M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan memberikan ijin kepada Pemohon untuk merubah Nama dalam akta kelahiran Pemohon Nomor 3.106

Bahwa Pemohon telah memiliki Akta Kelahiran Nomor 3.106/TP / 1998 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kabupaten Blorapada tanggal 14 Agustus 1998;2. Bahwa dalam Akta kelahiran tersebut tercatat atas namaTRISNO SUYANTO lahir di Blora pada tanggal 11 Januari 1987 anakkesatu dari suami istri Sarimo dan Nyari;3.

Menetapkan memberikan ijin kepada Pemohon untuk merubahNama dalam akta kelahiran Pemohon Nomor 3.106 / TP / 1998yang semula TRISNO SUYANTO Menjadi TRISNO SRIYANTOdisesuaikan dengan ijazah sekolah Pemohon;3. Memerintahkan pada panitera Pengadilan Negeri Blora untukmengirim salinan putusan ini yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap pada Kantor Catatan Sipil Kabupaten Blora yangselanjutnya untuk didaftar dan dicatat pada buku Registe Kelahiran;4.

Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3.106/TP/1998, tertanggal 14Agustus 1998 atas nama TRISNO SUYANTO, diberi tanda bukti P.4;5. Foto copy Surat tanda lulus, Sekolah menengah Kejuruan 3 Tahunatas nama TRISNO SRIYANTO,diberi tanda bukti P.5;6.

dipersidangan dari buktisurat dan saksi yang diajukan oleh Kuasa hukum Pemohon, ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa benar Pemohon berdomisili sesuai Kartu tandaPenduduk di alamat Desa Sendangrejo RT/RW: 003/001KecamatanBogorejo Kabupaten Blora, (vide bukti P.1,P.2, dan P.6); Bahwa benar Pemohon adalah merupakan anak kandung dariBapak SARIMO dan ibu NYARI; Bahwa benar Pemohon mengajukan permohonan kepadaPengadilan Negeri Blora untuk merubah nama Pemohon yang ada di AktaKelahiran Nomor 3.106

Menetapkan memberikan ijin kepada Pemohon untuk merubahNama dalam akta kelahiran Pemohon Nomor 3.106 / TP / 1998 yangsemula TRISNO SUYANTO Menjadi TRISNO SRIYANTO disesuaikandengan ijazah sekolah Pemohon;3.

saksi Candra dari tanggal 1 Juli 2019 sampai dengan 10 September 2019,terdakwa gunakan untuk keperluan pribadi yaitu untuk membayar hutang, untukkeperluan seharihari serta terdakwa gunakan untuk minumminuman keras.Bahwa jumlah keseluruhan uang hasil penjualan rokok dari tanggal 1 Juli 2019sampai dengan tanggal 10 September 2019 terdakwa tidak menyetorkan uangpenjualan rokok sebesar Rp 29.399.400, (dua puluh sembilan juta tiga ratussembilan puluh sembilan ribu empat ratus rupiah) dengan rincian 3.106

dari tanggal 01 Juli 2019 s/d Selasa tanggal 10 September 2019sesuai nota penjualan yang disetorkan terdakwa sebanyak 146 lembar,terdakwa tidak menyetorkan keseluruhan hasil penjualan rokok tersebutkepada saksi korban;Bahwa jumlah keseluruhan uang hasil penjualan rokok dari tanggal 1Juli 2019 sampai dengan tanggal 10 September 2019 terdakwa tidakmenyetorkan uang penjualan rokok sebesar Rp 29.399.400, (dua puluhsembilan juta tiga ratus sembilan puluh sembilan ribu empat ratusrupiah) dengan rincian 3.106

pada tanggal 12 September 2019 setelahditanyakan kepada terdakwa bahwa perbuatan tersebut terdakwa lakukan tanpasepengetahuan dan seijin saksi korban Candra sejak tanggal 1 Juli 2019 sampaidengan tanggal 10 September 2019 maka keseluruhan uang hasil penjualan rokokdari tanggal 1 Juli 2019 sampai dengan tanggal 10 September 2019 terdakwa tidakmenyetorkan uang penjualan rokok sebesar Rp 29.399.400, (dua puluh sembilanjuta tiga ratus sembilan puluh sembilan ribu empat ratus rupiah) dengan rincian 3.106

Sesetan, Kecamatan DenpasarSelatan, Kota Denpasar, tanggal 6 Maret 2017, Surat Ukur No.04810/2016, tanggal 21112016, Luas 96 M2, atas nama PutuYoodlistifal, Hj) qe sseseesen eee serene senna erencesMenghukum Tergugat, Tergugat Il Intervensi , dan Tergugat Il Intervensi Iluntuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 3.106. 500 (tiga juta seratusenam ribu lima ratus rupiah) secara tanggung renteng;Menimbang, bahwa pembacaan Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraDenpasar Nomor : 28/G/2017/PTUN. DPS.

Bahwa tanah sawah yang berlokasi di Dusun Prawira, Desa Sokong, KecamatanTanjung, Kabupaten Lombok Utara, yang diklaim oleh Penggugat adalah tanahpeninggalan dari Amaq RECIAWI yang sekarang menjadi obyek sengketa itutidak benar karena luas yang diklaim oleh Penggugat dalam gugatannya adalah33 Are sedangkan luas yang sebenarnya adalah 3.106 m2 berdasarkan sertifikathak milik no. 01709 atas nama GATIMAN (Tergugat 2);3.

.- Memerintahkan barang bukti berupa :- 3.106 (tiga ribu seratus enam) butir pil doubel L. Dirampas untuk dimusnahkan;- Menetapkan agar terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah);

diancampidana dalam Pasal 196 Undangundang RI Nomor 36 Tahun 2009 tentangKesehatan Jo Pasal 98 Ayat (2) dan (3) Undangundang RI Nomor 36 Tahun2009 tentang Kesehatan ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HARI SETIAWAN als KENTHUS binTAMILAN dengan pidana penjara selama6 (enam) bulan, dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetapditahan dan denda sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) subsidair 2(dua) bulan kurungan ;Menyatakan barang bukti berupa:3.106

kemanfaatandan mutw:e Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HARI SETIAWAN alsKENTHUS bin TAMILAN oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 5 (lima) bulan dan denda sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu17rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar makadiganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan ;e Menetapkan lamanya Terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;e Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan.e Memerintahkan barang bukti berupa :e 3.106

kemaluan terdakwa mengeluarkancairan sperma yang dikeluarkan didalam kemaluan saksi Cici Nurani,setelah melakukan perbuatan tersebut kemudian terdakwa dan saksiCici Nurani menggunakan kembali celananya lalu saksi Cici Nuranidiantarkan pulang oleh terdakwa dengan menggunakan se peda motorterdakwa;Bahwa ketika terdakwa menyetubuhi saksi Cici Nurani, saat itu umursaksi Cici Nurani baru berumur 15 (lima belas) tahun yang lahir padatanggal 14 September 1999 sesuai dengan Kutipan Akta KelahiranNomor : 3.106

oleh saksi Cici Nurani kemudiankemaluan terdakwa digesekgesekkan ke kemaluan saksi Cici Nurani,setelah melakukan perbuatan tersebut kemudian terdakwa dan saksiCici Nurani menggunakan kembali celananya lalu saksi Cici Nuranidiantarkan pulang oleh terdakwa dengan menggunakan se peda motorterdakwa;Bahwa ketika terdakwa menyetubuhi saksi Cici Nurani, saat itu umursaksi Cici Nurani baru berumur 15 (lima belas) tahun yang lahir padatanggal 14 September 1999 sesuai dengan Kutipan Akta KelahiranNomor : 3.106

Bahwa penggugat adalah pemilik sebidang tanah kebun seluas 3.106 M2(31 Are) yang terletak kesubakan batu putih di Desa Batu Putih,Kecamatan Sekotong, Kabupaten Lombok Barat, dengan batasbatassebagai berikut :Sebelah Utara : Sepadan PantaiSebelah Timur : SundancerSebelah Selatan : Jalan RayaSebelah Barat : Gang / Tanah Amaqg Yasin / Pak Bambang /PT.

Luas serta Batas Batas tanah milik Para Penggugat berbeda denganluas dan batas batas tanah obyek sengketa milik Tergugat 6,perbedaan tersebut adalahTanah milik Para Penggugat ;Halaman 17 dari 59 Putusan Nomor 188/Padt.G/2021/PN Mtra.berdasarkanSK.201/PGG/A.25/71 tertanggal 5 Juli 1971luasnya 3.106 M2 (31 Are) batas batas tanahnya Sebelah Utara : Jalan RayaSebelah Timur :Sebelah Selatan : Tanah GunungSebelah Barat : tanah amak Said.Sedangkan Luas dan Batas tanah berdasarkan Gugatan ParaPenggugat ;

Nomor 2165 K/Padt/2016seluas 3.106 m? (tiga ribu seratus enam meter persegi), dengan batas batassebagai berikut: Sebelah Timur : Tanah darat Bapak Krisna/tanah milik Bapak DarmaSurya; Sebelah Barat : Tanah darat Jalan Cipaku II; Sebelah Utara : Tanah darat Jalan Cipaku IV; Sebelah Selatan: Tanah darat Jalan Cipaku V ;5. Bahwa di atas tanah Penggugat, atas seizin Penggugat telah didirikan KantorTeKelurahan Ledeng, Kecamatan Cidadap, Kota Bandung, seluas 515 m?

Menyatakan secara hukum sebidang tanah yang terletak di Provinsi JawaBarat, Kota Bandung, Kecamatan Cidadap, kelurahan Ledeng Jalan CipakuIndah IV seluas 3.106 m?

Feronita Susanti;

, setelah sebahagiannya ditukardengan tanah milik Bapak Wilhelmus Wagut/Elisabeth Timung, yangselanjutnya disebut tanah sengketa dalam gugatan ini adalah,sebagai berikut : Timur : Berbatasan dengan tanah milik Elisabet Mamut ; Utara : Berbatasan dengan Selokan Alam/tanah milik YohanesDemang (sekarang Bonefasius Sai) dan tanah milik Mikael M.Paling Syura (sekarang Yohanes Syura) ; Barat : Berbatasan dengan Jalan raya ; Selatan : Berbatasan dengan tanah milik Wihelmus Wagut/ElisabetTimung ;Luas + 3.106

sama batasbatas dan luasnya yang tercantum dalam gugatan, gugatanharus di nyatakan tidak dapat di terima karena menurutPenggugat sebagaimana posita gugatan poin 11 hal 6 No. 4amar putusan yaitu: Timur : Berbatasan dengan tanah milik Elisabet Mamut ; Utara : Berbatasan dengan selokan alam/tanah milikYohanes Demang ; (sekarang Bonefasius Sai) dan tanahmilik Mikael M.Paing Syura) ; Barat : Berbatasan dengan Jalan Raya ; Selatan: Berbatasan denagan tanah milik Wihelmus Wagut /Elisabet Timung ;Luas + 3.106

(tujuh puluh delapan meter persegi) dan padatanggal 27 Januari 1986 telah dikeluarkan oleh penggugat ke M.733/Ledeng, GS no.5400/1980, seluas 410 M2 (empat ratus sepuluh meterpersegi) dan pada tanggal 12 Desember 1995 oleh penggugat telah kedikeluarkan M. 1534/Ledeng, GS. 6635/1994, seluas 84 M2 (delapanpuluh empat meter persegi) dengan sisa tanah seluas 3.106 M7? ( tigaribu seratus enam meter persegi ), dengan batas batas sebagai berikut :Halaman 3 dari47 Halaman Putusan Nomor : 472/Padt.

voerbaar bijVorraad) .Berdasarkan halhal yang telah dikemukakan di atas, kami mohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Klas A Bandung berkenan memutusperkara ini dengan amarnya sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan penggugatdalam perkara ini ;Menyatakan secara hukum sebidang tanah yang terletak Propinsi JawaBarat, Kota Bandung, Kecamatan Cidadap, Kelurahan Ledeng JalanCipaku Indah IV seluas 3.106

Menyatakan secara hukum sebidang tanah yang terletak Propinsi Jawa Barat,Kota Bandung, Kecamatan Cidadap, Kelurahan Ledeng Jalan Cipaku Indah IVseluas 3.106 M?

Bahwa kronologis kepemilikan dan penerbitan Sertipikat HGB a quoatas nama Tergugat II, adalah sebagai berikut:1) Bahwa dalam catatan Buku Tanah Kantor Pertanahan KotaBandung, asalusul dari tanah SHGB a quo obyek sengketa,Halaman 26 dari 45 halaman Putusan Perdata No. 362/PDT/2017/PT.BDG.2)3)4)5)6)adalah berasal dari penggabungan tanah HM No.24, HMNo.454, HM No.455/Mekarjaya dan tanah adat, persil 123Sill,Kohir No.3083, seluas lebin kurang 3.106 m2, terletak diKelurahan Mekarjaya, Kecamatan Rancasari

.112/Pdt/G/1991/PN.Bdg Jo.No.423/Pdt/1996/PT.Bdg, maka untuk lebih jelasnya permasalahan iniKantor lpeda/PBB Bandung, Notaris Komar Andasasmita, serta parapihak dalam perkara putusan tersebut yaitu Sdr.Engkib, CikmanMalikma, Camat margacinta, Ny.Tuti Hasanah, PPAT KecamatanBojongsoang dan Ny.Sumantria, SH, notaris di Cimahi harus diikutsertakan sebagai pihak dalam perkara ini;Bahwa demikian pula halnya dengan Tuan Yaman Cahyaman selakuPenjual atas tanah milik adat, kohir 3083, seluas lebih kurang 3.106

Bahwa demikian pula halnya dengan Tuan Yaman eee 2Halaman 23 dari 57 Putusan No. 106/Pdt.G/2(N PN BAdg : ogee owPenjual atas tanah milik adat, kohir 3083, seluas lebih kurang 3.106 m2kepada Tergugat 1l/PT.Metro Permata Raya berdasarkan aktaPengoperan dan Pemasrahan Hak No. 17 tanggal 21 September 2010yang dibuat dihadapan Notaris Diastuti, SH di Bandung, maka TuanYaman Cahyaman yang telah menjual tanah sengketa a quo dan NotarisDiastuti, SH yang membuat akta Pengoperan dan Pemasrahan Hak ituseharusnya

Bahwa kronologis kepemilikan dan penerbitan Sertipikat HGB a quoatas nama Tergugat II, adalah sebagai berikut:1) Bahwa dalam catatan Buku Tanah Kantor Pertanahan KotaBandung, asalusul dari tanah SHGB a quo obyek sengketa, adalahberasal dari penggabungan tanah HM No.24, HM No.454, HMNo.455/Mekarjaya dan tanah adat, persil 123 Sill,Kohir No.3083,seluas lebih kurang 3.106 m2, terletak di Kelurahan Mekarjava,Kecamatan Rancasari, Kota Bandung milik Tergugat II:2) Bahwa berdasarkan Akta Pengoperan dan

untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan;Halaman 30 dari 32 Putusan Nomor: 22/Padt.G/2017/PN Blk.Mengingat ketentuanketentuan dalam Rbg. ( Rechtsreglement voor deBuitengewesten ) serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan denganperkara ini;MENGADILIDalam Eksepsi : Menerima eksepsi Tergugat , Il dan Ill;Dalam Pokok Perkara : Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat iniditaksir sebesar Rp.3.106

(dua belas ribu seratussembilan puluh ribu meter persegi) seharga Rp.500.000,/m2 (lima ratus riburupiah per meter persegi), atau dengan harga keseluruhan Rp.1.526.000.000,(satu milyar lima ratus dua puluh enam juta rupiah) (Bukti P4);Dari Edi Sanwani bin HusineAkta No. 48 tertanggal 14 November 2001 seluas + 3.106 m/? (tiga ribuseratus enam meter persegi) dari luas + 6.130 m? (enam ribu seratus tigapuluh meter persegi) seharga Rp.464.000,/m?

september 2012.104. 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran titipan pembangunan gedungdesa dari Pemerintah Desa Batulawang sebesar Rp. 5.000.000, (LimaJuta Rupiah) tertanggal 15 Oktober 2012, yang ditanda tangani oleh Sdri.AYU, cap dan stempel toko bangunan cimanggu 3.105. 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran titipan pembangunan DesaBatulawang dari Desa Batulawang sebesar Rp. 6.000.000, (enam JutaRupiah) tertanggal 28 September 2013, yang ditanda tangani oleh Sdri.AYU, cap dan stempel toko bangunan cimanggu 3.106

AYU, cap dan stempel tokobangunan cimanggu 3.106. 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran titipan Renovasi Desadari Desa Batulawang sebesar Rp. 7.000.000, (Tujuh JutaRupiah) tertanggal 12 September 2013, yang ditanda tanganioleh Sdri.

Membebankan biaya perkara kepada Negara sejumlah nihil;Membaca putusan Mahkamah Agung RI No.327 K/Pid/2005 tanggal 17Mei 2005 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Mengabulkan permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi : JAKSAPENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI MEDAN tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 30 Juli 2004No.3.106/Pid.B/2003/PN.Mdn;MENGADILI SENDIRI;1.

Membebankan biaya perkara kepada Negara sejumlah nihil;Membaca putusan Mahkamah Agung RI No.327 K/Pid/2005 tanggal 17Mei 2005 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Mengabulkan permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi : JAKSAPENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI MEDAN tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 30 Juli 2004No.3.106/Pid.B/2003/PN.Mdn;MENGADILI SENDIRI;1.

No.1 s/d 3.106. 1 (satu) lembar foto copy buku tabungan Bank MandiriSemarang Gang Pinggir No. Rek. 1360000888559 atas namaHR.

No.1 s/d 3.106) 1 (satu) lembar foto copy buku tabungan Bank MandiriSemarang Gang Pinggir No. Rek. 1360000888559 atasnama HR.