Rp. 3.600.000, 1X9XRp. 3.600.000,= Rp. 32.400.000, 1X8XRp. 3.600.000,=Rp. 28.800.000, Rp. 9.180.000, Rp. 9.180.000,16 IMAM WAHYUDI Rp. 3.600.000, 1X9XRp. 3.600.000,= Rp. 32.400.000, 1X8XRp. 3.600.000,=Rp. 28.800.000, Rp. 9.180.000, Rp. 9.180.000,17 IMANUEL Rp. 3.600.000, 1X9XRp. 3.600.000,= Rp. 32.400.000, 1X9XRp. 3.600.000,=Rp. 32.400.000, Rp. 9.720.000, Rp. 9.720.000,SANTOSO18 ISKANDAR Rp. 3.600.000, 1X9XRp. 3.600.000,= Rp. 32.400.000, 1X8XRp. 3.600.000,=Rp. 28.800.000, Rp. 9.180.000, Rp. 9.180.000,19

CHUSAINI Rp. 3.600.000, 1X9XRp. 3.600.000,= Rp. 32.400.000, 1X8XRp. 3.600.000,=Rp. 28.800.000, Rp. 9.180.000, Rp. 9.180.000,28 MOH.

, Rp. 9.180.000, Rp. 9.180.000,56 SUNARDI Rp. 3.600.000, 1X9XRp. 3.600.000,= Rp. 32.400.000, 1X9XRp. 3.600.000,=Rp. 32.400.000, Rp. 9.720.000, Rp. 9.720.000,57 SUNJOYO Rp. 3.600.000, 1X9XRp. 3.600.000,= Rp. 32.400.000, 1X8XRp. 3.600.000,=Rp. 28.800.000, Rp. 9.180.000, Rp. 9.180.000,58 SUPARTININGSIH Rp. 3.600.000, 1X9XRp. 3.600.000,= Rp. 32.400.000, 1X9XRp. 3.600.000,=Rp. 32.400.000, Rp. 9.720.000, Rp. 9.720.000,59 SUPRAPTI Rp. 3.600.000, 1X9XRp. 3.600.000,= Rp. 32.400.000, 1X9XRp. 3.600.000,=Rp.

, Rp. 9.180.000, Rp. 9.180.000,87 MISJAB Rp. 3.600.000, 1X9XRp. 3.600.000,= Rp. 32.400.000, 1X9XRp. 3.600.000,=Rp. 32.400.000, Rp. 9.720.000, Rp. 9.720.000,88 SRI WAHYUNI Rp. 3.600.000, 1X9XRp. 3.600.000,= Rp. 32.400.000, 1X9XRp. 3.600.000,=Rp. 32.400.000, Rp. 9.720.000, Rp. 9.720.000,89 YOYOK HARYANTO Rp. 3.600.000, 1X9XRp. 3.600.000,= Rp. 32.400.000, 1X8XRp. 3.600.000,=Rp. 28.800.000, Rp. 9.180.000, Rp. 9.180.000,90 SYAIFUL ARIF Rp. 3.600.000, 1X9XRp. 3.600.000,= Rp. 32.400.000, 1X7XRp. 3.600.000

HARIYADI Rp. 3.600.000, 1X9XRp. 3.600.000,= Rp. 32.400.000, 1X9XRp. 3.600.000,=Rp. 32.400.000, Rp. 9.720.000, Rp. 9.720.000,95 AGOENG Rp. 3.600.000, 1X9XRp. 3.600.000,= Rp. 32.400.000, 1X8XRp. 3.600.000,=Rp. 28.800.000, Rp. 9.180.000, Rp. 9.180.000,SOEGIHARTO96 HADI SISWOYO Rp. 3.600.000, 1X9XRp. 3.600.000,= Rp. 32.400.000, 1X8XRp. 3.600.000,=Rp. 28.800.000, Rp. 9.180.000, Rp. 9.180.000,97 JOKO TRIYONO Rp. 3.600.000, 1X9XRp. 3.600.000,= Rp. 32.400.000, 1X8XRp. 3.600.000,=Rp. 28.800.000, Rp. 9.180.000

Padang Barat Kota Padang (rumah (Eddy Anwar).Uang sebesar Rp. 9.180.000, yang terdiri dari bermacammacam pecahan uang kertasrupiah1(satu) unit Sepeda motor Yamaha RX King warna hitam No Pol BA 4481 TM1 (satu) unit mobil kijang LGX warna Silver No.

atau dalam hal tertangkap tangan,untuk memungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainya, atau untuk tetap menguasai barangyang dicuri, dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan yang tetutup, yangada rumahnya atau dijalan umum atau didalam kereta api atau trem yang sedang berjalan, dilakukanoleh dua orang atau lebih dengan bersekutu yang mengakibatkan lukaluka berat, sengaja memberikesempatan, sarana atau keterangan untuk melakukan kejahatan, yaitu uang tunai sebesar + Rp.9.180.000

Cedera tersebuttelah menimbulkan penyakit/ halangan dalam menjalankan pekerjaan/ jabatan dan pencahariannyauntuk sementara waktu.Akibat perbuatan terdakwa memberikan informasi kepada EKO WAHLUYO Pel EKO danDIDIK NURHADI, saksi EDDY ANWAR mengalami kerugian sebesar + Rp. 9.180.000,(Sembilan juta seratus delapan puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (duaratus lima puluh rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut di atas sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana sesuaidengan Pasal

ADI yang memberi informasi kepada terdakwa bahwa saksi Pgl Ediyang merupakan bos saksi Pgl ADI sering membawa yang banyak dari toko ke rumahdan uang tersebut disimpan di mobil sebelum dibawa masuk kerumah ;Bahwa saksi berhasil mendapatkan uang Rp. 9.180.000 akan tetapi ditangkap olehmasyarakat ;Bahwa saksi juga membawa senjata api yang disembunyikan di mobil melik saksi ;Bahwa akibat perbutatan saksi, saksi Pg EDI mengalami sakit pada kepala, tanganpatah, jari hancur ;Saksi DIDIK NURHADI Pgl DIDIK

Padang Barat Kota Padang (rumah EDI Anwar ) ;Uang sebesar Rp. 9.180.000, yang terdiri dari bermacammacam pecahan uang kertasrupiah ;1 (satu) unit sepeda motor Yamaha RX King warna Hitam No.Pol Ba 4481 TM ;1(satu) unit mobil kijang LGX warna Silver No.Pol.BE 2035 W ;1 (satu) buah tas ransel warna hitam merek ELSARIDO ;1 (satu) buah linggis ;1 (satu) buah lakban ;1 (satu) buah Celurit ;1(satu) rol tali plastik ;1 (satu) buah pisau kecil ;1 (satu) helai kaos kerah motif batik merek MOUTE yang sudah

EKOmengambil sebuah tas merek TIMA yang berisi uang sebesar + Rp. 9.180.000, (Sembilanjuta seratus delapan puluh ribu rupiah) yang terletak di bangku bagian tengah mobil denganmenggunakan tangan kananya, dan EKO WALUYO Pgl. EKO langsung berlari hendakkeluar garasi mobil melalui pintu garase yang sudah agak tertutup rapat sehingga akhirnyabadan EKO WALUYO Pgl. EKO berhasil melewati pintu tersebut, sedangkan tas yang EKOWALUYO Pgl.

EKO, saksi EDDYANWAR mengalami kerugian sebesar + Rp. 9.180.000, (Sembilan juta seratus delapanpuluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluhwonn Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana menurut pasal 365 Ayat (2)ke1, ke2, ke4 KUHPidana. SUBSIDAIR :wonnnnn n= Bahwa ia terdakwa DIDIK NURHADI Pgl. DIDIK bersamasama dengan EKOWALUYO Pgl.

EKO, saksi EDDYANWAR mengalami kerugian sebesar + Rp. 9.180.000, (Sembilan juta seratus delapanpuluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluhwonn Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana menurut pasal 365 Ayat (2)ke1, ke2 KUHPidana. LEBIH SUBSIDAIR :won Bahwa ia terdakwa EKO WALUYO Pgl. EKO bersamasama dengan DIDIKNURHADI Pgl.

Akibat perbuatan terdakwa bersama DIDIK NURHADI, saksi EDDY ANWARmengalami kerugian sebesar + Rp. 9.180.000, (Sembilan juta seratus delapan puluh riburupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah).

Padang Barat Kota Padang mengambil uang senilaiRp. 9.180.000, milik saksi Pgl EDI .Dengan demikian unsur ini telah terbukti.2 Seluruh atau sebahagian Milik Orang LainBerdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan bahwa barang yang telah diambil olehterdakwa DIDIK NURHADI Pgl DIDIK , adalah milik saksi PgIEDIBerdasarkan uraian tersebut maka unsur ini juga telah dapat dibuktikan secara sahmenurut hukum.3.

Uang pesangon 2 x 9 x 510.000, 9.180.000,c. Uang penghargaan masa kerja 10 x 510.000, 5.100.000,d. Uang penggantian hak 9.180.000 x 15 % 1.377.000,e. THR selama 2 tahun 510.000, 1.020.000, + Jumlah* 28.917.000, Atau) 28.917.000,XRP.101, 37 =..n cece eee cec eee eececeseeeeeeeeeeeeeeees : Rp.2.931.316.290,f. Cuti tahunan yang belum diambil 28 x Rp. 50.000.000, ...........0.!Rp. 1.400.000.000,g.

Uang pesangon 2 x 9 x 510.000, : 9.180.000,c. Uang penghargaan masa kerja 10 x 510.000, 5.100.000,d. Uang penggantian hak 9.180.000 x 15 % : 1.377.000, e. THR selama 2 tahun 510.000, 1. 020.000, + Jumlah 28. 917.000, Atau 28.917.000, x Rp.101,37 = Rp. 2.931.316.290,f. Cuti tahunan yang belum diambil28 x Rp. 50.000.000,Rp. 1.400.000.000,g.

Uang pesangon 2 x 9 x 510.000, : 9.180.000,c. Uang penghargaan masa kerja 10 x 510.000, : 5.100.000,d. Uang penggantian hak 9.180.000 x 15 % : 1.377.000, e. THR selama 2 tahun 510.000, : 1. 020.000, + Jumlah : 28. 917.000, Atau 28.917.000, x Rp. 101,37 =Rp. 2.931.316.290,f. Cuti tahunan yang belum diambil28 x Rp. 50.000.000,Rp. 1.400.000.000,g.

tanah tersebut adalah tanah miliknya, kemudian mendatangi tanah tersebut laluterdakwa mencabut tanaman karet okulasi tersebut dari lubang penanaman sebelumnya2sehingga tanaman karet okulasi tersebut tidak dapat dipergunakan lagi, setelah ituterdakwa mengumpulkannya menjadi 2 (dua) tumpukan dan kemudian pergi dari tempattersebut.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut telah merusak 112 (seratus duabelas) batang tanaman karet okulasi, pihak Paroki Amandraya selaku mengalami kerugiansebesar Rp. 9.180.000

MatiasAmandraya dengan luas 141 meter x 35 meter yang dituangkan dalam surat jualbeli dan diketahui oleh Kepala Desa Tuhindrao I pada saat itu;bahwa setahu saksi tanam karet tersebut tidak bisa digunakan lagi dan PihakParoki mengalami kerugian sebesar Rp. 9.180.000, (Sembilan juta seratusdelapan puluh ribu rupiah);Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keberatan dengan keterangansaksi dengan alasan tanah tersebut milik orang tua terdakwa;3 Fransiskus Fareso Mendrofa disumpah pada

/PN GStbahwa sepengetahuan saksi tanam karet tersebut tidak bisa digunakan lagi danPihak Paroki mengalami kerugian sebesar Rp. 9.180.000, (Sembilan juta seratusdelapan puluh ribu rupiah);Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keberatan dengan keterangansaksi dengan alasan tanah tersebut milik orang tua terdakwa;4Filemon Ndruru als.

/PN GStdan belum dibayar karena sesuai kesepakatan ketika sudah 1 (satu) tahun barulahdibayar kepada pihak penjual bibit dengan sistem mencicil;bahwa setahu saksi harga Bibit saat dibeli sebesar Rp. 9.180.000, (Sembilan jutaseratus delapan puluh ribu rupiah);bahwa setahu saksi dahulunya tanah tersebut milik orang tua terdakwa dan padatahun 1995 tanah tersebut telah dibeli oleh pihak Paroki St.

Matias Amandraya Kabupaten Nias Selatan, terakwa telahmencabut tanaman sebanyak 112 (seratus dua belas) batang tanaman karet okulasi yangditanam di lahan tersebut, yang mana tanaman tersebut dibeli oleh pihak paroki denganharga sebesar Rp. 9.180.000, (Sembilan juta seratus delapan puluh ribu rupiah), tanah yangditanami oleh pihak paroki (korban) dahulunya tanah tersebut milik orang tua terdakwadan pada tahun 1995 tanah tersebut telah dibeli oleh pihak Paroki St.

ketempat penjualan besi bekas yaitupada sdr MELKI umur 28 Tahun,pekerjaan swasta,alamat Gp.Lhok Ketapang kecamatanTapaktuan dan,sdr MISBAH umur 38 Tahun,pekerjaan swasta,Alamat Gp Barukecamatan Samadua,yang dimana Pada sdr MELKI terdakawa menjual sebanyak 13 Kgdengan total Harga Rp,676.000 dan sdr MISBAH sejumlah 7 kg dengan total HargaRp,400.000Bahwa Akibat dari perbuatan para terdakwa AGUNG MOULANA Bin AMNARdan BAHTIAR Bin MARACIP saksi Korban Mengalami kerugian yang jumlah totalnyasekitar Rp,9.180.000

MELKI umur 28 Tahun,pekerjaan swasta,alamat Gp.Lhok Ketapang kecamatanHal 5 dari 21 Putusan no 13/Pid.B/2016/PN.TtnTapaktuan dan,sdr MISBAH umur 38 Tahun,pekerjaan swasta,Alamat Gp Barukecamatan Samadua,yang dimana Pada sdr MELKI terdakawa menjual sebanyak 13 Kgdengan total Harga Rp,676.000 dan sdr MISBAH sejumlah 7 kg dengan total HargaRp,400.000Bahwa Akibat dari perbuatan para terdakwa AGUNG MOULANA Bin AMNARdan BAHTIAR Bin MARACIP saksi Korban Mengalami kerugian yang jumlah totalnyasekitar Rp,9.180.000

barumengetahui barangbarang berupa kabel listrik jenis merek Golden Lift sebanyak2,5x100m sebanyak 8 rol, 1,5 x 100 m sebanyak 10 rol, uang dalam laci sebanyakRp.200.000, telah hilang.Bahwa selanjutnya saksi memeriksa toko bersama dengan saksi melky dan saksimerli baru mengetahui para terdakwa melakukan pencurian dengan caramemanjat dari lantai atas dengan cara merusak pintu tengah lantai dua dan pintusamping lantai dua.Bahwa akibat dari perbuatan para terdakwa saksi mengalami kerugian sebesarRp.9.180.000

Bahwa selanjutnya saksi memeriksa toko bersama dengan saksimelky dan saksi merli baru mengetahui para terdakwa melakukanpencurian dengan cara memanjat dari lantai atas dengan caramerusak pintu tengah lantai dua dan pintu samping lantai dua.e Bahwa akibat dari perbuatan para terdakwa saksi mengalamikerugian sebesar Rp.9.180.000,Atas keterangan saksi tersebut pada pokoknya terdakwaterdakwa membenarkan.3.

BAHTIAR Bin MARACIP saksi Korban Mengalami kerugian yang jumlah totalnyasekitar Rp,9.180.000,.(Sembilan Juta Seratus Delapan Puluh Rupiah), perbuatan paraterdakwa disepakati bersama untuk melakukan pencurian, dan hasilnya dibagi dua untukmemenuhi kebutuhan masingmasing dengan demikian maka Majelis berpendapat unsurke5 dari pasal tersebut diatas telah terpenuhi ;Ad.6.

Pembanding kepada Tergugat / Terbanding berupa :

Agar Pengusaha membayar pesangon kepada Pekerja Misnan 2 (dua) kaliketentuan pasal 156 ayat (1), (2), (8) dan (4) UU No. 13 Tahun 2003 sebagaiberikut : Uang Pesangon (2 x 5 x Rp. 918.000,) oe eee Rp. 9.180.000, Uang Penghargaan Masa Kerja (2 x Rp. 918.000,) ....

Memutuskan dan mewajibkan Tergugat untuk membayar tunai kepadaPenggugat Uang Pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan pasal 156ayat (2), Uang penghargaan masa kerja dan uang penggantian hak sesuaiketentuan pasal 156 ayat (3) dan (4) UU No. 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan dengan rincian sebagai berikut : Uang Pesangon (2 x 5 x Rp. 918.000,) oe Rp. 9.180.000,Uang Penghargaan Masa Kerja (2 x Rp. 918.000,) ....

Uang Pesangon : 2 x 5 x Rp. 918.000. .......... ee Rp. 9.180.000,b. Uang Penghargaan Masa Kerja 1 x 2 x Rp. 918.000, Rp. 1.836.000,Rp.11.016.000,c. Uang Penggantian Hak : 15% x Rp. 11.016.000.......... Rp. 1.625.400,d. Upah bulan Januari 2008 yang belum dibayar ............ Rp. 918.000.Jumlah seluruhnya (a + 0 + C+) oe. eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees Rp.13.586.400,Terbilang : tiga belas juta lima ratus delapan puluh enam ribu empat ratusrupiah ;4.

.- 1 (satu) lembar kwitansi fiktif atas pembayaran limbah accu bekas periode Desember 2012 sebesar Rp.9.180.000,- tertanggal April 2013, beserta berita acara pembayaran Accu bekas No.033/ERS-ADMO/IV2012 tanggal 30 April 2013.- 1 (satu) lembar kwitansi fiktif atas pembayaran limbah accu bekas periode Januari 2013 sebesar Rp.5.408.000,- tertanggal Mei 2013, beserta berita acara pembayaran Accu bekas No.041/ERS-ADMO/V/2013 tanggal 30 Mei 2013.- 1 (satu) lembar Kwitansi fiktif atas

limbah accu bekas periodeOktober 2012 sebesar Rp.13.848.000, tertanggal 18 Februari 2013,beserta berita acara pembayaran Accu bekas No.019/ERSADMO/II/2013tanggal 18 Februari 2013.23.1 (satu) lembar kwitansi fiktif atas pembayaran limbah accu bekas periodeNopember 2012 sebesar Rp.6.068.000, tertanggal 23 Maret 2013, besertaberita acara pembayaran Accu bekas No.021/ERSADMO/III/2013 tanggal23 Maret 2012.24.1 (satu) lembar kwitansi fiktif atas pembayaran limbah accu bekas periodeDesember 2012 sebesar Rp.9.180.000

Desember 9.180.000,Total 65.812.000,No. Tahun 2013 Jumlah (dalam rupiah)1. Januari 5.408.000,2. Pebruari 4.780.000,3. Maret 4.721.000,4.

Desember 9.180.000,Total 65.812.000.No. Tahun 2013 Jumlah (dalam rupiah)1. Januari 5.408.000,2. Pebruari 4.780.000,3. Maret 4.721.000,4.

.13.848.000, tertanggal 18 Februari 2013,beserta berita acara pembayaran Accu bekas No.019/ERSADMO/II/2013tanggal 18 Februari 2013. 1 (satu) lembar kwitansi fiktif atas pembayaran limbah accu bekas periodeNopember 2012 sebesar Rp.6.068.000, tertanggal 23 Maret 2013, besertaPutusan Nomor 122/Pid.B/2014/PN.Bjm Hal 17 dari 28berita acara pembayaran Accu bekas No.021/ERSADMO/III/2013 tanggal23 Maret 2012. 1 (satu) lembar kwitansi fiktif atas pembayaran limbah accu bekas periodeDesember 2012 sebesar Rp.9.180.000

limbah accu bekas periodeOktober 2012 sebesar Rp.13.848.000, tertanggal 18 Februari 2013,beserta berita acara pembayaran Accu bekas No.019/ERSADMO/II/2013tanggal 18 Februari 2013. 1 (satu) lembar kwitansi fiktif atas pembayaran limbah accu bekas periodeNopember 2012 sebesar Rp.6.068.000, tertanggal 23 Maret 2013, besertaberita acara pembayaran Accu bekas No.021/ERSADMO/III/2013 tanggal23 Maret 2012. 1 (satu) lembar kwitansi fiktif atas pembayaran limbah accu bekas periodeDesember 2012 sebesar Rp.9.180.000

alat kerja Ac, 1 (Satu) buah koper tas yangberisikan surat berharga , 1 (Satu) unit HP merk Lenovo , HP merk Infinix ,1 (satu) buah celengan berisi uang Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah)serta 1 (Satu) unit TV merk LG 21 Inchi warna hitam kemudian barangbarang tersebut dibawa kedua terdakwa kerumah para terdakwa tanpaseijin dari saksi Yustia Rahma Irani dan saksi Dian Laelasari;Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, saksi Yustia Rahma Irani dansaksi Dian Laelasari mengalami kerugian sekitar Rp.9.180.000

beserta buku penggunaandan kartu jaminan an.Dian Laelasari, 1 (Satu) buah kotak jam merkEIGER beserta tali jam karet hitam, 1 (Satu) buah koper warna pinkmerk Mouse, 1 (Satu) buah tas warna hitam abuabu merk Moumantuberada di Kantor Polisi;e Bahwa saksi tidak ada melihat TV Samsung 32 Inchi milik saksi,peralatan AC, jam tangan perempuan merk Alexandre Christie,celengan berisi Rp.200.000,, suratsurat berharga milik saksi DianLaelasari ;e Bahwa kerugian saksi dan saksi Yustia Rahma lrani sekitarRp.9.180.000

terdakwatelah mengambil TV Merk Samsung 32 Inchi warna hitam sedangkanbarang saksi yang diambil para terdakwa adalah 1 (satu) pasang jamtangan merk Alexandre Christie warna silver, 1 (Satu) tas alat kerja AC,1 (Satu) koper tas yang berisikan suratsurat berharga, Hand Phonemerk Lenovo dan Hand Phone merk Infinix, Celengan dengan berisikanuang sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) serta 1 (Satu) unit TVmerk LG 21 Inchi warna hitam ;Bahwa kerugian saksi dan saksi Yustia Rahma Irani sekitarRp.9.180.000

, 1 (Satu) buah kotakjam merk EIGER beserta tali jam karet hitam, 1 (Satu) buah koper warnapink merk Mouse, 1 (Satu) buah tas warna hitam abuabu merkMoumantu berada di Kantor Polisi;e Bahwa saksi Yustia Rahma Irani tidak ada melihat TV Samsung 32 Inchimilik saksi Yustia Rahma Irani, peralatan AC, jam tangan perempuanmerk Alexandre Christie, celengan berisi Rp.200.000,, suratsuratberharga milik saksi Dian Laelasari ;e Bahwa kerugian saksi Yustia Rahma Irani dan saksi Yustia Rahma Iranisekitar Rp.9.180.000

Saksi Yustia Rahma Irani tidak ada melihat TV Samsung 32 Inchimilik saksi Yustia Rahma Irani, peralatan AC, jam tangan perempuan merkAlexandre Christie, celengan berisi Rp.200.000,, suratsurat berharga miliksaksi Dian Laelasari ;Menimbang, bahwa kerugian saksi Yustia Rahma Irani dan saksi YustiaRahma Irani sekitar Rp.9.180.000, (Sembilan juta seratus delapan puluh riburupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur ke2 telah terpenuhi;Halaman 13 dari

Putusan Mahkamah Konstitusi No. 100/PUU-X/2012 tentang uji materiil pasal 96 Undang-Undang No. 13 tahun 2003 sebesar Rp. 3.650.000 (tahun 2010) + Rp. 3.900.000 (tahun 2011) + Rp. 6.480.000 (tahun 2012) + Rp. 9.180.000 (tahun 2013) + Rp. 12.360.000 (tahun 2014) + Rp. 2.625.000 (tahun 2015) = Rp. 38.195.000 (Tiga puluh delapan juta seratus sembilan puluh lima ribu rupiah).6.

=Rp. 875.000,Selisin upah yang wajib dibayarkan = Rp. 875.000 x 3 bulan = Rp. 2.625.000Total kekurangan upah dari tahun 2010 sampai 2015 yaitu :Rp. 3.650.000 (tahun 2010) + Rp. 3.900.000 (tahun 2011) + Rp. 6.480.000(tahun 2012) + Rp. 9.180.000 (tahun 2013) + Rp. 12.360.000 (tahun 2014) +Rp. 2.625.000 (tahun 2015) = Rp. 38.195.000, (Tiga puluh delapan jutaseratus sembilan puluh lima ribu rupiah) ;17.Bahwa selama terjadi penutupan perusahaan (Lock Out) pada tanggal 20 Juni2015 yang dilakukan oleh pihak

Putusan Mahkamah KonstitusiNo. 100/PUUX/2012 tentang uji materiil pasal 96 UndangUndangRepbulik Indonesia Nomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaansebesar :Rp. 3.650.000 (tahun 2010) + Rp. 3.900.000 (tahun 2011) + Rp. 6.480.000(tahun 2012) + Rp. 9.180.000 (tahun 2013) + Rp. 12.360.000 (tahun 2014) Putusan No. 05/Pdt.SusPHI/2016/PN.Mks Hal 10 + Rp. 2.625.000 (tahun 2015) = Rp. 38.195.000, (Tiga puluh delapanjuta seratus sembilan puluh lima ribu rupiah) ;5.

14Penyelesaiaan Perselisihan Hubungan Industrial dan oleh kerenanya berdasarhukum untuk dikabulkan.Menimbang, bahwa terhadap petitum Penggugat pada angka 4 (empat) yangmeminta menghukum Tergugat untuk membayar selisih / kekurangan upah kepadaPenggugat sejak tahun 2010 sampai dengan tahun 2015, Majelis Hakim berpendapatpembayaran atas selisih kekurangan upah tersebut dapat dikabulkan dengan rinciansebagai berikut :Rp. 3.650.000 (tahun 2010) + Rp. 3.900.000 (tahun 2011) + Rp. 6.480.000 (tahun2012) + Rp. 9.180.000

Putusan Mahkamah Konstitusi No.100/PUUX/2012 tentang uji materiil pasal 96 UndangUndang No. 13 tahun 2003sebesar Rp. 3.650.000 (tahun 2010) + Rp. 3.900.000 (tahun 2011) + Rp.6.480.000 (tahun 2012) + Rp. 9.180.000 (tahun 2013) + Rp. 12.360.000 (tahun2014) + Rp. 2.625.000 (tahun 2015) = Rp. 38.195.000 (Tiga puluh delapan jutaseratus sembilan puluh lima ribu rupiah).6.

(dua puluh empat meter per segi),sebesar Rp. 9.180.000, (Sembilan juta seratus delapan puluh ribu rupiah)sebagaimana kwitansi No. 348/VRJ/KW/PU/VIII/2007 tanggal 9 Agustus 2007;(Bukti P 4)Bahwa dikarenakan jual beli atas Rumah dan Tanah belum dapat dilaksanakan secararesmi dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT), maka antara Penggugat dengan Tergugat sepakat untuk membuat Akta Pengikatan Diri Untuk Jual Belisebagaimana Akta No. 59 tanggal 9 Agustus 2007 yang ditandatangani dihadapanTurut Tergugat

sebesar Rp. 9.180.000, (Sembilan jutaseratus delapan puluh ribu rupiah) sebagaimana kwitansi No.348/VRJ/KW/PU/VIII/2007 tanggal 9 Agustus 2007;serta menyatakan sah secara hukum pembayaran atau pelunasan pembayaran yangtelah dilakukan oleh Para Penggugat kepada Turut Tergugat II berdasarkan SuratKeterangan Lunas No. 01248/CS/BYB/X/2015 tanggal 21 Oktober 2015 (vide Bukti P 8);Bahwa Para Penggugat memohon agar Majelis Hakim yang memeriksa, mengadiliserta memutuskan perkara ini memerintahkan agar Tergugat

sebesar Rp. 9.180.000, (Sembilan jutaseratus delapan puluh ribu rupiah) sebagaimana kwitansi No.348/VRJ/KW/PU/VIII/2007 tanggal 9 Agustus 2007;Menyatakan sah menurut hukum pembayaran atau pelunasan pembayaran yang telahdilakukan oleh Para Penggugat kepada Turut Tergugat II berdasarkan Surat KeteranganLunasNo. 01248/CS/BYB/X/2015 tanggal 21 Oktober 2015;Memerintahkan Tergugat mengembalikan pembayaran uang muka sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) yang telah dilakukan oleh Penggugat kepadaTergugat

Pejabat Pembuat Akta Tanah) oleh Para Pihak belum dianggap sebagaipemilik tanah atau bangunan yang dibeli tersebut mutlak masih milik dari Penjual;Bahwa Tergugat mengakui telah menerima biaya biaya dari pihak Penggugat dalampembelian tanah dan bangunan type 27/60 yang terletak di Perumahan BumiSawangan Indah Blok C3 No. 11 Kelurahaan Pengasinan Kecamatan sawanganKota Depok terdiri dari: Biaya KPR Proses KPR sebesar Rp 3.290.420,Pembayara Uang Muka sebesar Rp 10.000.000,Pembayara Kelebihan tanah Rp 9.180.000

Akta Pengakuan Hutang No. 61 tanggal 9 Agustus 2007;Bahwa karena kesepakatan jual beli dan Akta Pengikatan Diri Untuk Jual beli No. 59tanggal 9 Agustus 2007 dibatalkan maka Penggugat Rekonpensi akanHalaman 14 dari 23 putusan Nomor 17/Pdt.G/2016/PN.Dpk11.12.13.mengembalikan seluruh biaya biaya beserta bunga 10 % yang telah dikeluarkan olehTergugat Rekonpensi biaya terdiri dari : Biaya KPR Proses KPR sebesar Rp 3.290.420, Pembayara Uang Muka sebesar Rp 10.000.000, Pembayara Kelebihahn tanah Rp 9.180.000

2020 Gulajawa merah 45x10 4.500.000 4.500.000 45x10 4.500.000 7.500.000 3.000.000 RubahGula jawa dakon 30x10 3.000.000 Halaman 7 dari 42 Putusan Nomor 173/Pid.B/2021/PN Btl 27. 09/11/2020 Gulajawa merah 50x10 5.000.000 9.000.000 5.000.000 RubahGula jawa dakon 40x10 4.000.000 4.000.000 40x10 4.000.00028. 13/11/2020 Gulajawa merah 50x10 5.000.000 9.000.000 5.000.000 RubahGula jawa dakon 40x10 4.000.000 4.000.000 40x10 4.000.00029. 16/11/2020 Gulajawa merah 40x10 4.080.000 4.080.000 40x10 4.080.000 9.180.000

5.100.000 RubahGula jawa dakon 50x10 5.100.00030. 17/11/2020 Gula jawa merah 30x10 3.060.000 7.140.000 3.060.000 RubahGula jawa dakon 40x10 4.080.000 4.080.000 40x10 4.080.00031. 21/11/2020 Gula jawa merah 50x10 5.100.000 9.180.000 5.100.000 RubahGula jawa dakon 40x10 4.080.000 4.080.000 40x10 4.080.00032. 23/11/2020 Gula jawa merah 40x10 4.080.000 4.080.000 40x10 4.080.000 9.180.000 5.100.000 RubahGula jawa dakon 50x10 5.100.00033. 05/12/2020 Gulajawa merah 891.000 ReturGula jawa dakon 44x10 4.840.000

RubahGula jawa dakon 32x10 3.200.000 32x10 3.200.00016. 05/11/2020 Gulajawa merah 45x10 4.500.000 4.500.000 45x10 4.500.000 7.500.000 3.000.000 RubahGula jawa dakon 30x10 3.000.00017. 09/11/2020 Gulajawa merah 50x10 5.000.000 9.000.000 5.000.000 RubahGula jawa dakon 40x10 4.000.000 4.000.000 40x10 4.000.00018. 13/11/2020 Gulajawa merah 50x10 5.000.000 9.000.000 5.000.000 RubahGula jawa dakon 40x10 4.000.000 4.000.000 40x10 4.000.00019. 16/11/2020 Gulajawa merah 40x10 4.080.000 4.080.000 40x10 4.080.000 9.180.000

5.100.000 RubahGula jawa dakon 50x10 5.100.00020. 17/11/2020 Gulajawa merah 30x10 3.060.000 7.140.000 3.060.000 RubahGula jawa dakon 40x10 4.080.000 4.080.000 40x10 4.080.00021. 21/11/2020 Gulajawa merah 50x10 5.100.000 9.180.000 5.100.000 RubahGula jawa dakon 40x10 4.080.000 4.080.000 40x10 4.080.00022. 23/11/2020 Gulajawa merah 40x10 4.080.000 4.080.000 40x10 4.080.000 9.180.000 5.100.000 RubahGula jawa dakon 50x10 5.100.000Total selisih 103.115.3502.748.400 ReturKerugian 100.366.950 Tanggal 7

MENGADILI:

1. Menyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);

2. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp. 9.180.000 (Sembilan Juta Seratus Delapan Puluh Ribu Rupiah);

karyawan secara kongsiatau dibagi 2 (dua), yang angsurannya dipotong melalui upah Penggugat,dimana tiap bulannya upah Penggugat dipotong sebesar Rp. 270.000,yang sudah Penggugat lakukan pembayarannya selama 2 tahun 10 bulan;22.Bahwa setelah Tergugat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja kepadaPenggugat, kendaraan operasional Penggugat berada dikebun Tergugat,oleh karenanya wajar dan patutlah Tergugat Untukmengembalikan/membayar uang angsuran yang telah Penggugat bayarkankepada Tergugat sejumlah Rp. 9.180.000

Menghukum Tergugat untuk mengembalikan/membayar uang angsuranPenggugat atas kendaraan sepeda motor Mega Pro BM 2135 QP sejumlahRp. 9.180.000, (Sembilan Juta Seratus Delapan Puluh Ribu Rupiah)kepada Penggugat;Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapatlain, mohon Putusan yang seadiladilnya (ex a quo et bono).Menimbang,bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untukPenggugat dan Tergugat menghadap masingmasing Kuasanya tersebut ;Halaman 9 dari 27 Putusan Nomor

angsurannya dipotong melalui upah Penggugat setiapbulannya sebesar Rp. 270.000, yang sudah Penggugat lakukan pembayarannyaselama 2 tahun 10 bulan;Halaman 24 dari 27 Putusan Nomor 26/Padt.SusPHI/2017/PN.PbrMenimbang bahwa menurut Penggugat setelah Tergugat melakukanPemutusan Hubungan Kerja kepada Penggugat, kendaraan operasional tersebutada perusahaan Tergugat, oleh karenanya wajar dan patutlan Tergugat Untukmengembalikan/membayar uang angsuran yang telah Penggugat bayarkankepada Tergugat sejumlah Rp. 9.180.000

Uang Penggantian Hak 15% x Rp.61.200.000, Rp. 9.180.000,TOTAL Rp.70.380.000.Bahwa upah yang diterima Penggugat setiap bulannya sebesarRp.3.600.000, dan terhitung sejak bulan Maret 2009 Tergugat telahmenghentikan pembayaran upah Penggugat dan tindakan dari Tergugat yangmenghentikan pembayaran upah Penggugat tersebut adalah bertentangandengan UndangUndang Ketenagakerjaan dan hal ini sangat merugikanPenggugat, karenanya Tergugat wajib membayar upah Penggugat secara tunaidan sekaligus meskipun ada upaya

Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat secara tunai dansekaligus :Uang Pesangon 2 x 7 x Rp.3.600.000, Rp.50.400.000,Uang Penghargaan Masa Kerja 3 x Rp.3.600.000 Rp.10.800.000.Uang Penggantian Hak 15% x Rp.61.200.000, Rp. 9.180.000.TOTAL Rp.70.380.000.7.

Uang Penggantian Hak 15% x Rp.61.200.000, Rp. 9.180.000,Jumlah Rp.70.380.000,.

per karung @Rp.340.000, (tiga ratus empat puluh ribu rupiah); 20 (dua puluh) Crat YEOS rasa susu soya dengan harga Rp. 1.420.000,(satu juta empat ratus dua puluh ribu rupiah) dengan harga per cratnya @Rp. 71.000, (tujuh puluh satu ribu rupiah); 20 (dua puluh) Crat YEOS rasa cincau dengan harga Rp. 1.420.000, (satujuta empat ratus dua puluh ribu rupiah) dengan harga per cratnya @ Rp.71.000, (tujuh puluh satu ribu rupiah); 17 (tujuh belas) karung gula asal Negara Malaysia merk CSR denganharga Rp. 9.180.000

rupiah);Halaman 6 dari 19 Putusan Nomor 92/Pid.B/2017/PN Bek 20 (dua puluh) Crat YEOS rasa susu soya dengan harga Rp. 1.420.000,(satu juta empat ratus dua puluh ribu rupiah) dengan harga per cratnya @Rp. 71.000, (tujuh puluh satu ribu rupiah); 20 (dua puluh) Crat YEOS rasa cincau dengan harga Rp. 1.420.000,(satu juta empat ratus dua puluh ribu rupiah) dengan harga per cratnya @Rp. 71.000, (tujuh puluh satu ribu rupiah); 17 (tujuh belas) karung gula asal Negara Malaysia merk CSR denganharga Rp. 9.180.000

tahun 2000 sehingga jual beli di antara para Tergugattersebut patut dibatalkan;bahwa Tergugat I, Il, IV dan V dengan sengaja telah menebangtanaman kelapa sebanyak 9 (sembilan) pohon, tindakan mana telahmenimbulkan kerugian di pihak Penggugat yakni: hasil buah kelapa dari 33pohon kelapa yang sudah berbuah untuk setiap tahunnya dapat menghasilkan1800 biji kKelapa sedangkan dihitung per biji Rp 300, dapat dihitung sejakNovember 1985 hingga 2004 menjadi 17 tahun, jadi 1800 biji x Rp 300, x 17tahun = Rp 9.180.000

Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarkerugian kepada Penggugat sebagai akibat perbuatan melawan hukum danmelawan hak tersebut yaitu Rp 300, x 1800 biji kelapa x 17 tahun =Rp 9.180.000, demikian pula untuk setiap tahunnya sebesar Rp 300, x1800 biji kelapa = Rp 546.000, (lima ratus empat puluh enam ribu rupiah).6. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan atas tanahsengketa serta harta bergerak maupun tidak bergerak milik para Tergugat.7.

tahun Rp. 49.000 X 30= Rp.1.470.000,21 NURDIN Februari 1997 13,6 tahun Rp. 44.000 X 30= Rp.1.320.000,22, UDIN E 27 Februari 13,6 tahun Rp. 46.200 X 301997 = Rp.1.386.000, 15 Bahwa didasarkan pada masa kerja dan upah para Penggugat maka besarnyajumlah uang pesangon, uang penghargaan masa kerja dan uang penggantian hakuntuk masingmasing para Penggugat adalah sebagai berikut : No Nama Masa Pesang Penghargaan Penggantian JumlahKerja jon Masa Kerja Hak ( 15% )(Rp ) (Rp ) (Rp )(Rp )1 ENDAN 16,5 27.540.0 9.180.000

Hubungan Kerja antara Penggugat dan Tergugat sejakJanuari 2011 ;3 Menghukum Tergugat untuk membayar uang pesangon 2 (dua) kali ketentuanPasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja 1 (satu) kali ketentuan Pasal156 ayat (3), dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4)kepada para Penggugat yang besarnya masingmasing Para Penggugat adalahsebagai berikut :No Nama Masa Pesang Penghargaan Penggantian JumlahKerja jon Masa Kerja Hak ( 15% ) 1011 (Rp ) (Rp ) (Rp )(Rp )1 ENDAN 16,5 27.540.0 9.180.000

Pesangon, 9 x Rp 1.020.000, = Rp 9.180.000,b. Penghargaan masa kerja3x Rp 1.020.000, = Rp 3.060.000,c. Pergantian hak15 % x 12.240.000, = Rp 1.836.000,d. Upah proses Maret, April, Mei = Rp 3.060.000,Total dibayar Tergugat = Rp 17.136.000,Dalam pokok perkara :a. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;b. Menyatakan Tergugat melakukan tindak PHK bertentangan dengan UU No.13 Tahun 2003 ;c. Menyatakan tindakan Tergugat untuk menyuruh istirahat Penggugatbertentangan dengan UU ;d.