Ditemukan 125 data
98 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 160 K/Pdt/2016bawah harga limit, olen pihak Penggugat/ Pembanding telah mengajukan 3orang saksi yang masingmasing saksi menerangkan bahwa pelelangantersebut dibawah harga limit yaitu:a.Saksi Raden Aditya Yuustinato (saksi ini adalah merupakan saksi ahliSaksi menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi sebagai apprisal yang bekerja di lembaga Sucofindopernah didatangi Penggugat untuk meminta bantuan penilaian asettanah dan bangunan internal untuk kepentingan pribadi;Bahwa untuk penilaian
aset, terlebih dahulu menentukan nilai pasar lalumenilai lagi sesuai tujuannya, jika utuk kepentingan pribadi cukupmenggunakan nilai pasar namun untuk kepentingan lelang denganmenggunakan nilai pasar dan nilai jual lelang (nilai likuidasi);Bahwa nilai aset milik para Penggugat sesusai hasil penilai saksi(apprisal report) adalah sebesar Rp12010.700.000,00;Bahwa nilai lelang sama dengaan 30% nilai pasar, jika dinilai di atas30% atau dibawah 30% adalah sahsah saja karena itu merupakansuatu pendapat
Rp8.407.490.000,00 (delapan miliar empatratus tujuh juta empat ratus sembilan puluh ribu rupiah), dan itu adalahnilai penjualan lelang aset milik para Penggugat yang wajar;Bahwa saksi dalam menilai aset milik para Penggugat yaituberdasarkan harga pasar di daerah tersebut, dan dalam penilaiantersebut saksi turun ke lapangan dan saksi menilai mulai dari tanah,bangunan serta sarana lain yang ada;Bahwa NJOP digunakan sebaagai referensi oleh saksi dalam menilaiaset milik para Penggugat;Bahwa seluruh apprisal
yang tergabung dalam organisasi harusmengacu pada peraturan Standar Penilaian Indonesia (SPI)sebagaimana yang dilakukan oleh saksi dengan cara turun kelapangan, apalabila tidak turun ke lapangan maka penilaian tersebuttidak sesuai dengan peraturan Standar Penilaian Indonesia (SPI);Saksi Iwan Agus FirmantoSaksi menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi sebagai apprisal yang bekerja di lembaga SucofindoHalaman 19 dari 32 hal.Put.
dari Sucofindo yangsangat kredibel akan tetapi tanpa dasar hukum apapun sebagai acuan darimajeis hakim, ternyata majelis hakim telan mengabaikan keterangan keduasaaksi tersebut yang mempunyai latar belakang sebagai apprisal yang seringdipakai oleh Pemerintah dalam rangka mengaudit kekayaan negara;Bahwa saksi saksi Penggugat yang diabaikan tersebut masingmasing:Saksi Raden Aditya Yulistinato yang menyatakan: Bahwa nilai aset milik para Penggugat sesusai hasil penilai saksi (apprisalreport) adalah
136 — 31
2016 tersebut sudahjelas diatur tentang tata cara pengajuan keberatan atas besarnya ganti kerugianapabila masyarakat meminta kenaikan harga dari apa yang telah ditetapkan oleh TimPelaksana Pengadaan Tanah , sehingga berdasarkan hal tersebut gugatan Penggugatpatutlah untuk ditolak atau etidaktidaknya gugatan Penggugat tidak dapat diterima.Gugatan Penggugat Kurang Para PihakBahwa penetapan ganti rugi yang diberikan oleh Tim Pelaksana Pengadaan TanahJalan Tol SurabayaMojokerto ini didasarkan oleh Tim Apprisal
Independent KJPP SihHalaman 10 dari 26 Putusan Nomor: 61/Pdt.G/2016/PN.Gsk.Wiryadi dan Rekan sesuai dengan UndangUndang Nomor 2 Tahun 2012 dan hal initercantum dalam gugatan Penggugat pada poin 13, 15 dan 22, sehingga sudahseharusnya apabila Tim Apprisal KJPP Sih Wiryadi dan Rekan dimasukkan dalam parapihak, sehingga gugatan Penggugat yang tidak memasukkan Tim Apprisal KJPP SihWiryadi dan Rekan kedalam para pihak maka gugatan tersebut patutlah untuk ditolakatau setidaktidaknya gugatan tersebut tidak
tanggal 5Desember 2015 tercantum tanda tangan Penggugat, baik tanda tangan kehadiranPenggugat maupun tanda tangan Penolakan Keberatan Penggugat atas besarannilai ganti rugi.Bahwa Gugatan Penggugat pada poin 10 11 perlu Tergugat tanggapi , bahwabenar besaran ganti rugi/Nilai Penggantian Wajar (NPW) tanah milik Penggugatadalah sebesar Rp. 5.791.154.992 (Lima Milyar Tujuh Ratus Sembilan Puluh SatuJuta Seratus Lima Puluh Empat Ribu Sembilan Ratus Sembilan Puluh Dua Rupiah)sesuai yang ditetaokan Tim Apprisal
36 — 10
Jaya yang tercatat atas nama Mulyanto yang di kuasai olehTergugat dan / atau Tergugat II secukupnya, yang perincian lebih lanjutdari sita jaminan tersebut akan diajukan secara terpisah oleh Penggugat;22.Mohon Putusan Provisi :Bahwa mengingat Bengkel Garuda Mulya Jaya tidak melaksanakanpembukuan sebagaimana layaknya, sehingga dengan meninggalnyaAnak Tergugat I, maka sulit diketahui jumlah assetassetnya, untuk itumohon Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berkenan Menunjuk danmenetapkan seorang Penilai (apprisal
Menunjuk seorang Penilai (apprisal) dan/atau Akuntan Publikguna menilai dan atau/ meng audit assetasset Bengkel GarudaMulya Jaya.3. Menetapkan seorang Penilai (apprisal) dan/atau Akuntan Publikguna menilai dan atau/ mengaudit assetasset Bengkel GarudaMulya Jaya.4. Menyatakan Putusan dalam Provisi dapat dijalankan terlebihdahulu meskipun terdapat Perlawanan, banding maupun Kasasi(Uitvoerbaar bij Voorraad).PRIMIER1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.
45 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dalam posita gugatan Penggugat butir 11, Penggugat menyatakan bahwaguna menentukan nilai mesin/barang sita jaminan, Penggugat telah memintabantuan apprisal independen, namun Penggugat tidak menyebutkan dengan jelasdan tegas tentang identitas dari perusahaan apprisal independen dimaksud baikmengenai sepsialisasinya serta keahlianya maupun tentang kedudukan danalamat jelasnya sehingga menjadi tidak jelas dan rancu serta tidak dapatdipertanggungjawabkan kebenaranya secara hukum;d.
Bahwa dalam posita gugatan Penggugat butir 13 dan butir 14, Penggugatmenuntut ganti rugi dan bunga dengan mengacu pada penilaian yang dikeluarkanoleh apprisal independen, sementara nilai yang dikeluarkan oleh PerusahaanPenilai Independen dalam kerangka teoritis dan praktek sifatnya adalah asumsidan prediksi dan tidak riil/tidak nyata;Hal. 11 dari 31 hal. Put.
Actual Kencana Apprisal, sehingga didapatkan nilai kerugiansebesar Rp2.082.800.000,00 (dua miliar delapan puluh dua juta delapan ratus riburupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, putusan Judex Factidalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi: Suwandi dan kawankawan tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi/Tergugat I, II dan III ditolak,
73 — 20
Para Penggugat Dalam rekonpensiadalah telah sesuai dengan konsep hukum agraria mengenai PemisahanHorizontal antara tanah dengan benda yang melekat di atas tanah yangberarti tanah dan bangunan bukan merupakan suatu kesatuan yang utuh,sebagaimana ,ketentuan dalam UndangUndang Pokok Agraria;Bahwa, mengenai harga bangunan milik Para Penggugat dalam rekonpesiagar memenuhi rasa keadilan dalam masyarakat agar penetapan hargaganti rugi bangunan milik Para Penggugat Dalam Rekonpensi dilakukanoleh Penilai (apprisal
Menghukum Tergugat Dalam Rekonpensi untuk mengganti bangunan milikPara Penggugat Dalam Rekonpensi sebesar hasil penilaian oleh penilaiilindependen (apprisal independen) pada saat perkara ini sudah memilikikekuatan hukum yang tetap.3. Menghukum Tergugat Dalam Rekonpensi untuk menyediakan tempatrelokasi ke tempat baru yang disediakan untuk ditempati oleh paraPenggugat dalam rekonpensi sesuai dengan luas tanah yang ditempatibangunan milik Para Penggugat Dalam Rekonpensi;4.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Ir HADI SUWANTO
168 — 77
Hadi Suwanto untuk sebagaidata dan sumber informasi yang dimasukan oleh saksi Rendi DelaprimaBastari kedalam CAM (Credit Application Memo) untuk dijadikan dasarpersetujuan Kredit yang diajukan Terdakwa;Bahwa oleh Saksi RENDI BELAPRIMA BASTARI telah dilakukanpencatatan kedalam CAM (Credit Application Memo) dengan Nomor :SMEC0371004518 tanggal 16 April 2018, yang seolaholah secara resmitelah dilaksanakan apprisal Independen yang dilakukan oleh KJJP SatriaIskandar Setiawan cabang Surabaya (KJPP SISCO
Hadi Suwantountuk syarat pengajuan kredit untuk sebagai data dan sumber informasiyang dimasukan oleh saksi Rendi Delaprima Bastari kedalam CAM(Credit Application Memo) untuk dijadikan dasar persetujuan Kredityang diajukan Terdakwa;Bahwa oleh Saksi RENDI BELAPRIMA BASTARI telah dilakukanpencatatan kedalam CAM (Credit Application Memo) dengan Nomor:SMEC0371004518 tanggal 16 April 2018, yang seolaholah secararesmi telah dilaksanakan apprisal Independen yang dilakukan olehKJJP Satria Iskandar Setiawan
193 — 152
Saksi MADE SUMERTA DANA, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi dari PT Index Consultindo Apprisal pernah dimintai melakukanpenilaian oleh Bank Swadesi Terhadap tanah dan bangunan Villa Koxydengan luas tanah 1500 M2;Bahwa Saksi melakukan penilaian terhadap Villa Kozy yaitu tanah danbanguannya berdasarkan harga pasar, saksi melakukan survey pada bulanDesember 2009, asumsi nilai pasar obyek tersebut sekitar 9,3 Milyar Rupiah, hilai tersebut tidak termasuk furniture ;Bahwa
dari 74 halaman putusan pidana nomor 15/Pid.B/2016/PN.Dpskantor pusat dan pertanggungjawaban langsung kepada Direktur KJPP RNAdnan ;Bahwa Saksi melakukan penilaian terhadap Villa Kozy atas permintaan BankSwadesi ;Bahwa Saksi melakukan penilaian dengan menggunakan metodepembanding sesuai dengan Standar Penilaian Indonesia (SPI) yangmerupakan hasil kajian dari Asosiasi Penilai Indonesia ;Bahwa masa berlakunya penilaian tidak ada batasnya, tidak ada masakedaluwarsanya ;Bahwa nilai yang dilakukan oleh apprisal
kepada PTDuta Balai Lelang ;bahwa saksi tidak tahu, kenapa perubahan kerjasama dengan PT Balailelang Bali menjadi PT Duta balai lelang, karena yang melakukan semuaadalah dari Kantor Pusat Bank Swadesi yang berkedudukan di Jakarta ;bahwa saksi tidak pernah membuat pengumuman obyek lelang;bahwa benar bukti lelang ke2 dan ke5 yang ditunjukkan kepada saksi;Hal.24 dari 74 halaman putusan pidana nomor 15/Pid.B/2016/PN.Dpsbahwa saksi tidak ingat, apakah saksi ada menerima bukti Nilai Limit dariIdependen (apprisal
yang terletak di Jalan Kunti Utara No.9 RK dengan AktaPemberian Hak Tanggugan pertama sebesar Rp.10.000.000.000, dan HakTanggungan kedua sebesar Rp.3. 5.000.000.000,;Bahwa terhadap jaminan tersebut telah dilakukan survey sekitar awal tahun2008, jaminan tersebut berupa bangunan villa ;Bahwa sebelum pihak bank mengeluarkan kredit, dilakukan penilaian olehpihak ketiga, dan dari Appriasal Independent dari sebuah perusahaan yangsaksi lupa nama perusahaannya ;Bahwa penilaian yang kedua dilakukan oleh apprisal
september 2008 dan nasabahdiminta untuk melakukan pembayaran tetapi tidak bisa bayar kemudianminta waktu untuk menjual aset;Bahwa lou Rita melakukan penambahan kredit dipenuhi pada bulan juni2008, atas dasar kepercayaan yang awalnya baikbaik saja, lbu RitaHal.34 dari 74 halaman putusan pidana nomor 15/Pid.B/2016/PN.Dpsmengajukan penambahan kredit dengan jaminan yang sama yaitu VillaKozy;Bahwa Nilai villa berupa tanah dan bangunan yang menjadi jaminan sekitar8 milyar rupiah, nilai penafsiran dari Apprisal
91 — 24
4.4.18.1 karenaPerabot Rumah Tangga tersebut sudah mengalami penyusutan hargasehingga tidak dapat dapat ditentukan secara sepihak nilainya olehPENGGUGAT.Hasil perhitungan tersebut cenderung tidak bersifatobjektif melainkan lebih bersifat subjektif.Bahwa TERGUGAT juga menolak dengan tegas dalil gugatanPENGGUGAT tentang harga masingmasing harta yang disebutkanoleh PENGGUGAT karena PENGGUGAT telah menentukan sendirisecara sepihak masingmasing nilai tanah dan bangunan, dengantanpa melibatkan Juru Taksir (Apprisal
Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka padakesempatan ini TERGUGAT menyatakan dengan tegas menolak hargaperkiraan yang telah ditetapkan sendiri oleh pihak PENGGUGATdengan tanpa melibatkan Juru Taksir (Apprisal) karena hasilperhitungan tersebut tidak bersifat objektif melainkan lebih bersifatsubjektif.Hal.22 dari 29 hal. Putusan Nomor 1381/Pdt.G/2019/PA.Bms.)8)Bahwa TERGUGAT juga menolak tegas dalil gugatan PENGGUGATangka 8 karena dilarang menyita barang milik pihak ketiga.
Terbanding/Penggugat : NANIK RUSTI binti NGARDIONO Diwakili Oleh : HARNI, SH. MH.
25 — 15
sebagaimana dictum putusan angka 2 masing-masing memperoleh 50% / separohnya, dan khusus harta bersama berupa 1 buah rumah ukuran 7,5 x 20 meter untuk lantai satu dan 7,5 x 4 meter untuk lantai 2 terletak di Ngerang Kidul RT. 03 RW. 04 Desa Trimulyo Kecamatan Juwana Kabupaten Pati dibagi berdasarkan nilai rumah, yang nilai rumah ditentukan berdasarkan kesepakatan Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi dan/atau berdasarkan nilai taksiran yang ditetapkan Kantor Jasa Penilai Public (Apprisal
Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi untukmembagi harta bersama sebagaimana dictum putusan angka 2 masingmasing memperoleh separohnya, dan khusus harta bersama berupa 1buah rumah ukuran 7,5 x 20 meter untuk lantai 1 (Satu) dan 7,5 x 4meter untuk lantai 2 (dua) terletak di IRn Kabupaten Pati dibagi berdasarkan nilairumah, yang nilai rumah ditentukan berdasarkan kesepakatanPenggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi dan/atauberdasarkan nilai taksiran yang ditetapkan Kantor Jasa Penilai Public(Apprisal
sebagaimana dictumputusan angka 2 masingmasing memperoleh 50% / separohnya, dankhusus harta bersama berupa 1 buah rumah ukuran 7,5 x 20 meteruntuk lantai satu dan 7,5 x 4 meter untuk lantai 2 terletak cli Jees Kecamatan BB KabupatenPati dibagi berdasarkan nilai rumah, yang nilai rumah ditentukanHalaman 20 dari 22 hal Put No.224/Pdt.G/2021/PTA.Smg.berdasarkan kesepakatan Penggugat Rekonvensi dengan TergugatRekonvensi dan/atau berdasarkan nilai taksiran yang ditetapkanKantor Jasa Penilai Public (Apprisal
103 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
lima ratus delapan puluhsatu juta lima ratus tiga puluh ribu enam ratus lima puluh rupiah);Administrasi bank Rp2.674.291,00 (dua juta enam ratus tujuh puluhempat ribu dua ratus sembilan puluh satu rupiah);Pembayaran dana talangan Rp260.000.000,00 (dua ratus enam puluhjuta rupiah);Kasbon Tergugat Rp140.741.000,00 (seratus empat puluh juta tujuhratus empat puluh satu ribu rupiah);Dana retensi KPR Rp544.667.500,00 (lima ratus empat puluh empat jutaenam ratus enam puluh tujuh ribu lima ratus rupiah);Apprisal
Nomor 365 K/Pdt/2017 Administrasi bank Rp2.674.291,00 (dua juta enam ratus tujuh puluhempat ribu dua ratus sembilanpuluh satu rupiah); Pembayaran dana talangan Rp260.000.000,00 (dua ratus enampuluh juta rupiah); Kasbon Tergugat Rp140.741.000,00 (seratus empat puluh juta tujuhratus empat puluh satu ribu rupiah); Dana retensi KPR Rp544.667.500,00 (lima ratus empat puluh empatjuta enam ratus enam puluh tujuh ribu lima ratus rupiah); Apprisal Rp32.700.000,00 (tiga puluh dua juta tujuh ratus ribu rupiah
Apprisal Rp32.700.000,00 (tiga puluh dua juta tujuh ratus ribu rupiah);20. Pengembelian dana konsumen Rp183.335.892,00 (seratus delapan puluhtiga juta tiga ratus tiga puluh lima ribu delapan ratus +sembilan puluh duarupiah);21.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : R. HARWIADI, SH.
93 — 41
diterbitkanberdasarkan Surat Keputusan Kepala BPN Tanggal 22 September 1992Nomor SK.379HGB/DA/82, lamanya hak berlaku 20 Tahun berakhirTanggal 03 Nopember 2002 Luas 32.439 M* , sehingga HGB Nomor 154telah mati pada tahun 2003 namun dalam prakteknya dilepas/dijual belikan.Tim Panitia Pelepasan Aset tidak melakukan survey lokasi atas aset di JalanBasuki Rahmad No. 12 / Hasanudin No. 2 Balowerti Kediri ;Tidak pernah membuat tafsiran harga aset yang didasarkan atas , NJOP (PBB),Harga Pasar (Camat), Apprisal
PWU Jatim karena :Tim Penjualan Aset tidak pernah membuat tafsiran harga aset yang didasarkanatas, NJOP (PBB), Harga Pasar (Camat), Apprisal, Harga Pasar Wajar 3bulan terakhir (Notaris/PPAT)Kesepakatan mengenai harga jual beli aset serta realisasinya telah dilakukansebelum Berita Acara Pembukaan Surat Penawaran tersebut dilakukan.Berita acara tersebut ditanda tangani oleh Ketua dan Anggota Tim PenjualanAset PT.
Panca Wira Usaha JatimNo. 003/PWU/01/IV/2003 tanggal 10 April 2003 tentang Sistim dan ProsedurPenjualan Asset Perusahaan, antara lain :Tim Panitia Pelepasan Aset tidak melakukan survey lokasi atas aset di JalanSultan Hasanudin No. 1 Tulungagung ;Tidak pernah membuat tafsiran harga aset yang didasarkan atas , NJOP (PBB),Harga Pasar (Camat), Apprisal, Harga Pasar Wajar 3 bulan terakhir(Notaris/PPAT).Bahwa meskipun proses pelepasan / penjualan aset PT.
PWU Jatim karena :Tim Penjualan Aset tidak pernah membuat tafsiran harga aset yang didasarkanatas, NJOP (PBB), Harga Pasar (Camat), Apprisal, Harga Pasar Wajar 3bulan terakhir (Notaris/PPAT);Kesepakatan mengenai harga jual beli aset serta realisasinya telah dilakukansebelum Berita Acara Pembukaan Surat Penawaran tersebut dilakukan.Berita acara tersebut ditanda tangani oleh Ketua dan Anggota Tim PenjualanAset PT.
Panca Wira Usaha Jatim No. 003/PWU/01/IV/2003 tanggal 10 April 2003 tentang Sistim dan Prosedur Penjualan AssetPerusahaan, antara lain :Tim Panitia Pelepasan Aset tidak melakukan survey lokasi atas aset di JalanSultan Hasanudin No. 1 Tulungagung ;Halaman 42 dari 96 Perkara Nomor 46/PID.SUSTPK/2018/PT SBYTidak pernah membuat tafsiran harga aset yang didasarkan atas, NJOP (PBB),Harga Pasar (Camat), Apprisal, Harga Pasar Wajar 3 bulan terakhir(Notaris/PPAT).Bahwa meskipun proses pelepasan / penjualan
98 — 49
Bahwa dalam pelaksanaan Kepentingan Umum terhadap jalan Tol Dumai,Halaman 15 dari 31 HalamanPutusan Nomor 8/Pdt.G/2018/PN DumPekanbaru, Kandis telah memenuhi ketentuan ketentuan peraturan yangberlaku berdasarkan Undang Undang No. 2 Tahun 2012 TentangPengadaan Tanah dan melalui tahapan sesuai Pasal 13, sedangkan nilaiganti rugi ditetapbkan Apprisal KUPP ABDULLAH FITRIANTORO danRekan Cabang Pekanbaru..
Independen dan profesional untuk penilaian gantikerugian tanah yang telah memiliki izin dari Menteri Agraria dan Tata Ruang /BPN dan Menteri Keuangan;Menimbang, bahwa Tergugat Il dalam Jawabannya di angka 5menyebutkan :Bahwa dalam pelaksanaan Kepentingan Umum terhadap jalan Tol Dumai,Pekanbaru, Kandis telah memenuhi ketentuan ketentuan peraturan yangberlaku bedasarkan Undang Undang Nomor 2 Tahun 2012 Tentang PengadaanTanah dan melalui tahapan (sesuai Pasal 13), sedangkan nilai ganti rugiditetapkan Apprisal
FERIK DEMIRAL, SH
Terdakwa:
H. Idris Sanur Panggilan H. Idris
423 — 284
karenayang disampaikan terdakwa tidak membutuhkan suatu jawaban;Bahwa yang di maksud dengan penghinaan disini adalah membuatpenguasa/ Intitusi terluka dan juga merasa malu akibat tuduhanterdakwa yang disampaikan di Media Sosial;Bahwa dalam perfektif ilmu Bahasa tindakan yang dilakukan olehterdakwa telah melanggar maksim cara (maxim of manner) dalamberkomunikasi;Bahwa untuk menentukan kalimat/katakata/tulisan maka dapatdigunakan parameter analisis makna/maksud tuturan dengan teoriapprisal system, apprisal
Salahsatu aspek penting dari di dalam apprisal adalah sumber dari opini yangakan muncul secara alami;Bahwa dengan kalimat terdakwa seperti itu Kana memunculkan opinibagi yang membacanya dan menimbulkan berbagaimacam penilai bagiyang membaca/negatif;Bahwa ahli ada melihat fotofoto objek yang dimaksud oleh terdakwapada waktu ahli memberi keterangan di Polres kota Bukittinggi;Halaman 16 dari 30 hal.
76 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
rupiah), maka jelas penjualan oleh PT RifaCapital kepada s Terlawan hanya dengan harga cumaRp4.502.000.000,00 maka jelas Pelawan sangat dirugikan sekali;Mengingat sebelum dilakukan lelang tersebut oleh Pejabat Lelang Bogorpihak PT Rifa Capital tidak ada melakukan penilaian melalui apprisaltersumpah terhadap nilai harga tanah yang berlaku atas kedua sertifikathak milik, maka lelang tersebut telah melanggar peraturan lelang,dansangat merugikan pelawan, sebab apabila dilakukan atas dasarpenilaian apprisal
Nomor 1377 k/Pdt/2015sertifikat hak milik tersebut akan dinilai oleh apprisal minimal denganharga Rp13.800.000.000,00, sehingga walaupun tanah tersebut dijuallelang, sehingga sisa kelebihan dari uang penjualan tanah tersebutsetelah dipotong hutang Pelawan, seharusnya Pelawan/PemohonKasasiselaku debitur, diwajibkan untuk menerima uang kelebihan pembayaranhutangnya kepada kreditur;Akan tetapi karena lelang ini diduga telah direkayasa sedemikian rupa,maka peserta lelang yang mengikuti hanya 1 (satu)
198 — 86
yang menunjukkansifat dan jumlah piutang, disertai dengan surat bukti atau salinannya, dansuatu pernyataan ada atau tidaknya Kreditor mempunyai suatu hakistimewa, hak gadai, jaminan fidusia, hak tanggungan, hipotek, hakagunan atas kebendaan lainnya, atau hak untuk menahan benda ;Bahwa berdasarkan dasar alasan tersebut diatas maka terhadap BiayaPengacara dan biaya Lainlain yaitu : Biaya Iklan Lelang, Biayahalaman 14 Putusan Nomor : 13/Padt.SusPailitRenvoi/2018/PN.Niaga Sby11.Perubahan SHM dan Biaya Apprisal
tagihan tersebut menurutTERMOHON selaku Kurator tidak ada RELEVANSI ( keterkaitan ) danketidak jelasan dokumendokumen tersebut dan terhadap Biaya IklanLelang ( Bukti : T14A,T14B,T14C ) tidak dapat dipertanggungjawabkan kebenarannya atas keabsahan Dokumen atau bukti yangdisampaikan PEMOHON, dan tidak jelasnya Iklan Lelang tersebut untukobjek mana dan atas nama siapa, sehingga TERMOHON selaku KuratorMENOLAK dengan TEGAS Biaya pengacara dan Biaya Lainlain BiayaIklan Lelang, Biaya Perubahan SHM dan Biaya Apprisal
34 — 14
Bahwa tindakan tergugat Ill, Vidan V yang menyerahkan dan kurang kehatihatiannya sehingga menyerahkan Dokumen yang berupa SertifikatHak Milik PENGGUGAT ke TERGUGAT dan TERGUGAT II adalahtidak sah dan dinyatakan sebagai Perbuatan Melawan Hukum karenatidak diketahui atau disetujui oleh PENGGUGAT;Bahwa TURUT TERGUGAT telah diperintah oleh TERGUGAT VII untukmelakukan Apprisal terhadap bangunan dan tanah Hak Milik PENGGUGAT,dan TURUT TERGUGAT tidak menanyakan status rumah tersebut kePENGGUGAT, karena
Menyatakan hukum Bahwa TURUT TERGUGAT telah diperintah olehTERGUGAT VII untuk melakukan Apprisal terhadap bangunan dantanah Hak Milik PENGGUGAT. karena itu TURUT TERGUGAT I harustunduk pada Keputusan Pengadilan ini;10.Menyatakan hukum Bahwa TURUT TERGUGAT II telah diperintaholeh TERGUGAT VII. untuk melakukan Akte Pemberian hakTanggungan terhadap bangunan dan tanah Hak Milik PENGGUGAT.karena itu TURUT TERGUGAT harus tunduk pada KeputusanPengadilan ini;11.Menyatakan hukum Bahwa Turut TERGUGAT Ill sebagai
302 — 216 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tindak lanjutnya sudahdiserahkan kepada BSM Bogor untuk dilakukan apprisal dan sisapenjualan harta Terdakwa untuk pelusanan kepada Primkop DenmaMabesau, Namun segala keterangan Terdakwa yang dinyatakan dipersidangan terasebut tidak dijadikan fakta hukum persidangan;... lerdakwa telah lama berdinas di TNI AU yaitu selama 28 Tahunyang seharusnya ikut diapresiasi bila dikaitkan dengan perkaraTerdakwa ini, namun justru Majelis Hakim berpendapat lain karenaTerdakwa adalah sudah berdinas lama di TNI AU
Tindak lanjutnya sudah diserahkan kepada BSMBogor untuk dilakukan apprisal dan sisa penjualan harta Terdakwauntuk pelusanan kepada Primkop Denma Mabesau;Keberatan Terhadap Putusan Majelis Hakim.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Militer Utama Jakarta dalammemutus perkara terdakwa dengan putusan Nomor 9K/PMU/BDG/AU/V1I/2016 tanggal 24 Januari 2017 dalam pertimbangannyaadalah kurang memperhatikan rasa keadilan yaitu tetap menjatuhkanpidana tambahan pemecatan dari dinas militer.
Tindak lanjutnya sudah diserahkan kepada BSMBogor untuk dilakukan apprisal dan sisa penjualan harta Terdakwauntuk pelunasan kepada Primkop Denma Mabesau;b. Bahwa penyerahan harta Terdakwa pada persidangan maupun suratpenyerahan adalah fakta hukum yang harus ditindak lanjuti denganHal. 53 dari 58 halaman Putusan Nomor 222 K/MIL/2017akta Notaris namun Terdakwa hingga saat ini masih ditahan di RutanMiliter Cimanggis sehingga belum bisa menindak lanjuti;c.
101 — 41
Namun demikian secara rasional penetapanlokasi pengadaan tanah berarti berkaitan dengan subyek, obyek danstatus tanah yang ditetapkan sebagai lokasi pengadaan tanah;> Bahwa menurut pendapat ahli, di Tahun 2010, pengadaan tanah untukkepentingan umum, apprisal wajidb ada walaupun tidak secara tegasdinyatakan demikian, dasar hukum nya adalah ketentuan Pasal 15 ayat(2) Peraturan Presiden No.65 Tahun 2006, diatur bahwa "dalam rangkamenetapkan dasar perhitungan ganti rugi, Lembaga/Tim Penilai hargatanah
Jadi apprisal sifatnya wajib ada dan secarakelembagaan apprisal tersebut harus memenuhi standar tertentu yangmendapatkan lisensi dari Badan Pertanahan NasionalUntuk pengadaan tanah selain untuk kepentingan umum, dalam Pasal 61Peraturan Kepala Badan Pertanahan Nasional No. 3 Tahun 2007, tidakdiatur secara tegas mengenai keberadaan apprisal tersebut, karenapengadaan tersebut bisa dilakukan secara langsung sehingga tidakmemerlukan apprisal, kecuali dalam hal pengadaan tanah selain untukkepentingan umum
Jadi apprisal sifatnya wajibada dan secara kelembagaan apprisal tersebut harus memenuhi standartertentu yang mendapatkan lisensi dari Badan Pertanahan Nasional;Bahwa untuk pengadaan tanah selain untuk kepentingan umum, dalam Pasal61 Peraturan Kepala Badan Pertanahan Nasional No. 3 Tahun 2007, tidakdiatur secara tegas mengenai keberadaan apprisal tersebut, karenapengadaan tersebut bisa dilakukan secara langsung sehingga tidakmemerlukan apprisal, kecuali dalam hal pengadaan tanah selain untukkepentingan
Namun demikian secara rasional penetapan lokasipengadaan tanah berarti berkaitan dengan subyek, obyek dan status tanahyang ditetapbkan sebagai lokasi pengadaan tanah;Bahwa menurut pendapat ahli dari Universitas Udayana, di Tahun 2010,pengadaan tanah untuk kepentingan umum, apprisal wajib ada walaupun tidaksecara tegas dinyatakan demikian, dasar hukum nya adalah ketentuan Pasal15 ayat (2) Peraturan Presiden No.65 Tahun 2006, diatur bahwa dalamrangka menetapkan dasar perhitungan ganti rugi, Lembaga
Jadi apprisalsifatnya wajib ada dan secara kelembagaan apprisal tersebut harus memenuhistandar tertentu yang mendapatkan lisensi dari Badan Pertanahan Nasional;Bahwa untuk pengadaan tanah selain untuk kepentingan umum, dalam Pasal61 Peraturan Kepala Badan Pertanahan Nasional No. 3 Tahun 2007, tidakdiatur secara tegas mengenai keberadaan apprisal tersebut, karenapengadaan tersebut bisa dilakukan secara langsung sehingga tidakmemerlukan apprisal, kecuali dalam hal pengadaan tanah selain untukkepentingan
74 — 9
mengalami penurunan, yangdilakukan PT.Bank Danamon (Terlawan Il) bukanyamembina dan menempuh jalan menyehatkan ekenomi, tapiyang terjadi justru malah melakukan pembodohan danpembunuhan ekonomi Pelawan, dan sebagai orang kecilPelawan tetap akan menuntut hakhak Pelawan ;Bahwa oleh karena sebelum diajukannya permohonan eksekusipengosongan tanah dan bangunan oleh Terlawan , telah terdapatPerobuatan Melawan Hukum yang telah dilakukan oleh Terlawan Il(PT.Bank Danamon) terkait penampilan kerja (Performance Apprisal
Terbanding/Tergugat I : PT.PESONA BUMI RAFLESIA
Terbanding/Tergugat II : SAPARUDDIN BIN MUHAMAD ALI
Terbanding/Tergugat III : MARYAM Binti MUHAMAD ALI
Terbanding/Tergugat IV : PARTUNA Binti MUHAMAD ALI
Terbanding/Tergugat V : NAZRIN Bin MUHAMAD ALI
Terbanding/Tergugat VI : TILAWATI Binti MUHAMAD ALI
Terbanding/Tergugat VII : RUSLAN ATIN
Terbanding/Tergugat VIII : MAYA LAILAWATI, SPd
Terbanding/Tergugat IX : Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Cq Kantor Pertanahan Kota Lubuklinggau
Terbanding/Tergugat X : Lurah Tanjung Indah Kota Lubuklinggau
Terbanding/Turut Tergugat : Lurah Lubuk Aman Kota Lubuklinggau
297 — 57
Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat angka 19.b dan 19.c ditolak olehTergugat karena kerugian materiil tersebut tidak jelas dasar hukumnyakarena Tergugat tidak ada hubungan dengan perbuatan Tergugat Ilselaku kuasa para ahli waris MUHAMMAD ALI Almarhum, selain itu jugaPenggugat tidak merinci dasar perhitungan kerugiannya apakahberdasarkan Nilai NJOP atau pihak lainnya seperti pihak apprisal yangmenghitung nilai jual tanah objek sengketa, apalagi kerugian immaterialyang mengadaada dan tidak berdasar
Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat angka 19.b dan 19.c ditolak olehTergugat karena kerugian materiil tersebut tidak jelas dasar hukumnyakarena Tergugat tidak ada hubungan dengan perbuatan Tergugat IIselaku kuasa para ahli waris MUHAMMAD ALI Almarhum, selain itu jugaPenggugat tidak merinci dasar perhitungan kerugiannya apakahberdasarkan Nilai NJOP atau pihak lainnya seperti pihak apprisal yangmenghitung nilai jual tanah objek sengketa, apalagi kerugian immaterialyang mengadaada dan tidak berdasar