H.EDI SETIADI

Menyatakan terdakwa H.EDI SETIADI , terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHP,dalam surat dakwaan penuntut umum ;2. Menjatuhnkan Hukuman terhadap H.EDI SETIAFI dengan pidana penjaraselama 2 (dua) bulan, dikurangi selama terdakwa ditahan danmemerintahkan agar terdakwa tetap di tahan.3.

perkara sebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa atas tuntutan Penuntut Umum tersebut, terdakwamengajukan permohonan secara lisan yang pada pokoknya mohon keringanankarena terdakwa menyesal serta berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya; 22202 22Menimbang, bahwa atas permohonan secara lisan tersebut PenuntutUmum tetap pada tuntutannya ; 22Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan kepersidangan ini dengandakwaan oleh Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa ia terdakwa H.Edi

2017/PN Mowyaitu Hardi,SE perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagaiberikut : Berawal pada hari Sabtu tanggal 18 Maret 2017, sekira jam 16.00 wib,pada saat saksi korban menjaga toko tibatiba datang adik tiri saksi korbansdr.Asep agung supriyadi untuk meminta uang hasil penjualan manggakemudian saksi korban mengatakan kan sebelumnya kau da bejual 3 (tiga)karung , giliranlah agi ini pun Cuma 15 kilo bah setelah itu terjadi pertekaranmulut , tiba tiba dari arah belakang datang terdakwa H.Edi

Luka korban di jahit dan korban di beri obat oral (makan).KESIMPULAN: Pada pemeriksaan di temukan luka robek dan luka gores di kepala danleher yang di sebabkan kekerasan benda tumpul.monen Oleh karena terdakwa H.Edi Setiadi telah melakukan penganiayaanterhadap saksi korban Hardi ,SE BIN M.Sood maka perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum tersebutdiatas, terdakwa menyatakan telah mengerti maksud dan

Saksi ASANOL MANZARI, SEBahwa peristiwa terjadinya penganiayaan pada hari Sabtu. tanggal 18Maret 2017.Bahwa adapun yang melakukan penganiayaan terhadap saksi korbanadalah terdakwa H.Edi Setiadi , bapak tiri dari saksi korban.Bahwa terjadinya penganiayaan di Simpang Jalan Gusti Sulung lelanangdesa pasir Mempawah.Bahwa akibat pemukulan oleh terdakwa saksi korban mengalami luka dibagian Kepala dan mengeluarkan darah.Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan dengan cara memukul saksikorban dengan menggunakan

Pemohon:
H.EDI SURYADI

H.EDI SUPRIANTO, ST BIN (Alm) SINALUDDIN

MUHAMMAD USMAN, SH.MHum
Terbanding/Terdakwa : H.EDI SUDARIANTO Als H.EDI SUDARWANTO Als H.ANTOK

,M.AK Bin H.EDI WIJAYA

,M.AK Bin H.EDI WIJAYA,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turutserta melakukan penipuan yang dilakukan beberapa kali;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa H. SONNY DARMAWAN, S.E.

Penggugat:
H.Edi Sunaryo, S.E.
Tergugat:
H.Carmin Iswahyudi

Penggugat:
H.Edi Sunaryo, S.E.
Tergugat:
H.Carmin Iswahyudi

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa HENDRIK Alias ECA Bin H.EDI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah " Melakukan tindak pidana "Percobaan atau permufakatan jahat tanpa hak atau melawan Hukum, Membeli, menjual, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menyerahkan Narkotika Golongan I ";
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HENDRIK Alias ECA Bin H.EDI tersebut dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun 6 (enam) bulan

Penuntut Umum:
ANGRIANI, SH
Terdakwa:
HENDRIK alias ECA bin H.EDI

MENGADILI:1.Menyatakan terdakwa HENDRIK Alias ECA Bin H.EDI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah " Melakukan tindak pidana "Percobaan atau permufakatan jahattanpa hak atau melawan Hukum, Membeli, menjual, menerima, menjadi perantaradalam jual beli, menyerahkan Narkotika Golongan I ";Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HENDRIK Alias ECA Bin H.EDI tersebut denganpidana penjara selama 5 (lima) tahun 6 (enam) bulan dan Pidana denda sebesarRp.1.000.000.000, (satu milyar) rupiah, dengan ketentuan

1. Menyatakan Terdakwa Deny Ansory Bin H.Edi Amsor tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana.

Terdakwa:
DENY ANSORY bin H.EDI AMSOR

PUTUSANNomor 330/Pid.B/2020/PN CbdDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Cibadak yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa : 02 02 neon en nn nn nana nn nn enna nennnnnenennneneNama lengkap : Deny Ansory Bin H.Edi AmsorTempat lahir : SukabumiUmur/Tanggal lahir : 50/4 Agustus 1970Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Jl.Kenari Il No.07 Rt.01/04 Kelurahan

HENDRI Alias LAKECA Bin H.EDI2. ICAL LEBU Alias ICAL Bin SULLE

PUTUSANNomor 13/Pid.B/2014/PN.PinrangDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pinrang yang mengadili perkara pidana dalam peradilan tingkatpertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa :1.Nama : HENDRI Alias LAKECA Bin H.EDI;Tempat Lahir : Pinrang ;Umur/Tg1.Lahir : 19 tahun / 1994;Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : JI. Monginsidi Kelurahan Pacongang Kec. PaleteangKab.

Januari2014 ;4 Hakim Pengadilan Negeri Pinrang, sejak tanggal 22 Januari 2014 s/d 20Pebruari 2014 ;5 Ketua Pengadilan Negeri Pinrang, sejak tanggal 21 Pebruari 2014 s/dtanggal 21 April 2014 ;Para Terdakwa tidak bersedia didampingi Penasehat Hukum;PENGADILAN Negeri tersebut ;Telah membaca Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Muara Enimtertanggal 22 Januari 2014 Nomor 13/ HS/Pen.Pid/ 2014/PN.Pinrang tentang penetapanhari Sidang ;Telah membaca berkas perkara atas nama Terdakwa HENDRI LAKECA Bin H.EDI

HENDRI Alias LAKECA Bin H.EDI membunyikan sepeda motor tersebut dan mengenarainya menujuke tempat kost terdakwa 2. ICAL LEBU Alias ICAL Bin SULLE tapiternyata terdakwa 2. Ical lebu aLIAS ical bIN sulle tidak ada sehinggaterdakwa 1. HENDRI Alias LAKECA Bin H. EDI bermalam di tempattersebut dan keesokan harinya saat terdakwa 1. HENDRI AliasLAKECA Bin H. EDI sedang berada di depan SMK 2.

1. Menyatakan Terdakwa Deny Ansory Bin H.Edi Amsor tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana.

Terdakwa:
DENY ANSORY bin H.EDI AMSOR

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Andykha Bin H.Edi terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalahguna Narkotika Golongan I bagi diri sendiri sebagaimana dalam dakwaan kedua;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (Tiga) Tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya

2.SUGIANTI, SH
Terdakwa:
ANDYKHA Bin H.EDI

Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum II : SUGIANTI, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : ANDYKHA Bin H.EDI Diwakili Oleh : RUDIY, S.H.,M.H.

dan terdakwa tidakada mengembalikan uang milik saksi H.EDI sejumlah Rp.26.500.000,(dua puluh enam juta lima ratus ribu rupiah);* Bahwa sekira bulan April 2020, saat saksi H.EDI menelpon saksi TOMILmenanyakan mengenai 1 (Satu) unit heuller yang dirakit dengan mobilyang keberadaannya ada pada terdakwa apakah sudah terjual,kemudian saksi TOMIL menjawab bahwasanya 1 (satu) unit heuller yangdirakit dengan mobil tersebut sudah terjual, mendengar hal tersebutsaksi H.EDI terkejut dan berusaha menghubungi

tersebut dijual;Bahwa saksi dikuasakan oleh mamak saksi yaitu H.EDI untuk membuatlaporan polisi terhadap perbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwa;Bahwa saksi diberitahukan oleh saksi H.EDI tentang perbuatan terdakwayang telah menggelapkan uang milik saksi H.EDI dari hasil penjualan hullermilik saksi H.EDI;Bahwa penggelapan tersebut saksi ketahui pada hari dan tanggal yangtidak diingat lagi sekitar bulan April 2020, bertempat di Korong Pasa NagariPauh Kambar Kecamatan Nan Sabaris Kabupaten Padang

Saksi SYAFRI ANTONI PGL SYAFRI,Bahwa saksi mengerti sebab dihadirkan dipersidangan yaitu terkait perkarapenggelapan yang dilakukan oleh terdakwa BEN EFENDI PGL BEBEN;Bahwa yang menjadi korban adalah saksi H.EDI;Bahwa saksi sebelumnya tidak kenal dengan saksi H.EDI;Bahwa yang digelapkan oleh terdakwa adalah uang penjualan huller miliksaksi H.EDI sejumlah Rp.26.500.000, (dua puluh enam juta lima ratus riburupiah);Bahwa saksi tidak tahu kalau uang hasil penjualan huller tersebut tidak adadiserahkan

kepada saksi H.EDI adalah Rp.26.500.000, (duapuluh enam juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa saksi yang memberitahukan kepada saksi H.EDI kalau huller miliksaksi H.EDI telah terjual senilai Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah);Halaman 8 Putusan Perkara Nomor 166/Pid.B/2020/PN Pmn Bahwa pada hari Jumat tanggal yang tidak diingat lagi bulan April 2020sekira pukul 16.00 Wib, bertempat dirumah mertua saksi SYAFRI di KorongTanjung Pisang Nagari Sintuak Toboh Gadang Kabupaten PadangPariaman, terdakwa

danterdakwa tidak ada mengembalikan uang milik saksi H.EDI sejumlahRp.26.500.000, (dua puluh enam juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa pada saat terdakwa menjual huller tersebut, saksi H.EDI adamemberikan izin kepada terdakwa; Bahwa pada saat terdakwa menggunakan uang hasil penjualan hullertersebut yang mana ada uang milik saksi H.EDI sejumlahRp.26.500.000, (dua puluh enam juta lima ratus ribu rupiah) terdakwatidak ada meminta izin kepada saksi H.EDI; Bahwa uang hasil penjualan huller tersebut terdakwa

Dalam hubungannya denganPutusan Tergugat a quo yang menerbitkan surat keputusan Nomor:888/3471/300.04 Tentang Memberhentikan tidak dengan hormatsebagai Pegawai Negeri Sipil atas nama H.EDI MARIANSYAH, S.Sos.

Menyatakan batal atau tidak sah surat keputusan Tergugat Nomor:888/3471/300.04 Tentang Memberhentikan tidak dengan hormatsebagai Pegawai Negeri Sipil atas nama H.EDI MARIANSYAH, S.Sos.

,M.Si, NIP : 19660407 198701 1003, Pangkat/Gol.ruang : PembinaTingkat I/ (IV/b) unit Kerja Bagian Perekonomian Setda Kota Samarindainstansi Pemerintah Kota Samarinda, Terhitung mulai akhir Februari2017, tertanggal 25 September 2018;Memerintahkan Tergugat untuk mencabut surat keputusan Nomor:888/3471/300.04 Tentang Memberhentikan tidak dengan hormatsebagai Pegawai Negeri Sipil atas nama H.EDI MARIANSYAH, S.Sos.

: PRINT4824/Q.4.11 /Ft.1/08/2016 tanggal 29Agustus 2016, atas nama Tersangka H.EDI MARIANSYAH,S.Sos., M.Si;Foto Copy dari Foto Copy Penetapan Ketua PengadilanTindak Pidana Korupsi Pada Pengadilan Negeri SamarindaNomor : 30/Pen.Pid.SusTPK/2016/PN.Smr tanggal 15Agustus 2016 atas nama Tersangka H.EDI MARIANSYAH,S.Sos., M.Si;Foto copy sesuai dengan aslinya Telahaan Badan BadanKepegawaian, Pendidikan dan Pelatihan Daerah KotaSamarinda Nomor : 800/2886/II.1/300.04, tanggal 16Agustus 2018, Perihal Laporan

,Bahwa benar yang menyerahkan SK pak H.EDI MARIANSYAH, S.Sos.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Yanto Salimudin bin H.Sopandi) terhadap Penggugat (Neni Lestari binti H.Edi);
4. Menetapkan Penggugat (Neni Lestari binti H.Edi) sebagai pemegang hak asuh/ pemelihara anak yang bernama: Moch Briandira

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama Chika Novia Ramadhanti binti H.Edi Junaedi untuk menikah dengan seorang laki-laki bernama Regi Ramadhan bin Hambali Firdaus;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp210.000,- (dua ratus sepuluh ribu rupiah);

tidak berhasil;Bahwa, Pemohon juga telah menghadirkan ibu kandung anak Pemohon,anak Pemohon, calon suami anak Pemohon dan orang tua calon suami anakPemohon;Bahwa, hakim telah memberikan nasehat kepada Pemohon, ibukandung anak Pemohon (Neneng Kurnia binti Aman), anak Pemohon (ChikaNovia Ramadhanti binti H.Edi Junaedi), calon suami anak Pemohon (RegiRamadhan bin Hambali Firdaus) dan orang tua calon suami anak Pemohon(Hambali Firdaus bin Firdaus) untuk menunda pernikahan anak tersebut hingga19 tahun

kesehatan, sosial dan pendidikan anaknya;Bahwa, telah didengar pula keterangan ibu kandung anak Pemohonyang bernama Neneng Kurnia binti Aman yang menyatakan pihaknya merestulpernikahan antara keduanya dan siap membimbing tidak pernah memaksaanak untuk menikah dan siap bertanggungjawab terhadap perekonomiannya,sosialnya, kesehatannya dan pendidikan anaknya;Halaman 3 dari 14, Penetapan Nomor 166/Pdt.P/2021/PA.CbnBahwa, telah didengar keterangan calon mempelai perempuan bernamaChika Novia Ramadhanti binti H.Edi

dengan Regi Ramadhanbin Hambali Firdaus, telah siap secara mental, tidak pernah dipaksa oleh orangtua atau oleh siapapun, karena sudah saling mencintai dan sudah tidak sekolahlagi;Bahwa, telah didengar keterangan calon mempelai lakilaki bernamaRegi Ramadhan bin Hambali Firdaus yang menyatakan bahwa yangbersangkutan berkeinginan untuk menikah dan telah siap secara rokhanimaupun jasmani untuk berkeluarga dan tidak dipaksa oleh siapapun serta tidakada hubungan mahrom dengan Chika Novia Ramadhanti binti H.Edi

kecuali mohon kepada Hakim agarmemberikan penetapan;Bahwa untuk meringkas uraian ini maka ditunjuk halhal sebagaimanatercantum dalam berita acara persidangan perkara ini dan kesemuanyadianggap telah dimasukkan dan menjadi bagian dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan supayadiberikan dispensasi kawin untuk menikahkan anak Pemohon yang bernamaChika Novia Ramadhanti binti H.Edi

anak Pemohon, calon suami anak Pemohon, orang tua calonSuami anak Pemohon dan keterangan saksisaksi serta buktibukti Surat yangdiajukan oleh Pemohon, maka Majelis telah menemukan faktafakta sebagaiberikut :e Bahwa anak Pemohon yang bernama Chika Novia Ramadhanti belummencapai usia 19 tahun;e Bahwa anak Pemohon sudah agqil baligh, sudah kelihatan dewasa dansudah siap menjadi seorang ibu jika kKeduanya menikah dan mempunyaianak;e Bahwa hubungan kedua anak tersebut yaitu Chika Novia Ramadhantibinti H.Edi

. : 42/Pdt.G/2016/PN.Slw.beberapa kali pertemuan antara PENGGUGAT denganTERGUGAT dengan disaksikan beberapa orang sejawat yangmengenal para kaum beracara, yang nota bene TERGUGATadalah seorang tokoh masarakat dan pengasuh pondok pesantrensering berbicara kalau TERGUGAT sudah tidak mau meneruskanperjanjian jual beli sebidang tanah pertanian berupa sawahbersertifikat hak milik nomor 1805 Luas 2.231 M2 yang terletak diDesa Adiwerna Kecamatan Adiwerna Kabupaten Tegal denganpemegang hak atas nama H.EDI

memakaisuatu sebab yang halal, atau dibuat dengan suatu sebab yangpalsu atau terlarang, tidak mempunyai kekuatan hukum;Bahwa karena perbuatan wanprestasi, cidera janji dan tidakberitikad baik dari TERGUGAT dalam melakukan tindakan hukumperjanjian jual beli sangat merugikan PENGGUGAT, danberdasarkan dalildalil dan buktiobukti yang tidak dapat disangkallagi maka patutlah perjanjian jual beli sebidang tanah pertanianberupa sawah bersertifikat hak milik nomor 1805 Luas 2.231 M2dengan pemegang hak atas nama H.EDI

dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untukseluruhnya;Menyatakan sebagai hukumnya TERGUGAT telah melakukanwanprestasi/cidera jan ji;Menyatakan sebagai hukumnya TERGUGAT pembeli yang tidakberitikad baik;Menyatakan sebagai hukumnya batal perjanjian jual beli antaraPENGGUGAT dengan TERGUGAT yang terjadi pada tanggal 22Juli 2009 karena ada 3 Surat Perjanjian yang redaksinya berbedabeda atas sebidang tanah pertanian berupa sawah bersertifikathak milik nomor 1805 Luas 2.231 M2 dengan pemegang hak atasnama H.EDI

Desa AdiwernaKecamatan Adiwerna Kabupaten Tegal;Menyatakan sebagai hukumnya bahwa Penggugat dibebanikewajiban untuk mengembalikan uang pembayaran perjanjian jualbeli tanah sawah sebesar Rp.333.636.750, (tiga ratus tiga puluhtiga juta enam ratus tiga puluh enam ribu tujuh ratus lima puluhrupiah) kepada Tergugat sebagai pengembalian atas pembayaranPerjanjian Jual beli Tanah hak milik nomor 1805 Luas 2.231 M2halaman & dari 55 halamanPutusan No. : 42/Pdt.G/2016/PN.Slw.dengan pemegang hak atas nama H.EDI

Nurhasan sertamassa yang jumlahnya kurang lebih 100 (Seratus) orang,Hal. 15 dari 73 hal Putusan Nomor 2K/PM.107/AD/I/202010.11.12.13.14.kemudian terjadi perdebatan antara Saksi dengan H.Edi dantemantemannya.,,.Bahwa karena melihat situasi yang kurang kondusif massapekerja H.Edi semakin banyak maka Saksi mengambil jalantengah yang disepakati saat itu dari masing masing pihaksepakat Kepiting Telur yang boleh diamankan sebanyak 5 (lima)koli yang terdiri dari 3 (tiga) koli kepiting bertelur, 2 (dua)

H.Edi Purwanto dan Sdr.Robin Aritonang untukmeminta kembali barangbarang yang ada dimobil pickup Suzukicarry tersebut sehingga terjadi perdebatan dengan nada tinggiantara pak Robin Aritonang (Pengacara H.

Robin, Saksi8(H.Edi Purwanto) dan Saksi10 tiba di gudangmilik Saksi8 dan Saksi10 mengajak warga sekitar masuk keHal. 43 dari 73 hal Putusan Nomor 2K/PM.107/AD/I/202016.17.18.gudang milik Saksi8, kKemudian Terdakwa menelpon Pelda AntoBasongko (Anggota BAIS Satgas PALAPA) dan Serka Kiki(Anggota BAIS Satgas PALAPA) untuk datang membantumengamankan situasi.Bahwa saat itu Sasi8(H.Edi Purwanto) sempat menanyakan inipetugas dari mana dan atas perintah siapa" kemudian terjadidiskusi/perdebatan yang tidak

Robin, Saksi8(H.Edi Purwanto) dan Saksi10 tiba di gudangmilik Saksi8 dan Saksi10 mengajak warga sekitar masuk kegudang milik Saksi8, Kemudian Terdakwa menelpon Pelda AntoBasongko (Anggota BAIS Satgas PALAPA) dan Serka Kiki(Anggota BAIS Satgas PALAPA) untuk datang membantumengamankan situasi.Bahwa benar saat itu Sasi8(H.Edi Purwanto) sempatmenanyakan ini petugas dari mana dan atas perintah siapa"kemudian terjadi ~ diskusi/perdebatan yang tidak adakesepakatan, selanjutnya datang H.Nurhasan selaku ketua

. : 42/Pdt.G/2016/PN.Slw.beberapa kali pertemuan antara PENGGUGAT denganTERGUGAT dengan disaksikan beberapa orang sejawat yangmengenal para kaum beracara, yang nota bene TERGUGATadalah seorang tokoh masarakat dan pengasuh pondok pesanirensering berbicara kalau TERGUGAT sudah tidak mau meneruskanperjanjian jual beli sebidang tanah pertanian berupa sawahbersertifikat hak milik nomor 1805 Luas 2.231 M2 yang terletak diDesa Adiwerna Kecamatan Adiwerna Kabupaten Tegal denganpemegang hak atas nama H.EDI

memakaisuatu sebab yang halal, atau dibuat dengan suatu sebab yangpalsu atau terlarang, tidak mempunyai kekuatan hukum;Bahwa karena perbuatan wanprestasi, cidera janji dan tidakberitikad baik dari TERGUGAT dalam melakukan tindakan hukumperjanjian jual beli sangat merugikan PENGGUGAT, danberdasarkan dalildalil dan buktibukti yang tidak dapat disangkallagi maka patutlah perjanjian jual beli sebidang tanah pertanianberupa sawah bersertifikat hak milik nomor 1805 Luas 2.231 M2dengan pemegang hak atas nama H.EDI

dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untukseluruhnya ;Menyatakan sebagai hukumnya TERGUGAT telah melakukanwanprestasi/cidera janji;Menyatakan sebagai hukumnya TERGUGAT pembeli yang tidakberitikad baik;Menyatakan sebagai hukumnya batal perjanjian jual beli antaraPENGGUGAT dengan TERGUGAT yang terjadi pada tanggal 22Juli 2009 karena ada 3 Surat Perjanjian yang redaksinya berbedabeda atas sebidang tanah pertanian berupa sawah bersertifikathak milik nomor 1805 Luas 2.231 M2 dengan pemegang hak atasnama H.EDI

(tiga ratus tiga puluhtiga juta enam ratus tiga puluh enam ribu tujuh ratus lima puluhrupiah) kepada Tergugat sebagai pengembalian atas pembayaranPerjanjian Jual beli Tanah hak milik nomor 1805 Luas 2.231 M2halaman & dari 55 halamanPutusan No. : 42/Pdt.G/2016/PN.Slw.dengan pemegang hak atas nama H.EDI GIWANTORO yangterletak di Desa Adiwerna Kecamatan Adiwerna Kabupaten Tegaltertanggal 22 Juli 2009 yang telah batal demi hukum ataudinyatakan batal dalam putusan perkara ini;6.