Menghukum Tergugat I.II untuk membayar hutang pokok kepada Penggugat sebesar Rp. 80.000.000,- (Delapan Puluh Juta Rupiah) ; 3.

Menghukum Tergugat I.II untuk membayar bunga sebesar 0,5% dari Rp. 80.000.000,- (Delapan Puluh Juta Rupiah) setiap bulannya terhitung mulai Penggugat mendaftarkan gugatannya pada kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya ; Dalam Rekonpensi Menolak gugatan Penggugat I.II Dalam Rekonpensi / Tergugat I.II Dalam Konpensi ; Dalam Konpensi dan Rekonpensi Menghukum Tergugat I.II Dalam Konpensi / Penggugat I.II Dalam Rekonpensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 306.000,- (tiga ratus

M E N G A D I L I :1.Menerima permohonan banding dari Tergugat I.II / Para Pembanding ; 2.Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sumbawa Besar tanggal 3 Desember 2014 Nomor:12/PDT/2014/PN.Sbw yang dimohonkan banding tersebut ;3.Menghukum Tergugat I.II / Para Pembanding untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan ,yang dalam tingkat banding dtetapkan sebesar Rp.150.000,00 ( seratus lima puluh ribu rupiah ) ;

Letjen Sutoyo 18 Kediri atas nama Dhany any P. dengannilai pinjaman Rp. 150.000.000, , diberi tanda bukti P I.II 12 ;Foto copy kwitansi No. PU XU / 21, tertanggal 23 Oktober 2009 dengan nilainominal Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah ) , diberi tanda bukti P I.II 13 ;Foto copy Kartu Pembayaran Sewa Beli dari KSU, Unit Simpan Pinjam SURYAARTHA MANDIRI Jl.

Letjen Sutoyo 18 Kediri atas nama Susi Rahayu / Yulidengan nilai pinjaman Rp. 5.000.000, , diberi tanda bukti P I.II 19 ;Foto copy kwitansi No. PU XUD / 17, tertanggal 18 Januari 2010 dengan nilainominal Rp. 5.000.000, ( lima juta rupiah ) , diberi tanda bukti P I.II 20 ;Zl.22.23:24.25.26.27.28.29.30.31.Foto copy Kartu Pembayaran Sewa Beli dari KSU, Unit Simpan Pinjam SURYAARTHA MANDIRI Jl.

Letjen Sutoyo 18 Kediri atas nama Susi Rahayu dengannilai pinjaman Rp. 5.000.000, , diberi tanda bukti P I.II 21 ;Foto copy kwitansi No. PU XUC / 7, tertanggal 6 Juni 2009 dengan nilai nominalRp. 5.000.000, ( lima juta rupiah ) , diberi tanda bukti P I.II 22 ;Foto copy kwitnsi No.

PU XV / 534, tertanggal 23 September 2008 dengan nilainominal Rp. 15.000.000, ( lima belas juta rupiah ) , diberi tanda bukti P I.II 23;Foto copy Kartu Pembayaran Sewa Beli dari KSU, Unit Simpan Pinjam SURYAARTHA MANDIRI Jl. Letjen Sutoyo 18 Kediri atas nama Dhani ami P. dengannilai pinjaman Rp. 15.000.000, , diberi tanda bukti P I.II 24 ;Foto copy kwitansi No.

PU XUB / 8, tertanggal 4 Nopember 2008 dengan nilainominal Rp. 5.000.000, ( lima juta rupiah ) , diberi tanda bukti P I.II 25 ;Foto copy Kartu Pembayaran Sewa Beli dari KSU, Unit Simpan Pinjam SURYAARTHA MANDIRI Jl. Letjen Sutoyo 18 Kediri atas nama Susi Rahayu dengannilai pinjaman Rp. 5.000.000, , diberi tanda bukti P I.II 26 ;Foto copy kwitansi No.

Fotocopy Pembayaran Pajak Bumi Dan Bangunan atas Nama WajibPajak JENNY HENDRAWAN untuk tahun Pajak 1995, diberi tanda Bukti P I.II 6a ;7. Fotocopy Pembayaran Pajak Bumi Dan Bangunan atas Nama WajibPajak JENNY HENDRAWAN untuk tahun Pajak 1996, diberi tanda Bukti P I.II 6b ;8. Fotocopy Pembayaran Pajak Bumi Dan Bangunan atas Nama WajibPajak JENNY HENDRAWAN untuk tahun Pajak 1999, diberi tanda Bukti P I.II 6C ;9.

Fotocopy Pembayaran Pajak Bumi Dan Bangunan atas Nama WajibPajak JENNY HENDRAWAN untuk tahun Pajak 2005, diberi tanda Bukti P I.II 7C;13. Fotocopy Pembayaran Pajak Bumi Dan Bangunan atas Nama WajibPajak JENNY HENDRAWAN untuk tahun Pajak 2006, diberi tanda Bukti P I.II 7d;14. Fotocopy Pembayaran Pajak Bumi Dan Bangunan atas Nama WajibPajak JENNY HENDRAWAN untuk tahun Pajak 2007, diberi tanda Bukti P I.II 7e;15.

Fotocopy Pembayaran Pajak Bumi Dan Bangunan atas Nama WajibPajak JENNY HENDRAWAN untuk tahun Pajak 2011, diberi tanda Bukti P I.II 7i;19. Fotocopy Pembayaran Pajak Bumi Dan Bangunan atas Nama WajibPajak JENNY HENDRAWAN untuk tahun Pajak 2012, diberi tanda Bukti P I.II 4;20. Fotocopy Pembayaran Pajak Bumi Dan Bangunan atas Nama WajibPajak JENNY HENDRAWAN untuk tahun Pajak 2013, diberi tanda Bukti P I.II 7k;21.

Fotocopy Pembayaran Pajak Bumi Dan Bangunan atas Nama WajibPajak JENNY HENDRAWAN untuk tahun Pajak 2014, diberi tanda Bukti P I.II 7I;22. Fotocopy Pembayaran Pajak Bumi Dan Bangunan atas Nama WajibPajak JENNY HENDRAWAN untuk tahun Pajak 2015, diberi tanda Bukti P I.II 7M;23. Fotocopy Pembayaran Pajak Bumi Dan Bangunan atas Nama WajibPajak JENNY HENDRAWAN untuk tahun Pajak 2016, diberi tanda Bukti P I.II 7n;24.

Fotocopy Pembayaran Pajak Bumi Dan Bangunan atas Nama WajibPajak JAUW SIE MIAUW untuk tahun Pajak 2006, diberi tanda Bukti P I.II 8f ;32. Fotocopy Pembayaran Pajak Bumi Dan Bangunan atas Nama WajibPajak JAUW SIE MIAUW untuk tahun Pajak 2007, diberi tanda Bukti P I.II 8g ;33. Fotocopy Pembayaran Pajak Bumi Dan Bangunan atas Nama WajibPajak JAUW SIE MIAUW untuk tahun Pajak 2008, diberi tanda Bukti P I.II 8h ;34.

/Tergugat .Il. menerima Eksepsi dari Pemohon Kasasi , Pemohon Il dahuluPembanding I.II/Tergugat I.

/Terbanding I.II.

Soeprapto (TergugatIll) adalah cacat hukum dan merupakan perbuatan melawanhukum.Bahwa kesimpulan dari Judex Facti salah dan terkesan menyederhanakan permasalahan untuk mempermudah mengabulkan gugatanTermohon Kasasi I.II/Terbanding I.II/Penggugat I.Il, karena halhal yangdipersoalkan oleh Pemohon Kasasi I.II./Pembanding I.Il/Tergugat 1.IItidak dijadikan pertimbangan : Apakah obyek sengketa yang dipersoalkan Termohon Kasasi I.II/Terbanding 1.II/Penggugat I.I dalam gugatannya, benar atau salah?

No. 849 K/Pdt/2010Yang dijadikan alas hak Termohon Kasasi I.II/Terbanding .Il./Penggugat I.Il bahwa telah terjadi jual beli Tanijem Hardjosoewondo yang beralamat di Semanggi, Kecamatan Pasar Kliwon,Surakarta kepada orang tua Termohon Kasasi I.II/Terbanding I.II./Penggugat I.I Soetono Dirdjo Soewondo adalah Surat Pernyataantertanggal tanggal 1 Nopember 1967.

No. 849 K/Pdt/2010 Bahwa Pemohon Kasasi I.II./Pembanding I.ll/Tergugat I.I dan ahliwaris yang lain memiliki Hak Milik No. 511 Kelurahan Setabelanberdasarkan alas hak : Putusan Perdamaian , Berita AcaraEksekusi, Surat Keterangan Waris, Akta Pembagian Hak Bersama. Pemohon Kasasi I.II./Pembanding .II/Tergugat .I dan ahli warisyang lain menjual Hak Milik No. 511 Kelurahan Setabelan atasnama Pemohon Kasasi I.II.

MENGADILI:-Menolak eksepsi Tergugat I.II,III,IV dan V untuk seluruhnya

• Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Para Penggugat I.II
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bengkalis tanggal 20 Mei 2024 Nomor 51/Pdt.G/2023/PN Bls yang dimohonkan banding.
• Menghukum Para Pembanding semula Para Penggugat I.II untuk membayar biaya perkara dalam kedua Tingkat peradilan yang dalam Tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp.150.000,00 ( seratus lima puluh ribu rupiah );

M E N G A D I L I : Menerima permohonan banding dari Tergugat I.II / Pembanding,;- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Atambua Nomor: 16/ Pdt.G/2012/PN.ATB. tanggal 20 Nopember 2012 yang dimohonkan banding tersebut ; ---------------------------------------------------------- Menghukum Pembanding / Tergugat I.II untuk

PANAHAL;

3.Menyatakan perbuatan turut tergugat I yang telah menerbitkan Akta Hibah No.01/H/1997 atas tanah objek sengketa

adalah perbuatan melawan hukum;

4.Menyatakan akta Hibah No.01/H/1997 tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;

5.Menyatakan pula menurut hukum bahwa Surat General (General Volmacht) tertanggal 27 Oktober 1951 yang dibuat

dihadapan pemerintah Swapraja adalah sah menurut hukum;

6.Menyatakan menurut hukum bahwa tergugat I.II

tidak berhak untuk menguasai tanah objek sengketa;

7.Menghukum kepada Tergugat I.II dan Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III atau siapa saja yang

mendapat hak dari padannya untuk keluar dari tanah kebun sengketa dan membongkar segala bangunan apa saja

dalam tanah kebun sengketa dan selanjutnya menyerahkan kepada penggugat dan ahli waris dari Theofilius Panahal

untuk dinikmati dengan bebas

dan leluasa;

8.Menghukum tergugat I.II dan Turut tergugat I.II,III untuk tunduk dan takluk pada putusan perkara ini;

9.Menghukum tergugat I.Tergugat II untuk membayar ongkos secara tanggung renteng sejumlah Rp.17.003.000,-

(tujuh belas juta tiga ribu rupiah) ;

yang jatuh waris kepada penggugat dan ahliwaris dari TetekTHEOFILUS PANAHAL;3.Menyatakan perbuatan turut tergugat I yang telah menerbitkan Akta Hibah No.01/H/1997 atastanah objek sengketaadalah perbuatan melawan hukum;4.Menyatakan akta Hibah No.01/H/1997 tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;5.Menyatakan pula menurut hukum bahwa Surat General (General Volmacht) tertanggal 27Oktober 1951 yang dibuatdihadapan pemerintah Swapraja adalah sah menurut hukum;6.Menyatakan menurut hukum bahwa tergugat I.II

tidak berhak untuk menguasai tanah objeksengketa;7.Menghukum kepada Tergugat I.II dan Turut Tergugat I dan Turut Tergugat IT dan TurutTergugat III atau siapa saja yangmendapat hak dari padannya untuk keluar dari tanah kebun sengketa dan membongkar segalabangunan apa sajadalam tanah kebun sengketa dan selanjutnya menyerahkan kepada penggugat dan ahli warisdari Theofilius Panahaluntuk dinikmati dengan bebas dan leluasa;8.Menghukum tergugat I.II dan Turut tergugat II, untuk tunduk dan takluk pada putusanperkara

Putusan No.836/Padt.G/2020/PA.Jmb,Yang saat ini dikuasai oleh Tergugat III (Thomas Romiliton Siregar)2. 1(Satu) Unit Kendaraan Roda Dua Warna Hitam ( MotorYamaha Model/Type 88 Thn 2015 Cc125) Dengan Bpkb No.Pol5525 Yu ( Atas Nama Narean Siregar (Alm ) Yang Pisik Motor DiKuasai Penggugat ( Siti Referri Sitompul ) BPKB Di Kuasai OlehPara Tergugat I.II DAN IIIB.Benda Tidak Bergerak :1. Sebidang tanah kebun SHM No. 906 .

Kota Jambi AtasNama Naraen Siregar (Alm),Yang saat ini di Kuasai OlehTergugat I.II dan IIIDengan Batas batas yang saat ini sebagai berikut : Sebelan Selatan berbatas dengan RumahTarmiji jalan Sebelah barat Berbatas dengan Simatupang Sebelah utara berbatas dengan Janaidi. Sebelah Timur berbatas dengan Basir.4.

Pasaribu> Yang di ketahui ketua Adat Halim Siregar.Upaya musyawara dan mufakat yang telah Penggugat upayakanbersama tua adat, Ketua RT dan kumpulan marga secara kekeluargaantidak membuahkan hasil dan tidak di gubris oleh Tergugat I, II dan Illsehingga tidak ada cara lain lagi kecuali menggugat Tergugat I.II dan IIIdi Pengadilan Agama Jambi;15.

Bahwa seluruh harta kekayaan di atas yang tertera atas nama NareanSiregar Almarhum, saat ini berada di penguasaan oleh Tergugat I.II danIll, dimana sejak meninggal nya Pewaris (Alm.

Bahwa Berdasarkan HalHal Yang Diuraiankan Tersebut DiatasCukup Alasan Bagi Penggugat Untuk Megajukan Gugatan TerhadapPara Tergugat I.II DAN III.Maka Berdasarkan AlasanAlasan Tersebut Diatas Penggugat MohonKepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Jambi Untuk Memutus SebagaiBerikut :DALAM POKOK PERKARA :Primair :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

PEMOHON I.II (anak kandung);3.4. PEMOHON I.II (anak kandung);3.5. PEMOHON III (ibu kandung);4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 716.000,00 (tujuh ratus enam belas ribu rupiah);

Tergugat II/Pembandingdalam Jawabannya telah mengajukan KEBERATAN/EKSEPSI yangtermuat dalam Putusan halaman 7 pada Jawaban angka 6 yangberbunyi : Bahwaseharusnya Penggugat bukan hanya menggugatTergugat I (Youke Kokoy) melainkan juga Pengqugat menggugat kepadaahli waris lain dari Rakim Kokoy karena tanah perkebunan yang menjadiobjek sengketa masih milik ahli waris dari Rakim KokoyBahwa dalam Putusan a quo, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bitungtidak mempertimbangkan akan keberatan dari Tergugat I.II

Putusan a quodapat dikualifikasi sebagai putusan yang kurang pertimbangan hukumnya(Onvoldoende Gemotiveerd) dan oleh karenanya beralasan bagi MajelisHakim Banding untuk membatalkan Putusan a quo, dan mengadili sendiri,Hal. 11 dari 16 hal.Putusan No.138/PDT/2018/PT MND ....dengan mengabulkan Keberatan dari Tergugat I.II/sebagaimana teruraldalam Jawabannya angka 6 tersebut..

harus dibatalkan oleh Majelis Hakim Bandingapalagi ternyata Penggugat tidak menarik semua ahli waris dari RakimKokoy sebagai pihak dalam perkara a quo.Hal. 13 dari 16 hal.Putusan No.138/PDT/2018/PT MND ....Berdasarkan atas alasan/keberatan Memori Banding Pembanding tersebutdiatas, Pembanding memohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Manado cqMajelis Hakim yang memeriksa perkara a quo berkenan untuk memberikanputusan sebagai berikut :MENGADILIMenerima permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat I.II

/Pembandingtersebut,Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bitung Nomor51/Pdt.G/2018/PN.Bit tanggal 5 Juni 2018 yang dimohonkan bandingtersebutDan mengadili sendiri : Menerima alasan keberatan Tergugat I.II/Pembanding tersebut Menyatakan gugatan Penggugat/Terbanding tidak diterima.Atau Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya.Menimbang, bahwa Kuasa Terbanding semula Penggugat tidakmengajukan kontra memori banding ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Banding setelah memeriksadengan seksama berkas perkara

M E N G A D I L I :

• Menerima permohonan banding dari Tergugat I.II / Pembanding,;-
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Atambua Nomor: 16/ Pdt.G/2012/PN.ATB. tanggal 20 Nopember 2012 yang dimohonkan banding tersebut ; ----------
• Menghukum Pembanding / Tergugat I.II untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan , yang ditingkat banding

terdapatdi atas tanah milik penggugat I.Bahwa ternyata oleh Tergugat II telah pula membuat kontrak kerjasamamenambang batu bara pada tanggal 7 November 2018 dengan TergugatIll seluas tanah + 15 Ha di tanah milik para penggugat I, II, dan III. dengancara mengakungaku sebagai pemilik atas tanah Para Penggugat I, II, danIll seluah + 15 Ha dengan memberi royality sebesar Rp.10.000/ton kepadaTergugat Il atas batu bara yang telah di ambil oleh Pihak Tergugat III;Bahwa atas kejadian perbuatan Para Tergugat I.II

Biaya Pengukuran Ulang dan penkaplingan oleh Konsultan:Rp.2.000.000/HaRp.2.000.000 Ha x 15 Ha =Rp.30.000.000,Biaya Lahan /Lc Pembentukan badan Jalan /Lingkunagan :Rp. 20.000.000/Ha jadi 20.000.000, X 15 ha = Rp.30.000.000,,biaya sewa alat berat, Rp. 1.000.000/ hari di x 60 hari = Rp.60.000.000 ( enam puluh juta rupiah);Jadi Total Pengeluaran yang sudah dikeluarkan oleh Parapenggugat I.II dan III adalah : Rp 120.000.0000,( Seraus dua puluhjuta rupiah ).

Tanah Milik RD,MUHD KUNDEK SELUAS 49.992 M2 DENGAN SHMNo.4680 yang terletak di Desa Sungai Gelam ,Kec.SungaiGelam,Kab.Muara Jambi , Tanah Milk RTS ,RATNA ZAITUN SHM No.4679 seluas 49.988 M2yang terletak di Desa Sungai Gelam ,Kec.Sungai Gelam, Kab.MuaraJambi Tanah Milik MUKTI SUHRIZAL SHM No.4683,luas 46.333 M2 di DesaSungai Gelam ,Kec.Sungai Gelam Kab.Muara JambiBahwa Oleh Karena Perbuatan Para Tergugat I.II dan IIl Yang TelahMerugikan Para Penggugat I.I1 dan III Maka Mohon Majelis HakimMenetapkan

.Bahwa Gugatan Para Penggugat I.II dan III Kuat /Solid Serta didukungOleh BuktiBukti Otentik Yang Mendukung DaliDalil Para Penggugat I.IIdan Ill Maka Sangatlah Patut Dan Layak Apabila Perkara Ini DiputusDengan Keputusan Serta Merta Atau ( Uitvoorbarr Bij Voord).Bahwa oleh Karena Gugatan Ini Sangat Solid Serta Didukung Oleh BuktiBukti Yang Kuat Maka Gugatan ini Juga Patut Dan Layak PermohonanPropisi Didalam Gugatan iniBahwa karena tanah para penggugat yang luas 15 ha dan telah pula terbitSHM RD,MUHD

49.988 M2 yangterletak di Desa Sungai Gelam ,Kec.Sungai Gelam ,Kab.Muara JambiMUKTI SUHRIZAL SHM NOo.4683,luas 46.333 M2 di Desa SungaiGelam ,Kec.Sungai Gelam Kab.Muara Jambi yang di kuasai dan diserobot oleh para TERGUGAT dilindungi oleh undang undang danperaturan perundangundangan dengan bukti SHM tersebut diatas makapatutlah para penggugat dilindugi kepastian hukumnya sebah setifikat hakmilik adalah Bukti kepemilikan tanah yang kuat;Bahwa supaya tidak terlalu lama dikuasai oleh para Tergugat I.II

M E N G A D I L I :- Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Tergugat I.II Konvensi / Penggugat I.II Rekonvensi dan Turut Tergugat Konvensi yang dimohonkan banding.;----- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 11 Juni 2013 Nomor 420 / Pdt.G / 2012 / PN.Dps. yang dimohonkan banding tersebut.;----- Menghukum Tergugat I, II Konvensi / Penggugat I,II Rekonvensi / Para Pembanding untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat Pengadilan yang ditingkat Banding

MENGADILI:

1. Mengabulkan eksepsi Tergugat I.II;
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Amuntai tidak berwenang mengadili perkara ini;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp858.000,00 (delapan ratus lima puluh delapan ribu rupiah);

Mengabulkan Eksepsi Kuasa Hukum Tergugat I.II;Dalam pokok perkara:1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima niet onvankelijk verklaard;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai saat ini ditetapkan sebesar Rp1.391.000,- (satu juta tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Diketahui Keberadaannya;Selanjutnya Disebut Sebagai TERGUGAT IIIPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAHalaman 1 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 158/Pdt.G/2018/PN Jmb.Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal ... yangditerima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jambi pada tanggal20 Desember 2018 dalam Register Nomor 158/Pdt.G/2018/PN.Jmb, telahmengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa Para Tergugat I.II

Yang berdiri pada tanggal 28 maret 2017 sesuaidengan Akta NO.06.yang dileluarkan oleh Notaris SUBOWO,SHMkm(Bukti P1)Bahwa Berdasarkan Surat Perjanjian Kepada Penggugat AdapunKedudukan Atau Jambatan Para Tergugat I.II,Dan IIAdalan SebagaiBerikut :BB.Murdani.Hsb Selaku /Menjabat Komisaris UtamaKamto Purnomo selaku/Menjabat Direktur UtamaAdriansyah selaku /Menjabat Direktur (bukti P2)Bahwa PT.Global Mitra Group (GMG) adalah dahulunya merupakanBadan usaha berbentuk Kopersi yang dinamakan KOPERASI HARUSSUKSES

NO Level1 18&19 Kelompok MuhammadjRp.106.000.000 DataIdris terlampir2 18&19 Kelompok Efendi Rp.56.400.0003 17,18 &19 Kelompok Arfan Rp.58.200.0004 /16 Kelompok Irsan AR Rp.60.000.000 Dengan Rincian Sebagai berikut :Jumlah Rp. 280.200.000 ( dua ratus delapan puluh jutaduaratuus riburupiah) (Bukti P10)12.Bahwa Pada tanggal O8 Maret 2018 dibuatlah suatu pertemuan/Kesepakatan antara Penggugat dan Para Tergugat I.II dan III di Kantor PT.Global Mitra Group (GMG) yang beralamat di Jalan Malik Citra Land

,Blok A.No.2728 Alam Barajo Mayang Mangurai Kota Jambi denganKesepakatan bahwa Tergugat I.II dan Ill akan Menyerahkan Seterfikat MilikPT.

Global Mitra Group (GMG)mengeluarkan surat yang ditanda tangani oleh Para Tergugat I.II danTergugat IIl,Perinal Pengembalian dana /Refound senilai Rp 280.200.000 ,(Dua ratus delapan Puluh juta dua ratus rupiah ) dengan beberapa bagianKepada Penggugat ( Bukti P12);Bahwa pada tanggal 25 Maret 2018 Penggugat menyerahkan Rincian Uangsetoran tersendiri Milik Penggugat yang ditarik Kepada PT. Global MitraGroup (GMG).dari Level 17.18 dan 19 yang diterma oleh KIKI Y selakuAdmind di PT.

SERTIKOLINDO, NomorSertifikat : 522.1.3.212.K.IB.7472.K.16, tanggal 08 November 2016 (fotocopy),dan P16 Rincian Klasifikasi dan Kualifikasi Badan Usaha Jasa PenunjangTenaga Listrik (fotocopy);Menimbang, bahwa para Tergugat Rekonvensi/para PenggugatRekonvensi untuk menguatkan dalil sangkalannya telah mengajukan alat bukti,yakni bukti surat diberi tanda TK I.II 1/PR I.Il 1 sampai dengan TK I.II 41/PRI.1l 41 dan saksisaksi yaitu: 1. Rosbiansyah dan 2.

PLN (PERSERO) AREA BAUBAU TAHUN 20162020(sesuai asli); TK LIl 6/PR Il 6 Rekening Tahapan Bank BCA nomorrekening : 06495023331 atas nama Fajiri (Sesuai asli); TK Ill 7/PR LIl 7Rekening Tahapan Bank BCA nomor rekening : 06495023331 atas nama Fajiri(sesuai asli); TK I.ll 8/PR LlIl 8 data transaksi Bank BCA atas nama Fajiritanggal 310316 s/d. 300416 (Sesuai asli);Adapun bukti surat TK I.II 9/PR I.ll 9 sampai dengan TK L.Il 23/PR I.Il 23 merupakan data transaksi Bank BCA atas nama Fajiri, dalamtanggal

dan jumlah yang berbeda (sesuai asli); TK I.Il 24/PR I.ll 24transaksi Bank BNI atas nama DUTA LISTRIK PRATAMA, periode tanggal01/09/2016 s/d. tanggal 31/01/2016 (sesuai asli); TK .Il 25/PR L.Il 25transaksi Bank BNI atas nama Ibu ERNI BAALU, periode tanggal01/01/2017 s/d.tanggal 31/01/2017 (sesuai asli); TK I.Il 26/PR I.Il 26transaksi Bank BNI atas nama Ibu ERNI BAALU, periode tanggal01/02/2017 s/d.tanggal 28/02/2017 (sesuai asli);Sedangkan untuk bukti surat TK I.II 27/PR I.Il 27 sampai denganTK

Kemudian TK I.II 36/PR I.Il 36 sampai dengan TK I.II 39/PR1.1 39 dan TK I.II 41/PR I.Il 41 berupa slip setoran/transfer/kliring daribank Mandiri dengan tanggal yang berbedabeda (sesuai asli), serta TK 1.Il 40/PR 1.11 40 Slip setoran/transfer/kliring dari bank Mandiri, tanggal16/8/2016 (focopy) ;Menimbang, bahwa adapun Saksi para Tergugat Konvensi/paraPenggugat Rekonvensi atas nama Rosbiansyah pada pokoknyaHalaman 26 dari 41 Putusan Nomor25/Pdt.G/2018/PN Baumenerangkan: bahwa Saksi bekerja sebagai

I.II 4/PR. I. 4;Menimbang, bahwa meskipun bukti Surat P 3.1 dan P 3.2 serta buktiHalaman 28 dari 41 Putusan Nomor25/Pdt.G/2018/PN Bausurat P 8 sesuai dengan aslinya, secara materiil, masih merupakan buktipermulaan atau dengan kata lain belum memiliki nilai kekuatan pembuktiansempurna mengenai dalil adanya wanprestasi yang dilakukan para TergugatKonvensi/para Penggugat Rekovensi terhadap Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi.

Danpermohonan banding tersebut telah disampaikan dan diberitahukan secara sahdan seksama;Memperhatikan pula akan Memori Banding yang diajukan olehPembanding semula Penggugat tertanggal 8 Maret 2019 dan Memori Bandingtersebut telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tondano pada tanggal13 Maret 2019, serta Memori Banding tersebut telah diserahkan secara patut danseksama kepada Terbanding semula Tergugat I.II. tertanggal 22 Maret 2019;Memperhatikan selanjutnya Kontra Memori Banding yang diajukan

Pengadilan Negeri Tondano pada tanggal 2 April 2019 danmenyerahkan secara patut dan seksama kepada Pembanding semula Penggugatpada tanggal 24 April 2019;Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor 59/PDT/2019/PT MNDMengingat akan Risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara(inzage) perkara perdata Nomor : 160/Pdt.G/2018/PN Tnn yang dibuat olehjurusita Pengadilan Negeri Tondano, memberi kKesempatan kepada Pembandingsemula Penggugat dengan relaas masingmasing tertanggal 13 Maret 2019 danTerbanding semula Tergugat I.II

Serta sebagaimana kesaksian Paulus Manengkey sebagai pegawaikelurahan pada saat itu yang menerangkan telah diterbitkan akte hibah (bukti T1.25) atas nama Tergugat II/Terbanding bahkan ketiga saksi Tergugat I.II. yangmenerangkan tanah milik Tergugat I/Terbanding . bahwa walaupun rumah milikPenggugat/Pembanding tapi tidak bisa ditempayi, karena tanah objek sengketadikuasai oleh para Tergugat/Terbanding yang nota bene sebagai anggota polisiaktif yang sudah pension;Keberatan Ketiga .Bahwa terbukti ada

perbuatan melawan hukum sebagaimana yangdisampaikan oleh saksi Paulus Manengkey, bahwa pada tahun 2011Penggugat/Pembanding telah ajukan permintaan untuk pengukuran (BAP)dalam rangka pembuatan AJB dengan bukti perjanjian;Keberatan Keempat.Bahwa dapatlah dibenarkan menurut hukum suami isteri sebagai pihak penjualobjek sengketa kepada Penggugat/Pembanding tahun 2000 seharga Rp.55 jutatapi kemudian pada tahun 2003, memberikan surat kuasa menjual kepadaanaknya Herold Pakasi untuk dijual lagi ke Tergugat I.II

sehingga MemoriBanding Pembanding tidak beralasan harus ditolak, dengan demikian makaputusan Pengadilan Tingkat Pertama, Pengadilan Negeri Tondano tanggal 20Februari 2019 dalam perkara Nomor: 160/Pdt.G/2018/PN Tnn sudah tepat danbenar, oleh karena itu harus dikuatkan dengan tambahanpertimbangansebagaimana tersebut diatas, selanjutnya diambil alih sebagai pertimbanganPengadilan Tingkat Banding dalam mengadili perkara ini pada tingkat banding danKontra Memori Banding dari Terbanding selaku Tegugat I.II