Helena Soewarti; Badan Pertanahan Kabupaten Magelang

BUPATI MAGELANG vs 1. DWI KOENDARTO, S.Sos. dkk

Magelang;Berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKK/15/03/1/2015 tertanggal 17 Januari 2015 memberiKUaSa.

IDAM LAKSANA, S.H, M.Hum, NIP119681228.199403.1.006, Jabatan Kepala BagianHukum Setda Kabupaten Magelang, Alamat JalanSoekarno Hatta Nomor: 59 Kota Mungkid;2. SARIFUDIN, S.H, NIP 19670212199312.1.001 Jabatan KasubbagBantuan Hukum dan Ham pada Bagian Hukum Setda KabupatenMagelang Alamat Jalan Soekarno Hatta Nomor: 59 Kota Mungkid ;3.

NUR PUDJINING DIAHATI, S.H, NIP 197109111999031003,Jabatan Kasubbag Peraturan PerundangUndangan pada BagianPutusan No. 160/B/2015/PTTUN.SBY, Halamanidari16 HalamanHukum SetdaKabupaten Magelang, alamat Jalan Soekarno HattaNomor: 59 Kota Mungkid ; 4. DARMAWAN JOKO SUSILO, S.H, NIP 197506012009031003,Jabatan Staf pada Bagian Hukum SetdaKabupaten Magelang,alamat Jalan Soekarno Hatta Nomor: 59 Kota Mungkid ; 5.

Rama Nomor 4, RT. 009 RW. 006,Kelurahan Panjang, Kecamatan Magelang Tengah, Kota Magelang, Untukselanjutnya disebut sebagai Penggugat ; 2. SUSANTO, S.H, M.M, Kewarganegaraan Indonesia, Pegawai Negeri Sipil,tempat tinggal Dusun Windusari Utara, RT.007 RW.003, Desa WindusariKecamatanWindusari Kabupaten Magelang, Untuk selanjutnya disebutsebagai Penggugat I :3. UNTUN K IP, Kewarganegaraaan Indonesia, Pegawai NegeriSipil, tempat tinggal Jl.

Manggis, RT. 002 RW. 002, Permnas KalinegoroMertoyudan, Kabupaten Magelang, Untuk selanjutnya disebut sebagaiPengguaalt

Penggugat:
BRI CABANG MAGELANG
Tergugat:
SISWADI

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT BORWITA CITRA PRIMA c.q DEPO MAGELANG tersebut;

PT BORWITA CITRA PRIMA c.q DEPO MAGELANG VS JAKARIA

PUTUSANNomor 226 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT BORWITA CITRA PRIMA c.q DEPO MAGELANG, yangdiwakili oleh Direktur, Hady Karyono, berkedudukan di JalanRingroad Selatan Glugo, Nomor 80, RT 80 RW 06, DusunGlugo Kulon, Kelurahan Panggungharjo, Kecamatan Sewon,Kabupaten Bantul, Yogyakarta (dahulu beralamat di JalanDiponegoro

, Nomor 87/Jalan Panembahan Senopati, Jambon,Kota Magelang), dalam hal ini memberikan kuasa kepada HardiPurwanto, S.H., M.H., dan kawan, Para Advokat pada PTBorwita Citra Prima cabang Semarang, beralamat di JalanMajapahit Nomor 400, Blok 1, Palebon, Semarang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 September 2019;Pemohon Kasasi:;LawanJAKARIA, Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal di Ds.Batur, RT 04 RW 05, Kelurahan Citrosono, Kecamatan Grabag,Kabupaten Magelang, dalam hal ini memberi kuasa kepadaPujianto

Kasasi:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena setelah menelitisecara saksama memori kasasi tanggal 16 Oktober 2019 dan kontra memorikasasi tanggal 28 Oktober 2019 dihubungkan dengan pertimbangan JudexFacti, dalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSemarang telah salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagaiberikut:Bahwa Penggugat adalah perusahaan baru yang melakukan usaha diKota Magelang

Agustus 2017serta tidak ada bukti Nota Pengawasan dari Pegawai Pengawas tentangadanya pelanggaran Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) sebagaimanadimaksud ketentuan Pasal 59 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT BORWITA CITRA PRIMA c.qDEPO MAGELANG tersebut dan membatalkan putusan PengadilanHubungan Industrial

tentangKetenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubahdengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILIEI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT BORWITACITRA PRIMA c.q DEPO MAGELANG

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Magelang Nomor 10/Pdt.Plw/2018/PN Mgg tanggal 10 Juli 2018 yang dimohonkan banding tersebut;3. Menghukum Para Pembanding semula Para Pelawan untuk membayar seluruh biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (Seratus lima puluh ribu rupiah) ;

BAMBANG ADIYANTO dkk lawan PD BPR Bank Magelang

BPR Bank Magelang, yang berkedudukan di jalan Tidar Nomor 11,Magelang, Jawa Tengah dalam hal ini memberikankuasa kepada M.

Tentang pilihnan domisili hukum di PengadilanNegeri Magelang sudah sesuai dengan Pasal 9 alinea kedua PerjanjianKreditBahwa dalildalil Para Pelawan angka 6, 7, 8, dan 10 tidak benar dan tidakberalasan hukum.

menyatakan keberatan terhadap putusan PengadilanHalaman 26 dari 31 halaman Putusan Nomor 395/Pdt/2018/PT SMGNegeri Magelang Nomor 10/Pdt.Plw/2018/PN Mgg tanggal 10 Juli 2018 denganalasanalasan yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

Bahwa putusan Pengadilan Negeri Magelang Nomor 10/Pdt.Plw/2018/PNMgg tanggal 10 Juli 2018 pertimbangan hukumnya adalah tidak tepat dantidak benar dan tidak sesuai dengan hukum yang berlaku karena gugatanPerlawanan/ Verset tidak prematur,2. Menurut pasal 9 (Sembilan) perjanjian kredit antara Para Pelawan denganTerlawan, para pihak telah sepakat memilih tempat kKediaman hukum yangumum dan tetap di Kantor Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sleman danbukan di Kantor Pengadilan Negeri Magelang.3.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Magelang Nomor10/Pdt.Plw/2018/PN Mgg tanggal 10 Juli 2018 yang dimohonkanbanding tersebut;Halaman 30 dari 31 halaman Putusan Nomor 395/Pdt/2018/PT SMG3.

Memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Magelang untuk mencatat pada Register Akta Kelahiran dan menerbitkan Kutipan Akta Kelahiran atas nama YUNITA RIADINA, anak perempuan luar kawin dari seorang ibu yang bernama DINA, yang lahir di Magelang pada tanggal 2 Juni 1964;4. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Pemohon sebesar Rp 159.000,00 (seratus lima puluh sembilan ribu rupiah);

YUNITA RIADINA, tempat/tanggal lahir Magelang/2 Juni 1964; agama Islam; pekerjaan wiraswasta; beralamat di Jl. Barito III RT 003 RW 009 Kelurahan Kedungsari, Kecamatan Magelang Utara, Kota Magelang;

KEPALA DESA KEJI KECAMATAN MUNTILAN KABUPATEN MAGELANG vs RIYANTI

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya yang memeriksa danmemutus sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat banding telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam sengketa antara : Nama KEPALA DESA KEJI KECAMATAN MUNTILANKABUPATEN MAGELANG Tempat Kedudukan JI.

Klangon Desa Keji Kecamatan Muntilan KabupatenWG SIE ITG mmnnm nm nnn nnn mntDalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Nomor 89/BBHA/IV2018 tanggal 5Pebruari 2018 memberikan kuasa kepada NARISQA, SH,MH,CLA,Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Advokat, beralamat di Kantor DPC PDIPerjuangan Magelang Jl.

MagelangJogja Km. 13 Prumpung, Muntilan KabupatenMagelang, Selanjutnya disebut sebagai ; wane ence nee cen nan eee cee nn nee nee PEMBANDING / TERGUGAT ;MELAW ANNama IVAN 5 steerer recreeere rien eeneeniesKewarganegaraan IQ ONGSIG 5 ~nnnnnonnnnn nn onnenn nnn nen nnnnn ann ssanenannannsnmnnmnnnnsPekerjaan Perangkat Desa ; 222no neo nnn re nnn nnnAlamat di Dusun Jomboran RT. 02 RW 017 Desa Keji KecamatanMuntilan Kabupaten Magelang ; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada SRI ARWANI, S.H, RACHMINUR

Memeriksa Berkas Perkara ( inzage ) Nomor.6/G/2018/PTUN.SMG tertanggal 25 Juli 2018 ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa pada waktu pembacaan putusan Pengadilan TataUsaha Negara Semarang Nomor : 6/G/2018/PTUN.SMG, diucapkan dalam sidangyang terbuka untuk umum pada hari Selasa tanggal 15 Mei 2018 dihadiri olehPenggugat principal dan kuasanya serta Kuasa Tergugat ; Menimbang, bahwa yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini adalahKeputusan Kepala Desa Keji Kecamatan Muntilan Kabupaten Magelang

Penggugat:
PERUMDA BPR Bank Magelang Kantor Cabang Blabak Kabupaten Magelang.
Tergugat:
1.Sudarmanto
2.Isharyati Rahayu

AKTA PERDAMAIANPada hari ini : Kamis, tanggal 22 Juli 2021, pada persidangan yang terbukauntuk umum pada Pengadilan Negeri Mungkid yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata gugatan sederhana pada tingkat pertama, di Gedungnyayang khusus disediakan untuk itu di Jalan Soekarno Hatta No. 9 Mungkid,Kabupaten Magelang, telah datang menghadap :PERUMDA BPR Bank Magelang, yang berkedudukan di JI. Tidar No. 11Magelang dalam hal ini diwakili oleh Ir. Hery Nurjianto, MM.

,selaku Direktur Utama PERUMDA BPR Bank Magelang,yang memberikan kuasa kepada MUHAMAD ISMAILMARJUKI, SIP, selaku Staff Litigasi PERUMDA BPR BankMagelang, yang berdomisili hukum di PERUMDA BPR BankMagelang yang beralamat di Kantor Cabang Blabak, BlabakSquare No 2728, Jalan A.

Yani, Mungkid, KabupatenMagelang, berdasarkan surat kuasa khusus Nomor001/BM/UM/IV/2021 Tanggal 17 Mel 2021, Untukselanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;LAWANSUDARMANTO, Pegawai Negeri Sipil, Lahir di Magelang 16071961,beralamat, di Dusun Sadegan, RTOO1 / RW0O08, DesaSumberarum, Kecamatan Tempuran, Kabupaten Magelang,untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;ISHARYATI RAHAYU, Mengurus Rumah Tangga, Lahir di Magelang 14101966, beralamat di Dusun Sadegan, RTOO1 / RWO08, DesaSumberarum, Kecamatan Tempuran

Penggugat:
PERUMDA BPR Bank Magelang Kantor Cabang Blabak Kabupaten Magelang.
Tergugat:
1.Frida Luluk Utsna Maliawati
2.Supriyono

PENETAPANNomor 8/Pdt.G.S/2021/PN MkdDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Mungkid, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata gugatan sederhana pada peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara :Perumda BPR Bank Magelang Kantor Cabang Blabak Kabupaten Magelang,berkedudukan di Kantor Cabang Blabak beralamat di Blabak Square No.2728 Jalan A. Yani Mungkid Kabupaten Magelang.

Dalam hal ini diwakiliKuasa Hukumnya Muhamad Ismail Marjuki, SIP Bagian Litigasi PerumdaBPR Bank Magelang berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 17 Mei2021 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri MungkidNomor 135/V1I/2021/PN Mkd tertanggal 17 Juni 2021, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;LawanFrida Luluk Utsna Maliawati, alamat di Dusun Kedon RT 004 RW 002 DesaPasuruhan Kecamatan Mertoyudan Kabupaten Magelang, selanjutnyasebagai Tergugat I;Supriyono, alamat di Dusun Kedon RT

004 RW 002 Desa Pasuruhan KecamatanMertoyudan Kabupaten Magelang, selanjutnya sebagai Tergugat II;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas Gugatan Sederhana No 8/Pdt.G.S /2021/PN Mkd;Setelah membaca surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Mungkid No.8/Pdt.G.S/2021/PN Mkd tentang Penunjukan Hakim untuk memeriksa dan mengadiliperkara No 8/Pdt.G.S/2021/PN Mkd;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, yakni dalampersidangan tanggal 21 Juni 2021, Penggugat hadir kuasanya

VS PD BPR BANK MAGELANG

Yogyakarta, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 30 Oktober 2018;Para Pemohon Kasasi semula Para Pelawan/ParaPembanding;LawanPD BPR BANK MAGELANG, yang diwakili oleh DirekturUtama Ir. Hery Nurjianto, M.M., berkedudukan di jalan TidarNomor 11, Magelang, Jawa Tengah, dalam hal ini memberikuasa kepada M. Zazin, S.H., M.H.

,dan kawankawan,Advokat pada Kantor Advokat dan Konsultan Hukum M.Zazin & Associates, beralamat di Bumi Prayudan Estate BlokL 1617, Mertoyudan, Kabupaten Magelang, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 29 November 2018 ;Termohon Kasasi semula Terlawan/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Halaman 1 dari 10 hal. Put.

Terlawan;11.Menghukum Terlawan untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara a quo;12.Menghukum Terlawan untuk tunduk dan patuh dalam putusan perkara aquo,Subsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawanmengajukan eksepsi yang pada pokoknya bahwa gugatan perlawanan dariPara Pelawan tidak jelas, kabur (obscuur libel);Bahwa terhadap perlawanan tersebut dinyatakan tidak dapatditerima oleh Pengadilan Negeri Magelang

/2018/PT SMG, tanggal 1 Oktober2018:Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Para Pemohon Kasasi pada tanggal 24 Oktober 2018 kemudianterhadapnya oleh Para Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30 Oktober 2018 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 30 Oktober 2018 sebagaimana ternyatadari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor 10/Pdt.Plw/2018/PNMgg., Juncto Nomor 395/Pdt/2018/PT SMG, yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Magelang

PEMERINTAH KOTA MAGELANG Melawan KUN WIRAWIYASA, ST. dan SUHARTO

Dan sama sekali tidak terkait dengan PPIDKota Magelang karena saat itu PPID Kota Magelang belumterbentuk;Namun justru lucunya surat tersebut dijawab oleh PPID Kota Magelang yangbaru dibentuk berdasarkan Surat Keputusan Walikota Nomor 042/27/112 tahun2011 tertanggal 11 Agustus 2011 yang nyatanyata ditandatangani olehPenggugat pada awal bulan Desember 2011. Jadi PPID Kota Magelang dibentukdengan menggunakan surat keputusan yang tidak benar yang dimaksudkanseolah berlaku surut.

Nomor : 36/G/2012/PTUN.SMGdicocokkan dengan fotocopy atau aslinya sehingga dapat dijadikan alat bukti yangsah sebagai berikut : :Surat tertanggal 5 Desember 2011, dari Kun Wirawiyasa, S.T. kepada Kepala PKota Magelang, Nomor: 03/PRM/XII/2011, perihal : Permohonan InfornPembangunan Pasar Rejowinangun Kota Magelang (se:denganFotocopy) Surat tertanggal 12 Desember 2011, dari Kepala Dinas PerhubunKomunikasi dan Informatika Kota Magelang kepada Sdr.

/I/2012, perihal : Konfirmasi Kedua, PermohxInformasi Pembangunan Pasar Rejowinangun Kota Magelang ( sesuai detaslinya); :Surat tertanggal 16 Januari 2012, dari Kepala Dinas Perhubungan, KomunikasiInformatika Kota Magelang selaku PPID Pemerintah kota Magelang kepadaWirawiyasa, S.T. dan Suharto d/a Karanggading RT.04/ RW IVRejowinangun Selatan di Magelang, Nomor 042/070/280/2012, perJawaban tentang Permohonan Informasi ( sesuai dengan aslinya); 1 Bukti P.12.

Bukti P.7:Perubahan Atas Nota Kesepahaman antara Pemerintah Kota Magelang detPT Putra Wahid PratamaPT Kuntjup, KSO tanggal 1 Februari 2012, Nomor:Tahun 2012, Nomor: 30/PWPK/II/2012 Tentang Kerjasama Pembangunan PRejowinangun Kota Magelang; (sesuai dengan aslir 8.

Akan tetapi Walikota Magelang yang berhak untuk mewakiliPemerintah Kota Magelang untuk bertindak didalam dan diluar pengadilan.Menimbang, bahwa sedangkan mengenai dalil bantahan dan permohonanTermohon Keberatan II / Dahulu Pemohon Informasiuntuk membatalkan suratkeputusan pengangkatan Pejabat Pengelola Informasi dan Dokumentasi (PPID)diLingkungan Pemerintah Kota Magelang, oleh karena yang menjadi pokok sengketadidalam perkara a quo adalah keberatan dari Pemerintah Kota Magelang in casuPemohon Keberatan

Cabang Magelang

CABANG MAGELANG, yangberalamat di Jalan A. Yani No. 10 Magelang Jawa Tengah,dalam hal ini diwakili oleh AGUSMAN,S.H.,M.H.

tanahtanah tersebut sedang dalam proses penjualan yangsudah disepakati oleh Terlawan dan Pelawan serta DIDIT PURNOMO danLENY IRIANTI EKA H, tanpa pemberitahuan tibatiba Terlawan ternyatamengajukan Permohonan Lelang kepada Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan Lelang (KPKNL) Semarang.Bahwa setelah muncul penetapan Lelang dari KPKNL Semarang Pelawanserta DIDIT PURNOMO dan LENY IRIANTI EKA H mengusulkan perdamainkepada Terlawan untuk melunasi kewajibannya dengan penjualanpemisahan obyek jaminan yang ada di Magelang

Hak Tanggungan yang telah didaftarkanTerlawan dengan surat penetapan Ketua Pengadilan Negeri MungkidNo.01/Per.EB.Del/2014/PN.Mkd Jo No.11/Pdt.Eks.HT/2013/PN.Yk tanggal24 Maret 2014 ke Pengadilan Negeri Mungkid Kab.MagelangBahwa proses pelelangan yang dilakukan oleh Terlawan di PengailanNegeri Mungkid berhasil terjual seluruhnya dengan harga sesuai denganyang di tawarkan oleh Terlawan lebih kurang sebesar Rp. 1 M (satu milyarrupiah) yang mana dua dari tiga jaminan pemenangnya adalah Bank BCACabang Magelang

Cabang Magelang (vide bukti T2);Menimbang, bahwa dalam posita Pelawan mendalilkan bahwa obyekPenetapan Eksekusi Lelang adalah milik Pelawan dan Pelawan menyetujui untukdijadikan jaminan pinjaman uang kepada Terlawan oleh Didit Purnomo dan Lenylrianti Eka H;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T3 berupa salinan risalah lelangternyata bahwa terhadap obyek sengketa yang dijadikan jaminan pinjaman uangoleh Didit Purnomo dan Leny Irianti Eka H telah dilakukan pelelangan olehpejabat KPKNL Yogyakarta pada

Penggugat:
RUMINANGSIH
Tergugat:
WOM FINANCE MAGELANG

KERTAS BLABAK MAGELANG tersebut;

KERTAS BLABAK MAGELANG VS PT. GRETA SASTRA PRIMA

KERTAS BLABAK MAGELANG, yang diwakili oleh DirekturUtama,Sugianto, berkedudukan di Jalan Raya Magelang Km. 10, Ds.Mungkid, Kab. Magelang, Jawa Tengah, dalam hal ini memberi kuasakepada Amos Hz. Taka, SH., dan kawankawan, Para Advokat,beralamat di Pogung Dalangan SIA XVI/XI/25, Sinduadi, Sleman,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 19 April 2013, sebagai PemohonPeninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/TermohonPailit;terhadapPT.

Kertas Blabak Magelang) bersama denganPemohon Pailit (PT.Greta Sastra Prima);Bahwa ini telah membuktikan Termohon Pailit (PT.Kertas Blabak Magelang)mengakui mempunyai hutang kepada Pemohon Pailit (PT.

Kertas Blabak,Magelang;7.

Kertas Blabak Magelang yang terletak di DesaMungkid Magelang Jalan Raya Magelang Yogya Km. 10, Magelang;b Mesinmesin yang masih berfungsi dan tidak berfungsi atau juga dalam keadaanrusak yang berada di dalam maupun di luar pabrik PT. Kertas Blabak Magelangsebagai milik Termohon Pailit;c Kendaraankendaraan baik pribadi maupun kendaraankendaraan untukoperasional perusahaan;17.

Kertas Blabak Magelang yang terletak di desaMungkid Magelang Jalan Raya Magelang Yogya Km. 10, Magelang;b Mesinmesin yang masih berfungsi dan tidak berfungsi atau juga dalam keadaanrusak yang berada didalam maupun diluar pabrik PT.

- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi KOPERASI SIMPAN PINJAM INTIDANA CABANG MAGELANG tersebut; - Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 72/PDT/2016/PT SMG tanggal 26 April 2016 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Mungkid Nomor 22/Pdt.G/2015/PN Mkd tanggal 29 Oktober 2015; MENGADILI SENDIRI: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; - Menghukum Termohon Kasasi/Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam

KOPERASI SIMPAN PINJAM INTIDANA CABANG MAGELANG VS SRI RATNAWATI DAN 1. SRI INTARTI, 2. GEORGIUS IVO MARIUS ELIASAR, SH., sebagai PPAT daerah kerja Kabupaten Magelang, 3. BADAN PERTANAHAN NASIONAL, KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MAGELANG

Indarto & Partners, berkantor di Bumi Wana Mukti Blok J1Nomor 17 Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal9 Juni 2016;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat II/ Pembanding;LawanSRI RATNAWATI, bertempat tinggal di Dusun TanggulanginRT.003/RW.001, Kelurahan Girikulon, Kecamatan Secang,Kabupaten Magelang, dalam hal ini memberi kuasa kepada EkoSetianto, S.H., dan kawankawan, para Advokat pada SetiantoHermawan & Partners, berkantor di Jalan Sunan Giri IX Nomor7 Jurangombo Selatan, Magelang Selatan, Kota

Magelang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 Juli 2016;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/ Terbanding;Dan1.

GEORGIUS IVO MARIUS ELIASAR, SH., sebagai PPATdaerah kerja Kabupaten Magelang, berkedudukan di JalanSukarnoHatta (dh. Jalan Letnan Tukiyat) Dusun Drojogan,Desa Bumirejo, Kecamatan Mungkid, Kabupaten Magelang,3. BADAN PERTANAHAN NASIONAL, KANTORPERTANAHAN KABUPATEN MAGELANG, berkedudukandi Jalan Sukarno Hatta Kota Mungkid Kabupaten Magelang;Halaman 1 dari 19 hal. Put.

Bank Danamon Cabang Magelang tersebutPenggugat memindahkan sisa kreditnya (take over) dari PT. Bank DanamonCabang Magelang kepada Tergugat I dengan menggunakan jaminan yangsama yaitu Tanah SHM No.307, sehingga atas Tanah SHM Nomor 307 diPT.

BankDanamon Cabang Magelang tersebut Penggugat memindahkan sisakreditnya (take over) dari PT. Bank Danamon Cabang Magelang kepadaKoperasi Simpan Pinjam Intidana Cabang Magelang (Tergugat II) denganmenggunakan jaminan yang sama yaitu SHM Nomor 307, sehingga atastanah SHM Nomor 307 di PT. Bank Danamon Cabang Magelang telahdilakukan Roya pada tanggal 22 Januari 2009 dengan Nomor002/SK/2/I/2009.

PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA C/Q PEMERINTAH KOTA MAGELANG C/Q PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM KOTA MAGELANG . Tergugat ;2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MAGELANG . Turut Tergugat ;

PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA C/Q PEMERINTAH KOTA MAGELANGC/Q PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM KOTA MAGELANG ,Berkedudukan / alamat Jalan Veteran Nomor 08 Kota Magelang, selanjutnya disebut sebagai TTERGUGAT ; 2.

Bahwa Penggugat adalah sebagai pemilik sah atas bidangtanah sesuai tanda bukti C Desa No. 332 Persil 16 B S IIIluas + 480 m2 yang. terletak diwilayah Desa Lebak,Kecamatan Grabag, Kabupaten Magelang, dengan batas batasSebelah Utara : tanah milik Aminah Sebelah Timur : tanah milik PDAM Kota Magelang (eksSaleh ) Sebelah Selatan : tanah milik PDAM Kota Magelang (eksMuhtamin) Sebelah Barat : tanah milik PDAM Kota Magelang (eks tanahGG) untuk mudahnya tanah tersebut selanjutnya mohondisebut tanah obyek

sekarang menjadi bagian dari sertipikatHak Pakai No. 03/Desa Lebak Surat Ukur tanggal 12 Agustus2002 No.4925/2002 dengan batas batasSebelah utara :tanah milik AminahSebelah Timur :tanah milik PDAM Kota Magelang (eksSaleh)Sebelah Selatan :tanah milik PDAM Kota Magelang(eksMuhtamin )Sebelah Barat :tanah milik PDAM Kota Magelang (eksTanah GG)Adalah milik sah penggugatMenyatakan perbuatan tergugat yang menguasai' tanah obyeksengketa, membangun bak penampungan kemudian menyalurkandan menjual air yang

P.A.IVI/3/SK/58tanggal 7 Mei 1958 Jo Surat Bipati KepalaDaerah Kabupaten Magelang No.

,dengan batas batas sebagai berikut : Sebelah utara berbatasandengan tanah milik Aminah, Sebelah timur berbatasan dengantanah milik PDAM Kota Magelang ( Eks Saleh ) , Sebelah SelatanBerbatasan dengan tanah milik PDAM Kota Magelang ( EksMuhtamin ) , Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik PDAMKota Magelang ( Eks tanah GG) adalah hak milik penggugat yangdikuasai oleh tergugat dan diterbitkan sertifikat No 03/DesaLebak Atas nama tergugat oleh turut tergugat.

KOPERASI SIMPAN PINJAM INTIDANA CABANG MAGELANG melawan SRI RATNAWATI

PUTUSANNomor : 72/PDT/2016/PT SMGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Tinggi Semarang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat banding menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara :KOPERASI SIMPAN PINJAM INTIDANA CABANG MAGELANG,yang beralamat Jalan Singosari, Ruku No.16 B, KelurahanRejowinangun Selatan, Kota Magelang, yang dalam hal ini diwakilioleh Kuasa hukumnya WAHYU RUDY INDARTO,SH.MH, ARISSOETIONO, SH.MH. advokat pada kantor Advocates & LegalConsultans

SRI INTARTI, pekerjaan swasta, beralamat di Dusun Prajenan RT.002/RW.001, Kecamatan Mertoyudan, Kabupaten Magelang ;2. GEORGIUS IVO MARIUS ELIASAR, SH., sebagai PPAT daerah kerjaKabupaten Magelang, beralamat di JI. SukarnoHatta (dh. Jl. LetnanTukiyat) Dusun Drojogan, Desa Bumirejo, Kecamatan Mungkid,Kabupaten Magelang ;3.

BADAN PERTANAHAN NASIONAL, KANTOR PERTANAHANKABUPATEN MAGELANG beralamat di Jalan Sukarno Hatta KotaMungkid Kabupaten Magelang ;Semula sebagai TERGUGAT TURUT TERGUGAT dan Il,sekarang sebagai PARA TURUT TERBANDING ;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT :Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan TinggiSemarang, tanggal 25 Pebruari 2016 Nomor 72/PDT/2016/PT.

Bank Danamon Cabang Magelang tersebutPenggugat memindahkan sisa kreditnya (take over) dari PT. BankDanamon Cabang Magelang kepada Tergugat Il denganmenggunakan jaminan yang sama yaitu Tanah SHM No.307,sehingga atas Tanah SHM No.307 di PT.

Bank Danamon Cabang Magelang tersebut Penggugatmemindahkan sisa kreditnya (take over) dari PT. Bank DanamonCabang Magelang kepada Koperasi Simpan Pinjam Intidana CabangMagelang (Tergugat Il) dengan menggunakan jaminan yang samayaitu SHM No.307, sehingga atas tanah SHM No.307 di PT. BankDanamon Cabang Magelangtelah dilakukan Roya pada tanggal 22Januari 2009 dengan Nomor 002/SK/2/I/2009.

Soekarno-Hatta No. 9 AB Magelang tertanggal 12 Juni 2017 berikut fotocopy KTP 1 (satu) lembar blanko warna biru Surat Pesanan Kendaraan Nomor SPK : 03959 a.n. HENING MANGESTUTI dengan data kendaraan Honda Mobilio RS MT warna phoenix orange pearl dengan uang jaminan pembelian yang telah dibayar Rp. 2.500.000,- (dua juta lima ratus ribu rupiah) yang dikeluarkan oleh Honda Tunas Jaya PT. Tunas Mobil dengan alamat Jln.

Soekarno-Hatta No. 9 AB Magelang tertanggal 12 Juni 2017 berikut fotocopy KTP 1 (satu) lembar slip formulir penarikan Bank Mandiri dengan pemilik rekening a.n. SRI HERWINDRA RATNA dengan No.

Kramat Selatan Kecamatan Magelang Utara, Kota Magelang, Jawa Tengah

Kramat Selatan,Kecamatan Magelang Utara, Kota Magelang, JawaTengahAgama : IslamPekerjaan : Karyawan SwastaTerdakwa ditangkap berdasarkan surat perintah penangkapan No.SP.Kap/73/VVReskrim tertanggal 13 Juni 2017;Terdakwa ditahanoleh :1. Penyidik sejak tanggal 14 Juni 2017 sampai dengan tanggal 3 Juli 2017;2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 4 Juli 2017sampai dengan tanggal 12 Agustus 2017;3.

SoekamoHatta No. 9 AB Magelang tertanggal 12 Juni 2017berikut fotocopy KTPe 1 (satu) lembar slip formulir penarikan Bank Mandiri dengan pemilikPutusan No.248/ Pid.B/ 2017/ PN Yyk, halaman 2rekening a.n. SRI HERWINDRA RATNA dengan No.

Tunas Mobil dengan alamat Jin.SoekarnoHatta No. 9 AB Magelang tertanggal 12 Juni 2017 berikutfotocopy KTP.1 (satu) lembar slip formulir penarikan Bank Mandiri dengan pemilikrekening a.n. SRI HERWINDRA RATNA dengan No.

Tunas Mobil dengan alamat Jin.SoekamoHatia No. 9 AB Magelang tertanggal 12 Juni 2017 berikut fotocopy KTPe 1 (satu) lembar slip formulir penarikan Bank Mandiri dengan pemilikrekening a.n. SRI HERWINDRA RATNA dengan No.

SoekamoHatta No. 9 AB Magelang tertanggal 12 Juni 2017berikut fotocopy KTPe 1 (satu) lembar slip formulir penarikan Bank Mandiri dengan pemilikrekening a.n. SRI HERWINDRA RATNA dengan No.

SAPTA ARI WIBAWA VS PT BPR HIDUP ARTHA GRAHA MAGELANG

PUTUSANNomor 2659 K/Pdt/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:SAPTA ARI WIBAWA, bertempat tinggal di Dusun Prayan RT 05RW 02, Desa Pucang, Kecamatan Secang, Kabupaten Magelang,dalam hal ini memberi kuasa kepada Bambang Wahyu Widodo,S.H., dan kawan, Para Advokat, berkantor di Jalan RayaMagelang Semarang Km. 06, Nomor 63 (Payaman), KabupatenMagelang 56195, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tanggal 5April 2017;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;LawanPT BPR HIDUP ARTHA GRAHA MAGELANG, berkedudukan diJalan Pemuda Nomor 61, Kota Magelang, diwakili oleh LailiNugrahaini, S.H., selaku Direktur, dalam hal ini memberi kuasakepada Yeni Widowati, selaku Pejabat Sementara PimpinanCabang PT BPR Hidup Arthagraha, Cabang Magelang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2 Mei 2017;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang

, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding telah menggugatsekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat/Terbanding di mukapersidangan Pengadilan Negeri Magelang, pada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa Penggugat sebagai Debitur telah mengajukan permohonan kepadaTergugat untuk memperoleh fasilitas kredit guna keperluan usaha sebesarRp220.000.000,00 (dua ratus dua puluh lima juta rupiah) berupa jaminanKredit Umum sebagimana dituangkan

Nomor 2659 K/Pdt/2017mengenai bersedia untuk tidak mengambil BPKB mobil dengan merkMitsubishi L 300 PU FBR, Tahun 2013,Nopol AA1740Z, yangmasih dalam jaminan di BPR Hidup Arthagraha, Cabang Magelang,apabila pinjaman lunas pada saat jatuh tempo, maka BPKB tersebutdiatas tidak dapat diambil dan masih menjadi Jaminan sampai mertuaPenggugat melunasi hutang Penggugat di BPR Hidup Artha GrahaCabang Magelang;11.

Bahwa gugatan ini didasarkan atas buktibukti yang kuat, karenanyaputusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipunada bantahan, banding maupun kasasi;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Magelang agar memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum;Halaman 4 dari 10 hal. Put. Nomor 2659 K/Pdt/20173.

KANTOR CABANG MAGELANG, dk

KANTOR CABANG MAGELANG,berkedudukan di Pertokoan Rejo Tumoto Nomor 2 JalanJenderal Sudirman Nomor 12 Magelang, yang diwakili olehHariyono Tjahjarijadi dan Andreas Wiyanto, S.E., selakuDirektur Utama dan Direktur PT Bank MayapadaInternasional Tok berkedudukan di Gedung MayapadaTower 1, Jalan Jendral Sudirman Kav 28, Jakarta, dalamhal ini memberi kuasa kepada Judi Astuti, S.H., dan kawankawan, kesemuanya karyawan PT Bank MayapadaInternasional, beralamat di Jalan Jendral Sudirman KompRuko Rejotumoto

Il Nomor 12 Magelang, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 12 November 2018;PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cqKEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA cqDIREKTORAT JENDRAL KEKAYAAN NEGARA cqKANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DANLELANG (KPKNL) YOGYAKARTA, berkedudukan di JalanKusuma Negara Nomor 11 Yogyakarta, yang diwakili olehHalaman 1 dari 7 hal.

Majelis Hakim yang menanganiperkara ini berpendapat lain, Pemohon mohon agar Pengadilan berkenanmenjatuhkan putusan yang seadiladilnya berdasarkan atas azas hukum danperadilan yang baik dan adil;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat Ilmengajukan eksepsi yang pada pokoknya mengenai kompetensi relatif yaituPengadilan Negeri Sleman tidak berwenang memeriksa perkara ini karenayang berwenang mengadili perkara ini adalah Pengadilan Negeri di tempattinggal Tergugat yaitu Pengadilan Negeri Magelang

Nomor 2119 K/Pdt/2019Bahwa dalam surat gugatan Penggugat diketahui bahwa Tergugat PT Bank Mayapada, Tbk Kantor Cabang Magelang berkedudukan diPertokoan Rejo Tumoto Nomor 2 Jalan Jenderal Sudirman Nomor 12Magelang, sedangkan Tergugat Il Pemerintah Republik Indonesia cqKementerian Keuangan Republik Indonesia cq Direktorat Jendral KekayaanNegara cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (KPKNL)Yogyakarta, berkedudukan di Jalan Kusuma Negara Nomor 11 Yogyakarta,maka dengan demikian Tergugat dan