menyewa kamar, Terdakwaselaku pemilik tidak pernah mendata maupun menanyakan identitasdan status pernikahan ketiga pasangan tersebut; Bahwa ketika ketiga pasangan tersebut sedang beristirahat di kamarpenginapan ROSTANIA, datang petugas Polres Magetan melakukanpemeriksaan identitas dan status pernikaha ketiga pasangan tersebut; Bahwa kemudian Terdakwa bersama ketiga pasangan tersebutdiamankan ke Polres Magetan karena ketiga pasangan tersebutmelakukan perbuatan cabul di dalam kamar; Bahwa Terdakwa medirikan

tersebut menyewa kamar, Terdakwaselaku pemilik tidak pernah mendata maupun menanyakan identitas danstatus pernikahan ketiga pasangan tersebut;Bahwa ketika ketiga pasangan tersebut sedang beristirahat di kamarpenginapan ROSTANIA, datang petugas Polres Magetan melakukanpemeriksaan identitas dan status pernikaha ketiga pasangan tersebut;Bahwa kemudian Terdakwa bersama ketiga pasangan tersebutdiamankan ke Polres Magetan karena ketiga pasangan tersebutmelakukan perbuatan cabul di dalam kamar;Bahwa Terdakwa medirikan

pemilik tidak pernah mendata maupun menanyakan identitasdan status pernikahan ketiga pasangan tersebut;Menimbang, bahwa ketika ketiga pasangan tersebut sedang beristirahatdi kamar penginapan ROSTANIA, datang petugas Polres Magetan melakukanpemeriksaan identitas dan status pernikaha ketiga pasangan tersebut;Menimbang, bahwa kemudian Terdakwa bersama ketiga pasangantersebut diamankan ke Polres Magetan karena ketiga pasangan tersebutmelakukan perbuatan cabul di dalam kamar;Menimbang, bahwa Terdakwa medirikan

kepada Penggugat pada tanggal 5 April 2012;Bahwa sejak tahun 2001 Penggugat telah menguasai tanah tersebutsecara terus menerus dan telah medirikan rumah diatas tanah tersebut;Bahwa oleh karena Penggugat telah memiliki dan menguasai atas tanahtersebut, Penggugat mengurus proses hak milik/sertifikat untuk dan atasnama Penggugat keBadan Pertanahan Nasional Kota Kupang.

berumah tangga Penggugat dan Tergugat telahHalaman 5 dari 14 halamanPutusan Nomor 0104/Pdt.G/2016/PA.CNdikaruniai 3 orang anak; Bahwa saksi mengetahui Penggugat mau bercerai denganTergugat karena rumah tangganya sudah tidak harmonis, sering terjadipertengkaran ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun, dantidak harmonis sejak 10 tahun yang lalu ; Bahwa penyebabnya karena antara Penggugat dengan Tergugattidak saling pengertian, dan tidak mau saling memahami dan Tergugatsering tidak medirikan

Bahwa penguasaan tergugat rekonvensi atas sebahagian tanah milikpenggugat rekonvensi tersebut telah dilakukan pengukuran ulang olehpihak kelurahan, kepolisian dan pihak badan pertanahan kota kendari danhasilnya bahwa tergugat medirikan bangunan/pondasi melebihi dari tanahmiliknya Sesuai dengan sertifikat hak milik nomor : 00309/Kel. Petoaha8.

maka jumlah tamu tersebutdikalikan dengan Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa pendapatan Terdakwa dari menyewakan kamartersebut jika sedang ramai pelanggan maka akan mendapatkan uang sebesarRp. 500.000, sampai Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa menyediakan kamar untuk lakilaki yangmenginginkan berhubungan badan tersebut karena untuk mendapat keuntungantambahan dan Terdakwa tidak mempunyai ijin untuk menyediakan kamartersebut.Menimbang, bahwa Terdakwa medirikan

Bahwa tidak benar ekonomi sebagai alasan Penggugat untukmengadukan perceraian, karena alhamdulillah selama berumah tangga kitabisa medirikan rumah secara permanen yang sangat layak huni, bisamembeli sebidang sawah produktif untuk menunjang kebutuhan rumahtangga, bisa mendirikan warung kelontong, bisa membeli dua sepeda motor,bisa menyekolahkan anakanak dan bisa membeli kambing produktif;5.

rumah sudah dibuka dan diambiloleh terdakwa;e Bahwa kejadian ini telah diselesaikan secara kekeluargaan, tetapi tidak menemui jalandamai maka saksi melaporkan kejadian tersebut kepada pihak berwayjib;e Bahwa rumah tersebut adalah hasil pencaharian saksi dengan suami saksi yang dibangunpada tahun 1996 ;e Bahwa saksi menikah pada tahun 1975 dengan suami saksi, dimana suami saksi telahbercerai secara resmi dengan ibu terdakwa barulah menikah dengan saksi;e Bahwa rumah tersebut sebelumnya ada Suratlzin medirikan

formalin lalu dicetak diatas cetakan danakhirnya tahu dibungkus menggunakan kain putih, setelah itu tahu siap untukdiedarkan;Bahwa yang bertugas untuk mencampurkan formalin tersebut adalah Terdakwasendiri;Bahwa maksud Terdakwa mencampurkan formalin dalam membuat tahunya tersebutagar tahu dapat tahan lama sampai 3 (tiga) hari;Bahwa saksi tahu formalin yang digunakan oleh Terdakwa berbentuk cairan putih;Bahwa saksi tidak mengetahui darimana Terdeakwa membeli formalin tersebut;Bahwa setahu saksi Terdakwa medirikan

Bahwa Penggugat (d.r)/Tergugat (d.k) yang mendirikan bangunan diatastanahnya dan telah memperoleh ijin untuk medirikan bangunan dari instansiyang berwenang, dinyatakan oleh Tergugat (d.r) /Penggugat (d.k) telahmempergunakan /memakai tanahnya tanpa bukti yang dapat dipertanggungjawabkan;.

mendasarkan Pasal 180 HIR PenggugatRekonvensi , Il, Ill mohon agar putusan ini dinyatakan dapat dilaksanakanterlebih dahulu/serta merta sekalipun ada upaya verzet, banding, kasasi ;Bahwa mengingat penguasaan objek sengketa oleh TergugatRekonvensi , Il adalah tanpa hak dan secara melawan hukum, maka perbuatanTergugat Rekonvensi , Il adalah merupakan perbuatan melawan hukum danmerugikan ;Bahwa Tergugat Rekonvensi I/Erlin Nio telah meminta ijin dari PenggugatRekonvensi untuk menggunakan objek sengketa untuk medirikan

Hamidmendirikan penggilingan padi diatas tanah objek sengketa pada Tahun 1960,sedangkan Ambo Tang dan Penggugat merantau pada Tahun 1965, namundalam periode 5 (lima) tahun tersebut tidak ada larangan Ambo Tang sebagaiorang tua Penggugat untuk medirikan penggilingan padi diatas objek sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti/Pengadilan Tinggi Makassar dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan

Hakim Pertama dalam putusannya pada hal. 29 telah mempertimbangkandengan seksama dan benar mengenai kekuatan bukti Tergugat ( buktiT.1 ) sebagai berikut :Bahwa Tergugat dengan bukti T1 (Sertifika Hak Pakai) yangmerupakan bukti yang sempurna sebagai alas hak dan saat sekarangjuga menguasai tanah terperkara dengan medirikan bangunanpuskesmas dan Sekolah SD, sehingga Tergugat telah dapatmenyangkal dalil Penggugat tersebut.Bahwa Tergugat memiliki alas hak yang sempurna atas tanahtersebut dan menguasai

Izin Medirikan Bangunan Nomor 640/410/2015 tanggal 10 November 2015;Bahwa saat dilakukan penindakan oleh Polda Jawa Tengah pada hari Kamistanggal 22 Februari 2018, air minum dalam kemasan (AMDK) merk Quaya yangdiproduksi PT Segar Mitra Nusantara belum memiliki Ijin edar dari BPOM RI danSNI wajib dari BPPTI Departemen Perindustrian;Bahwa ijin edar dan sertifikasi SNI tidak diurus dari pertama produksi karena sedangproses perlu biaya untuk gedung dan lay out termasuk peralatannya belummemenuhi standar

Izin Medirikan Bangunan Nomor 640/410/2015 tanggal 10 November 2015;Halaman 24 dari 34 Putusan Nomor 109/Pid.Sus/2018/PN WngBahwa saat dilakukan penindakan oleh Polda Jawa Tengah pada hari Kamistanggal 22 Februari 2018, air minum dalam kemasan (AMDK) merk Quaya yangdiproduksi PT Segar Mitra Nusantara belum memiliki Ijin edar dari BPOM RI danSNI wajib dari BPPTI Departemen Perindustrian;Bahwa ijin edar dan sertifikasi SNI tidak diurus dari pertama produksi karena sedangproses perlu biaya untuk gedung

(duapuluh empat ribu tiga ratus meter persegi) dan diatas lokasi tersebut telahdidirikan tempat usaha yang terletak di Jalan Saoka Kelurahan Saoka DistrikSorong Barat Kota Sorong Provinsi Papua Barat dengan batasbatas: Sebelah Utara berbatasan dengan laut; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah adat: Sebelah selatan berbatasan dengan jalan Soako; Sebelah barat berbatasan dengan laut;Bahwa lokasi/areal tempat Pembantah medirikan usaha dan beraktifitasuntuk melaksanakan pekerjaan tersebut telah dimohon

Penggugat mengatakan bahwa sebelum tergugat medirikan rumah permanen telahdiperangati agar jangan mendirikan rumah tanpa sepengetahuan dan tidak seijin dengan penggugat; ~ Hal. 8 dari 23 haman Put. No.178/PDT/2016/PT.Mks.Dipindai dengan CamScannerfiraayeBANTAHAN;Dengan atas dasar apa sehingga tergugat harus diminta itn. kepada Ijpenggugat pada hal tanah yang disebutkan batasbatasnya sama sekall idk nob fAdi kuasai oleh orang tuanya bernama Lel. SAHEDE Bin PARANI (Aimar ay eeZ6.

Potocopy Surat izin Medirikan bangunan tanggal : 19 September2012 yang tidak ada aslinya dan telah diberi materai secukupnyadan diberi tanda.................ccececc cece ee eee ee eee eee eeeeeeeeeeeeaeeeeneeaes P.7.8. Potocopy surat persetujuaan KYG Proper Family tanggal : 19September 2012 yang telah disesuaikan dengan aslinya dan telahdiberi materai secukupnya dan diberi tanda ...................:.0s008 P.8.Halaman 15 dari 27 Putusan Nomor 177/Pdt.G/2014/PN.Plg9.

Camat pernah memberikanuang sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah)kepada terdakwa untuk biaya pembongkaran rumah.Bahwa saksi tidak tahu apakah pernah pihak pemerintahpertemukan Terdakwa dengan HJ.NURHAYATI untuk menyelesaikanmasalah tanah tersebut.Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamembenarkan dan tidak keberatan.Saksi BALLADENG :Bahwa permasalahannya adalah sehubungan tanah yang ditempatiterdakwa medirikan rumah NURHAYATI diakui bahwa tanah tersebutadalah miliknya.Bahwa

hanya di bagian belakangkapling saja yang di genangi air laut;Pengadilan Negeri ParePare 29 Bahwa tanah yang dibagian belakang kapling termasuk yangditempati terdakwa tersebut tidak ada yang punya;Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamembenarkan dan tidak keberatan;Saksi SURIATI :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, ada hubungan keluarga baiksedarah maupun semenda, karena saksi adalah saudara kandungterdakwa;Bahwa saksi permasalahannya adalah sehubungan tanah yangditempati terdakwa medirikan

Bahwa Pemohon harus medirikan rumah layak huni kepada Termohonyang akan ditempati bersama oleh Pemohon dan Termohon.f.

Foto copy ljin Medirikan Bangunan a.n. Tergugat, Surakarta, yangdikeluarkan oleh Dinas Tata Kota Pemerintah Kota Surakarta, NomorXXXX tanggal 11 Mei 2001, telah dimeterai cukup, asli pada BankMandiri, yang oleh Ketua Majelis diberi tanda bukti P.8;. Foto copy Sertipikat Hak Milik No.

XXX, Surakarta a.n ANAK I, ANAKIl, ANAK Ill, yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan KotamadyaSurakarta tanggal 5 Maret 2009, telah dimeterai cukup, asli pada BPR,yang oleh Ketua Majelis diberi tanda bukti P.9;10.Foto copy Ijin Medirikan Bangunan a.n. Tergugat, yang dikeluarkanoleh Unit Pelayanan Terpadu Kota Surakarta, Nomor XXXX tanggal 13Nopember 2008, telah dimeterai cukup, asli pada BPR, yang olehKetua Majelis diberi tanda bukti P.10;11.Foto copy BPKB a.n.

XXXX, Surakarta a.n XXXX yangdikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kotamadya Surakarta, yangsudah dicoret, telah dimeterai cukup, tidak ada aslinya, yang olehKetua Majelis diberi tanda bukti T.7;Foto copy Surat Ijin Medirikan Bangunan a.n. TERGUGAT, yangdikeluarkan oleh Walikota Surakarta, Nomor XXXX tanggal 01Maret 1993, telah dimeterai cukup, tidak ada aslinya, yang olehKetua Majelis diberi tanda bukti T.8;Foto copy Sertipikat Hak Milik No.

, dan T2 berupa fotokopi suratPermohonan Izin Medirikan Bangunan (IMB) atas nama Nurhayati, bukti mana sebagaiakta autentik memiliki nilai pembuktian yang sempurna dan mengikat (volledig enbidende), oleh karenanya terbukti bahwa tanah perumahan dimaksud adalah hak milikTergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T3, berupa fotokopi surat pernyataan/perjanjian pinjaman uang antara Tergugat dengan seorang perempuan bernama Sakwatibinti Rustam, hal mana uang pinjaman dimaksud digunakan Tergugat untuk