Ditemukan 43543 data
Urut Berdasarkan
Putus : 18-12-2012 — Upload : 10-06-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 685 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 18 Desember 2012 — DEWAN PIMPINAN PUSAT PARTAI BINTANG REFORMASI (DPP,PBR). dkk ; SRI MARHAENI WULANSIH, SH. dkk
86 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
86 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
685 K/Pdt.Sus/2012
No. 685 K/Pdt.Sus/2012semakin menguatkan bahwa perkara ini merupakan perkaraperdata khusus ;5.
(vide Putusan No. 643 K/PDT.SUS/2011, halaman 7677) ;Hal. 22 dari 33 hal. Put. No. 685 K/Pdt.Sus/20122. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 617 K/PDT.SUS/2011, tanggal 5 Oktober 2011 dalam perkara Hj. Lily ChadidjahWahid melawan Dewan Pimpinan Pusat Partai Kebangkitan Bangsa,Ketua Dewan Perwakilan Rakyat Republik Indonesia, memuat pertimbangan hukum sebagai berikut :...
(vide Putusan Mahkamah Agung RI No. 910 K/Pdt.Sus/2009, halaman1 1).6. Bahwa Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 812K/Pdt.Sus/2009, tanggal 26 Januari 2010 dalam perkara AloysiusAssan, SH dan Drs.
No. 685 K/Pdt.Sus/20123. Bahwa perkara adalah masalah internal partai ;7. Bahwa dalam Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 315 K/Pdt.Sus/2009, tanggal 24 November 2009 dalamperkara Andi Falsafah, SE, Msi melawan Presiden DewanPengurus Nasional (DPN) Partai Demokrasi Kebangsaan (PDK) diJakarta cq.
No. 685 K/Pdt.Sus/2012Mahkamah Agung secara serta merta mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi sertamembatalkan putusan Judex Facti dan mengadili sendiriperkara yang memenangkan pihak Partai Politik, sebagaiPemohon Kasasi/Para Tergugat, sebagaimana dapat dilihatdalam Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 643 K/PDT.SUS/2011, Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 315 K/PDT.SUS/2011, sertaPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 910K/PDT.SUS/2009 ;3.
Putus : 04-05-2015 — Upload : 15-10-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 1/PLW/2015/PHI.Sby Tanggal 4 Mei 2015 — Dra. Sjarleine Maja Sjoufron, Ak, DKK MELAWAN Yuli Watiningtyas, DKK
71 — 34
71 — 34
/2012 tanggal 17 Oktober 2012 jo PutusanMARI perkara No. 866/Pdt.Sus/2012 tanggal 30 September 2009jo Putusan PHI Sby.
No. 866 K/Pdt.Sus/2008, tanggal 30 September2009 yang telah berkekuatan hukum tetap ;Bahwa perlu para Terlawan sampaikan dan tegaskan kepada ParaPelawan, bahwa Putusan PK. No. 61 PK/Pdt.Sus/2012 Tgl. 17 Oktober2012 jo. Putusan Mahkamah Agung R.I. No. 866 K/Pdt.Sus/Hal. 12 dari 18 hal. Put.
No. 61 PK/Pdt.Sus/2012 Tgl. 17Oktober 2012 jo. Putusan Mahkamah Agung R.I.
Foto copy salinan Putusan MARI No. 866K/Pdt.Sus/2008 tanggal 30September 2009, yang diberi tanda bukti7. Foto copy salinan Putusan Peninjauan Kembali perkara No. : 61PK/Pdt.Sus/2012 tanggal 17 Oktober 2012, yang diberi tanda bukti T7;8.
No. 61PK/Pdt.Sus.2008 tertanggal 17 Oktober 2012 Jo Putusan mahkamah Agung RINo. 866K/Pdt.Sus/2008 tertanggal 30 September 2009 yang mana dariPutusan tersebut Para Pelawan telah diberikan anmaning (tegoran) denganNo. : 22/Eks/2014/PHI.Sby jo.
Upload : 05-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 40 PK/PDT.SUS/2010 PT. PALUR RAYA; PT. GRESIK CIPTA SEJAHTERA
75 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 PK/PDT.SUS/2010
DEMImemeriksapeninjauanperkaraP UT US ANNo. 040 PK/PDT.SUS/2010KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAH KAMAH AGUNGperkara perdata khusus (Kepailitan) dalamkembali telah memutuskan sebagai berikut dalamPT.
SimpangDukuh No. 38 40 Surabaya, Jawa Timur;Termohon Peninjauan Kembali /PemohonPeninjauan Kembali II dahulu TermohonKasasi/Pemohon Pailit;Mahkamah Agung tersebut;Membaca surat surat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari surat surat tersebut ternyatabahwa Pemohon Peninjauan KembaliKembali IImengajukan permohonan peninjauan kembaliI/Termohon Peninjauandahulu Pemohon Kasasi/Termohon Pailit telahterhadap putusanHal. 1 dari 29 hal.Put.No. 040 PK/PDT.SUS/2010Mahkamah Agung RI No. 317 K/Pdt.Sus/2009
Bahwa, ternyata dalam putusan kasasi/Mahkamah Agung RINo. 317 K/ Pdt.Sus/2009 tanggal 22 Juni 2009 tidakmemeriksa dan mempertimbang kan materi perkarasebagaimana diuraikan dalam bantahan/sanggahan TermohonHal. 13 dari 29 hal.Put.No. 040 PK/PDT.SUS/2010Kasasi/Pemohon PK dalam kontra memori kasasinya tanggal20 April 2009, padahal terbukti banyak pertimbanganhukum yudex facti Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri dan Niaga Semarang sebagaimana dalam putusan No.05/Pailit/2009/PN.Niaga.Smg tanggal 02
April 2009 yangsudah benar dan sangat tepat dalam penerapan hukum.Akan tetapi telah dirubah dan dibatalkan oleh putusankasasi Mahkamah Agung RI No. 317 K/Pdt.Sus/2009 tanggal22 Juni 2009;.
Rp 9.993.000, Jumlah = Rp 10.000.000,Hal. 28 dari 29 hal.Put.No. 040 PK/PDT.SUS/2010Salinan:Mahkamah Agung RIa.n. PaniteraPanitera Muda Perdata Khusus,RAHMI MULYATI, SH.MH.Nip. 040049629Hal. 29 dari 29 hal.Put.No. 040 PK/PDT.SUS/2010
Upload : 03-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 63 PK/PDT.SUS/2012 DIREKTORAT JENDERAL PAJAK-KANTOR WILAYAH DJP JAKARTA UTARA-KANTOR PELAYANAN PAJAK PRATAMA JAKARTA UTARA; KURATOR PT. INDUSTRI PULP LESTARI (DALAM PAILIT)
185 — 169 — Berkekuatan Hukum Tetap
185 — 169 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 PK/PDT.SUS/2012
No. 68 PK/Pdt.Sus/2012mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusan MahkamahAgung No. 508 K/Pdt.Sus/2011 tanggal 13 Desember 2011 yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya terhadap permohonan keberatanatas pembagian harta pailit PT.
No. 68 PK/Pdt.Sus/2012b.
"Bahwa Para Pemohon Peninjauan Kembali menerima salinan putusankasasi Nomor : 508 K/Pdt.Sus/2011 Jo.
No. 63 PK/Pdt.Sus/201222.23.24.dari nilai hasil pemberesan harta pailit. ..
No. 63 PK/Pdt.Sus/2012
Upload : 06-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 215 K/PDT.SUS/2011 A. BASIT, DKK.; PT. BUKIT BARISAN INDAH PRIMA ( PT. BBIP )
53 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
215 K/PDT.SUS/2011
No. 215K/Pdt.Sus/2011Kabupaten Muaro Jambi ;47.RD.
No. 215K/Pdt.Sus/2011Hal. 10 dari 37 hal. Put. No. 215K/Pdt.Sus/2011 Hal. 11 dari 37 hal. Put. No. 215K/Pdt.Sus/2011 Hal. 12 dari 37 hal. Put. No. 215K/Pdt.Sus/2011 Hal. 13 dari 37 hal. Put. No. 215K/Pdt.Sus/2011j.
No. 215K/Pdt.Sus/2011 Hal. 16 dari 37 hal. Put. No. 215K/Pdt.Sus/2011 Hal. 17 dari 37 hal. Put. No. 215K/Pdt.Sus/2011 Hal. 18 dari 37 hal. Put. No. 215K/Pdt.Sus/2011 q. Bahwa atas keterlambatan pembayaran upah/gaji tersebutpara Penggugat meminta penambahan upah berupa dendaHal. 19 dari 37 hal. Put.
No. 215K/Pdt.Sus/2011Hal. 27 dari 37 hal. Put. No. 215K/Pdt.Sus/2011 Hal. 28 dari 37 hal. Put. No. 215K/Pdt.Sus/2011 Hal. 29 dari 37 hal. Put. No. 215K/Pdt.Sus/2011 Hal. 30 dari 37 hal. Put. No. 215K/Pdt.Sus/2011 7. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan atas salah satubarang barang bergerak dan/atau tidak bergerak~ milikTergugat, antara lain:1.Buldozer Merk Cater Pilar Nomor Seri D 3 C, NomorMesin 45 V 71833, atas nama PT. Bukit Barisan IndahPrima dan/atau ;.
No. 215K/Pdt.Sus/2011Hal. 44 dari 37 hal. Put. No. 215K/Pdt.Sus/2011
Upload : 24-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 961 K/PDT.SUS/2010 IDAHJATY KUSNI, DKK.; WARTONO FACHRUDIN KURNADI, DK.
59 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
961 K/PDT.SUS/2010
No.081 PK/Pdt.Sus/2009 jo No.140K/Pdt.Sus/2009 jo putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat No.059/Merek/2008/PN.Niaga.Jkt.Pst. danputusan Mahkamah Agung R.l. No.180 K/Pdt.Sus/2009 jo putusanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat ;.
No.961 K/Pdt.Sus/2010XV2008/Dit.Reskrimsus. ;b.
No.961 K/Pdt.Sus/2010g.
MahkamahAgung baik No.180 K/Pdt.Sus/2009 tanggal 13 Juli 2009ataupun No.140 K/Pdt.Sus/2009 jo No.081 PK/Pdt.Sus/2009,sebagaimana ditegaskan oleh Makhamah Konstitusi ;h.
No.961 K/Pdt.Sus/2010
Upload : 28-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 703 K/PDT.SUS/2009 PT. HANIN NUSA MULYA; NENIH, DKK.
72 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
703 K/PDT.SUS/2009
No. 703 K/Pdt.Sus/2009c.
No. 703 K/Pdt.Sus/20097. Menyatakan sita jaminan sah dan berharga sebagaimana Lampiran 3 yangmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ;8.
No. 703 K/Pdt.Sus/20092.
No. 703 K/Pdt.Sus/2009telah mengalami kerugian sebesar Rp.5.000.000.000, (lima milyarrupiah) disebabkan antara lain Penggugat telah menghalanghalangipengiriman order Perusahaan ;c.
No. 703 K/Pdt.Sus/2009
Putus : 12-12-2012 — Upload : 26-02-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 124 PK/PDT.SUS/2012 Tanggal 12 Desember 2012 — PT. SRI REJEKI MEBELINDO, diwakili oleh HARI WIRYAWAN HIDAYAT, selaku Direktur Utama PT. SRI REJEKI MEBELINDO vs 1. MALIK, dkk.
55 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
124 PK/PDT.SUS/2012
Put.No.124 PK/PDT.SUS/201232.33.beserta isinya yang terletak di 31.
Put.No.124 PK/PDT.SUS/2012 51 M.
Put.No.124 PK/PDT.SUS/2012dengan nilai uang yang tidak lebih dan tidak kurang dan nilaiRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);4.
Put.No.124 PK/PDT.SUS/2012B.
Put.No.124 PK/PDT.SUS/2012
Upload : 31-01-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 643 K/PDT.SUS/2011 DEWAN PIMPINAN CABANG (DPC) PARTAI BURUH KOTA MEDAN, DEWAN PIMPINAN DAERAH ( DPD ) PARTAI BURUH PROPINSI SUMATERA UTARA, DEWAN PIMPINAN PUSAT ( DPP ) PARTAI BURUH; IR. REMON SIMATUPANG, M., SC.
30 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
643 K/PDT.SUS/2011
No. 643K/PDT.SUS/201 1t HIadalahmerupakanperbuatanmelawanhukum ;15. BahwatindakanTergugat I, Tldan Illjugatelahmelenceng darisemangat daripadaGaris GarisBesarHaluanPerjuangan DanProgram(GBHPP)PartaiBuruhdalamhalKonsolidasidanHal. 23 dari 45 hal. Put. No. 643K/PDT.SUS/201 1Organisasi danKaderisasi ;16.
No. 643K/PDT.SUS/201 1pergantianantarwaktuterhadapPenggugatkepadainstansij instanslainya,makamohonkepadaPengadilanNegeriMedanuntukmemerintahkanpihak pihakyangberwenanguntuksementaratidakmenindaklanjutiHal. 27 dari 45 hal. Put. No. 643K/PDT.SUS/201 1/memprosessehubungandenganSuratdariTergugat denganNomor006/DPCPB/KM/111/2011tertanggal 17Maret2011perihalPemberitahuanPergantianAntarWaktu(PAW)tersebut,sampaiperkarainiberkekuatanhukumHal. 28 dari 45 hal. Put. No. 643K/PDT.SUS/201 1tetap ;19.
No. 643K/PDT.SUS/201 18.
No. 643K/PDT.SUS/201 1sejak tanggal 23 Maret 2011 dibawah Reg. No.154/Pdt.G/2011/PN.
No. 643K/PDT.SUS/201 1BURUH PROPINSI SUMATERA UTARA Pemohon Kasasi II!
Upload : 10-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 126 PK/PDT.SUS/2010 PT. PEMBANGUNAN PERUMAHAN (PT. PERSERO), TBK.; PT. PADJADJARAN INDAH PRIMA
147 — 124 — Berkekuatan Hukum Tetap
147 — 124 — Berkekuatan Hukum Tetap
126 PK/PDT.SUS/2010
No.126PK/Pdt.Sus/2010Perjanjian Pemborongan ;10.
No.126PK/Pdt.Sus/2010disetujui Termohon sendiri berdasarkanLaporan Prestasi Pekerjaan (vide BuktiP2)..
No.126PK/Pdt.Sus/2010Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI No.729 K/Pdt.
No.126PK/Pdt.Sus/2010Il. MAJELIS HAKIM AGUNG PADA TINGKAT BANDING TELAHMELAKUKAN KEKHILAFAN DAN KEKELIRUAN YANG NYATA :1.
No.126PK/Pdt.Sus/2010Panitera PenggantiTtd./Barita Sinaga, SH.,MHBiaya peninjauan kembali1.Meterai..2,.Redak si3. Administrasi peninjauankembaliJumlanh...............eeseewen Rp 6.000,vo ceenttwe: Rp 5.000, Rp 2.493.000.Rp 2.500.000,Untuk SalinanMAHKAMAH AGUNG RIA.n. Panitera,PaniteraMuda Perdata Khusus,RAHM! MULYATI, SH. ,MH.040.049.629Hal. 47 dari 34 hal.126PK/Pdt.Sus/2010Put.NIP.No.Hal. 48 dari 34 hal. Put. No.126PK/Pdt.Sus/2010
Register : 04-10-2016 — Putus : 02-11-2016 — Upload : 27-02-2017
Putusan PN BANGKINANG Nomor 112/Pdt.Sus/BPSK/2016/PN.Bkn Tanggal 2 Nopember 2016 — PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL,Tbk, MELAWAN NUR ELIANI
131 — 84
131 — 84
112/Pdt.Sus/BPSK/2016/PN.Bkn
Dengan demikian, BPSK secara absolut tidakmemiliki wewenang (kompetensi absolut) untuk menyelesaikanHalaman 12 dari 80 Putusan Perdata Gugatan Nomor 112/Pdt.Sus/BPSK/2016/PN.BKNsengketa atas perjanjian tersebut.
/2013, Putusan Mahkamah Agung No.94K/Pdt.Sus/2012 dan Putusan Mahkamah Agung No.208K/Pdt.Sus/2012, yang mengandung kaidah hukum *bahwaBPSK tidak berwenang untuk mengadili sengketa Perdata tentangWanprestasi (ingkar janji) karena terhadap sengketa Perdata yangberkaitan dengan Wanprestasi bukan termasuk dalam ruanglingkup tugas dan kewenangan BPSK untuk menyelesaikannyasebagaimana termuat dalam ketentuan Pasal 52 UU No. 8 TahunHalaman 13 dari 80 Putusan Perdata Gugatan Nomor 112/Pdt.Sus/BPSK/2016/PN.BKN1999
Oleh karenaitu, kKedua Saksi yang diajukan oleh TERMOHON KEBERATANtidak memenuhi syarat yang ditentukan Undangundang sebagaialat buktiHalaman 27 dari 80 Putusan Perdata Gugatan Nomor 112/Pdt.Sus/BPSK/2016/PN.BKN2.
/2013, Putusan Mahkamah Agung No. 94K/Pdt.Sus/2012dan Putusan Mahkamah Agung No. 208K/Pdt.Sus/2012 yangmengandung kaidah hukum "bahwa BPSK tidak berwenang untukmengadili sengketa Perdata tentang Wanprestasi (ingkar janji) karenaterhadap sengketa Perdata yang berkaitan dengan Wanprestasi bukantermasuk dalam ruang lingkup tugas dan kewenangan BPSK untukmenyelesaikannya sebagaimana termuat dalam ketentuan Pasal 52 UUNo. 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen Jo.
puluh sembilan ribu rupiah)Halaman 80 dari 80 Putusan Perdata Gugatan Nomor 112/Pdt.Sus/BPSK/2016/PN.BKN
Upload : 28-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 8 PK/PDT.SUS/2011 NURDIN ALI; PT. ARARA ABADI
41 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
8 PK/PDT.SUS/2011
No. 08PK/Pdt.Sus/201117.18.19.20.21.
No. 08PK/Pdt.Sus/2011beli oleh Penggugat ;Ir.
No. 08PK/Pdt.Sus/2011100.895.250,Alasan KeberatanBahwa amar putusan Majelis Hakim Mahkamah Agung No. 190K/Pdt.sus/2009, telah khilaf dalam memberikanpertimbangan hukumnya.
No. 08PK/Pdt.Sus/2011Penjelasan Pasal 32B UU MA No. 3 Tahun 2009.
No. 08PK/Pdt.Sus/2011Rahmi Mulyati, SH.MH. NIP 040 049 629Hal. 41 dari 31 hal. Put. No. 08PK/Pdt.Sus/2011
Putus : 20-10-2011 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 124 PK/Pdt.Sus/2011 Tanggal 20 Oktober 2011 — BUDI SISWANTO. dkk ; PT. LIMAN JAYA ANUGRAH
37 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
124 PK/Pdt.Sus/2011
NegaraMenimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI No. 502K/Pdt.Sus/2009 tanggal 15 Juni 2010 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut :MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT.
tanggal 29 November 2010 kemudian terhadapnya oleh Para PemohonKasasi/para Tergugat dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 20 April 2011 diajukan permohonan peninjauan kembali secaralisan pada tanggal 26 April 2011 sebagaimana ternyata dari akte permohonanhal 13 dari 27 hal.Put.No.124 PK/Pdt.Sus/2011peninjauan kembali No.08/PK/2011/PHI.Sby jo 502 K/Pdt.Sus/2009 yang dibauoleh Wakil Panitera Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSurabaya, permohonan mana
(dua puluh enam juta Sembilan ratus dua belas ribu seratus limapuluh rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas dengantidak perlu mempertimbangkan alasanalasan peninjauan kembali lainnyahal 24 dari 27 hal.Put.No.124 PK/Pdt.Sus/2011menurut Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali : BUDI SISWANTO dan kawankawan dan membatalkan putusanMahkamah Agung No. 502/K/Pdt.Sus/2009 tanggal 15 Juni
BADRUSSALAM tersebut;Membatalkan putusan Mahkamah Agung No. 502/K/Pdt.Sus/2009tanggal 15 Juni 2010 ;MENGADILI KEMBALI:DALAM KONVENSIDALAM PROVISI Menolak tuntutan Provisi Penggugat;hal 25 dari 27 hal.Put.No.124 PK/Pdt.Sus/2011DALAM EKSEPSIMenolak Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat;DALAM POKOK PERKARA1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putusterhitung mulai akhir Desember 2008 ;.
,MH.NIP. 195 912 07 1985 122 002hal 27 dari 27 hal.Put.No.124 PK/Pdt.Sus/2011Hal. 28 dari 4 hal. Put. No. ... PK/Pdt/...
Upload : 14-03-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 87 PK/PDT.SUS/2011 PT. HOKINDA CITRA LESTARI; JULIANA SIHOTANG
39 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
87 PK/PDT.SUS/2011
P UT U S A NNomor. 87PK/PDT.SUS/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perselisihan hubungan industrial dalampeninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikut dalamperkaraPT.
Put.No.87 PK/Pdt.Sus/2011dengan alasan karena Surat Keterangan Dokter, tertanggal 02Juli 2007, yang dikeluarkan Rumah Sakit Restu Ibu tersebutbukan merupakan rumah sakit yang dirujuk oleh JAMSOSTEKyaitu.
Put.No.87 PK/Pdt.Sus/20117.
Put.No.87 PK/Pdt.Sus/2011Agung RI Jo.
Put.No.87 PK/Pdt.Sus/2011ttdRetnoKusrini,SH.MH.Untuk Salinan :MAHKAMAH AGUNG RIAtas nama Panitera,Panitera Muda Perdata Khusus,RAHMI MULYATI, SH.MH.NIP: 19591207 1985 12 2 002 Hal. Hal. 16 dari 12 hal. Put.No.87 PK/Pdt.Sus/2011Hal. Hal. 17 dari 12 hal. Put.No.87 PK/Pdt.Sus/2011
Putus : 28-11-2011 — Upload : 09-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 121 PK/Pdt.Sus/2012 Tanggal 28 Nopember 2011 — PT. LIPPO KARAWACI, TBK vs INTER-CONTINENTAL HOTELS CORPORATION dan PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA q.q. KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA q.q. DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL ( Direktorat Merek )
274 — 287 — Berkekuatan Hukum Tetap
274 — 287 — Berkekuatan Hukum Tetap
121 PK/Pdt.Sus/2012
perkaranyamelawan Termohon Peninjauan kembali dahulu sebagai Pemohon Kasasi /Hal. 1 dari 21 hal.Put.Nomor 121 PK/Pdt.Sus/2012 Penggugat dan Pemerintah RI q.q.
JAKARTA INTERNATIONAL HOTEL & DEVELOPMENT;Hal. 6 dari 21 hal.Put.Nomor 121 PK/Pdt.Sus/2012h. Merek INTERCONTINENTAL DAFTAR NO.357253 KELAS 28TANGGAL 27 FEBRUARI1995 ATAS NAMA HANDY KURNIAWAN KU;2.
Bahwa oleh karenanya Pemohon PK/Termohon Kasasi I/Tergugat asaltetap pada pernyataannya terdahulu bahwa Merek INTERCONTINENTALbukanlah merek terkenal karena :Hal. 13 dari 21 hal.Put.Nomor 121 PK/Pdt.Sus/2012. Merek tersebut tidak diinvestasikan secara. Merek tersebut tidak dikenal luas oleh sebagian besar masyarakatIndonesia ;.
;Hal. 14 dari 21 hal.Put.Nomor 121 PK/Pdt.Sus/2012f. Merek YAMAMOTOKEIKI Agenda NO.DOO.200 1.8160 1 atas nomaYAMMAMOTO KEIKI;g. Merek CAMAR & LOGO Agenda No.DOO.2004.38310.38750 atasnoma CAMAR S.P.A.; Q2.
PaniteraPanitera Muda Perdata KhususRAHMI MULYATI, SH., MH.NIP. 19591207 1985 12 2 002Hal. 21 dari 21 hal.Put.Nomor 121 PK/Pdt.Sus/2012
Putus : 04-05-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 229 K/PDT.SUS/2011 Tanggal 4 Mei 2011 — RUDIJANTO VS 1. PT. DWIMITRA NUSANTARA SATRIA, DK.
65 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
229 K/PDT.SUS/2011
Pasal 50 &Pasal 51 ayat (1) UndangUndang No. 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan hubungan kerjaHal. 25 dari 61 hal.Put.No. 229 K/PDT.SUS/2011antara Penggugat hanya dengan PI. DwimitraNuansa Satria (Tergugat 1).
Menyatakan Penggugat dikualifikasikan mengundurkanHal. 29 dari 61 hal.Put.No. 229 K/PDT.SUS/2011diri dari perusahaan terhitung sejak tanggal 8Agustus 2009 ;2. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;3.
(Pemohon Kasasi)dan bukan Tergugat (Termohon Kasasi1) (Vide gugatan Penggugat) ;Hal. 36 dari 61 hal.Put.No. 229 K/PDT.SUS/2011c.
Pasal 90 UndangUndang PPHI ;Yurisprudensi, putusan MA No. 395 K/Sip/1971 tanggalHal. 41 dari 61 hal.Put.No. 229 K/PDT.SUS/201110 Juli1971 ; Hakim Pengadilan Negeri, karenaJabatannya,berwenang memanggi!
/Djafni Djamal,229 K/PDT.SUS/2011PANITERA MUDA PERDATA KHUSUS(RAHM! MULYATI, SH.. MHNip. 040049629Hal. 61 dari 61 hal.Put.No. 229 K/PDT.SUS/2011
Upload : 10-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 101 PK/PDT.SUS/2010 LENNY LATUIMAHALLO; PT. ARBO NASIONAL
27 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
101 PK/PDT.SUS/2010
No. 101PK/Pdt.Sus/2010bertentangan dengan ketentuan sebagaimana dimaksud dalamayat (1) dinyatakan sebagai perjanjian kerja untuk waktutidak tertentu".
No. 101PK/Pdt.Sus/2010pada tanggal 6 Oktober 2005 para Penggugat memberikan kuasakepada Sdr. Yunus Toisuta dan Sdr.
No. 101PK/Pdt.Sus/2010Penggugat, yakni1.
No. 101PK/Pdt.Sus/2010Orang benar, baik selaku~ penegak hukum, pencarikeadilan dan masyarakat miskin seperti para PemohonPeninjauan Kembali/para Penggugat;5.
No. 101PK/Pdt.Sus/2010H. SUHADI, S.H., M.H.NIP. 040.033.261Hal. 32 dari 17 hal. Put. No. 101PK/Pdt.Sus/2010
Putus : 12-06-2009 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 41 PK/Pdt.Sus/2009 Tanggal 12 Juni 2009 — PT. EASTMARK INTERNASIONAL INDONESIA VS SUPRIYANTO
74 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 PK/Pdt.Sus/2009
P U T USANNO. 041 PK/Pdt.Sus/2009DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalampeninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikut dalamperkaraPT.
No. 041PK/Pdt.Sus/20091.665.000, Uang penggantian hak 15% X Rp. 6.660.000, Rp. 999.000, JUMIAN Lecce eee eeteeeteeeteeeeereeeeeeeeee RD. 7.659.000, Bahwa untuk menjamin gugatan para Penggugat tersebut mohon kepada Yth.
No. 041PK/Pdt.Sus/2009Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RINo.490 K/Pdt.Sus/2008 tanggal 27 Agustus 2008 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikutMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT.
Putusan Mahkamah Agung No. 490K/Pdt.Sus/2008 tertanggal 27 Agustus 2008, menurut kamiselaku Pemohon Peninjauan Kembali ternyata tidakmempertimbangkan terhadap' setiap bukti dan data yangdiajukan hal yang terjadi dalam persidangan' selamaHal. 9 dari 9 hal. Put.
No. 041PK/Pdt.Sus/2009a.n. PantieraPanitera Muda Perdata Khusus,RAHMI MULYATI, SH, MH,NIP : 040.049.629 Hal. 12 dari 9 hal. Put. No. 041PK/Pdt.Sus/2009
Register : 19-09-2022 — Putus : 06-04-2023 — Upload : 10-04-2023
Putusan PN DEMAK Nomor 42/Pdt.G/2022/PN Dmk Tanggal 6 April 2023 — SB Con Pratama (Dalam Pailit) dalam perkara Nomor : 23/Pdt.Sus-Pailit/2018/PN.Smg jo No.l/Pdt.Sus-PKPU/2018/PN.Smg, tanggal 05 Desember 2018
4.THE SANTOSO TEDJO
5.PT. GRIYA MANDIRI PERKASA
103 — 24
4.THE SANTOSO TEDJO
5.PT. GRIYA MANDIRI PERKASA
103 — 24
SB Con Pratama (Dalam Pailit) dalam perkara Nomor : 23/Pdt.Sus-Pailit/2018/PN.Smg jo No.l/Pdt.Sus-PKPU/2018/PN.Smg, tanggal 05 Desember 2018
4.THE SANTOSO TEDJO
5.PT. GRIYA MANDIRI PERKASA
Upload : 21-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 368 K/PDT.SUS/2010 PT. BUKIT MAKMUR MANDIRI UTAMA (BUMA); JISLER NAHULAE
57 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
368 K/PDT.SUS/2010
BUMA) melakukan investigasi kepada PenggugatHal. 2 dari 41 hal.Put.No.368 K/PDT.SUS/2010tetapi pada saat investigasi dilakukan PimpinanPT. BUMA tidak melibatkan Serikat Pekerja/Serikat Buruh sebagaimana diamanatkan dalam PKBPT. BUMA Site IMK tahun 20082010 pada Pasal 29butir (4) ;. Bahwa setelah investigasi dilakukan unsurpimpinan PT.
Menghukum Tergugat membayar uang paksakepada Penggugat sebesar Rp200.000,00/sehari, setiap ia lalaimemenuhi isi putusan ini terhitungsejak putusan ditetapkan hinggaHal. 7 dari 41 hal.Put.No.368 K/PDT.SUS/2010dilaksanakan ;6. Menyatakan putusan ini serta mertadijalankan walaupun = adae verzet dankasasi dari Tergugat ;7.
BUMA sebagaiHal. 11 dari 41 hal.Put.No.368 K/PDT.SUS/2010suatu produk implementasi hubunganindustrial yang harmonis di PT.
Bahwa Termohon kasasi telah melakukan kesalahan berat,karena kelalaiannya mengakibatkan kerusakan barangHal. 37 dari 41 hal.Put.No.368 K/PDT.SUS/2010milik Pemohon kasasi sehingga Pemohon kasasi mengalamikerugian yang cukup besar ;2.
PANITERAHal. 40 dari 41 hal.Put.No.368 K/PDT.SUS/2010PANITERA MUDA PERDATA KHUSUS(RAHM! MULYATI, SH.. MHNip. 040049629Hal. 41 dari 41 hal.Put.No.368 K/PDT.SUS/2010