MAKKAH diwakili oleh Direkturnya Hendri
Termohon:
Kelompok Kerja Pemilihan XVIII Biro Penggadaan Barang dan Jasa Sekretariat Daerah Aceh

Bahwa dari jumlahpenggadaan pagar hidup sebanyak 29.500 (dua puluh sembilan ribu limaratus), pengadaan penggadaan pagar hidup untuk pekerjaan tersebutdilaksanakan oleh 81 (delapan puluh satu) orang pemilik penggadaanpagar hidup yang berdasarkan kwitansi pembayaran penggadaan pagarhidup tertanggal 12 November 2007 bahwa pembayaran penggadaanpagar hidup kepada 63 (enam puluh tiga) pemilik penggadaan pagarhidup dengan jumlah 24.000 penggadaan pagar hidup telah dibayarkansebesar Rp. 180.000.000,(seratus

delapan puluh juta rupiah ) dankwitansi pembayaran penggadaan pagar hidup tertanggal 29 November2007 bahwa pembayaran penggadaan pagar hidup kepada 18 (delapanbelas) pemilik penggadaan pagar hidup dengan jumlah 5.500penggadaan pagar hidup telah dibayarkan sebesar Rp. 41.250.000, (duapuluh satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) ;Bahwa dalam kenyataannya, ternyata penggadaan pagar hidupyang seharusnya berdasarkan Rencana Usulan Kerja Kelompok (RUKK)dibayarkan sebesar Rp. 7.500, (tujuh ribu lima

ratus rupiah) perbatang,oleh terdakwa Huruka Jora ternyata untuk setiap penggadaan pagarhidup perbatang yang diadakan oleh pemilik ternyata hanya dibayarkansebesar Rp. 1000, (seribu rupiah) perbatang dan para pemilikpenggadaan pagar hidup tidak pernah menandatangani daftar kwitansitentang pembayaran harga penggadaan pagar hidup yang seharusnyaditerima oleh pemilik penggadaan pagar hidup dengan harga Rp. 7.500,(tujuh ribu lima ratus rupiah) perbatang baik kwitansi daftar pembayarantertanggal 12 November

Bahwa dari jumlahpenggadaan pagar hidup sebanyak 29.500 (dua puluh sembilan ribu limaratus), pengadaan penggadaan pagar hidup untuk pekerjaan tersebutdilaksanakan oleh 81 (delapan puluh satu) orang pemilik penggadaanpagar hidup yang berdasarkan kwitansi pembayaran penggadaan pagarhidup tertanggal 12 November 2007 bahwa pembayaran penggadaanpagar hidup kepada 63 (enam puluh tiga) pemilik penggadaan pagarhidup dengan jumlah 24.000 penggadaan pagar hidup telah dibayarkansebesar Rp. 180.000.000, (seratus

delapan puluh juta rupiah) dankwitansi pembayaran penggadaan pagar hidup tertanggal 29 November2007 bahwa pembayaran penggadaan pagar hidup kepada 18 (delapanbelas) pemilik penggadaan pagar hidup dengan jumlah 5.500penggadaan pagar hidup telah dibayarkan sebesar Rp. 41.250.000, (duapuluh satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) ;Bahwa dalam kenyataannya, ternyata penggadaan pagar hidupyang seharusnya berdasarkan Rencana Usulan Kerja Kelompok (RUKK)yang terdakwa Huruka Jora selaku ketua kelompok

Bahwa dari jumlah penggadaan pagar hidup sebanyak 29.500 (duapuluh sembilan ribu lima ratus), pengadaan penggadaan pagar hidup untuk pekerjaantersebut dilaksanakan oleh 81 (delapan puluh satu) orang pemilik penggadaan pagarhidup yang berdasarkan kwitansi pembayaran penggadaan pagar hidup tertanggal 12November 2007 bahwa pembayaran penggadaan pagar hidup kepada 63 (enam puluhtiga) pemilik penggadaan pagar hidup dengan jumlah 24.000 penggadaan pagar hiduptelah dibayarkan sebesar Rp. 180.000.000, (seratus

delapan puluh juta rupiah) dankwitansi pembayaran penggadaan pagar hidup tertanggal 29 November 2007 bahwapembayaran penggadaan pagar hidup kepada 18 (delapan belas) pemilik penggadaanpagar hidup dengan jumlah 5.500 penggadaan pagar hidup telah dibayarkan sebesarRp. 41.250.000, (dua puluh satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa dalam kenyataannya, ternyata penggadaan pagar hidup yang seharusnyaberdasarkan Rencana Usulan Kerja Kelompok (RUKK) dibayarkan sebesar Rp. 7.500,(tujuh ribu lima

Bahwa dari jumlah penggadaan pagar hidup sebanyak 29.500 (duapuluh sembilan ribu lima ratus), pengadaan penggadaan pagar hidup untuk pekerjaantersebut dilaksanakan oleh 81 (delapan puluh satu) orang pemilik penggadaan pagarhidup yang berdasarkan kwitansi pembayaran penggadaan pagar hidup tertanggal 12November 2007 bahwa pembayaran penggadaan pagar hidup kepada 63 (enam puluhtiga) pemilik penggadaan pagar hidup dengan jumlah 24.000 penggadaan pagar hidup21telah dibayarkan sebesar Rp. 180.000.000,

(seratus delapan puluh juta rupiah) dankwitansi pembayaran penggadaan pagar hidup tertanggal 29 November 2007 bahwapembayaran penggadaan pagar hidup kepada 18 (delapan belas) pemilik penggadaanpagar hidup dengan jumlah 5.500 penggadaan pagar hidup telah dibayarkan sebesarRp. 41.250.000, (dua puluh satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa dalam kenyataannya, ternyata penggadaan pagar hidup yang seharusnyaberdasarkan Rencana Usulan Kerja Kelompok (RUKK) yang terdakwa Huruka Joraselaku ketua

) orang pemilik penggadaanpagar hidup yang berdasarkan kwitansi pembayaran penggadaan pagar hiduptertanggal 12 November 2007 bahwa pembayaran penggadaan pagar hidupkepada 63 (enam puluh tiga) pemilik penggadaan pagar hidup dengan jumlah24.000 penggadaan pagar hidup telah dibayarkan sebesar Rp. 180.000.000,(seratus delapan puluh juta rupiah) .Bahwa benar kwitansi pembayaran penggadaan pagar hidup tertanggal 29November 2007 bahwa pembayaran penggadaan pagar hidup kepada 18(delapan belas) pemilik penggadaan

Rizal Effendi sebagai penjual tiang listriktersebut;Bahwa penggadaan tersebut adalah program dana desa;Bahwa menurut Terdakwa keuntungan dari penggadaan tersebutsebesar Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah);Bahwa Saksi percaya kepada Terdakwa karena Terdakwa seringberbelanja bahan bangunan di toko milik Saksi;Bahwa sampai saat ini Saksi tidak pernah menerima keuntungan yangdijaniikan Terdakwa dan uang milik Saksi yang digunakan untukpembelian tersebut tidak dikembalikan Terdakwa;Bahwa belum ada itikad

dua buah tianglistrik tenaga surya di Desa Muara Jaya Kecamatan Maje KabupatenKaur, yang mana barang tersebut akan dibeli di Lampung kemudiankeuntungnya dibagi dua hingga akhirnya saksi Malin menyetujuikerjasama tersebut dan mengirimkan sejumlah uang kepada penjualtiang listrik tersebut;Bahwa keuntungan dari penggadaan tersebut sebesar Rp4.000.000,00(empat juta rupiah) dan Terdakwa berjanji untuk memberikanseparuhnya kepada saksi Malin;Bahwa total harga pembelian tersebut Rp20.000.000,00 (dua puluh

jutarupiah);Bahwa Terdakwa memberikan uang Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah)sedangkan saksi Malin Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah)kemudian saksi Malin mengirim uang tersebut ke rekening penjual;Bahwa setelah menerima barang tersebut Terdakwa langsungmenyerahkannya kepada Kepala Desa Muara Jaya;Bahwa Kepala Desa Muara Jaya telah memberikan uang kepadaTerdakwa sebagai pelunasan pembelian tersebut;Bahwa Terdakwa mengajak saksi Malin karena tidak cukup modal untukmenyelesaikan penggadaan tersebut

, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh fakta fakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Kamis tanggal 15 Desember 2016 sekitar pukul 11.00WIB di Desa Suka Bandung Kecamatan Kaur Selatan Kabupaten Kaur,Terdakwa mengajak saksi Malin untuk melakukan suatu kerjasamapenggadaan dua buah tiang listrik tenaga surya;Bahwa ketika Terdakwa berbelanja barang di toko milik saksi MalinTerdakwa menawarkan saksi Malin untuk melakukan kerjasamaprogram dana desa Muara Jaya berupa penggadaan

dua buah tianglistrik tenaga surya di Desa Muara Jaya Kecamatan Maje KabupatenKaur, yang mana barang tersebut dibeli di Lampung kemudiankeuntungnya akan dibagi dua hingga akhirnya saksi Malin menyetujuikerjasama tersebut dan mengirimkan sejumlah uang kepada penjualtiang listrik tersebut;Bahwa keuntungan dari penggadaan tersebut sebesar Rp4.000.000,00(empat juta rupiah) dan Terdakwa berjanji untuk memberikanseparuhnya kepada saksi Malin;Halaman 9 dari 14 HalamanPutusan Nomor 37/Pid.B/2017/PN Bhn.

Lombok danselanjutnya terdakwa mengatakan kepada saksi korban bahwa terdakwabisa menggandakan uang dan terdakwa meminta uang sejumlahRp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) yang akan digandakan menjadiRp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah), kemudian saksi korbanmengatakan bahwa dirinya tidak mempunyai uang sejumlahRp.15.000.000, (lima belas juta rupiah), tetapi terdakwa menjanjikanuangnya akan dikembalikan dengan cepat pada keesokan harinya, dansaksi korban tidak boleh memberitahukan ritual penggadaan

dan saksi korban harus menunggu diluar kamar dan beberapalama kemudian terdakwa keluar kamar dan mengunci pintu kamartempat ritual penggadaan uang tersebut dan terdakwa mengatakankepada saksi korban, bahwa kamar tersebut tidak boleh dibuka sampaidengan terdakwa kembali lagi dari Batulicin untuk membeli persyaratanyang kurang untuk penggandaan uang tersebut dan selanjutnya kuncikamar tersebut diserahkan kepada saksi korban dan beberapa lamakemudian karena penasaran saksi korban masuk kedalam kamar

persyaratan penggadaan uang tersebut dengan meminjam uang kepadatemannya;Bahwa Pada Hari Senin, Tanggal 9 April 2018, saksi korbanmenyerahkan uang sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah)kepada terdakwa, kemudian terdakwa meminta 1 (Satu) lembar kainpolos warna putih yang akan digunakan terdakwa untuk membungkusuang tersebut dan Sekitar pukul 17.00 wita, terdakwa masuk kedalamkamar dirumah saksi korban dan saksi korban harus menunggu diluarkamar dan beberapa lama kemudian terdakwa keluar kamar

danmengunci pintu kamar tempat ritual penggadaan uang tersebut danterdakwa mengatakan kepada saksi korban, bahwa kamar tersebut tidakboleh dibuka sampai dengan terdakwa kembali lagi dari Batulicin untukmembeli persyaratan yang kurang untuk penggandaan uang tersebutdan terdakwa pergi kebatulicin dengan membawa uang sejumlah Rp.11.000.000, (Sebelas juta rupiah) dan selanjutnya kunci kamar tersebutdiserahkan kepada saksi korban dan setelah terdakwa datang dariBatulicin, terdakwa mengajak saksi korban

uang tersebut kepada siapapunkemudian Saksi menyanggupi persyaratan penggadaan uang tersebutdengan meminjam uang kepada teman ;Bahwa pada Hari Senin, Tanggal 9 April 2018, Saksi menyerahkan uangsejumlah Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) kepada Terdakwa ;Bahwa Terdakwa meminta 1 (Satu) lembar kain polos warna putih yangdigunakan Terdakwa untuk membungkus uang tersebut dan sekitar pukul17.00 WITA, Terdakwa masuk ke dalam kamar di rumah Saksi dan Saksiharus menunggu di luar kamar dan beberapa

, mendengarrangkaian katakata terdakwa tersebut membuat saksi Marjuni tergerakhatinya, lalu pada hari senin tanggal 26 maret 2012 bertempat di rumahterdakwa menyerahkan uang Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) dan sarung kepada terdakwa, untuk menyakinkan saksi Marjuni,terdakwa purapura melakukan ritual penggadaan uang dengan carauang Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) terdakwa olesiminyak yang purapura minyak tersebut terdakwa sebut sebagai minyakajaib, lalu uang dimasukkan

Pada hari senin tanggal 2 april 2012 saksi Marjuni mendatangi rumahterdakwa untuk mengetahui hasil penggadaan uang yang dijanjikanterdakwa, terdakwa purapura mengambil bungkusan sarung yangberisi uang yang digandakan yang sebelumnya oleh terdakwa telahtambahi dengan uang terdakwa sendiri sebanyak Rp. 300.000, , lalubungkusan sarung tersebut terdakwa buka dan memperlihatkan isinyaberupa uang hasil penggadaan dengan purapura menyatakan kepadasaksi Marjuni bahwa saksi Marjuni mendapat rezeki tambahan

Pada mingguberikutnya saat saksi Marjuni menanyakan hasil penggadaan uangnyakepada terdakwa dijawab oleh terdakwa agar saksi menunggu duluhasilnya biar uangnya bertambah banyak, akan tetapi setiap ditanyaoleh saksi Marjuni terdakwa selalu menghindar, lalu saksi Marjunimerasa curiga telah ditipu oleh terdakwa karena realisasi penggandaanuang tidak ada maka saksi Marjuni melaporkan perbuatan terdakwa kePolres Kotabaru untuk diproses hukum.

dan disimpan di dalamlemari khusus di rumah terdakwa, dan terdakwa menerangkankepada saksi MARJUNI Bin MAPA datang seminggu lagi untukmengetahui hasil penggadaan uangnya ;.

Bahwa pada minggu berikutnya saksi MARJUNI Bin MAPAmenanyakan hasil penggadaan uangnya kepada terdakwa dijawaboleh terdakwa agar saksi MARJUNI Bin MAPA supaya menungguuangnya bertambah banyak, namun setiap kali ditanyakan tiapdatang kepada terdakwa, terdakwa selalu menghindar, sehinggasaksi MARJUNI Bin MAPA merasa curiga dan melaporkan kepadapetugas kepolisian di Polres Kotabaru ;. Bahwa terdakwa dengan cara yang sama juga dilakukan kepadasaksi ZAINUDDIN Als.

ini; ~~Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: eAdalah fakta bahwa awalnya saksi H Kholil bin Alm Sujono kenaldengan saksi korban Taufik Hidayat bin Sujadno pada awal bulanpuasa 2013, dalam perkenalan tersebut saksi H Kholil memintatolong kepada saksi korban untuk membantu agar rumah miliksaksi H Kholil cepat terjual selain itu saksi H Kholil jugamengenal saksi korban sebagai orang pintar dalam hal gaibterutama dalam hal Penggadaan

Uang dengan dibantu oleh temansaksi korban yang bernama ASROFI Alias MOH DAYAT ( sudahmeninggal dunia ), namun ritual penggadaan uang tersebut gagalkarena Saksi H Kholil telah mengeluarkan biaya banyak olehkarena itu saksi H Kholil akhirnya meminta uangya kembalinamun saksi korban terus menghindar.

Muswadi, terdakwa 2 Masrokan,terdakwa 1 Mukh Soleh untuk datang kerumah saksi H Kholilkarena akan dijelaskan permasalahan saksi H Kholil dan saksiFSIS BI I IeAdalah fakta bahwa selanjutnya rombongan yang terdiri darisaudara 1.Muntokilah, 2.saudara Japar, 3.saudara Agus aliasBusuk, 4. saksi Sutarso, 5. saksi H Kholil, 6. saksi Supar, 7.terdakwa 1 Mukh Soleh, 8. terdakwa 2 Masrokhan dan 9. terdakwaMuswadi mendatangi rumah saksi korban di Desa Katonsari Demakuntuk menanyakan kebenaran adanya ritual penggadaan

mungkinsecara tidak syah misal memukul dengan tangan atau dengan segalamacam senjata, menyepak, menendang , dsb; ~Berdasarkan pengertian sebagaimana diuraikan tersebutdiatas, dihubungan dengan keterangan saksi, keterangan terdakwa,surat dan adanya barang bukti yang diajukan ke depan persidangandiketemukan faktafakta sebagai berikut: ~Bahwa terdakwa awalnya tidak kenal dengan saksi korban; ~Bahwa terdakwa hanya membantu saksi SUPPARDI dan saksi H Kholiluntuk melakukan penagihan uang untuk ritual penggadaan

di DukuhJetisari RT1l RW1 Desa Katonsari Kecamatan Demak Kabupaten Demak; Bahwa terdakwa berangkat bersama saksi SUPAR dan saksi KHOLILserta beberapa orang lagi yang jumlah keseluruhan kurang lebih 9Bahwa setelah sampai di rumah saksi korban kemudian langsungditemuki oleh saksi korban; ~Bahwa kemudian saksi H Kholil menanyakan tentang kebohongan saksiTAUFIK yang katanya bisa menggadakan uang milik saksi H Kholil;Bahwa kemudian saksi TAUFIK tidak mengakui jika saksi TAUFIKtelah berbohong masalah penggadaan

Ansori sah dan meyakinkanHalaman 17 dari 18 Putusan Nomor 904/Pid.B/2015/PN JMRterbukti bersalah melakukan tindak pidana telah mengelola tempatperdagangan dalam segala bentuknya yang dengan sengaja danmengetahui membiarkan penjualan dan/atau penggadaan barang hasilpelanggaran hak cipta dan/atau hak terkait ditempat perdagangan yangdikelolanya sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 114Undang Undang Republik Indonesia Nomor 28 Tahun 2014 tentangHak Cipta;2.

2015 atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2015bertempat di kios yang berada di Desa Kalisat, Kec.Kalisat, Kabupaten Jembertepatnya didepan Masjid dekat Balai Desa Patempuran Kec.Kalisat KabupatenJember atau setidaknya di suatu tempat yang masih termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Jember, yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaraini, yang dengan tanpa hak dan/atau tanpa izin Pencipta atau pemegang HakCipta melakukan pelanggaran hak ekonomi pencipta berupa penerbitanpenciptaan, penggadaan

salinannya, dan/atau pengumuman ciptaan untuk penggunaansecara komersial sebagaimana dimaksud dalam pasal 9 ayat (1) huruf a, hurufb, huruf e dan/atau huruf g, perobuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengancara cara sebagai berikut:Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor 904/Pid.B/2015/PN JMRBahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawaldari pengaduan dari Asosiasi Penyalur dan Pengusaha RekamanIndonesia (APPRI) terdakwa MUHAMMAD als P.ANSORI, tanoa memilikiizin penerbitan penciptaan, penggadaan

pada bulanSeptember 2015 atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2015bertempat di kios yang berada di Desa Kalisat, Kec.Kalisat, Kabupaten Jembertepatnya didepan Masjid dekat Balai Desa Patempuran Kec.Kalisat KabupatenJember atau setidaknya di suatu tempat yang masih termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Jember, yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaraini, telah mengelola tempat perdagangan dalam segala bentuknya yang dengansengaja dan mengetahui membiarkan penjualan dan/atau penggadaan

baranghasil pelanggaran hak cipta dan/atau hak terkait ditempat perdagangan yangdikelolanya sebagaimana dimaksud pasal 10, perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa dengan caracara sebagai berikut:Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 904/Pid.B/2015/PN JMRBahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal daripengaduan dari Asosiasi Penyalur dan Pengusaha Rekaman Indonesia(APPRI) terdakwa MUHAMMAD als P.ANSORI, tanoa memiliki izinpenerbitan penciptaan, penggadaan ciptaan dalam segala bentuknya

Limo Raya No.105,RT.002/RW.004, Kel.Limo, Kec.Limo, Kota Depok tersebut dimilikipemohon yang dibeli dari Saudara Hutadjulu;Bahwa Pemohon juga mempunyai usaha di tempat tinggalnya berupausaha kios, makanan dan Handphone;Bahwa Pemohon menjalankan usahanya di tempat tinggalnya sudahsekitar 4 tahun;Bahwa Saksi mengetahui tanah pemohon tinggal terkena pembebasanlahan penggadaan tanah untuk pembangunan jalan tol CinereJagorawi;Bahwa Setahu saksi besaran ganti kerugian tanah Pemohon ataspenggadaan tanah

untuk pembangunan jalan tol CinereJagorawi tersebutsebesar Rp.8.00.000.000/M2;Bahwa Setahu saksi Pemohon belum menerima ganti kerugian tanahPemohon atas penggadaan tanah untuk pembangunan jalan tol CinereJagorawi tersebut;Bahwa Setahu saksi Pemohon keberatan atas nilai ganti kerugian tanahPemohon atas penggadaan tanah untuk pembangunan jalan tol CinereJagorawi tersebut;Bahwa Setahu saksi Pemohon meminta nilai ganti kerugian atas tanahpemohon sebesar Rp.15.000.000/M2;Bahwa Setahu saksi nilai jual

Limo Raya No.105, RT.002/RW.004,Kel.Limo, Kec.Limo, Kota Depok; Bahwa Pemohon juga mempunyai usaha di tempat tinggalnya berupausaha kantin dan makanan; Bahwa Saksi mengetahui tanah pemohon tinggal terkena pembebasanlahan penggadaan tanah untuk pembangunan jalan tol CinereJagorawi; Bahwa Setahu saksi besaran ganti kerugian tanah Pemohon ataspenggadaan tanah untuk pembangunan jalan tol CinereJagorawitersebut sebesar Rp.8.00.000.000/M2; Bahwa Setahu saksi Pemohon belum menerima ganti kerugian tanahPemohon

atas penggadaan tanah untuk pembangunan jalan tol CinereJagorawi tersebut; Bahwa Setahu saksi Pemohon keberatan atas nilai ganti kerugian tanahPemohon atas penggadaan tanah untuk pembangunan jalan tol CinereJagorawi tersebut; Bahwa Setahu saksi Pemohon meminta nilai ganti kerugian atas tanahpemohon sebesar Rp.15.000.000/M2; Bahwa Adapun harga pasar di lokasi tanah Pemohon sebesarRp.10.000.000/m2;Menimbang, bahwa selanjutnya Termohon Keberatan dan Termohonkeberatan Ill tidak mengajukan saksi dipersidangan

Penggugat:
PT.INTI SARANA PAPAN
Tergugat:
1.DIMAS CAHYO NEGORO
2.BENYAMIN SALAM
Turut Tergugat:
1.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR
2.TIM PENGGADAAN TANAH JALAN TOL CIAWI SUKABUMI I

Bahwa memperhatikan Biro Penggadaan Barang dan JasaSekretariat Daerah Aceh pada Pemerintah Aceh adalah unit kerjayang bertanggung jawab terhadap pengadaan barang/jasa padaSekretariat Daerah Aceh Pemerintah Aceh, maka secara legalformal Biro Penggadaan Barang dan Jasa Sekretariat Daerah Acehpada Pemerintah Aceh telah memenuhi kualifikasi sebagai UKPBJyang ditentukan dalam Pasal 88 ayat (2) huruf b Permen PUPR No.07/PRT/M/2019, sehingga memiliki kewenangan untuk mencairkanJaminan Sanggah Banding tertanggal

Bahwa terhadap permintaan kuasa hukum Penggugat mengenaidokumen klaim Jaminan Sanggah Banding milik Penerima Jaminan(Beneficiary) in casu Biro Penggadaan Barang dan Jasa SekretariatDaerah Aceh pada Pemerintah Aceh, maka permintaan kuasa hukumPenggugat tersebut sangat tidak tepat ditujukan kepada Tergugat sebabPenggugat bukanlah pihak yang berhak dan memiliki kepentingan atasdokumen klaim milik Biro Penggadaan Barang dan Jasa SekretariatDaerah Aceh pada Pemerintah Aceh, sementara Penggugatbukanlah

bagian dari Biro Penggadaan Barang dan Jasa SekretariatDaerah Aceh pada Pemerintah Aceh.

Bahwa Tergugat II dalam mengajukan permohonan pencairan atauklaim Jaminan Sanggah Banding sesuai suratnya tertanggal 4Halaman 37 dari 103 Putusan Nomor 79/PDT/2020/PT BNAFebruari 2020 bukan bertindak sebagai pribadi, melainkan sebagaiKepala Biro Penggadaan Barang dan Jasa Sekretariat DaerahAceh, Pemerintah Aceh, sehingga kapasitasnya adalah jelasmengatasnamakan Biro Penggadaan Barang dan JasaSekretariat Daerah Aceh, Pemerintah Aceh.b.

Bahwa memperhatikan Biro Penggadaan Barang dan JasaSekretariat Daerah Aceh pada Pemerintah Aceh adalah unit kerjayang bertanggung jawab terhadap pengadaan barang/jasa padaSekretariat Daerah Aceh Pemerintah Aceh, maka secara legalformal kedudukan Biro Penggadaan Barang dan Jasa SekretariatDaerah Aceh pada Pemerintah Aceh telah memenuhi kualifikasisebagai UKPBJ yang ditentukan dalam Pasal 88 ayat (2) huruf bPermen PUPR No. 07/PRT/M/2019, sehingga memiliki kewenanganuntuk mencairkan Jaminan Sanggah

Biaya Penggadaan Rp. 7.500,6. Materai Rp. 6.000,7. Redaksi Penetapan dan turunan Rp. 10.000,Jumlah Rp. 123.500,(Seratus Dua Puluh Tiga Ribu Lima Ratus Rupiah)

122.000, (Seratusdua puluh dua ribu rupiah) kepada pemohon;Demikian ditetapkan pada hari SELASA tanggal 22 September 2020oleh IMRON ROSYADI, S.H Hakim Pengadilan Negeri Malang yang ditunjukoleh Ketua Pengadilan Negeri Malang, dengan dibantu oleh HANAFI,SH,Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Malang ;HAKIM tersebutIMRON ROSYADI, S.HPanitera PenggantiHANAFI,SH.Perincian biaya perkara: Pendaftaran : Rp. 30.000, ATK : Rp. 50.000, PNBP : Rp. 20.000, Materai :Rp. 6.000, Redaksi : Rp. 10.000, Biaya penggadaan

,Perincian Biaya :Pendaftaran : Rp. 30.000,ATK : Rp. 50.000,PNPB > Rp. 10.000,Materai : Rp. 10.000,Redaksi : Rp. 10.000,Biaya penggadaan : Rp. 6.000Jumlah : Rp. 116.000,terbilang : (Seratus enam belas ribu rupiah)Halaman ke2 dari 2 halaman, Penetapan No.518/Pdt.P/2021/PN Mlg

Mig:Pendaftaran : Rp. 30.000,ATK : Rp. 50.000,PNBP : Rp. 20.000,Materai : Rp. 10.000,Redaksi : Rp. 10.000,Biaya penggadaan: Rp. 6.000,Panggilan > Rp. Jumlah Rp. 126.000,(Seratus dua puluh enam ribu rupiah)

Hakim Pengadilan NegeriMalang yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Negeri Malang, dengan dibantuoleh HANAFI,SH, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Malang ;HAKIM tersebutNOOR ICHWAN ICHLAS RIAADHA, S.HPanitera PenggantiHANAFI,SH.Perincian biaya perkara: Pendaftaran : Rp. 30.000, ATK : Rp. 50.000, PNBP : Rp. 20.000, Materai :Rp. 6.000, Redaksi : Rp. 10.000, Biaya penggadaan: Rp. 6.000, Panggilan > Rp. Jumlah Rp. 122.000,(Seratus dua puluh dua ribu rupiah)

Saya adalah pegawai di Kantor UPT Kemensos alamat di Jalan Sosial,Saya sekarang sedang ditunjuk dari kantor untuk mencari pengadaan mobil untukoperasional kantor UPT Kemensos lalu Saksi Yudi Ramanda bin Zailanimenanyakan berapa Terdakwa butuh mobil dan dijawab oleh Terdakwa bahwaTerdakwa membutuhkan sebanyak 15 (lima belas) buah mobil, karena Saksi YudiRamanda bin Zailani tidak memiliki mobil sebanyak itu kemudian Saksi YudiRamanda bin Zailani yang merasa percaya dengan Terdakwa sedangmembutuhkan penggadaan

BalaiunitmobilDaihatsXeniaBG111NLwarnamerahmetaliktahun200 Bahwa pada saat Saksi Yudi Ramanda bin Zailani mengecek GPS yang ada disalah satu mobil, diketahui bahwa mobil tersebut diam dan tidak bergerak,mendapati hal tersebut menimbulkan kecurigaan sehingga Saksi Yudi Ramandabin Zailani mendatangi Kantor UPT Kemensos yang beralamat di Jalan SosialPalembang dan setelah Saksi Yudi Ramanda bin Zailani bertanya kepada pihakKantor UPT Kemensos, diketahui bahwa Kantor UPT Kemensos tidak pernahmengadakan penggadaan

Sosial,saya sekarang sedang ditunjuk dari kantor untuk mencari pengadaan mobil untukoperasional kantor UPT Kemensos lalu Saksi Yudi Ramanda bin ZailaniHalaman 11 dari 30 Putusan Nomor 2051/Pid.B/2015/PN Pig.menanyakan berapa Terdakwa butuh mobil dan dijawab oleh Terdakwa bahwaTerdakwa membutuhkan sebanyak 15 (lima belas) buah mobil, karena Saksi YudiRamanda bin Zailani tidak memiliki mobil sebanyak itu kemudian Saksi YudiRamanda bin Zailani yang merasa percaya dengan Terdakwa sedangmembutuhkan penggadaan

tahun 2009 MARYANI kepada ERLAN di daerahPangkalan Balai Bahwa pada saat Saksi Yudi Ramanda bin Zailani mengecek GPS yang ada disalah satu mobil, diketahui bahwa mobil tersebut diam dan tidak bergerak,mendapati hal tersebut menimbulkan kecurigaan sehingga Saksi Yudi Ramandabin Zailani mendatangi Kantor UPT Kemensos yang beralamat di Jalan SosialPalembang dan setelah Saksi Yudi Ramanda bin Zailani bertanya kepada pihakKantor UPT Kemensos, diketahui bahwa Kantor UPT Kemensos tidak pernahmengadakan penggadaan

Ramandasejumlah Rp45.000.000,00 (empat puluh lima juta rupiah);Menimbang, bahwa sebelum Saksi Yudi Ramanda menyewakan mobilkepada Terdakwa, pada tanggal 05 Oktober 2015 sekira jam 21.00 WIB, SaksiYudi Ramanda diminta oleh Andi yang mengaku sebagai mertua Terdakwa untukdatang kerumahnya dan ketika Saksi Yudi Ramanda di rumah Andi ada Terdakwadisana lalu Saksi Yudi Ramanda dikenalkan dengan Terdakwa dan Terdakwamengatakan kepada Saksi Yudi Ramanda bahwa Terdakwa ditunjuk dari kantoruntuk mencari penggadaan

Hakim Pengadilan NegeriMalang yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Negeri Malang, dengan dibantuoleh HANAFI,SH, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Malang ;HAKIM tersebutNOOR ICHWAN ICHLAS RIAADHA, S.HPanitera PenggantiHANAFI,SH.Perincian biaya perkara: Pendaftaran : Rp. 30.000, ATK : Rp. 50.000, PNBP : Rp. 20.000, Materai :Rp. 6.000, Redaksi : Rp. 10.000, Biaya penggadaan: Rp. 6.000, Panggilan > Rp. Jumlah Rp. 122.000,(Seratus dua puluh dua ribu rupiah)

Penggadaan Berkas ..........::ccccseceereeees Rp. 8.750,3. Meterai bee ee sea cae gueaeeeeewunuess Rp. 20.000,5. Redaksi bee cee cea eae gaeaeeeeenunuees Rp. 10.000,enone nne ene nee eee +JUMLAH Rp. 143.750,Halaman 2 No.146/Pat.G./2021/PN. Jkt. Utr

BOWO SUMARTO yang memberi keterangan dibawahsumpah, pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa ahli merupakan PPNS HAKI di Kementrian Hukum dan HAM JawaTengah ;Bahwa Ahli mengerti diajukan sebagai ahli sehubungan dengan Terdakwamemperdagangkan VCD dan DVD tanpa ijin pencipta atau pemegang HakCipta ;Bahwa pencipta adalah seorang atau beberapa orang secara sendirisendiriatau bersamasama menghasilkan suatu ciptaan yang bersifat khas ataupribadi ;Bahwa pemegang hak cipta mempunyai hak menerbitkan ciptaan,penggadaan

Melakukan penerbitan ciptaan, penggadaan ciptaan dalam segala bentuknya,pendistribusian ciptaan atau salinannya dan/atau pengumuman ciptaan untukpenggunaan secara komersial ;Ad.1.

18 Putusan Nomor 212/Pid.B/2016/PN Bla.Menimbang, bahwa dari uraian diatas dapat disimpulkan Terdakwa telahmemperjual belikan di kiosnya DVD dan VCD milik anggota APPRI, namun DVD danVCD tersebut bukan produksi dari anggota APPRI (Asosiasi Penyalur dan PengusahaRekaman Indonesia) atau dengan kata lain ilegal, sehingga dapat dipastikanTerdakwa tidak memiliki ijin dari pencipta atau pemegang hak cipta, sehingga MajelisHakim berpendapat unsur ini terpenuhi ;Ad. 3 Unsur melakukan penerbitan ciptaan, penggadaan

disimpulkan Terdakwa telahmemperoleh keuntungan dari menjual DVD dan VCD illegal, dan ditilik dari caranyayakni memajang dan memutar salah satu VCD/DVD, sehingga calon pembeli tertarikuntuk mendatangi kios milik Terdakwa, sehingga yang paling tepat dikenakan padadalam unsur ini adalah sub unsur pendistribusian ciptaan atau salinannya danpengumuman ciptaan untuk penggunaan secara komersial ;Menimbang, bahwa berdasarkan kesimpulan diatas, maka Majelis Hakimberpendapat unsur melakukan penerbitan ciptaan, penggadaan