Menetapkan Para Penggugat tidak memiliki alas hak dan bukan pemilik sah atas tanah seluas 254,83 ha yang terletak di Desa Buli Asal, Kecamatan Maba, Kabupaten Halmahera Timur;3. Menyatakan bahwa Tergugat tidak melakukan perbuatan melawan hukum dan oleh karenanya membebaskan Tergugat untuk membayar kerugian materil dan immaterial;4. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 4.591.000,- (empat juta lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

DALAM KONVENSIDalam EksepsiMenolak eksepsi Tergugat Konvensi untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan Tergugat bukan pemilik sah dari Mobil Honda Brio Nomor Polisi AG.1025.OL. Warna Merah, Type Brio Satya 1.2E MT CKD;Menyatakan Penggugat adalah Pemilik yang sah dari Mobil Honda Nomor Polisi AG.1025.OL.

DALAM KONVENSI

Dalam Eksepsi

• Menolak eksepsi Tergugat Konvensi untuk seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;
3. Menyatakan Tergugat bukan pemilik sah dari Mobil Honda Brio Nomor Polisi AG.1025.OL.

Dalam Pokok Perkara :

1. Mengabukan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
2. Menyatakan Penggugat adalah Pembeli yang beritikad baik;
3. Menyatakan Para Tergugat I dalam hal ini ahli waris Almarhumah Tuti Susana Thamrin bukan pemilik Sah atas sebidang tanah seluas 500 M2 yang dijual Para Tergugat I kepada Penggugat berdasarkan Akta Jual Beli No.015/2016 yang terletak di Kampung Bojong Menteng Kelurahan Bojong Menteng, Kecamatan Rawalumbu,Kota Bekasi Jawa Barat;

Tergugat menolak dalil pada posita 9 dalam gugatan Penggugatdengan alasan bahwa antara Tergugat dan Penggugat tidak pernah terjadiadanya hubungan hukum jual beli terhadap 2 (dua) kavling tanah sesuaidengan SHM No : 12067 dan SHM No : 12068 yang terjadi adanya Hal 11 dari 20 halaman Putusan Nomor 52/PDT/2020/PT PTKhubungan hukum hutang uang dengan jaminan ke2 Sertifakat Hak Miliktersebut.Bahwa Tergugat menolak dalil pada posita 11, 12 dan posita 13 dalamgugatan Penggugat dengan alasan Penggugat bukan

pemilik sah atas 2(dua) kavling tanah sesuai dengan SHM No : 12067 dan SHM No : 12068karena sampai sekarang SHM No : 12067 dan SHM No : 12068 atas namaWISANNY WIRIANTO (Tergugat).

hukumnya untuk dimohonkan putusan sertamerta dalam perkara aquo.Maka berdasarkan segala apa yang diuraikan diatas, Tergugat mohondengan hormat sudilah kiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pontianakyang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk berkenan memutuskansebagai berikut:1.2.3.Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan Tergugat tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukum.Menyatakan jual beli antara Penggugat dan Tergugat tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum.Menyatakan Penggugat bukan

pemilik sah atas 2 (dua) kapling tanah yangterletak di Jalan Abdurrahman Saleh Il Kelurahan Bangka Belitung LautKecamatan Pontianak Tenggara Kota Pontianak sesuai dengan SertifikatHak Milik No 12067 seluas 240 m2 dan Sertifikat Hak Milik No.12068seluas 240 m2 seluas 240 m2.Menyatakan Penggugat bukan pemilik sah atas bangunan rumah permanenlantai Il yang terletak di jalan AR.Saleh II No.15 Kel.Bangka Belitung LautKec.

Menyatakan Tergugat bukan pemilik sah atas bangunan rumah permanenlantai Il yang terletak di jalan AR.Saleh II No.15 Kel.Bangka Belitung LautKec. Pontianak Tenggara Kota Pontianak Kalimantan Barat.8. Menolak putusan serta merta walupun adanya upaya hukum dalam perkaraaquo.9. Menolak Tergugat untuk membayar uang paksa kepada Penggugat sebesarRp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) sehari setiap Tergugat lalai memenuhi isiputusan karena tidak dimintakan pada posita dalam gugatan perkara aquo.10.

Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il bukan pemilik sah terhadap 2(dua) bidang tanah (Ic. objek perkara) yang terletak di RT.02/RW.02,Halaman 3 dari 11 hal. Putusan Nomor 637 K/Pdt/202110.11,12.13.14.15:Kelurahan Tebing Tinggi Okura, Kecamatan Rumbai Pesisir, KotaPekanbaru;. Menyatakan SHM Nomor 5737/DESA SAIL atas nama Syamsirwansebagaimana telah diubah menjadi SHM Nomor 533 terdaftar atas namaCharlie Aswardi (Ic.

Muhammaddin Hasni, B.Sc., adalah sah danberkekuatan hukum,;Menyatakan Surat Keterangan Ganti Kerugian (SKGR), tanggal 4Agustus 1998 dengan Register Kepala Desa/Lurah Tebing TinggiOkura Nomor 339/SKGR/TTO/VIII/1998, tanggal 8 Agustus 1998 danRegister Camat Bukit Raya Nomor 543/BR/1999, tanggal 14 April 1999adalah sah dan berkekuatan hukum;Menyatakan Tergugat dan Tergugat II bukan pemilik sah terhadap 2(dua) bidang tanah (Ic. objek perkara) yang terletak di RT 02/RW 02,Kelurahan Tebing Tinggi Okura

Jika TnBatjo Bara bukan pemilik sah, tentunya dari instansi terkait tidak akanmenetapkan Tn Batjo Bara sebagai obyek penetapan luranPembangunan Daerah.

Jika Tn Batjo Bara bukan pemilik sah,tentunya dari instansi terkait tidak akan menetapkan Tn Batjo Bara sebagaiobyek penetapan luran Pembangunan Daerah.

Dalam kasus yang demikian Penggugat tidak memiliki persona standiin judicio didepan Pengadilan atas perkara tersebut;Bahwa berdasarkan Pendapat Ahli diatas, Gugatan Penggugat sangat Jjelasmengandung DISKUALIFIKASI IN PERSONA atau GEMIS AANHOEDANIGHEIDyaitu Penggugat bukanlah pihak yang memiliki hak atau kapasitas (personasatandi in judicio) untuk menggugat dan meminta pengembalian Sertifikat Hak MilikNo.297 dari pengusaan Tergugat Il sebagaimana tertuang dalam Gugatan perkaraa quo, karena PENGGUGAT BUKAN

PEMILIK SAH ATAU PEMEGANG HAKATAS SERTIFIKAT HAK MILIK NO.297 DIMANA SECARA DE JURE SERTIFIKATTERSEBUT ADALAH MILIK ABDUL KADIR, sehingga dengan demikian GugatanPenggugat sepatutnya untuk ditolak atau tidak dapat diterima;2.

Penggugat karena Penggugat belum melunasi tunggakan hutang pokokkredit yang telah lewat jatuh tempo sebesar Rp. 150.000.000,(seratus lima puluhjuta rupiah), untuk itu Tergugat Il dan Tergugat IIl berhak menahan danmenyimpan Sertifikat Hak Milik No.297 sampai dengan adanya pelunasan hutangpokok kredit, DENGAN DEMIKIAN UNSUR KESALAHAN DALAM PERBUATANMELAWAN HUKUM TIDAK TERPENUHI PADA DIRI TERGUGAT Il DANTERGUGAT III;Penggugat bukanlah pihak yang dirugikan dalam permasalah ini, mengingatPenggugat bukan

Pemilik Sah dan juga bukan Pemegang Hak atas Sertifikat HakMilik No.297 dimana secara de jure Sertifikat tersebut adalah milik Abdul Kadir,sehingga dengan tidak dikembalikannya sertifikat hak milik No.297 oleh Tergugat IIkepada Penggugat tidak menimbulkan kerugian yang nyata pada diri Penggugat,DENGAN DEMIKIAN UNSUR KERUGIAN SEBAGAIMANA DIMAKSUD DALAMKETENTUAN PASAL 1365 KUHPERDATA TIDAK TERPENUHI DALAMPERKARA A QUO;Bahwa dengan tidak terpenuhinya unsur Kerugian pada diri Penggugat diatas,maka secara

Bahwa Tergugat II dan Tergugat Ill menolak dengan tegas dalil GugatanPenggugat nomor 15 halaman 3, karena faktanya tidak ada Kerugian Meteriilmaupun Immateriill yang dialami oleh Penggugat dalam perkara a quo, sebabHalaman 10 dari 17 Penetapan Perdata Nomor 36/Pdt.G/2020/PNJbg.12.Penggugat bukan pihak yang dirugikan dalam masalah ini, mengingat Penggugatbukan Pemegang Hak atau bukan Pemilik Sah atas Sertifikat Hak Milik No. 297dimana secara de jure sertifikat tersebut adalah milik Abdul Kadir, dan

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat Il in casu LeonardAnthonius Ang yang telah membeli tanah sengketa dari orang yang tidakberhak karena bukan pemilik sah tanah sengketa adalah perbuatanmelawan hukum;.

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat Il in casu LeonardAnthonius Ang yang telah membeli tanah sengketa dari orang yangtidak berhak karena bukan pemilik sah tanah sengketa adalahperbuatan melawan hukum;.

Menyatakan Tergugat bukan pemilik sah dari Mobil Honda Brio Nomor PolisiAG.1025.OL. Warna Merah, Type Brio Satya 1.2E MT CKD;4. Menyatakan Penggugat adalah Pemilik yang sah dari Mobil Honda NomorPolisi AG.1025.OL. Warna Merah Type Brio Satya 1.2E MT CKD;5.

G/2014/PN Sos,tanggal 18 Agustus 2014 ;TENTANG DUDUK PERKARA :Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantum dalamturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Siasio No.01/Pdt.G/2014 /PN Sos , tanggal 18Agustus 2014 yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:DALAM EKSEPSI :e Menolak Eksepsi Tergugat untukseluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :1 Menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya;2 Menetapkan Para Penggugat tidak memiliki alas hak dan bukan pemilik sah atastanah seluas 254,83

pemilik sah objekeksekusi.Bahwa PELAWAN mendalilkan ketika berjual beli dengan TTIll, PELAWAN berstatus sebagai pembeli yang beritikad baikyang harus dilindungi menurut undangundang.Bahwa sesuai Pasal 1471 KUHPerdata, bentukperlindungan yang benar menurut undangundangterhadap pembeli beritikad baik adalah"...

pemilik sah objek eksekusi dan padanya tidak melekatstatus sebagai pembeli yang beritikad baik yang harus dilindungi menurutundangundang, dengan demikian, menurut hukum, Putusan Nomor 159 joPutusan Inkracht van Gewijsde boleh dieksekusi, dengan penjelasanhukum sebagai berikut:Halaman 20 dari 43 halaman Putusan Nomor 18/PDT/2021/PT PTK22.1 Bahwa jual beli objek eksekusi pada tanggal 9 Juni 2014,antara TRekonvensi selaku pembeli dan TtIIl Rekonvensi selaku penjual(yang sesuai riwayat jual beli objek

pemilik sah objek eksekusi (vide posita angka 22.1),yang dihubungkan dengan fakta hukum, bahwa jual beli antara TtlRekonvensi dengan pihak pertama PRekonvensiladalah sah sehinggaPRekonvensi adalah pemilik sah objek eksekusi berdasarkan PutusanNomor 159 jo Putusan /nkracht van Gewijsde(vide posita angka 21.1)dan PRekonvensi adalah pembeli yang beritikad baik yang harus dilindungimenurut undangundang (vide posita angka21.2), maka hak TRekonvensi,Ttlll Rekonvensi dan TtIl Rekonvensi atas objek eksekusi

pemilik sah objek eksekusi (vide posita angka 22.1), danHalaman 24 dari 43 halaman Putusan Nomor 18/PDT/2021/PT PTKTRekonvensi bukan pembeli yang beritikad baik (vide posita angka 22.2),yang dihubungkan dengan Pasal 1471 KUHPerdata berbunyi: Jual bellibenda orang lain adalah batal, dan dapat memberikan dasar untukmengganti biaya, kerugian, dan bunga jika si pembeli tidak telahmengetahui bahwa barang itu kepunyaan orang /ain., maka TRekonvensitidak berhakuntuk menuntut pertanggungjawaban perdata,

pemilik sah objekeksekusi, yaitu bangunan rumah beserta tanah tempat bangunan rumah aquo berdiri yang terletak di Jalan A.

AMBO ARU, lebih lanjut dari mana tanah tersebutdiperoleh tidak terlinat asal usulnya karena tanah tersebut hingga saat inisecara administrasi tidak tercatat di Buku Desa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas MajelisTingkat Banding menyimpulkan bahwa Penggugat bukan pemilik sah atastanah obyek sengketa ;Hal.5 dari 7 hal No. 15/PDT/2012/PT.PALUMenimbang, bahwa dengan demikian karena dalil pokok gugatanPenggugat/Terbanding tidak terbukti dan tidak berdasarkan alasan yang sahmenurut

Nomor 3252 K/Pdt/2020Bahwa Pelawan bukan pemilik sah atas objek eksekusi sehinggatepat Pelawan dalam perkara ini adalah Pelawan yang tidak benar;Bahwa alat bukti surat berupa Letter C Desa tanpa didukung olehalat bukti sah lainnya tidak cukup kuat melemahkan alat bukti sah bersifatotentik yang diajukan oleh Terlawan berupa Sertifikat Hak Milik serta BeritaAcara Lelang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan judex facti/Pengadilan Tinggi Surabaya dalam perkara initidak

Menyatakan bahwa Tergugat bukan pemilik sah tanah a quo;5. Menyatakan bahwa Tergugat bukan calon pembeli yang baik;6. Membatalkan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 09 tanggal 23 September2008 antara Penggugat dan Tergugat, yang dibuat oleh Notaris Ny.

pengurusan SuratSurat atas tanah tersebut Penggugatmenyerahkan pengurusan segala sesuatu menyangkut dokumen/SuratSurat atastanah tersebut kepada Hengki Toar (Kakak Penggugat) berdasarkan Surat Kuasatertanggal 9 April 2007 (Bukti P4) ;6 Bahwa sementara dalam proses pengurusan surat oleh kakak Penggugat di tahunyang sama yaitu tahun 2006 tanpa sepengetahuan Penggugat, Tergugat Imenyerobot masuk dan menguasai objek sengketa secara tanpa hak danmelakukan jual beli dengan Tergugat II yang nyatanyata bukan

pemilik sah atastanah objek sengketa tersebut ;7 Bahwa Penggugat melalui saudara Hengki Toar (kakak Penggugat) telah berupayasecara perdamaian untuk meminta lokasi objek sengketa dikembalikan kepadaPenggugat baik secara kekeluargaan bahkan melalui mediasi ditingkat Kelurahandan Kecamatan tetapi sama sekali tidak membawakan hasil dan selalumengalami jalan buntu ;8 Bahwa perbuatan Tergugat I yang menyerobot masuk dan menguasai objeksengketa tanpa persetujuan dari Penggugat dan membeli tanah objek

sengketadari Tergugat II yang bukan pemilik sah adalah "Perbuatan Melawan Hukum".Dan karenanya tidak berhak menguasai atau memiliki objek sengketa tersebutdan karena itu menurut hukum "jual beli" yang dilakukan di atas tanah objeksengketa adalah tidak sah dan karenanya pula batal demi hukum, hinggakarenanya pula Tergugat I dan Tergugat II atau siapa saja yang menguasai objeksengketa harus dihukum untuk mengembalikan objek sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong tanpa syarat apapun juga ;9 Bahwa

Dan para Tergugat dan para TurutTergugat bukan pemilik sah tanah dan bangunan Pastori/RumahJemaat (objek sengketa), oleh karena itu patut menuruthukum tindakan/ perbuatan para Tergugat menempati/menghunitanah dan bangunan Pastori/ Rumah Jemaat GMIST BetlehemHal. 5 dari 14 hal. Put. No.384PK/Pdt/2009.Tahuna (objek sengketa) sejak tahun 1983 bersama PendetaDS.

Menyatakan untuk menjadi hukum, bahwaTergugatKonvensi I, Il, Ill dan Turut Tergugat Konvensi , Ildan Ill bukan pemilik sah tanah dan bangunanPastori/Rumah Jemaat GMIST Betlehem Tahuna (objeksengketa) ;4. Menyatakan untuk menjadi hukum, bahwatindakan/perbuatan Tergugat Konvensi I, II dan IIImenguasai, menempati/menghuni tanah dan bangunanPastori/Rumah Jemaat GMIST Betlehem Tahuna (objeksengketa) sejak tahun 1983 bersama Pendeta DS.

Bahwa ketika TERGUGAT tidak dapat memberikan kewajibannyakepada TERGUGAT Il atau bisa dikatakan sebagai kredit macet, dalammasalah ini seharusnya TERGUGAT II tidak serta merta melelang obyeksengketa karena TERGUGAT bukan pemilik sah obyek sengketa danPENGGUGAT bukan avalis/penjamin hutang dari TERGUGAT ;7.

Bahwa ketika Tergugat tidak dapat memberikan kewajibannya kepadaTergugat Il atau bisa dikatakan sebagai kredit macet, dalam masalah iniseharusnya Tergugat II tidak serta merta melelang obyek sengketa karenaTergugat bukan pemilik sah obyek sengketa dan Penggugat bukanavalis/penjamin hutang dari Tergugat ;7.

Bahwa, mengenai dalil PENGGUGAT pada butir 6 halaman 2Gugatannya tertanggal 19 Februari 2019 yang mengatakan ... seharusnyaTergugat II tidak serta merta melelang obyek sengketa karena TERGUGAT bukan pemilik sah obyek sengketa ..., adalah dalil yang mengadaada,dibuatbuat dan tidak berdasarkan hukum sama sekali karena sebagaimanatelah TERGUGAT II jelaskan pada butir 4 (empat) dan 5 (lima) diatas,PENGGUGAT telah memberikan kesepakatan, kesediaan dan persetujuanuntuk menjadikan tanah dan bangunan atas

Jo Nomor452/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Pst DL Nomor 02/Eks/2010/PN Btm Tanggal 26Agustus 2014 dalam pelaksanaannya sudah tepat dan benar dan telahsesuai procedure, karena rumah Blok C Nomor 208 di Perumahan CitraBatam adalah milik Terlawan sejak tahun 2004 yang sudah mempunyaiKepastian Hukum yang tetap;12.Bahwa Pelawan bukan Pemilik sah atas tanah dan bangunan rumah yangada diatasnya melainkan milik Terlawan sejak tahun 2004 yang dikuatkandengan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 452/Pdt.G/2009

Dalil ini adatah dalil yang kabur yang mengaburkan PerlawananPelawan sehingga patut dikatakan perlawanan kabur;11.Bahwa terhadap surat Penetapan Nomor 044/2010.Eks.Jo Nomor452/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Pst DL Nomor O2/Eks/2010/PN.Btm tanggal 26Agustus 2014 dalam pelaksanaannnya sudah tepat dan benar dan telahsesuai procedure, karena rumah Blok C, Nomor 208, di Perumahan CitraBatam, adalah milik Terlawan sejak tahun 2004 yang sudah mempunyaikepastian hukum yang tetap;12.Bahwa Pelawan bukan pemilik sah atas

SAWITO bahwa alat berat yang di potong merupakan hasilpembelian dari orang yang bukan pemilik sah nya; Berdasarkan Invoice atas nama PT.BFI Finance Indonesia Tbk QQBeruntung Utama,CV, No. MH30000902 tanggal 29 Februari 2012,Kwitansi pembayaran atas nama PT.BFI Finance Tbk QQ Albertus IrwanTjahyadi Oedi tanggal 20 Juni 2014 dan kwitansi pembayaran atas namaBonifatius Irmawan Rifandi,S.H. tanggal 18 Mei 2018 maka pemilik sah atas1 (Satu) unit alat berat excavator merk Hitachi adalah Sdr.

YANTO yang bukan pemilik sah atas 1 (satu) unit alat berat excavatormerk Hitachi;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam denganpidana dalam Pasal 480 Ke1 Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;ATAUKETIGABahwa ia Terdakwa HENDRA SETYAWAN Als INDRA SETYAWAN AlsWAWAN Bin YAHMAN bersama Sdr. DARMANSYAH, Sdr. HERU, Sdr. NARDIHalaman 8 dari 36 Putusan Nomor 32/Pid.B/2021/PN Kkndan Sdr.