perkara ini, karena sudah lepas Haknya, TergugatII dan Tergugat III sudah dapat pembagiannya ditanah pusako tinggi yang lain;Bahwa setahu saksi tidak perlu persetujuan dari Tergugat II dan II , NurdinDatuk Kayo menjual tanah Objek perkara ini;Bahwa setahu saksi sudah lengkap Tanda tangan, semua pihak, yang berhak danberkepentingan ada menanda tangani surat Pernyataan Ganggam BauntukKaum Tergugat I tersebut karena saksi sebagai Manti Suku Tigo Ninik ikutmenanda tangani surat pernyataan Pembagian Hak

Ganggam Bauntuk hidupbapadok tersebut dan juga Ketua KAN Nagari Jawijawi ikut menanda tanganisurat tersebut, yang mana objek perkara ini adalah Ganggamnya Nurdin DatukKayo;Bahwa setahu saksi Delfitri Tergugat II dan Dedi Adrianto Tergugat III sudahmenjual banyak tanah yang menjadi Haknya di Nagari Jawijawi;Bahwa Tergugat II dan III melarang para Penggugat memiliki tanah yang sudahdibeli oleh para Penggugat karena Tergugat IJ dan Tergugat III berniat inginmempermainkan para Penggugat dan juga Tergugat

jual/beli tanah tersebut di Nagari Jawijawi;Bahwa setahu saksi tanah tersebut baru dibayar separo dari harga jual beli yaitusebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Halaman 15 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2014/PN Kbre Bahwa setahu saksi sudah lengkap Tanda tangan, semua pihak, yang berhak danberkepentingan ada menanda tangani surat Pernyataan Ganggam BauntukKaum Tergugat I tersebut karena saksi sebagai Dubalang Suku Tigo Ninik ikutmenanda tangani surat pernyataan Pembagian Hak

Ganggam Bauntuk hidupbapadok tersebut dan juga Ketua KAN Nagari Jawijawi ikut menanda tanganisurat tersebut, yang mana objek perkara ini adalah Ganggamnya Nurdin DatukKayo;e Bahwa setahu saksi sejak dahulu tidak ada orang lain yang berminat membelitanah objek perkara ini;e Bahwa jabatan Nurdin Datuk Kayo setahu saksi sebagai Mamak Kepala Waris,sekaligus Mamak Tungganai Rumah jabatan Nurdin Datuk Kayo dalamKaumnya;e Bahwa setahu saksi pada waktu transaksi Jual bali tanah Objek perkara ini olehNurdin

yaitu T1 sampai dengan P5 dan 3(tiga) orang saksi yangsaling bersesuaian satu dengan lainnya serta dihubungkan dengan hasilpemeriksaan setempat terhadap objek perkara ini (Sawah tumpak VIII), Majelistelah memperoleh fakta hukum sebagai berukut :e Bahwa benar Para Tergugat 1 sampai Tergugat 4 adalahketurunan dari GANDORIYAH( bukti T5);e Bahwa benar berdasarkan putusan Pengadilan yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap, sawah tumpak VIIIberdasarkan hasil pemeriksaan setempat(T1dan T2) adalahsawah hak

ganggam bauntuk dari keturunan Djamus (ParaPenggugat);e Bahwa benar sejak objek perkara ini mempunyai kekuatan hukumtetap dan sampai sekarang ini objek perkara berupa sawahtumpak VIII masih tetap dikuasai oleh Para Tergugat 1 sampaiTergugat 4(bukti T3 dan T4) dan digarap oleh Tergugat 5;e Bahwa benar pada saat dilakukan pemeriksaan setempat ParaTergugat tidak dapat menunjukan bahwa objek perkara(sawahsub VIII) bukan objek perkara yang dikuasainya sekarang ini;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut

diatas Maajelisberpendapat bahwa Para Tergugat berdasarkan alat bukti yang diajukannyadihubungkan dengan hasil pemeriksaan setempat ternyata belum dapatmembuktikan dalildalil sangkalannya;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang diajukan olehkedua belah pihak sebagaimana tersebut di atas dalam kaitannya satu samalain yang ternyata bersesuaian Majelis Hakim berpendapat bahwa benar objekperkara ini(sawah Sub VIII) adalah hak ganggam bauntuk Para Penggugatketurunan dari Jurai DJAMUS yang dikuasai

Dan menurut ketentuan hukum adat Minangkabau harta pusakatinggi kaum adalah milik seluruh anggota kaum yang pada prinsipnya tidakdapat dibagi, akan tetapi dapat diberikan hak Ganggam Bauntuk kepadakemenakan/anggota kaum oleh mamak kepada waris untuk membantukesejahteraan kemenakan/anggota kaum, namun Ganggam Bauntuk tersebutadalah tetap milik kaum dibawah pengawasan mamak kepala waris, sesuaiYurisprudensi MARI No. 517 K/Sip/1968 tanggal 10 Mei 1969.Bahwa pertimbangan hukum yang demikian adalah salah

Bahwa tidak benar objek perkara adalah merupakan harta jurai yangmerupakan hak ganggam bauntuk dari harta kaum Para penggugat,akan tetapi objek perkara adalah harta pusaka tinggi kaum ParaTergugat, yang sejak dahulu telah dikuasai secara turun temurun darimamak Penggugat, hal ini dapat dibuktikan bilamana Penggugatmendalilkan dalam dalil gugatannya angka 4 (empat) objek perkaratelah dikuasainya sejak dahulu kenapa Mamak Para Penggugat yangbernama Muhammad Yusuf Gelar Sutan Marajo mengajukan gugatanatas

mendirikan bangunan rumah permanenatau rumah yang baru dan kedai di atas tanah objek perkaratanpa sepengetahuan dan persetujuan dari para Penggugatselaku ahli waris dari Zuraida (almh) serta tidak mengakui hakpara Penggugat maupun menolak dilakukannya turun warisdari Zuraida (almh) kepada para Penggugat sertapemecahan sertifikat hak milik tanah objek perkara adalahmerupakan perbuatan melawan hokum (Onrechtmatigedaad)adalah merupakan dalil yang tanpa dasar dan mengadaada,sebab objek perkara adalah hak

ganggam bauntuk dariTergugat dari kaum Dt.Putiah, jadi Tergugat mendirikanbangunan rumah permanen atau rumah yang baru dan Tergugat IIbmendirikan kedai di atas tanah Qhiek perkara tidak perlu mendapat izinatau setahu dari para Penggugat, sedangkan Tergugat Ila, Ilcs/d lle tidak pernah mendirikan bangunan rumah permanenatau rumah yang baru dan kedai di atas tanah objek perkara,oleh karena itu tidak benar dan sama sekali tidak berdasarpernyataan para Penggugat untuk menyatakan perbuatanTergugat dan

mendirikan bangunan rumah permanenatau rumah yang baru dan kedai di atas tanah objek perkaratanpa sepengetahuan dan persetujuan dari para Penggugatselaku ahli waris dari Zuraida (almh) serta tidak mengakui hakpara Penggugat maupun menolak dilakukannya turun warisdari Zuraida (almh) kepada para Penggugat sertapemecahan sertifikat hak milik tanah objek perkara adalahmerupakan perbuatan melawan hokum (Onrechtmatigedaad)adalah merupakan dalil yang tanpa dasar dan mengadaada,sebab objek perkara adalah hak

ganggam bauntuk dariTergugat dari kaum Dt.Putiah, jadi Tergugat mendirikanbangunan rumah permanen @tau rumah yang baru dan Tergugat IIbmendirikan kedai di atas tanah Ohiek perkara tidak perlu mendapat izinatau setahu dari para Penggugat, sedangkan Tergugat Ila, Ilcs/d lle tidak pernah mendirikan bangunan rumah permanenatau rumah yang baru dan kedai di atas tanah objek perkara,oleh karena itu tidak benar dan sama sekali tidak berdasarpernyataan para Penggugat untuk menyatakan perbuatanTergugat dan

;Bahwa walaupun tanah objek perkara adalah benar berasal dari harta pusakatinggi yang telah menjadi hak ganggam bauntuk bagi Halimun, akan tetapikenyataannya mamak kepala waris dan seluruh anggota kaum Halimun tidakkeberatan harta pusaka yang menjadi hak ganggam bauntuak Halimun yaituobjek perkara a quo dengan sepengetahuan dan seizin kaum telahdisertifikatkan menjadi hak milik pribadi Halimun dan anakanaknya, hal manaterbukti dengan adanya surat bukti P.1 yaitu sertifikat hak milik (SHM) Nomor288