• Menyatakan jual beli objek sengketa antara Penggugat dengan Turut Tergugat dan jual beli objek sengketa antara Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III dengan Turut Tergugat adalah sah menurut hukum.; Menyatakan para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum yang berakibat timbulnya kerugian bagi Penggugat;4. Menghukum Tergugat IV untuk menyerahkan surat Hak Guna Bangunan terdaftar dalam petuk No. 82 luas 108 m2 yang terletak di Jl.

  untuk membayarbiaya perkara ini;Berdasarkan uaraianuraian diatas dengan ini Penggugat/ Kuasahukumnya mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Pemalang berkenanmemanggil kedua belah pihak untuk dihadapkan dalam PersidanganPengadilan Negeri Pemalang yang akan ditentukan waktunya dan mohonPutusan tersebut berbunyi :1.2sMenerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menetapkan/ menyatakan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill adalahahli waris dari Supriyanto Adiwasito;Menetapkan/ menyatakan jual

  beli objek sengketa antara Penggugatdengan Turut Tergugat dan jual beli objek sengketa antara Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat Ill dengan Turut Tergugat adalah sah menuruthukum.Menetapkan/ menyatakan Para Tergugat telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum yang berakibat timbulnya kerugian bagi Penggugat.Menghukum Tergugat IV untuk menyerahkan surat Hak Guna Bangunanterdaftar dalam petuk No. 82 luas + 108 m2 yang terletak di JI.

  dua) orang anak yaitu (Tergugat Il dan Tergugat Ill) berdasarkanbukti P3, P4 dan P5 dan pemilik sah atas sebidang tanah dan bangunanrumah tempat tinggal Hak Guna Bangunan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka menurut Majelis Hakim sudah cukup beralasan untukmengabulkan petitum ke2 ini, oleh karena itu petitum ke2 dari Penggugattersebut dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis mempertimbangkan petitumke3 yaitu menetapkan / menyatakan jual

  beli objek sengketa antaraPenggugat dengan Turut Tergugat dan jual beli objek sengketa antaraTergugat , Tergugat ll dan Tergugat lll dengan Turut Tergugat adalah sahmenurut hukum;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas,Majelis Hakim berpendapat memang telah terjadi jual beli sebidang tanah danbangunan rumah tempat tinggal Hak Guna Bangunan terdaftar dalam petukNo. 82 luas + 108 m2 yang terletak di JI.

  Menyatakan jual beli objek sengketa antara Penggugat dengan TurutTergugat dan jual beli objek sengketa antara Tergugat , Tergugat Il danTergugat Ill dengan Turut Tergugat adalah sah menurut hukum.;Menyatakan para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumyang berakibat timbulnya kerugian bagi Penggugat;4. Menghukum Tergugat IV untuk menyerahkan surat Hak Guna Bangunanterdaftar dalam petuk No. 82 luas + 108 m2 yang terletak di JI.

• Mukhtar yang melakukan jual beli objek sengketa tanpa sepengetahuan dan tanpa izin Penggugat adalah perbuatan melawan hukum dengan segala akibat hukumnya;

• Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang melakukan jual beli objek sengketa tanpa sepengetahuan dan tanpa izin Penggugat adalah perbuatan melawan hukum dengan segala akibat hukumnya;
• Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum jual beli objek sengketa antara Alm.Hi.

  Mukhtar dan Tergugat I;

• Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukumjual beli objek sengketa antara Tergugat I dan Tergugat II;
• Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum Surat Keterangan Penguasaan Tanah (SKPT) No. 591/101/V/2013 tanggal1 Mei 2013 yang diterbitkan oleh Turut Tergugat I;
• Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum Surat Penyerahan atas objek sengketa No.94/TTGDY/V/2013 tanggal6

• Dalam konpensi :- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;- Menyatakan sah jual beli objek sengketa antara penggugat I yang bertindak selaku wali untuk dan atas nama penggugat II dengan Saluki seharga Rp.2000.000,- (dua juta rupiah) ;- Menyatakan sebagai hukum bahwa penggugat I yang bertindak selaku wali untuk dan atas nama penggugat II tlah membayar kontan dan lunas harga jual beli objek sengketa sebesar Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah);-- Menghukum tergugat I,II III dan IV untuk membayar

  Bahwa, Objek Sengketa milik PENGGUGAT Il tersebut berasal daripembelian bapak PENGGUGAT II, yakni PENGGUGAT kepada SALUKI(suami TERGUGAT , bapak TERGUGAT II dan TERGUGAT IV) sehargaRp. 2.000.000, (dua juta rupiah) pada tanggal 5 Juli 1988 ;Bahwa, jual beli Objek Sengketa tersebut telah memenuhi sifat terang, riil,dan tunai, telah dilakukan secara sah menurut hukum adat, yakni Jual BeliObjek Sengketa tersebut dilakukan dihadapan dan disaksikan oleh Pemukaadat dalam hal ini Kepala Desa Selomukti pada

  Bahwa, Jual beli Objek Sengketa tersebut belum dibuatkan Akta Jual Belidihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT), dikarenakan pada saattransaksi jual beli dihadapan Kepala Desa Selomukti sebagaimanadiuraikan di atas, PENGGUGAT telah menanyakan kepada SALUKI,dimana pada saat itu SALUKI menerangkan bahwa Sertifikat Hak Milik(SHM) atas Objek Sengketa masih belum selesai dan masih dalam prosespembuatan di Kantor Agraria Kabupaten Situbondo (sekarang BadanPertanahan Nasional, Kantor Pertanahan Kabupaten

  Menyatakan sah jual beli objek sengketa dalam perkara ini antaraPENGGUGAT yang bertindak selaku wali untuk dan atas namaPENGGUGAT II dengan SALUKI seharga 2.000.000, (dua jutarupiah) yang dilaksanakan dihadapan dan disaksikan oleh Kepala DesaSelomukti, Kecamatan Mlandingan pada tanggal 5 Juli 1983 ;3.

  Menyatakan sebagai hukum bahwa PENGGUGAT yang bertindak selakuwali untuk dan atas nama PENGGUGAT II telah membayar kontan danlunas harga jual beli objek sengketa dalam perkara pokok kepada SALUKIsebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) pada tanggal 5 Juli 1983;Halaman8dari 51 Putusan nomor 51/Pdt.G/2013/PN.Stb.

  Dalam konpensi :e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;e Menyatakan sah jual beli objek sengketa antara penggugat yang bertindakselaku wali untuk dan atas nama penggugat II dengan Saluki sehargaRp.2000.000, (dua juta rupiah) ;e Menyatakan sebagai hukum bahwa penggugat yang bertindak selaku waliuntuk dan atas nama penggugat II tlah membayar kontan dan lunas hargajual beli objek sengketa sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);e Menghukum tergugat I,Il Ill dan IV untuk membayar ganti kerugian

• Menyatakan transaksi jual beli objek sengketa antara Tergugat I Konvensi dengan Penggugat Rekonvensi/Tergugat II Konvensi sah secara hukum.
• Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi selain dan selebihnya.
  1. DALAM KONVENSI DAN DALAM REKONVENSI

Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 2.710.000,-(dua juta tujuh ratus sepuluh ribu rupiah).

• MENGADILI:DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI- Menolak eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi dan Turut Tergugat I;DALAM POKOK PERKARA- Mengabulkan Gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk sebagian;- Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap Objek Sengketa I, II, III, dan IV;- Menyatakan Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukum yang berakibat merugikan Penggugat;- Menyatakan cacat hukum, batal dan tidak sah Akta jual beli objek sengketa I

  , II, III, IV, yang dibuat oleh dan dihadapan Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, antara Tergugat III sampai dengan Tergugat XI dan almarhum NAHILA selaku penjual dan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi selaku pembeli;- Menyatakan cacat hukum, batal dan tidak sah Akta Perjanjian Pinjam Nama No. 538 tanggal 08 Mei 2013 yang dibuat oleh Turut Tergugat IV;- Menyatakan cacat hukum, batal, dan tidak sah Akte jual beli objek sengketa I, II, III, IV, yang dibuat oleh dan dihadapan

  Kecakapan untukmembuat suatu perikatan, 3 suatu hal tertentu, 4 suatu sebab yanghalal;Jual beli objek sengketa antara Penggugat dan Tergugat karenadilakukan secara fiktif tidak ada pembayaran uang dari pembeli kepadapenjual, malahan semua biaya ditanggung pebuh oleh pihak penjual,yang berrati piak penjual tidak mendapatkan manfaat dan keuntunganapa pun secara ekonomi dari tindakan menjual objek sengketa, juterusebaliknya pihak penjual yang mengeluarkan uang untuk segalakeperluan terkait dengan perbuatan

  beli objek sengketa tersebut harusdibatalkan dan Tergugat selaku pembeli fiktif tidak berhak mendapatperlindungan hukum;b.

  Bahwa sebab yang halal sebagai salah satu syarat dari persetujuanyang dimaksud pasal 1320 KUHPerdata tidak terpenuhi dalampersetujuan jual beli objek sengketa antara Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi, atas dasar tersebut maka jual beli harusdibatalkan atau dinyatakan batal;4.

  Bahwa disamping alasan alasan pembatalan jual beli sekaligus batalakta jual beli objek sengketa , Il, Ill, IV antara Penggugat Rekonvensidan Tergugat Rekonvensi karena tidak terpenuhinya syarat suatusebab yang halal dalam perstujuan jual beli yang dimaksud Pasal 1320KUHPerdata sebagaimana telah diuraikan diatas, juga ternyata adanyaketentuan yang melarang seseorang untuk membeli bidang tanahsawah diwilayah hukum daerah/kota lain, sedangkan Tergugatrekonvensi/ penduduk dan bertempat tinggal di Kota

  Bahwa oleh karena dalam jual beli objek sengketa baik dahulu antaratergugat Ill s/d XN Konvensi (penjual) dan Tergugat Rekonvesi(pembeli), maupun jual beli antara Tergugat Rekonvensi (pejual) danPenggugat Rekonvensi (pembeli) samasama mengandung cacathukum yang masingmasing nya sebagaimana telah dijelaskan diatas,maka beralasan menurut hukum untuk membatalkan jual beli objeksengketa , Il, Ill, IV tersebut dengan konsekwensi hukum menjadi tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat terhadap SHMSHM yangtercatat

• Menghukum Tergugat I untuk membayar kerugian materiil kepada Penggugat berupa sisa kewajibannya untuk pembayaran Jual Beli Objek sengketa sebesar Rp. 400.000.000.- ( empat ratus juta rupiah) ditambah dengan bunga 6 % per tahun nya yang terhitung sejak perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap.
• Menolak gugatan lain dan selebihnya.

• Sri Rahayu Dardono, S.H. yang berisi jual beliantara Penggugat II selaku penjual dengan Tergugat selaku pembeliatas objek jual beli objek sengketa I; Akta Jual Beli Nomor 110/2009 tertanggal 28 Agustus 2009 yang dibuatdihadapan Notaris Ny. Sri Rahayu Dardono, S.H. yang berisi jual beliantara Penggugat selaku Penjual dengan Tergugat selaku Pembeliatas objek jual beli objek sengketa II;1).

  Sri Rahayu Dardono, S.H. yang berisijual beli antara Penggugat II selaku penjual dengan Tergugat selakupembeli atas objek jual beli objek sengketa ; Akta Jual beli Nomor 110/2009 tertanggal 28 Agustus 2009 yangdibuat dihadapan Notaris Ny.

  ., yang berisijual beli antara Penggugat II selaku penjual dengan Tergugat selakupembeli atas objek jual beli objek sengketa ; Akta Jual beli Nomor 110/2009 tertanggal 28 Agustus 2009 yangdibuat dihadapan Notaris Ny. Sri Rahayu Dardono, S.H.yang berisi jualbeli antara Penggugat selaku penjual dengan Tergugat selakupembeli atas objek jual beli objek sengketa II;Maka demi hukum:1). Hak kepemilikan terhadap objek sengketa harus dikembalikanmenjadi atas nama Penggugat II;2).

  (almarhum)yang berisi jual beli antara Penggugat II selaku penjual dengan Tergugat selaku pembeli atas objek jual beli objek sengketa adalah batal demi hukum;. Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 110/2009 tertanggal 28 Agustus 2009 yangdibuat dihadapan Notaris Ny Sri Rahayu Dardono, S.H. (almarhum) yangberisi jual beli antara Penggugat selaku penjual dengan Tergugat selakupembeli atas objek jual beli objek sengketa II adalah batal demi hukum;.

  Sri Rahayu Dardono, S.H. yang berisi jual beliantara Penggugat II selaku penjual dengan Tergugat selaku pembeliatas objek jual beli objek sengketa ; Akta Jual Beli Nomor 110/2009 tertanggal 28 Agustus 2009 yang dibuatdihadapan Notaris Ny. Sri Rahayu Dardono, S.H. yang berisi jual beliantara Penggugat selaku penjual dengan Tergugat selaku pembeliatas objek jual beli objek sengketa I adalah batal demi hukum;7. Mengukum Para Tergugat dan semua pihak untuk turut pada putusan ini;8.

• beli objek sengketa seluas 1000 m?

  beli objek sengketa.

  Dalamkesepakatan jual beli objek sengketa yang menjadi haktanggungan tersebut, BRI Cabang Maumere tidak merasa dirugikan.17Oleh karena selaku beziter atau pemegang hak kebendaan.

  beli objek sengketa ditanggal 1 November 2012.

  Dengandemikian Termohon Kasasi/Tergugat III sebagai pernbeli yang beritikadbaik tidak tercermin dalam proses jual beli objek sengketa tersebut;C.

• beli Objek Sengketa yaitusebesar Rp 11.450.000.0000,(sebelas milyar empat ratus lima puluh jutarupiah) ;Bahwa atas persetujuan dan kesepakatan tersebut dalam Posita PenggugatAngka 3 diatas kemudian ditindak lanjuti Tergugat I, Tergugat II dan Penggugatuntuk mengatur waktu penandatangan perjanjian jual beli Obyek Sengketa.Akhirnya Tergugat I, Tergugat If dan Penggugat sepakat untuk melakukanpenandatangan perjanjian jual beli Objek Sengketa di Semarang pada tanggal9 januariBahwa oleh karena Tergguat

  II dan Tergugat II telah memberikan Kuasamenjual kepada Tergugat I berdasarkan Surat Kuasa Jual No. 56/2010 tanggal8 Pebruari 2010 yang telah ditandatanganidan dilegalisasidihadapan SOES ILOHADI RIVJANTO, SH., Notaris yang berkedudukan di Gresik, makapenandatanganan perjanjian jual beli Objek Sengketa dilakukan oleh antaraPenggugat dan Tergugat Isebagaimana tertulis, tertuang, tersebut dan ternyatadalam Akta Perjanjian Ikatan Jual Beli (PJB) No. 22 tanggal 9 Januari 2012,yang dibuat dihadapan NING

  konsekuensi hukum atas kelanjutan dariproses perjanjian jual beli Objek Sengketa yaitu realisasi atas penyerahankepemilkan Objek Sengketa (Quridische levering) dari Tergugat Il kepadaPenggugat 5 222222 2222 222222 Bahwa tertundanya proses penandatangan akta jual belisebagaimana tersebutPosita Penggugat Angka 6 diatas, disebabkan oleh karena diatas Objek Sengketa telah diletakkan Sita Jaminan/Conservatoir Beslag (CB) oleh KetuaPengadilan Negeri Ponorogo berdasarkan penetapannya No. : 38/Pdt.G/2010

  yaitutidak jujur memberitahukan perihal Sita Jaminan/Conservatoir Beslag (CB)sebagaimana yang dimaksud dalam Posita Penggugat Angka 7 dalamperjanjian jual beli Objek Sengketa dan penandatangan Akta Perjanjian IkatanJual Beli (PJB) No. 22 tanggal 9 Januari 2012 yang dilakukan oleh antaraPenggugat dengan Tergugat Isebagaimana dimaksud dalam Posita PenggugatAngka 3, 4, dan 5 diatas ; 2222 2n nn enon nnn nn nnn neeBahwa atas kesalahan Tergugat II dan Tergugat II tesebut dalam PositaPenggugat Angka 9

  beli Objek Sengketa danpenandatanganan Akta Jual Beli (PJB) No. 22 tanggal 9 januari 2012 yangdilakukan oleh antara Penggugat dengan Tergugat I sebagaimana dimaksuddalam Posita Penggugat Angka 3.,4.

• Menyatakan jual-beli objek sengketa antara Tergugat III dan Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi yang dilakukan dihadapan Notaris tanggal 16 Juli 2010 adalah tidak sah/tidak berkekuatan hukum. 3.

• beli objek sengketa tersebut belum berdiribangunan ruko, baru pada bulan Juni 2012, Tergugat mulai membangunruko, tetapi baru sebatas tembok pembatas ruko.

  beli objek sengketa tersebut adalah tidak sah dan batal demihukum;Bahwa oleh karena jual beli objek sengketa tersebut adalah tidak sah danbatal demi hukum, maka Akta Jual Beli Nomor 826/2014, Nomor 827/2014dan Nomor 828/2014 masingmasing tanggal 7 Oktober 2014 yang dibuatoleh Tergugat IIl adalah tidak sah dan batal demi hukum dengan segalaakibatnya;Bahwa oleh karena jual beli objek sengketa dan Akta Jual Beli Nomor826/2014, Nomor 827/2014 dan Nomor 828/2014 masingmasing tanggal7 Oktober 2014 adalah

  beli objek sengketa antara Penggugat dengan Tergugat adalah sah dan berdasarkan hukum;Menyatakan objek sengketa adalah sah milik Penggugat;Menyatakan Perbuatan Tergugat menjual objek sengketa kepadaTergugat II adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan proses jual beli objek sengketa yang dilakukan oleh Tergugat dengan Tergugat II di hadapan Tergugat III adalah tidak sah dan batal demihukum dengan segala akibatnya;Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 826/2014, Nomor 827/2014 dan

  beli objek sengketa kepadaHalaman 15dari17 Hal.

  Nomor 2985 K/Pdt/2016Penggugat sebelumnya di tahun 2011 dan belum pernah dibatalkan, selain itupada wakiu terjadinya jual beli objek sengketa antara Tergugat denganTergugat II di atas objek sengketa telah berdiri bangunan ruko (rumah toko)yang pembangunannya diselesaikan sendiri oleh Penggugat atas persetujuanTergugat , sehingga dengan demikian jual beli objek sengketa antara Tergugat dengan Tergugat II tidak dapat dibenarkan secara hukum, serta Tergugat Ilselaku pembeli objek sengketa pada tahun

• Padahal Anton Liu sudah 19 (sembilan belas) tahun belummembayar lunas jual beli objek sengketa kepada Penggugat;11. Bahwa pembelian Tergugat II atas objek sengketa dari Anton Liudilakukan di bawah tangan, tanpa adanya perjanjian jual beli di atas kertassegel juga tanpa perjanjian jual beli di atas kertas meterai.

  Dengan demikian jual beli objek sengketa Tergugat II denganAnton Liu cacat hukum;13. Bahwa jual beli objek sengketa antara Tergugat Il dengan AntonLiu terdapat kejanggalan yang nyata karena sesuai keterangan yangdiberikan Tergugat II di persidangan pidana menerangkan, bahwa saatAnton Liu menjual objek sengketa kepada Tergugat II, Anton Liu dalamkeadaan terpaksa/butuh uang. Anehnya Tergugat malah membeli objekHalaman 3 dari 23 hal.Put.

  Menyatakan jual beli objek sengketa antara Tergugat II dengan Anton Liucacat hukum;6. Menyatakan Tergugat II tidak mempunyai hak atas objek sengketa;7.

• Beli objek sengketa dan hal ini tentu sangat mengganggukenyamanan Penggugat yang dapat diklasifikasikan sebagai perbuatanmelawan hukum;Halaman 3 dari 17 hal.Put.

  Nomor 661 K/Pdt/2017pembuatan Akta Jual Beli serta membayar semua biaya yang berkenandengan maksud pembuatan Akta Jual Beli objek sengketa tersebut;Bahwa, ternyata Para Tergugat dalam perkembangannya mengalamipersoalan internal rumah tangganya sehingga tidak segeramenandatangani Akta Jual Beli objek sengketa dikantor Notaris PPATNurbani Alam, S.H., bahkan Para Tergugat masih meminta tambahan uangdalam jumlah ratusan juta rupiah kepada Penggugat Rekonvensi sebagaisyarat untuk menandatangani Akta Jual

  Beli objek sengketa, namun haltersebut ditolak Penggugat Rekonvensi;Bahwa atas sikap para Tergugat tersebut yang sedemikian itu PenggugatRekonvensi merasa telah diperlakukan secara tidak adil yang merugikanPenggugat RekonvensiBahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensimohon kepada Pengadilan Negeri Tangerang untuk memberikan putusansebagai berikut:1.1.Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan sah Jual Beli Objek sengketa antara Para TergugatRekonvensi

  atasnama Anhar Mansyur, Sarjana Muda Hukum, kepada Kantor NotarisPPATNurbani Alam (Turut Tergugat) dan supaya segera menandatangani AktaJual Beli objek sengketa tersebut dengan tanpa suatu syarat apapun atausupaya menyatakan jual beli objek sengketa oleh Tergugat danPenggugat kepada Tergugat II adalah sah menurut hukum;6.

  Menyatakan sah jual beli objek sengketa antara Para Tergugat Rekonvensiselaku penjual dan Penggugat Rekonvensi selaku pembeli;3. Menyatakan objek sengketa oleh karenanya adalah milik PenggugatRekonvensi:;4.

• kemudianmenjadi satu kesatuan ;Bahwa setahu saksi Penggugat membeli dari Prof.A.B.G Ratu ukurannya 10 x 20meter isinya 200 m2 ;Bahwa saksi tidak tahu kapan jual beli objek sengketa antara Prof Ratu denganPenggugat ;Bahwa setahu saksi objek sengketa yang Penggugat beli dari Prof.

  A.B.G Ratubentuk kolam ikan ;Bahwa batasbatas keseluruhan objek sengketa :Utara dengan jalan desa,Timur dengan Adri Goni,Barat dengan Keluarga Walintukan,Selatan dengan Melly Raintung ;27Bahwa setahu saksi jual beli objek sengketa Prof. A.B.G Ratu dengan Penggugatada diumumkan ;Bahwa saat transaksi jual beli objek sengketa saksi tidak hadir ;Bahwa saksi tidak tahu kalau sebelum Prof.

  beli objek sengketa di Desa Sendangan tahun 2006 ;Bahwa pada waktu transaksi jual beli objek sengketa tahun 2006 saksi adakeluar daerah dan saksi pulang sudah ada transaksi jual belinya ;Bahwa saksi lihat transaksi jual beli tahun 2006 atas objek sengketa antara RudyTumewu dengan Imelda Sepang/Penggugat ;Bahwa yang saksi lihat selain transaksi Rudi Tumewu dengan Imelda Sepang,ada juga transaksi antara Prof.A.B.G Ratu dengan Imelda Sepang dan antaraHerman Menajang dengan Imelda Sepang ;Bahwa saksi

  beli objek sengketa Constantie Manajang dengan Adri Gonisaksi tidak tahu ;Bahwa setahu saksi jual beli objek sengketa Constantie Manajang dengan AdriGoni saksi tidak tahu ada dibuatkan kwitansi ;Bahwa saksi pernah lihat kwitansi jual beli objek sengketa Constantie Manajangdengan Adri Goni ;Bahwa setahu saksi dahulu objek sengketa telaga sekarang sudah ditimbun ;Bahwa setahu saksi objek sengketa tidak pernah di jual oleh Adri Goni kepadaorang lain ;Bahwa saksi tidak pernah dengar Penggugat beli objek

  beli objek sengketa antara Adri Goni danConstantie Manajang ;Bahwa saksi pernah kerja dilokasi objek sengketa 1980an sama Adri Gonibantubantu di gilingan milik Adri Goni dan juga ada bantubantu kerja usahakolam milik Adri Goni ;Bahwa gilingan milik Adri Goni itu terletak di bagian Timur objek sengketa ;Bahwa jual beli objek sengketa Adri Goni dengan Constantie Manajang saksitidak lihat surat jual belinya, saksi hanya mendengar saja jual belinya ;Bahwa setahu saksi saat Adri Goni kuasai objek sengketa

• Menyatakan jual beli objek sengketa antara Tergugat denganTergugat Il adalah tidak sah dan batal demi hukum ;6. Menyatakan balik nama/perubahan nama sertifikat objek sengketadari Tergugat kepada Tergugat Ill olen Tergugat IV adalah tidaksah/tidak mempunyai kekuatan hukum berlaku ;7. Menyatakan pengikatan objek sengketa dengan hak tanggunganuntuk menjamin pelunasan hutang Tergugat Il kepada Tergugat Illadalah tidak sah dan batal demi hukum ;8.

  Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum segala akta dansuratsurat lainnya yang berkaitan dengan objek sengketa antaralain Akta Jual Beli objek sengketa antara Tergugat selaku penjualdengan Tergugat Il selaku pembeli tertanggal 10 Oktober 2007No.489/Tempurejo/X! 2007, Akta Hak Tanggungan antara Tergugatll dengan Tergugat Ill dan lainnya ;9.

  Menyatakan perbuatan Tergugat lTerbanding, Tergugat IlTerbanding yang melakukan jual beli objek sengketa yangHal.6 dari 12 hal. Put.

  Menyatakan jual beli objek sengketa antara Tergugat ITerbandingdengan Tergugat IlTerbanding adalah tidak sah dan dinyatakanbatal ;6. Menyatakan balik nama/perubahan nama sertifikat objek sengketadari Tergugat ITerbanding kepada Tergugat IlTerbanding olehTergugat WVTerbanding adalah tidak sah/tidak mempunyaikekuatan hukum berlaku ;7.

  Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum segala akta dansuratsurat lainnya yang berkaitan dengan objek sengketa antaralain Akta Jual Beli objek sengketa antara Tergugat ITerbandingselaku penjual dengan Tergugat IlTerbanding selaku pembelitertanggal 10 Oktober 2007 No.489/Tempurejo/XI 2007, Akta HakTanggungan antara Tergugat IlTerbanding dengan Tergugat IllTerbanding dan lainlain ;9.

• maka dinyatakan dibatalkan dan tidak berlaku;

• Memutuskan bahwa Akta Jual Beli Nomor 040/2018 Tertanggal 30 Agustus 2018 dan Akta Jual Beli 046/2018 Tertanggal 1 Nopember 2018 yang dibuat dihadapan TURUT TERGUGAT III dinyatakan dibatalkan dan tidak berlaku karena kesepakatan tukar menukar objek tanah dan bangunan serta Kuasa Menjual No.97 antara Penggugat dengan Tergugat yang menjadi dasar dari Akta Jual Beli tersebut batal dan tidak berlaku juga disertai adanya itikad tidak baik dalam jual

  beli objek sengketa tersebut;

• Menghukum TURUT TERGUGAT II untuk mengembalikan Sertifikat Hak Guna Bangunan no. 2225/Sukajadi dengan letak objek di jalan Cempaka Putih No.27, Kelurahan Sukajadi, Kecamatan Batam Kota, Kota Batam kepada PENGGUGAT karena batalnya perjanjian dan adanya itikad tidak baik dalam jual beli objek sengketa tersebut melalui Terguggat.

• Beli Objek Sengketa, yang padapokoknya sebagai berikut :4.6.1.

  Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum Jual Beli Objek Sengketa yangdilakukan antara TURUT TERGUGAT II dengan TURUT TERGUGAT III ;8.

  Bahwa selain itu, dasar/alasan gugatan PENGGUGATa quo bertitik tolakdari perselisihan atau sengketa antara PENGGUGAT dengan TERGUGATterkait dengan kesepakatan jual beli objek sengketa QUOD NON.

  Bahwa TERGUGAT tidak pernah melakukan tawar menawar harga,kesepakatan jual beli dan transaksi Jual beli Objek Sengketa kepadapihak PENGGUGAT sebagaimana di dalilkan PENGGUGAT dalampositanya pada poin 4 (empat) halaman 3 (tiga);7.

  beli objek sengketa dan memiliki keterkaitan hukumyang bersifat kebendaan sehingga tergugat menolak dengan tegasdalil posita penggugat halaman 5 (lima) point 5 (lima) yangmenyatakan bahwa jual beli objek sengketa anatara penggugatdengan tergugat adalah sah, mengikat dan mempunyai kekuatan hukum dan menolak dalil posita penggugat halaman 5 (lima) point 6(enam) yaitu objek sengketa masih menjadi kesepakatan jual belliantara penggugat dengan tergugat;Halaman 12 dari 29 halaman, Putusan No. 263/PDT/