Ditemukan 101172 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : kompentensi relation realti ratif konperensi kompensi relatin rulatif relati retatil
Penelusuran terkait : Kompetensi Cerai talak Eksepsi isteri Kompetensi absolut Kompetensi absolut ptun Kompetensi absolut;kewenangan mengadili;kewenagan mengadili kompetensi absolut Cerai gugat Eksepsi relatif Eksepsi;putusan sela;kompentensi relatif Kompetensi pengadilan tinggi tun; upaya administratif; Fiktif positif Uu cipta kerja
Pengadilan PTA PALU Perdata Agama Perceraian
Register : 11-04-2017 — Putus : 29-05-2017 — Upload : 09-06-2017
Putusan PTA PALU Nomor 0004/Pdt.G/2017/PTA.Pal
Tanggal 29 Mei 2017 — PEMBANDING VS TERBANDING
719 — 588
  • telahdiperiksa, dipertimbangkan dan diputus pada tingkat pertama;Menimbang, bahwa setelah Majelis Tingkat Banding mempelajari danmeneliti secara seksama berkas perkara mulai dari surat permohonan sampaidengan putusan serta semua suratsurat yang berkaitan dengan perkara a quo,majelis Tingkat banding tidak sependapat dengan pertimbangan majelis hakimTingkat Pertama dengan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa Termohon/Pembanding bersamaan denganjawabannya telah mengajukan eksepsi tentang kompetensi
    relatif, yang padapokoknya menyatakan bahwa Pengadilan Agama Palu tidak berwenang mengadiliperkara ini karena Termohon/Pembanding beralamat di jalan Waduk DesaRumpia, Kecamatan majauleng, Kabupaten Wajo, Propinsi Sulawesi Selatan,Sesuai kartu. tanda Penduduk (alat bukti P.1 terlampir ) dengan NIK721001051279001, sebagaimana pasal 129 Kompilasi Hukum Islam disebutkanbahwasanya Seorang suami yang akan menjatuhkan talak kepada isterinyamengajukan permohonan baik lisan maupun tertulis kepada Pengadilan
    Apabila eksepsi tersebutmenyangkut kompetensi relatif dan Majelis hakim Pengadilan Agama Paluberpendapat, bahwa eksepsi kompetensi relatifnya ditolak , maka harus diputusdalam Putusan Sela (bukan Putusan Akhir), dengan perintah kepada kedua belahpihak untuk melanjutkan perkaranya, sedangkan eksepsi lainnya dipertimbangkanbersamasama dengan pokok perkara;Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa majelis hakim Tingkat Pertama telah keliru menerapkanhukum acara terhadap
    eksepsi kompetensi relatif Termohon/Pembanding, yangamarnya menolak eksepsi Termohon dan dalam pokok perkara mengabulkanpermohonan Pemohon/Terbanding;Menimbang, bahwa dengan pengakuan Pemohon/Terbanding yangmenyatakan perpindahan domisili Termohon/Pembanding sedangkanperpindahannya = cukup beralasan karena telah ditinggalkan olehPemohon/Terbanding terlebin dahulu, maka Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa perpindahannya tidak bisa dihukumkan meninggalkan tempattinggal bersama dengan sengaja
    tanpa izin suami (nusuz) sebagaimana yangdimaksud pasal 66 ayat (2) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 jo pasal 129Kompilasi Hukum Islam dengan demikian maka telah terbukti perpindahan domisiliTermohon/Pembanding tanpa melanggar ketentuan hukum walaupun tanpapembuktian Termohon/Pembanding;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding dalam menilai alat buktiyang diajukan oleh Pemohon/Terbanding untuk menguatkan dalil permohonanbantahannya terhadap eksepsi kompetensi relatif yang diajukan olehTermohon
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama Perceraian
Register : 20-01-2014 — Putus : 07-05-2014 — Upload : 09-01-2015
Putusan PTA SEMARANG Nomor 22/Pdt.G/2014/PTA.Smg.
Tanggal 7 Mei 2014 — PEMBANDING, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan -, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Kabupaten Kebumen, dalam hal ini memberikan kuasa kepada SETIARINI TJATUR RAHAJU, S.H., M.B.L., Advokat yang beralamat di Jalan Karangrejo III – 5 Banyumanik Semarang, berdasarkan surat kuasa khusus nomor: 080/SK/ADV/SCR/2013 tertanggal 7 Nopember 2013, semula sebagai TERMOHON KONPENSI / PENGGUGAT REKONPENSI sekarang sebagai PEMBANDING; MELAWAN TERBANDING, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan: Diploma, pekerjaan PNS, bertempat tinggal di Kabupaten Kebumen, sekarang berdomisili di rumah Dinas Puskesmas Pembantu Podourip R.T. 01 R.W. 01, Desa Podourip, Kecamatan Petanahan, Kabupaten Kebumen, semula sebagai PEMOHON KONPENSI / TERGUGAT REKONPENSI sekarang sebagai TERBANDING;
165 — 0
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata
Register : 16-11-2022 — Putus : 14-02-2023 — Upload : 14-02-2023
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 159/Pdt.G/2022/PN Yyk
Tanggal 14 Februari 2023 — Penggugat:
MUHAMMAD GATOT HERTANTO, SE
Tergugat:
1.PT. BPR MATARAM MITRA MANUNGGAL
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL YOGYAKARTA
302 — 134

  • MENGADILI:

    1. Mengabulkan eksepsi kompetensi relatif dari Terlawan II;
    2. Menyatakan Pengadilan Negeri Yogyakarta secara kompetensi relatif tidak berwenang untuk mengadili perkara a quo;
    3. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang sampai saat ini sejumlah Rp976.000,00 (sembilan ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);
Pengadilan PN MOJOKERTO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-05-2022 — Putus : 29-08-2022 — Upload : 16-03-2023
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 38/Pdt.G/2022/PN Mjk
Tanggal 29 Agustus 2022 — -Habib Mashuda S.PT -Kusdiyanto SE -Raymond Wibisono
326 — 20
  • Menyatakan menerima eksepsi Tergugat II mengenai Kompetensi Relatif tersebut;2. Menyatakan Pengadilan Negeri Mojokerto secara Kompetensi Relatif tidak berwenang untuk mengadili perkara Nomor 38/Pdt.G/2022/PN Mjk;3. Membebankan biaya gugatan kepada Penggugat sejumlah Rp. 906.000,- (sembilan ratus enam ribu rupiah);
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 02-01-2024 — Putus : 18-04-2024 — Upload : 22-04-2024
Putusan PN PEKANBARU Nomor 2/Pdt.G/2024/PN Pbr
Tanggal 18 April 2024 — Penggugat:
1.ANTONI YUZENDRA
2.ROZI PUSPITA SARI
Tergugat:
DIREKTUR PT BAYU MAULA PUTRA
64 — 66
    1. Mengabulkan Eksepsi Kompetensi Relatif Tergugat;
    2. Menyatakan Pengadilan Negeri Pekanbaru secara Kompetensi Relatif tidak berwenang untuk mengadili perkara a quo;
    3. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet On Van Kelijk Verklaard);
    4. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp.216.000,00 (dua ratus enam belas ribu Rupiah);
Pengadilan PA GORONTALO Perdata Agama
Register : 05-01-2022 — Putus : 19-01-2022 — Upload : 19-01-2022
Putusan PA GORONTALO Nomor 16/Pdt.G/2022/PA.Gtlo
Tanggal 19 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
151 — 121

  • MENGADILI

    1. Mengabulkan eksepsi Termohon tentang kompetensi relatif;
    2. Menyatakan Permohonan Pemohon tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard);
    3. Menyatakan Pengadilan Agama Gorontalo secara kompetensi relatif tidak berwenang untuk mengadili perkara Nomor 16/Pdt.G/2022/PA.Gtlo;
    4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 520.000,00 (lima ratus dua puluh ribu rupiah).
    Putusan No.16/Pdt.G/2022/PA.GtloTermohon pergi dengan sengaja tanpa izin Pemohon maka Pengadilan AgamaGorontalo berwenang mengadili;Menimbang, bahwa terhadap halhal tersebut baik dalam duduk perkara,maupun pertimbangan di atas, majelis hakim telah menemukan fakta hukumsebagai berikut: Bahwa eksepsi Termohon berkenaan dengan kompetensi relatif harusdiputus sebelum memeriksa pokok perkara; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon awalnyatinggalbersama diwilayah hukum Pengadilan Agama Palu, November
    pergi meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,maka telah terbukti, bahwa memang benar tempat kediaman terakhir Pemohondengan Termohon berada dalam wilayah hukum Pengadilan Agama Palu,namun karena tugas Pemohon di Gorontalo, maka Pemohon pergi dan tetapmeninggalkan Termohon di Palu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka majelis hakim berkesimpulan, bahwa eksepsi Termohon berkenaandengan kompetensi
    relatif beralasan dan dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 66 ayat (1) dan (2)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimanatelah di ubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhir diubah dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka harus dinyatakanbahwa Pengadilan Agama Gorontalo secara kompetensi relatif tidak berwenangmengadili perkara yang di ajukan oleh Pemohon, karena Termohon tinggal diwilayah hukum Pengadilan Agama Palu;Hal. 6 dari 8 Hal.
    Mengabulkan eksepsi Termohon tentang kompetensi relatif;2. Menyatakan Permohonan Pemohon tidak dapat diterima (NietOntvankelijke verklaard);3. Menyatakan Pengadilan Agama Gorontalo secara kompetensirelatif tidak berwenang untuk =mengadili perkara Nomor16/Pdt.G/2022/PA.Gtlo;4.
Pengadilan PN KAB SEMARANG Perdata
Register : 13-02-2023 — Putus : 28-08-2023 — Upload : 21-09-2023
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 20/Pdt.G/2023/PN Unr
Tanggal 28 Agustus 2023 — Penggugat:
Slamet Pujianto
Tergugat:
Pimpinan PT.BPR ARTO MORO
117 — 105
    1. Mengabulkan eksepsi kompetensi Relatif dari Tergugat;
    2. Menyatakan Pengadilan Negeri Ungaran Kelas I B secara kompetensi Relatif tidak berwenang memeriksa, mengadili dan menyelesaikan perkara Nomor 20/Pdt.G/2023/PN Unr;
    3. Menghukum Penggugat membayar ongkos perkara dalam perkara ini sebesar Rp 701.000,00 (tujuh ratus satu ribu rupiah);
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata
Register : 07-11-2022 — Putus : 18-04-2023 — Upload : 18-04-2023
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 152/Pdt.G/2022/PN Yyk
Tanggal 18 April 2023 — Penggugat:
1.Ir. Agus Zaini
2.Meiki Herwati
Tergugat:
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Yogyakarta
3.Kantor Badan Pertanahan Yogyakarta
4.Bank QNB Kantor Cabang Surabaya
238 — 51

  • MENGADILI:

    1. Mengabulkan eksepsi kompetensi relatif dari Tergugat III;
    2. Menyatakan Pengadilan Negeri Yogyakarta secara kompetensi relatif tidak berwenang untuk mengadili perkara a quo;
    3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai saat ini sejumlah Rp1.656.000,00 (satu juta enam ratus lima puluh enam ribu rupiah);
Pengadilan PN KAB SEMARANG Perdata
Register : 18-08-2020 — Putus : 20-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 93/Pdt.G/2020/PN Unr
Tanggal 20 Januari 2021 — Penggugat:
SUWANTO
Tergugat:
PIMPINAN KOPRASI " MITRA ARTHA SENTOSA "
342 — 176
  • Mengabulkan eksepsi kompetensi relatif dari Tergugat;

    2. Menyatakan Pengadilan Negeri Ungaran kelas 1 B secara kompetensi Relatif tidak berwenang memeriksa, mengadili dan menyelesaikan perkara Nomor 93/Pdt.G/2020/PN.Unr;

    3. Menghukum Penggugat membayar ongkos perkara dalam perkara ini sebesar Rp453.000,00 (empat ratus lima puluh tiga ribu).

Pengadilan PN BATULICIN Perdata
Register : 18-12-2020 — Putus : 29-04-2021 — Upload : 11-05-2021
Putusan PN BATULICIN Nomor 22/Pdt.G/2020/PN Bln
Tanggal 29 April 2021 — Penggugat:
PT Indra Angkola
Tergugat:
sekutu komplementer CV mandiri makmur citra tambang
578 — 604

  • MENGADILI:

    1. Mengabulkan eksepsi kompetensi relatif dari Tergugat;
    2. Menyatakan Pengadilan Negeri Batulicin Kelas II secara kompetensi relatif tidak berwenang memeriksa, mengadili dan menyelesaikan perkara Nomor 22/Pdt.G/2020/PN Bln;
    3. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara dalam perkara ini sejumlah Rp1.206.000,00 (satu juta dua ratus enam ribu rupiah);
Pengadilan PN SIBOLGA Perdata
Register : 18-11-2022 — Putus : 22-02-2023 — Upload : 22-02-2023
Putusan PN SIBOLGA Nomor 119/Pdt.G/2022/PN Sbg
Tanggal 22 Februari 2023 — Penggugat:
Ir. Harris Simanjuntak
Tergugat:
Sueb Lumbantobing
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tapanuli Utara
245 — 32

  • MENGADILI:

    1. Menolak eksepsi Turut Tergugat mengenai kompetensi absolut;
    2. Mengabulkan eksepsi Tergugat mengenai kompetensi relatif;
    3. Menyatakan Pengadilan Negeri Sibolga tidak berwenang secara kompetensi relatif mengadili perkara a quo;
    4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp517.000,00 (Lima ratus tujuhbelas ribu rupiah);
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 07-11-2022 — Putus : 22-06-2023 — Upload : 13-10-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 676/Pdt.G/2022/PN Jkt.Pst
Tanggal 22 Juni 2023 — Penggugat:
FATIMENA GUNAWAN
Tergugat:
1.PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk cq. Remedial & Recovery Kantor Wilayah 10
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara & Lelang (KPKNL) Jakarta III
Turut Tergugat:
2.Gurumukh Vijay
3.Alex Widjaja
4.Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Utara
5.Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan
181 — 0

  • M E N G A D I L I: Mengabulkan Eksepsi Kompetensi Relatif yang diajukan oleh Tergugat-II tersebut; Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat secara Kompetensi Relatif tidak berwenang untuk mengadili perkara a quo; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp.4.960.000,- (empat juta sembilan ratus enam puluh ribu rupiah);

Pengadilan PTUN SEMARANG TUN
Register : 24-08-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 12-03-2019
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 120/G/2018/PTUN.SMG
Tanggal 30 Oktober 2018 — Penggugat:
Joko Hadi Siswanto
Tergugat:
Ketua Tim Seleksi Jawa Tengah Tiga Calon Anggota Komisi Pemilihan Umum Kabupaten dan Kota
270 — 160

  • --------------------------------------------------------------------MENGADILI------------------------------------------------------------------------

    Dalam Eksepsi :

    • Menerima Eksepsi Tergugat Tentang Gugatan Error in Persona (salah subyek)/kompetensi relatif Pengadilan

    Dalam Pokok Sengketa :

    1. Menyatakan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang secara kompetensi relatif tidak berwenang memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa a quo;
      2. IndonesiaNomor 7 Tahun 2018 Tentang Seleksi Anggota Komisi Pemilihan UmumProvinsi dan Komisi Pemilihan Umum Kabupaten/Kota jis Peraturan KomisiPemilihan Umum Republik Indonesia Nomor 25 Tahun 2018 TentangPerubahan atas Peraturan Komisi Pemilihan Umum Nomor 7 Tahun 2018Tentang Seleksi Anggota Komisi Pemilihan Umum Provinsi dan KomisiPemilihan Umum Kabupaten/Kota dan ketentuan hukum lain yang berkaitan;MENGADILIDalam Eksepsi Menerima Eksepsi Tergugat Tentang Gugatan Error in Persona (salah subyek)/kompetensi
      relatif Pengadilan;Dalam Pokok Sengketa1.
Pengadilan PN KAB SEMARANG Perdata
Register : 30-03-2023 — Putus : 11-09-2023 — Upload : 18-09-2023
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 39/Pdt.G/2023/PN Unr
Tanggal 11 September 2023 — Penggugat:
1.HENDRI DWI CAHYANI
2.O. Dwi Harno Siswoyo
Tergugat:
PT. Bank Perkreditan Rakyat (BPR) Adil Jaya Artha
Turut Tergugat:
1.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Semarang
2.Badan Pertahanan Negara (BPN) kota Salatiga
105 — 81

  • MENGADILI

    1. Mengabulkan eksepsi kompetensi Relatif dari Tergugat;
    2. Menyatakan Pengadilan Negeri Ungaran Kelas I B secara kompetensi Relatif tidak berwenang memeriksa, mengadili dan menyelesaikan perkara Nomor 39/Pdt.G/2023/PN Unr.
    3. Menghukum Penggugat membayar ongkos perkara dalam perkara ini sebesar Rp 1.165.000 (satu juta seratus enam puluh lima ribu rupiah).
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 04-01-2021 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 26-03-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 1/Pdt.G/2021/PN Sby
Tanggal 9 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
342 — 185
    1. Mengabulkan eksepsi kompetensi relatif dari Tergugat;
    2. Menyatakan Pengadilan Negeri Surabaya secara kompetensi relatif tidak berwenang untuk mengadili perkara a quo;
    3. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet On Vankerlijk Verklaard);
    4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai saat ini sejumlah Rp.255.000,00 (dua ratus lima puluh lima ribu rupiah);
Pengadilan PA Pasarwajo Perdata Agama
Register : 14-05-2020 — Putus : 17-06-2020 — Upload : 17-06-2020
Putusan PA Pasarwajo Nomor 0098/Pdt.G/2020/PA.Pw
Tanggal 17 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
237 — 200
    1. Mengabulkan eksepsi Termohon tentang kompetensi relatif;
    2. Menyatakan Permohonan Pemohon tidak dapat di terima (Niet Ontvankelijke verklaard)
    3. Menyatakan Pengadilan Agama Pasarwajo secara kompetensi relatif tidak berwenang untuk mengadili perkara Nomor 0098/Pdt.G/2020/PA.Pw;

    Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 826.000,- (delapan ratus dua puluh enam ribu rupiah);

    Membebankan semua biaya Acara yang timbul dalam Perkara inisesuai dengan Peraturan yang berlaku;SUBSIDAIRApabila Majelis Hakim yang memeriksa Perkara ini berpendapat lain makamohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono);Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon datangmenghadap sendiri di persidangan dengan didampingi kKuasanya, danTermohon datang menghadap di persidangan;Bahwa dalam persidangan kuasa Termohon secara lisan mengajukaneksepsi kompetensi relatif sebagai berikut:1.
    Bahwa dari sini akan diketahui, apabila Termohon pergi atas seizinPemohon maka Pengadilan Agama Pasarwajo tidak berwenang mengadili,namun apabila Termohon pergi dengan sengaja tanpa izin Pemohon makaPengadilan Agama Pasarwajo berwenang mengadili;Menimbang, terhadap halhal tersebut baik dalam duduk perkara,maupun pertimbangan di atas, majelis hakim telah menemukan fakta hukumsebagai berikut: Bahwa eksepsi Termohon berkenaan dengan kompetensi relatif harusdiputus sebelum memeriksa pokok perkara; Bahwa
    Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,maka telah terbukti, bahwa memang benar tempat kediaman terakhir Pemohondengan Termohon berada dalam wilayah hukum Pengadilan Agama Pasarwajo,namun terbukti juga Termohon pulang kampung ke rumah orang tuanya atasseizin Pemohon dimana Termohon pulang kampung dengan di antar olehPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka majelis hakim berkesimpulan, bahwa eksepsi Termohon berkenaandengan kompetensi
    relatif beralasan dan dapat di kabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 66 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhir di ubahdengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka harus dinyatakan bahwaPengadilan Agama Pasarwajo secara kompetensi relatif tidak berwenangmengadili perkara yang di ajukan oleh Pemohon, karena Termohon tinggal diwilayah hukum Pengadilan Agama Wangiwangi;Menimbang, bahwa
    Mengabulkan eksepsi Termohon tentang kompetensi relatif;2. Menyatakan Permohonan Pemohon tidak dapat di terima (NietOntvankelijke verklaard)3. Menyatakan Pengadilan Agama Pasarwajo secara kompetensi relatiftidak berwenang untuk mengadili perkara Nomor 0098/Pdt.G/2020/PA.Pw;4.
Pengadilan PA MUARA BULIAN Perdata Agama Perceraian
Register : 19-09-2022 — Putus : 29-09-2022 — Upload : 29-09-2022
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 370/Pdt.G/2022/PA.Mbl
Tanggal 29 September 2022 — Penggugat melawan Tergugat
104 — 55

  • MENGADILI:

    1. Mengabulkan Eksepsi Termohon tentang kompetensi Relatif;
    2. Menyatakan Pengadilan Agama Muara Bulian tidak berwenang secara kompetensi relatif untuk mengadili perkara Nomor 370/Pdt.G/2022/PA.Mbl
    3. Menyatakan Permohonan Pemohon tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard);
    4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 370.000,- (tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah)
Pengadilan PN KEFAMENANU Perdata
Register : 26-07-2022 — Putus : 11-10-2022 — Upload : 12-10-2022
Putusan PN KEFAMENANU Nomor 13/Pdt.G/2022/PN Kfm
Tanggal 11 Oktober 2022 — Penggugat:
1.YOSEFINA KENJAM
2.Magdalena Bifel
3.Aleksander Bifel
4.Simon Feka
Tergugat:
4.Benediktus Robby Rattu, S.PD
5.Yohanes Lalang
6.Bibiana Boleng
131 — 47

  • MENGADILI

    1. Mengabulkan eksepsi kewenangan mengadili/kompetensi relatif dari para Tergugat;
    2. Menyatakan Pengadilan Negeri Kefamenanu secara kewenangan mengadili/kompetensi relatif tidak berwenang memeriksa, mengadili dan memutus perkara Nomor 13//Pdt.G/2022/PN Kfm;
    3. Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara sampai dengan saat ini sejumlah Rp.1.465.000,00 (satu juta empat ratus enam puluh lima ribu rupiah);
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Register : 27-10-2016 — Putus : 08-12-2016 — Upload : 25-04-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 198/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Mdn
Tanggal 8 Desember 2016 — - EFI SUHENDRA (PENGGUGAT I) - ABDUL FAJAR (PENGGUGAT II) - PT. PP London Sumatera Indonesia Tbk (TERGUGAT)
332 — 150
  • - Menolak Eksepsi Tergugat tentang Kompentensi Absolut dan Kompetensi Relatif ;
    denganaslinya maka berdasarkan ketentuan Pasal 1888 KUH Perdata mempunyai kekuatanpembuktian ;Menimbang, bahwa bukti bukti surat Tergugat yang diberi tanda T1 sampaidengan T11 sesuai dengan aslinya maka berdasarkan ketentuan Pasal 1888 KUHPerdata mempunyai kekuatan pembuktian ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat adalahsebagaimana diuraikan tersebut di atas ;DALAM EKSEPSI ;30Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya telah mengajukan bantahandalam Eksepsi Kompetensi Absolut dan Kompetensi
    Relatif yang pada pokoknyaadalah Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan tidakberwenang memeriksa perkara aquo, hal ini adalah didasarkan pendaftaran gugatanPenggugat Register No. 198/Pdt.SusPHl/2016/PN.Mdn tanggal 27 Oktober 2016 ;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi dari Tergugat tersebut diatas MajelisHakim telah menjatuhkan putusan sela No.198/Pdt.SusPHV2016/PN.Mdn tanggal 5Desember 2016 yang amarnya berbunyi sebagai berikut ;MENGADILI;1.
    Menolak Eksepsi Tergugat tentang Kompentensi Absolut dan Kompetensi Relatif ;2. Menyatakan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medanberwenang mengadili perkara A quo ;3. Memerintahkan kepada Para Penggugat dan pihak Tergugat untuk melanjutkansidang pemeriksaan perkara A quo ;4.
Pengadilan PA TANGGAMUS Perdata Agama
Register : 02-01-2023 — Putus : 01-02-2023 — Upload : 01-02-2023
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 2/Pdt.G/2023/PA.Tgm
Tanggal 1 Februari 2023 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 16

  • Dalam Eksepsi:

    1. Mengabulkan Eksepsi Termohon tentang kompetensi Relatif;
    2. Menyatakan Pengadilan Agama Tanggamus tidak berwenang secara kompetensi relatif untuk mengadili perkara Nomor 3/Pdt.G/2023/PA.Tgm;
    3. Menyatakan Permohonan Pemohon tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke verklaard);
    4. Membebankan kepada Pomohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.625.000,00 (enam ratus dua puluh lima ribu rupiah);