MARIANA PABINTI, ELISABETH PABINTI PONG MEMBALIK, ANDARIAS PABINTI DKK (PENGGUGAT) VS MANDA KAMMA Alias NENEK YOGI, LAI RANTE KAMMA Alias NENEK PALEN (TERGUGAT)

PUTUSANNOMOR : 03 / Pdt.G / 2015 / PN.MAKDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Makale yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada Pengadilan tingkat pertama, telah mengambil putusan sebagai berikutdalam perkara gugatan antara :1.MARIANA PABINTI : Pekerjaan Wiraswasta, Beralamat di Barana,Kelurahan Buntu barana, Kecamatan Tikala, kabupaten Toraja utara,selanjutnya di sebut sebagai PENGGUGAT ;.

Pabinti ;Bahwa sawah tersebut sebelum di garap oleh NeYogi di garap lebihdahulu oleh NeBoy anak NeKamma ;Bahwa setelah di garap oleh Ne Boy di lanjutkan oleh NeBram lalu olehNeyogi sampai dengan sekarang ;Bahwa saksi tidak pernah melihat Mariana Pabinti dan Elisabet Pongmembalik menggarap sawah tersebut ;Bahwa saksi tidak pernah melihat keluarga NePabinti menggarap sawahtersebut ;Bahwa saksi tidak tahu darimana Ne Kamma memperoleh sawah tersebut;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang membayar pajak obyek

Pabinti bahwa sawah yangdigarap oleh NeKalo bernama ToAo ;Bahwa sawah tersebut dahulu di garap oleh NeKalo (anaknya Ne;Kamma);Bahwa saksi tahu karena hasilnya selalu di bawah kerumahnya NeKammadan waktu itu Mariana Pabinti tinggal di rumahnya Nekalo dan marianaPabinti tidak mengontraknya tetapi hanya tinggal saja ;Bahwa saksi tinggal di Malango tetangga dengan NeKalo dan saksi tahuNeKalo yang menggarap obyek sengketa karena di beri tahu oleh MarianaPabinti ;Bahwa ibu dari Mariana Pabinti bernama

Pabinti., Ne Pole Pabinti kawin lagi dengan Bunni Nipamelahirkan Elisabet Pabinti Penggugat II dan Yus Pabinti ;Bahwa Ne Pong Membalik itu. lakilaki dan Ne Pong Membalik itu dua kalimenikah ;Bahwa saksi masih linat Ne Pole dulu tinggal di Kalambe dan Kalambe inimasuk wilayah pemerintahan Kelurahan Buntu Barana ;Bahwa Jabatan saksi di kampung sebagai Kepala Lingkungan Kandeapi ;Bahwa Ne Rannu tiga kali menikah suami pertamanya Pabinti ,suami keduadan ketiga Ne Rannu itu saya tidak tahu ;Bahwa saksi

Pabinti menyangkut sawah ToAo di ToAo Tallunglipu, dan setelahMajelis Hakim mencermati bahwa Mariana Pabinti merupakan salah satu pihak atauPenggugat dalam perkara incassu dan menurut Majelis Hakim bahwa keteranganyang terdapat dalam bukti tersebut sangat di ragukan obyektifitasnya karena MarianaPabinti mempunyai kepentingan dan keterangan dalam surat tersebut di buat tidak dibawah sumpah, maka sudah sepatutnya bukti tersebut untuk di kesampingkan ;Menimbang, bahwa terhadap bukti tertanda P.6.1

Pembanding/Penggugat V : AMOS PABINTI Diwakili Oleh : MARIANA PABINTI
Pembanding/Penggugat III : ANDARIAS PABINTI Diwakili Oleh : MARIANA PABINTI
Pembanding/Penggugat I : MARIANA PABINTI Diwakili Oleh : MARIANA PABINTI
Pembanding/Penggugat VI : KONDO Diwakili Oleh : MARIANA PABINTI
Pembanding/Penggugat IV : MATIUS PABINTI Diwakili Oleh : MARIANA PABINTI
Pembanding/Penggugat II : ELISABET PABINTI PONG MEMBALIK Diwakili Oleh : MARIANA PABINTI
Terbanding/Tergugat I : MANDA KAMMA

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA *Pengadilan Tinggi Makassar yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada Pengadilan Tingkat Banding, telah menjatuhkan putusanseperti tersebut dibawah ini, didalam perkara antara :1.MARIANA PABINTI : Pekerjaan Wiraswasta, Beralamat di Barana,Kelurahan Buntu barana, Kecamatan Tikala,kabupaten Toraja utara, sebagai PENGGUGAT ;2.ELISABETH PABINT PONG MEMBALIK : Pekerjaan Wiraswasta,Beralamat di Kompleks Pasar hewan Bolu, KelurahanTalunglipu Matallo

PARANOAN, menerangkan (putusan judex fackti halaman18 s/d 20) sebagai berikut : Bahwa benar saksi denga dari serita Nenek Saksi bernama NEBUNTU LOBO dan NE IRA bahwa obyek sengketa berasal dariTongkonan To Ao (halaman 19).Hal. 7 dari 40 Putusan No.195/Pdt/2016/PT.MksBahwa MARIANA PABINTI dan saksi Samasama dari Tongkonan ToAo, sedangkan para Tergugat saksi tidak tahu (halaman 19)Bahwa dulu sawah tersebut terdiri dari 2 (dua) Petak yang hanyadibatasi pematang tetapi satu kesatuan dan sawah sebelah

KAMMA sebelum tahun 1959 senilai harga gadai85 (delapan puluh lima) ringgit, dan bukti P.3 tersebut didukungoleh bukti P.2 (Satu budel surat yang ditulis tangan sebanyak 9(Sembilan) lembar), P.5 Surat Kesaksian Mariana Pabinti tanggal12 Nopember 2014, dan telah bersesuaian dan didukung oleh alatbukti Ketarangan saksi para Penggugat sebagaimana tersebutdibawah inl :KETERANGAN SAKSI PARA PENGGUGATSaksi Y.P.