., telahmengajukan gugatan sebagai berikut :1.Bahwa pada awalnya Penyidik Polrestabes Bandung telahmelakukan Penahanan terhadap TERGUGAT II selakuTERSANGKA dalam perkara dugaan melakukan TindakPidana Penipuan (Pasal 378 KUHP) dan Penggelapan(Pasal 372 KUHP) sebagaimana Laporan Polisi Nomor :LP/2234/IX/2013/JBR/Polrestabes Bandung, tanggal 10September 2013, atas nama Pelapor Tan Dedi ;Bahwa TERGUGAT selaku ister TERGUGAT II telahmendatangi dan meminta PENGGUGAT agar bersediauntuk mendampingi, memberikan

selakuTERSANGKA dan DITAHAN di Rumah Tahanan Negara diPolrestabes Bandung, atas dugaan telah melakukan TindakPidana Penipuan (Pasal 378 KUHP) dan Penggelapan (372KUHP) sesuai dengan Laporan Polisi Nomor.: LP/2234/IX/2013/JBR/Polrestabes Bandung, atas nama Pelapor TanDedi;Bahwa PENGGUGAT juga ditunjuk selaku Kuasa Hukum untukmendampingi proses pemeriksaan saksi TERGUGAT Il, yakni Sdri.WINDA ASTRIANI yang merupakan karyawan TERGUGAT dalam perkaradugaan Tindak Pidana Penipuan (Pasal 378 KUHP) dan Penggelapan

(Pasal 372 KUHP) sebagaimana Laporan Polisi No.

LP/2234/IX/2013/JBR/Polrestabes Bandung, tanggal 10 September 2013, atas nama PelaporTan Dedi;Bahwa TERGUGAT II kemudian disidangkan sebagai TERDAKWA diPengadilan Negeri Bandung atas dugaan telah melakukan Tindak PidanaPenipuan (Pasal 378) dan Penggelapan (Pasal 372 KUHP).

Pasal 372 KUHP, Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, bukan Tindak Pidana Pen Adapun putusan Mahkamah Agung RI (Kasasi) atas namaTerdakwa Drh.Nur Bambang Setyo Wibowo No.1917 K/PID.SUS/2009, tanggal 13 Oktober 2009, amar putusannyaberbunyi sebagai berikut (dikutip) :MENGADILI: Menolak Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi : Jaksa/Penuntut Umum Pada Kejaksaan Negeri Jakarta Pusat tersebut ; Membebani Termohon Kasasi / Terdakwa untuk membayar biayaperkara dalam tingkat Kasasi ini, yang ditetapkan sebesarRp2.500,00

(dua ribu lima ratus rupiah) ;Catatan Khusus : Hal ini berarti secara hukum berlaku putusan Pengadilan TinggiJakarta dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun 6 (enam)bulan, yang membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat,dengan terbuktinya Tindak Pidana Penggelapan Pasal 372 KUHP,Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, bukan Tindak Pidana PencucianUang ;(b) Novum (Bukti Baru) putusan Pengadilan Tinggi Jakarta, atas namaTerdakwa Drh.Nur Bambang Setyo Wibowo yang didakwaHal 9 dari 33 hal Put.No

.207 PK/Pid.Sus/2011bersamasama dengan ARI SUROSO, ternyata yang terbukti adalahTindak Pidana Penggelapan Pasal 372 KUHP, Jo.Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP, bukan Tindak Pidana Pencucian Uang ; Adapun putusan Pengadilan Tinggi Jakarta atas nama TerdakwaDrh.Nur Bambang Setyo Wibowo No.150 / PID.SUS / 2009 /PT.DKI, tanggal 26 Juni 2009, amar putusannya berbunyi sebagaiberikut (dikutip) :MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Terdakwa tersebut ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor

Pasal 372 KUHP, Jo.Pasal55 ayat (1) ke1 KUHP, bukan Tindak Pidana Pencucian Uang ;(c) Novum (Bukti Baru) putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, atasnama Terdakwa Drh.Nur Bambang Setyo Wibowo yang didakwabersamasama dengan ARI SUROSO, ternyata yang terbukti adalahTindak Pidana Penggelapan Pasal 372 KUHP, Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, bukan Tindak Pidana Pencucian Uang ; Adapun putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat atas nama TerdakwaDrh.Nur Bambang Setyo Wibowo No.2243 / PID.B / 2008 /PN.JKT.PST

Menghukum Terdakwa pula untuk membayar ongkosperkarasejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah) ;Catatan Khusus : Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut di atas telahdibatalkan oleh putusan Pengadilan Tinggi Jakarta dengan pidanapenjara selama (satu) Tahun 6 (enam) bulan, dengan terbuktinyaTindak Pidana Penggelapan Pasal 372 KUHP, Jo.Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP, bukan Tindak Pidana Pencucian Uang ;2.

Pasal 372 KUHP, Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, bukan Tindak Pidana Pen Adapun putusan Mahkamah Agung RI (Kasasi) atas namaTerdakwa Drh.Nur Bambang Setyo Wibowo No.1917 K/PID.SUS/2009, tanggal 13 Oktober 2009, amar putusannyaberbunyi sebagai berikut (dikutip) :MENGADILI: Menolak Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi : Jaksa/Penuntut Umum Pada Kejaksaan Negeri Jakarta Pusat tersebut ; Membebani Termohon Kasasi / Terdakwa untuk membayar biayaperkara dalam tingkat Kasasi ini, yang ditetapkan sebesarRp2.500,00

(dua ribu lima ratus rupiah) ;Catatan Khusus : Hal ini berarti secara hukum berlaku putusan Pengadilan TinggiJakarta dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun 6 (enam)bulan, yang membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat,dengan terbuktinya Tindak Pidana Penggelapan Pasal 372 KUHP,Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, bukan Tindak Pidana PencucianUang ;(b) Novum (Bukti Baru) putusan Pengadilan Tinggi Jakarta, atas namaTerdakwa Drh.Nur Bambang Setyo Wibowo yang didakwaHal 9 dari 33 hal Put.No

.207 PK/Pid.Sus/2011bersamasama dengan ARI SUROSO, ternyata yang terbukti adalahTindak Pidana Penggelapan Pasal 372 KUHP, Jo.Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP, bukan Tindak Pidana Pencucian Uang ; Adapun putusan Pengadilan Tinggi Jakarta atas nama TerdakwaDrh.Nur Bambang Setyo Wibowo No.150 / PID.SUS / 2009 /PT.DKI, tanggal 26 Juni 2009, amar putusannya berbunyi sebagaiberikut (dikutip) :MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Terdakwa tersebut ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor

Pasal 372 KUHP, Jo.Pasal55 ayat (1) ke1 KUHP, bukan Tindak Pidana Pencucian Uang ;(c) Novum (Bukti Baru) putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, atasnama Terdakwa Drh.Nur Bambang Setyo Wibowo yang didakwabersamasama dengan ARI SUROSO, ternyata yang terbukti adalahTindak Pidana Penggelapan Pasal 372 KUHP, Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, bukan Tindak Pidana Pencucian Uang ; Adapun putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat atas nama TerdakwaDrh.Nur Bambang Setyo Wibowo No.2243 / PID.B / 2008 /PN.JKT.PST

Menghukum Terdakwa pula untuk membayar ongkosperkarasejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah) ;Catatan Khusus : Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut di atas telahdibatalkan oleh putusan Pengadilan Tinggi Jakarta dengan pidanapenjara selama (satu) Tahun 6 (enam) bulan, dengan terbuktinyaTindak Pidana Penggelapan Pasal 372 KUHP, Jo.Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP, bukan Tindak Pidana Pencucian Uang ;2.

Bahwa pertimbangan hakim hal 24 perkara Terdakwa ini dilakukansecara bersamaan menjadi 6 (enam) berkas perkara dengan dakwaan pasalyang sama yaitu penggelapan (Pasal 372 KUHP) dan sudah diputus dalamwaktu yang hampir bersamaan karena dua berkas telah diputus terdahulu,sedangkan 4 berkas perkara termasuk perkara ini diputus secara bersamaandalam satu hari Mengenai berat ringannya apakah hukuman pidana yangdijatuhkan hakim kepada Terdakwa, menurut ketentuan Pasal 8 ayat(2) UU No.48 Tahun 2009 tentang

Bahwa Terdakwa telah melakukan pengelapan mobil rentaldalam kurun waktu selama tahun 2013 perkara Terdakwa inidilakukan secara bersamaan menjadi 6 (enam) berkas perkara dengandakwaan pasal yang sama yaitu penggelapan (Pasal 372 KUHP) dansudah diputus dalam waktu yang hampir bersamaan karena dua berkastelah diputus terdahulu, sedangkan 4 berkas perkara termasuk perkaraini diputus secara bersamaan dalam satu hari di Pengadilan MiliterII11 Yogyakarta sehingga dengan tidak adanya tambahan pemecatanbagi

Apabila perbuatan yang dilakukan tidak membuat jera pelakubahkan cenderung mengulangi perbuatannya atau melakukanpelanggaran lagi dimana perkara Terdakwa ini dilakukan secarabersamaan menjadi 6 (enam) berkas perkara dengan dakwaan pasalyang sama yaitu penggelapan (Pasal 372 KUHP) dan sudah diputusdalam waktu yang hampir bersamaan karena dua berkas telah diputusterdahulu, sedangkan 4 berkas perkara termasuk perkara ini diputussecara bersamaan dalam satu hari (pertimbangan hakim hal 17).c.

Bahwa perkara Terdakwa ini dilakukan secara bersamaan menjadi 6(enam) berkas perkara dengan dakwaan pasal yang sama yaitu penggelapan(Pasal 372 KUHP) dan sudah diputus dalam waktu yang hampir bersamaan18Menimbangkarena dua berkas telah diputus terdahulu, sedangkan 4 berkas perkaratermasuk perkara ini diputus secara bersamaan dalam satu hari.2.

Pasal 372 KUHP, Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, bukan Tindak Pidana Pen Adapun putusan Mahkamah Agung RI (Kasasi) atas namaTerdakwa Drh.Nur Bambang Setyo Wibowo No.1917 K/PID.SUS/2009, tanggal 13 Oktober 2009, amar putusannyaberbunyi sebagai berikut (dikutip) :MENGADILI: Menolak Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi : Jaksa/Penuntut Umum Pada Kejaksaan Negeri Jakarta Pusat tersebut ; Membebani Termohon Kasasi / Terdakwa untuk membayar biayaperkara dalam tingkat Kasasi ini, yang ditetapkan sebesarRp2.500,00

(dua ribu lima ratus rupiah) ;Catatan Khusus : Hal ini berarti secara hukum berlaku putusan Pengadilan TinggiJakarta dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun 6 (enam)bulan, yang membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat,dengan terbuktinya Tindak Pidana Penggelapan Pasal 372 KUHP,Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, bukan Tindak Pidana PencucianUang ;(b) Novum (Bukti Baru) putusan Pengadilan Tinggi Jakarta, atas namaTerdakwa Drh.Nur Bambang Setyo Wibowo yang didakwaHal 9 dari 33 hal Put.No

.207 PK/Pid.Sus/2011bersamasama dengan ARI SUROSO, ternyata yang terbukti adalahTindak Pidana Penggelapan Pasal 372 KUHP, Jo.Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP, bukan Tindak Pidana Pencucian Uang ; Adapun putusan Pengadilan Tinggi Jakarta atas nama TerdakwaDrh.Nur Bambang Setyo Wibowo No.150 / PID.SUS / 2009 /PT.DKI, tanggal 26 Juni 2009, amar putusannya berbunyi sebagaiberikut (dikutip) :MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Terdakwa tersebut ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor

Pasal 372 KUHP, Jo.Pasal55 ayat (1) ke1 KUHP, bukan Tindak Pidana Pencucian Uang ;(c) Novum (Bukti Baru) putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, atasnama Terdakwa Drh.Nur Bambang Setyo Wibowo yang didakwabersamasama dengan ARI SUROSO, ternyata yang terbukti adalahTindak Pidana Penggelapan Pasal 372 KUHP, Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, bukan Tindak Pidana Pencucian Uang ; Adapun putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat atas nama TerdakwaDrh.Nur Bambang Setyo Wibowo No.2243 / PID.B / 2008 /PN.JKT.PST

Menghukum Terdakwa pula untuk membayar ongkosperkarasejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah) ;Catatan Khusus : Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut di atas telahdibatalkan oleh putusan Pengadilan Tinggi Jakarta dengan pidanapenjara selama (satu) Tahun 6 (enam) bulan, dengan terbuktinyaTindak Pidana Penggelapan Pasal 372 KUHP, Jo.Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP, bukan Tindak Pidana Pencucian Uang ;2.

2014 halaman 6 Majelis Hakim Militer Tinggi Il Jakarta hanyamengulang seluruh pertimbangan Pengadilan Militer Il11 Yogyakarta dalamputusannya Nomor 71K/PM.II11/AL/VIII/2013 tanggal 6 Januari 2013halaman 17 Terdakwa masih layak dipertahankan menjadi prajurit TNI, yangmenjadi pertanyaan Pemohon Kasasi apakah Terdakwa yang nyatanyatatelah melakukan tindak pidana yang sama yaitu Penggelapan yangperkaranya dilakukan secara bersamaan menjadi 6 (enam) berkas perkaradengan dakwaan pasal yang sama yaitu penggelapan

(Pasal 372 KUHP)dan sudah diputus dalam waktu yang hampir bersamaan yaitu :a.

Sebagaimana putusan Pengadilan Militer Il11 Yogyakarta Nomor 53K/PM II11/AL/V1/2013 tanggal 6 Januari 2014, fakta menunjukkan :1)Bahwa sebagaimana dalam Surat Dakwaan Nomor Sdak49/VI/2013tanggal 17 Juni 2013, telah didakwa melakukan tindak pidana"Melakukan penggelapan Pasal 372 KUHP".Bahwa Terdakwa pada tanggal 24 Februari 2013 di Cilacap menyewakendaraan mobil Daihatsu Luxio warna silver milik Sdr.

Sebagaimana putusan Pengadilan Militer Il11 Yogyakarta Nomor 54K/PM II11/AL/V1/2013 tanggal 14 November 2013, fakta menunjukkan :1) Bahwa sebagaimana dalam Surat Dakwaan Nomor : Sdak50/V1/2013tanggal 17 Juni 2013, telah didakwa melakukan tindak pidana"Melakukan penggelapan Pasal 372 KUHP".2) Bahwa Terdakwa pada tanggal 4 Maret 2013 di Cilacap telahmenyewa kendaraan mobil Nissan Grand Livina warna abuabumetalik Nomor Polisi : B 1300 HW milik Sdr.

Sebagaimana putusan Pengadilan Militer Il11 Yogyakarta Nomor 71K/PM Il11/AL/VIII/2013 tanggal 6 Januari 2014, fakta menunjukkan :1)Bahwa sebagaimana dalam Surat Dakwaan Nomor Sdak65/VIII/2013tanggal 1 Agustus 2013, telah didakwa melakukan tindak pidana"Melakukan penggelapan Pasal 372 KUHP".Bahwa Terdakwa pada tanggal 28 Februari 2013 di Cilacap telahmenyewa kendaraan mobil Daihatsu Xenia warna putih Nomor PolisiR 9268 JB milik Sdr.

Tergugat IlHalaman 12 dari 24 halaman Putusan Nomor 230/Pdt.G/2019/PN.Sdamenyampaikan Somasi / tegoran , Il dan Ill baik kepada Tergugat maupun Penggugat IV agar menyelesaikan persoalan hukum yangmerugikan Tergugat II, akan tetapi tidak mendapatkan penyelesaian yangbaik, maka Tergugat II melakukan langkah hukum dengan melaporkanTergugat (KASLAN), berdasarkan Laporan Polisi NomorTBL/1094/IX/2017/UM/JATIM tanggal 6 September 2017, tekait adanyadugaan tindak pidana penipuan dan atau penggelapan Pasal

372 KUHP,dan Pasal 378 KUHP, juga melaporkan Penggugat IV dengan LaporanPolisi No.LP/ B/ 0264 / VIII/ 2019/JSTIM/RES PEL TG PRK, tanggal 21Agustus 2019, tekait adanya dugaan tindak pidana penipuan dan ataupenggelapan Pasal 372 KUHP, dan Pasal 378 KUHP, karena Tergugat IIadalah orang yang sangat di rugikan dalam perkara ini, SeharusnyaTergugat Il bersama kedudukanya dengan para penggugat untuk turutmenggugat Tergugat yang saat ini tidak di ketahui keberadaanya, karenadalam masuk dalam DPO (daftar

keliru dan tidakjelas, karena bagaimana mungkin Tergugat II yang secara nyata sebagaikorban dari tindak kejahatan, justru diminta pertanggungjawabannya atasperbuatan orang lain, fakta bahwa Tergugat II telah menyampaikan Somasi/tegoran baik kepada Tergugat maupun Penggugat IV agar menyelesaikanpersoalan hukum yang merugikan Tergugat Il, akan tetapi, tidakmendapatkan keadilan, maka Tergugat II melaporkan Tergugat (KASLAN)tanggal 6 September 2017, tekait adanya dugaan tindak pidana penipuandan atau penggelapan

Pasal 372 KUHP, dan Pasal 378 KUHP, jugamelaporkan Penggugat IV tanggal 21 Agustus 2019, tekait adanya dugaantindak pidana penipuan dan atau penggelapan Pasal 372 KUHP, dan Pasal378 KUHP.

dimungkinkan diselesaikan dengan cara damaiatau kekeluargaan adalah tindak pidana yang termasuk delik aduanseperti pencemaran nama baik, perbuatan tidak menyenangkan,pencurian/penggelapan dalam keluarga, dan delik aduan lainnya.Sehingga menurut Oditur Militer memulihkan keseimbanganhukum belum tercapai karena Terdakwa tidak mengembalikan kerugianSaksi13.Bahwa pertimbangan hakim hal 24 perkara Terdakwa ini dilakukansecara bersamaan menjadi 6 (enam) berkas perkara dengan dakwaan pasalyang sama yaitu penggelapan

(Pasal 372 KUHP) dan sudah diputus dalamwaktu yang hampir bersamaan karena dua berkas telah diputus terdahulu,sedangkan 4 berkas perkara termasuk perkara ini diputus secarabersamaan dalam satu hari4.

Apabila perbuatan yang dilakukan tidak membuat jera pelakubahkan cenderung mengulangi perbuatannya atau melakukanpelanggaran lagi dimana perkara Terdakwa ini dilakukan secarabersamaan menjadi 6 (enam) berkas perkara dengan dakwaan pasalyang sama yaitu penggelapan (Pasal 372 KUHP) dan sudah diputusdalam waktu yang hampir bersamaan karena dua berkas telahdiputus terdahulu, sedangkan 4 berkas perkara termasuk perkara inidiputus secara bersamaan dalam satu hari (pertimbangan Hakim hal17).c.

kepada Bangsa dan Negara yangdihormati dan dicintai oleh rakyat dalam tugasnya selaku prajuritTNI yang berdisiplin tinggi dan professional.Sehingga Oditur menilai Putusan Hakim Militer I11Yogyakarta dalam pertimbangan bahwa selama mengabdi Terdakwabelum pernah dijatuhi hukuman pidana adalah kesimpulan yangtidak tepat dan mengada ada oleh karena saat yang bersamaanMajeli Hakim juga menyidangkan perkara Terdakwa ini secarabersamaan menjadi 6 (enam) berkas perkara dengan dakwaan pasalyang sama yaitu penggelapan

(Pasal 372 KUHP) dan sudah diputusdalam waktu yang hampir bersamaan karena dua berkas telahdiputus terdahulu, sedangkan 4 berkas perkara termasuk perkara inidiputus secara bersamaan dalam satu hari.6.

Indonesia, Nomor:131/KMA/SKB/X/2012, Nomor: M.HH07.HM.03.02 Tahun 2012, Nomor : KEP06/E/EJP/10/2012, Nomor: B/39/X/2012 Tentang Pelaksanaan PenerapanPenyesuaian Batasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda, AcaraPemeriksaan Cepat, Serta Penerapan Keadilan Restoratif (Restorative Justice);Menimbang, bahwa Peraturan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 02 Tahun 2012 Tentang Penyesuaian Batasan Tindak Pidana Ringandan Jumlah Denda dalam KUHP menyebutkan apabila dalam perkara pencurian(Pasal 362 KUHP), penggelapan

(Pasal 372 KUHP), penipuan (Pasal 378KUHP), penipuan oleh penjual (Pasal 383 KUHP), pengrusakan (Pasal 406KUHP), atau penadahan (Pasal 480 KUHP) nilai barang atau uang yangmenjadi objek perkara dalam perkara tersebut bernilai tidak lebih dari Rp2.500.000,00 (dua setengah juta rupiah), maka perkaraperkara tersebutharuslah dikategorikan sebagai tindak pidana ringan yaitu secara berturutturutsebagai pencurian ringan (Pasal 364 KUHP), penggelapan ringan (Pasal 373KUHP), penipuan ringan (Pasal 379 KUHP

.03.02 Tahun 2012,Halaman 2 dari 6 Penetapan Nomor 3/Pid.C/2021/PN SrpNomor : KEP06/E/EJP/10/2012, Nomor: B/39/X/2012 Tentang PelaksanaanPenerapan Penyesuaian Batasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda,Acara Pemeriksaan Cepat, Serta Penerapan Keadilan Restoratif (RestorativeJustice);Menimbang, bahwa Peraturan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 02 Tahun 2012 Tentang Penyesuaian Batasan Tindak Pidana Ringandan Jumlah Denda dalam KUHP menyebutkan apabila dalam perkara pencurian(Pasal 362 KUHP), penggelapan

(Pasal 372 KUHP), penipuan (Pasal 378KUHP), penipuan oleh penjual (Pasal 383 KUHP), pengrusakan (Pasal 406KUHP), atau penadahan (Pasal 480 KUHP) nilai barang atau uang yangmenjadi objek perkara dalam perkara tersebut bernilai tidak lebih dari Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah), maka perkaraperkara tersebutharuslah dikategorikan sebagai tindak pidana ringan yaitu secara berturutturutsebagai pencurian ringan (Pasal 364 KUHP), penggelapan ringan (Pasal 373KUHP), penipuan ringan (Pasal

TNI AL Majelis Hakim tidakmempertimbangkan halhal, baik secara objektif atau subjektifsebagai berikut : 1) Untuk kepentingan Undangundang itu sendiri.2) Apabila perbuatan yang dilakukan tidak membuatjera pelaku bahkan cenderung mengulangi perbuatannyaatau melakukan pelanggaran lagi dimana perkaraTerdakwa ini dilakukan secara bersamaan menjadi 6(enam) berkas perkara dengan dakwaan pasal yangsama yaitu penggelapan (Pasal 372 KUHP) dan sudahdiputus dalam waktu yang hampir bersamaan karena duaberkas

Atastuntutan Oditur Militer tersebut Majelis Hakim Tingkat Pertamasebagaimana dalam Putusan Pengadilan Militer Il11 Yogyakarta Nomor :52K/PM Il11/AL/V1I/2013 tanggal 7 November 2013 Terdakwa dipidanapenjara selama 3 (tiga) bulan ;2) Sebagaimana Putusan Pengadilan Militer Il11 Yogyakarta Nomor : 53K/PMIl11/AL/VI/2013 tanggal 6 Januari 2014, fakta menunjukkan :a) Bahwa sebagaimana dalam Surat Dakwaan Nomor : Sdak49/V1I/2013tanggal 17 Juni 2013, telah didakwa melakukan tindak pidanaMelakukan penggelapan

Pasal 372 KUHP ;b) Bahwa Terdakwa pada tanggal 24 Pebruari 2013 di Cilacap menyewakendaraan mobil Daihatsu Luxio warna Silver milik Sdr.

Atas tuntutan OditurMiliter tersebut Majelis Hakim Tingkat Pertama sebagaimana dalamPutusan Pengadilan Militer Il11 Yogyakarta Nomor : 53K/PM Il11/AL/VI/2013 tanggal 6 Januari 2014 Terdakwa dipidana penjara selama5 (lima) bulan ;3) Sebagaimana Putusan Pengadilan Militer Il11 Yogyakarta Nomor : 54K/PMI11/AL/V1/2013 tanggal 14 November 2013, fakta menunjukkan :a) Bahwa sebagaimana dalam Surat Dakwaan Nomor : Sdak50/V1I/2013tanggal 17 Juni 2013, telah didakwa melakukan tindak pidanaMelakukan penggelapan

Pasal 372 KUHP ;b) Bahwa Terdakwa pada tanggal 4 Maret 2013 di Cilacap telah menyewakendaraan mobil Nissan Grand Livina warna abuabu metalik Nopol : B1300 HW milik Sdr.

Pasal 372 KUHP ;Bahwa Terdakwa pada tanggal 28 Pebruari 2013 di Cilacap telahmenyewa kendaraan mobil Daihatsu Xenia warna putih Nopol R 9268 JBmilik Sdr.