.,~ Perbuatan melawab hukum oleh perseorangan.Kaedah Hukum:Apabila Penggugat tidak dapat membuktikan bahwa telahdiperjanjikan bahwa penggugat berhak membeli kembalitanah yang telah dijuainya, maka gugatan penggugat harusditolak dan perbuatan penggugat yang masih menguasaiobyek sengketa yang telah dijualnya tersebut adalah meruYurisprudenst Mafikamah Agung RI 1996 299VI.pakan perbuatan melanggar hukum yang merugikan tergugat.

Apakah Tergugat telah melakukan perbuatan melawab Hukum;Menimbang, bahwa guna mendukung dalildalil gugatannya tersebut diatas, Penggugat mengajukan bukti surat P1 sampai dengan P3 dan 2 (dua)orang saksi;Menimbang, bahwa terhadap pokok persoalan tersebut di atas MajelisHakim mempertimbangkannya sebagai berikut di bawah ini;Menimbang, bahwa dari bukti surat P1 dan P3 ternyata bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat pada tanggal12 Oktober 2001 dan selanjutnya bercerai dengan Tergugat

Menyatakan hukum perbuatan Para Tergugat yang secara sepihak memindahkan/menggeser 2 (dua) pilar di bagian timur ke tanah milik Penggugat tanpa sepengetahuan dan tanpa seizin Penggugat adalah perbuatan melawab hukum;

6. Menyatakan hukum perbuatan Para Tergugat yang membangun MCK di atas tanah obyek sengketa tanpa persetujuan dan seizin Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;

7.

Putusan Nomor 19 / Pdt.G.S / 2018 / PN.Ambdilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan Penggugat dan terhadapgugatannya tersebut, tidak mengajukan suatu perubahan terhadap gugatannyadan menyatakan tetap pada gugatannya tersebut.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut diatas,Tergugat telah mengajukan jawabannya secara tertulis yang pada pokoknyasebagai berikut :DALAM EKSEPSIBahwa sesuai bentuk gugatan Penggugat sesuai hal (Ill) alasan Penggugat,Tergugat telah melakukan ingkar janji dan perbuatan

melawab hukum, sesuaiputusan MARI Nomor 1875 K/Pdt/1984, perbuatan melawan hukum digabungdengan ingkar janji adalah tertib beracara harus diselesaikan secara tersendiri.DALAM POKOK PERKARA1.

de jure Sertifikat tersebut adalah milik Abdul Kadir,sehingga dengan tidak dikembalikannya sertifikat hak milik No.297 oleh Tergugat IIkepada Penggugat tidak menimbulkan kerugian yang nyata pada diri Penggugat,DENGAN DEMIKIAN UNSUR KERUGIAN SEBAGAIMANA DIMAKSUD DALAMKETENTUAN PASAL 1365 KUHPERDATA TIDAK TERPENUHI DALAMPERKARA A QUO;Bahwa dengan tidak terpenuhinya unsur Kerugian pada diri Penggugat diatas,maka secara otomatis hubungan kausalitas atau sebabakibat tidak dapatterbangun dalam Gugatan Perbuatan

Melawab Hukum yang diajukan olehPenggugat, sehingga dengan demikian PERBUATAN TERGUGAT Il DANTERGUGAT Ill TIDAK DAPAT DIKATEGORIKAN SEBAGAI PERBUATANMELAWAN HUKUM (ONRECHMATIG DAAD);11.

Materi gugatan salah forum dimana seharusnya gugatan Penggugatadalah tentang wanprestasi karena diawali suatu proses kesepakatanatau persetujuan bersama, bukan gugatan melawan hukum;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut Penggugat mengajukantanggapan yang pada pokoknya tidak benar materi gugatan Penggugat ObscuurLibel dan Plurium Litis Consortium sehingga harus dinyatakan tidak dapatditerima karena Tergugat kurang cermat membaca subsatansi materi gugatanPengggugat tentang perbuatan melawab hukum

Bahwa tidak benar dalil Tergugat 1 yang menyatakan bahwa gugatanwanprestasi dan perbuatan melawab hukum tidak sepantasnya digabungkan karena yang benar adalah perbuatan tidak membayar lunastanah obyek jual beli dan menjualnya lagi kepada Tergugat 2 merupakansalah satu bentuk perbuatan melawan hokum, sehingga penggabungangugatan tuntutan pembayaran tanah dan tuntutan peerbuatan melawanhokum tidaklah melanggar Huykum Acara peredata yang berlaku.11.

Bahwa oleh karena Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III, dan TergugatIV, menguasai tanah objek sengketa tanopa dasar hukum makaperbuatan Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, dan Tergugat IV, dalah merupakan perbuatan melawab hukum;Berdasarkan pada uraian tersebut diatas maka Penggugat memohonkiranya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini . Brkenan menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut;a/ S esimeic.1. Menerima dan Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

.;1.2Unsur melawan hukum yang kedua :Bahwa perbuatan Tergugat yang dengan kesengajaan menikahdengan (almarhum) Suami Penggugat pada tahun 2004 adalahjelas merupakan sebuah perbuatan melawab hukum padahalTergugat jelasjelas mengetahui bahwasanya (almarhum) SuamiPenggugat masih dalam suatu ikatan perkawinan yang sah denganPenggugat dan bahkan Penggugat pernah menegur dan memintaagar Tergugat tidak lagi menganggu rumah tangga Penggugat danPenggugat I;Bahwa perkawinan antara Tergugat dengan (almarhum

Penggugat tidak berhak menggugat tanah tergugat bukan tanah milik Zakariabin Kusim jangan menjadikan tanah Tergugat dijadikan sasaran objeksengketa penggugat telah melakukan perbuatan melawab hukum.19.Penggugat telan mencemarkan nama baik dengan tuduhantuduhan yangtidak benar dan fitnahan, tergugat menuntut uang tembusan,nama baikRp.100.000.000,(seratus juta rupiah)kepada penggugat, apabila tidak dibayarmenjadi hutang penggugat selamanya.20.Penggugat telah merugikan Tergugat banyak kehilangan waktu

KetigaHal 14 dari 30 hal Putusan Nomor: 54/PDT/2020/PT KDIJasa Penagih/Debt Collector, tidak dapat membuktikan adanya PerjanjianKerjasama dengan Pihak Ketiga serta tidak dapat membuktikan pemberianperingatan minimal sebanyak 2 (dua) kali sebagaimana dipersyaratkan dalamPeraturan Kepala Kepolisian Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 2011 tentangPengamanan Eksekusi Jaminan Fidusia menjadi tidak tepat secara hukumuntuk dijadikan dasar pertimbangan hukum Judex Factie dalam menyatakanPembanding telah melakukan perbuatan

melawab hukum terkait denganpenarikan Kendaraan aquo yang telah dilakukan Pembanding.4.

, belum sah karena harga tanah yang disepakatibelum di bayar, hal ini di akui oleh Tergugat 1 sebagaimana Surat Perjanjianyang dibuat ole Tewrgugatc 1 pada tanggal 31 Desember 2016 dan padatanggal 18 April 2017 yang akan melunasi pembayarannya pada tanggal 30Juli 2017, namun janji tersebut tidak ditepati sanpai dengvan gugatan inidimasukkan ke Pengadilan untuk mendapatkan Penyelesaian sesuai denganhokum yang berlaku.Bahwa tidak benar dalil Tergugat 1 yang menyatakan bahwa gugatanwanprestasi dan perbuatan

melawab hukum tidak sepantasnya di gabungkankarena yang benar adalah perbuatan tidak membayar lunas tanah obyek jualbeli dan menjualnya lagi kepada Tergugat 2 merupakan salah satu bentukperbuatan melawan hokum, sehingga penggabungan gugatan tuntutanpembayaran tanah dan tuntutan peerbuatan melawan hokum tidaklahmelanggar Huykum Acara peredata yang berlaku.Bahwa dalil jawaban Tewrgugat 1 poin 12 yang menyatakan gugatanPenggugat kabur karena menuntut pembayaran ganti Rugi sebesar Rp.400.000.000 (empat

awalsamasama telah terjadi kesepakatan untuk membuat surat pernyataan sepertiyang tertuang dalam jawaban pada poin 4 diatas dengan segala konsekwensimenang atau kalah menerima dan percaya sepenuhnya kepada Panitia PelaksanaPemilihan Kepala Desa ( sebagai bukti tertulis ) ;Bahwa yang pasti dalam Pelaksanaan Pemilihan Kepala Desa dilakukan sesuaidengan aturan hukum yang berlaku dan oleh karenanya bukan merupakanperbuatan melawan hukum seperti yang didalilkan Penggugat, oleh karena bukanmerupakan perbuatan

melawab hukum, maka dalil Penggugat harusdikesampingkan ;11.

denganUndang Undang Nomor 20 Tahun 2001 ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor003.PUUIV/2006, yang pada pokoknya menyatakan bahwa penafsiran melawanhukum dalam pengertian materiil yang termaktub pada penjelasan Pasal 2 ayat (1)Undang Undang Nomor 31 Tahun 1999 telah dinyatakan tidak punya kekuatanhukum mengikat lagi, dengan demikian sesuai dengan Pasal 1 ayat (1) KUHPtentang asas legalitas, Penuntut Umum harus membuktikan adatidaknyapelanggaran peraturan perundang undangan (perbuatan

melawab hukum formal)yang dilakukan oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa meskipun dalam SEMA No. 7 Tahun 2012 tentangRumusan Hukum Hasil Pleno Kamar Mahkamah Agung Sebagai PedomanPelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan dinyatakan bahwa, Hakim tidak terikat32dengan putusan Mahkamah Konstitusi tersebut, akan tetapi demi kepastianhukum wajiblah bagi Hakim implementasi berpedoman pada asaslegalitassebagaimana yang ditentukan dalam Pasal ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa dalam Tahun 2007 s/d Tahun 2010, DesaSukowidodo

pada tahun 2004 adalah jelasmerupakan sebuah perbuatan melawab hukum padahal Tergugatjelasjelas mengetahui bahwasanya (almarhum) Suami Penggugat masih dalam suatu ikatan perkawinan yang sah dengan Penggugat dan bahkan Penggugat pernah menegur dan meminta agarTergugat tidak lagi menganggu rumah tangga Penggugat danPenggugat;Bahwa perkawinan antara Tergugat dengan (almarhum) SuamiPenggugat jelas telah melanggar UndangUndang Nomor 1 tahun1974 tentang Perkawinan, Pasal 3 ayat (1), yaitu :Pada azasnya

Menolak gugatan Penggugat sekarang Terbanding I untuk seluruhnya ;Dalam Rekonpensi :Halaman 39 Putusan No.66/Pdt/2014/PT.PLG.4014514614714814915015115215340Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi I, II dan III untukseluruhnya ;Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatan melawab hukum ;Menyatakan batal demi hukum Akta Jual Beli No.4 Tahun 1964 yang dibuatdihadapan Notaris Tan Tjwan Swie, SH dan tidak pernah terjadi jual beli antaraorang tua Tergugat Rekonpensi dengan Theng

Gugatan Para Penggugat dalam konpensi kabur (Obscuur Libel) karenatidak jelas apakah gugatan A Quo adalah Gugatan Wanprestasi atauGugatan Perbuatan Melawab Hukum; Bahwa dari Dalildalil Posita Gugatan Para Penggugat dalamKonpensi a guo secara jelas dan terang benderang tidak menjelaskandengan tegas apakah Gugatan a quo adalah Gugatan Wanprestasi atauGugatan Perbuatan Melawan Hukum.