• DALAM POKOK PERKARA; Mengabulkan gugatan Rekonpensi dari Tergugat I Konpensi/Penggugat Rekonpensi untuk sebagian; Menyatakan menurut hukum tanah obyek sengketa adalah hak milik yang sah dari Tergugat I Konpensi/Penggugat Rekonpensi; Menyatakan menurut hukum bahwa Surat Pernyataan Penyerahan Tanah Tegal tanggal 17 September 2000 atas tanah sengketa adalah tidak berkekuatan hukum; Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat I Konpensi/Penggugat Rekonpensi tidak melakukan perbuatan

  melawan hukum atas tanah obyek sengketa; Menyatakan Para Penggugat Konpensi/Para Tergugat Rekonpensi melakukan perbuatan melawan hukum dengan cara menguasai, menggarap dan mengambil hasil atas obyek sengketa sejak 17 September 2000 sampai dengan 5 Pebruari 2013; Menolak gugatan Tergugat I Konpensi/Penggugat Rekonpensi untuk selain dan selebihnya; DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI; Menghukum Para PenggugatKonpensi/Para Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara ini secara

• • Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tapi tidak hadir;
  • Menjatuhkan putusan terhadap perkara ini secara versetek (bij verstek);
  • Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;
  • Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum atas tanah milik Penggugat;
  • Menyatakan sertikat Nomor : 0975 merupakan bukti yang sah dan memiliki kuatan hukum pembuktian yang kuat sacara

• 435/66/2017 adalah Sah ;

• Menyatakan Tanah Sengketa adalah Hak Milik Penggugat Intervensi ;
• Menyatakan Perbuatan Tergugat III Intervensi menguasai Tanah Sengketa tanpa Ijin Penggugat Intervensi adalah Perbuatan Melawan Hukum ;
• Menyatakan Perbuatan Tergugat II dan III Intervensi mempermasalahkan Tanah Sengketa dengan Tergugat III Intervensi di Pengadilan Negeri Bangli, dengan mengakui Tanah Sengketa adalah miliknya tanpa Bukti Kepemilikan yang Sah Secara Hukum, adalah Perbuatan

  Melawan Hukum atas tanah sengketa;

• Menghukum Tergugat III Intervensi atau siapapun yang mendapatkan Hak dari Tergugat III Intervensi untuk menyerahkan Tanah Sengketa Kepada Penggugat Intervensi dalam Keadaan Lasia, bila mana perlu pelaksanaannya dengan bantuan pihak yang Berwajib (Polisi) ;
• Menolak gugatan Penggugat Intervensi untuk selain dan selebihnya ;

DALAM PERKARA POKOK DAN PERKARA INTERVENSI :

- Menghukum

• Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum atas tanah dan hak-hak keperdataan Penggugat;

  7. Menyatakan segala bentuk surat-surat dan transaksi apapun atas tanah Penggugat yang diajukan dan dilakukan oleh Tergugat, dinyatakan tidak berkekuatan hukum lagi;

  8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini ditetapkan sejumlah Rp2.621.000,00 (dua juta enam ratus dua puluh satu ribu rupiah);

  9.

• Surat surat lain yang timbul karena adanya perbuatan melawan hukum atas tanah objek perkara;

4.Memerintahkan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Pihak-pihak lain yang memegang dan menguasai Buku Tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 1865/Pulau Brayan Bengkel yang berasal dari tanah negara bekas Hak Guna Bangunan No. 300/ Pulo Brayan Bengkel, Surat Ukur Nomor 5163/1995 dengan ukuran 1.027 M² tertanggal 6 April 1995 untuk

• Surat surat lain yang timbul karena adanya perbuatan melawan hukum atas tanah objek perkara;

4.Memerintahkan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Pihak-pihak lain yang memegang dan menguasai Buku Tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 1865/Pulau Brayan Bengkel yang berasal dari tanah negara bekas Hak Guna Bangunan No. 300/ Pulo Brayan Bengkel, Surat Ukur Nomor 5163/1995 dengan ukuran 1.027 M² tertanggal 6 April 1995 untuk

• Nomor 5459/Pdt.G/2014/P A.Kab.MlgBIS MILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDAS ARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara gugatan Perbuatan Melawan Hukum atas Tanah Waqaf pada tingkatpertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara yangdiajukan oleh :umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Ustads, alamatdi , Kabupaten Malang;umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, alamatdi , Kabupaten Malang, yang dalam halinikeduanya diwakilioleh

• Hal itu sangatlah keliru;2 ObscureLibel;1Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur serta tidak bersesuaian(kontradiktif) karena anehnya Surat Gugatan dalam perihal menyebutkangugatan perbuatan melawan hukum atas tanah warisan milik dari keturunan DotuSagrang, tetapi dalam posita gugatan angka 6 (enam) dalam perubahanmenyebutkan yang oleh Penggugat ternyata Penggugat bukanlah hulu waris dariDotu Sagrang;Bahwa gugatan Penggugat juga adalah cacat formil karena Penggugat tidakmenjelaskan hubungan

  Hal itu sangatlah keliru;2 Obscuri Libeli;1Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur serta tidak bersesuaian(kontradiktif) karena anehnya Surat Gugatan dalam perihal menyebutkangugatan Perbuatan melawan hukum atas tanah warisan milik dari keturunan DotuSagrang, tetapi dalam posita gugatan angka VI (enam) dalam perubahanmenyebutkan yang oleh Penggugat ternyata Penggugat bukanlah hulu waris dariDotu Sagrang;Hal. 7 dari 12 hal. Put.

• putusan;Menimbang, bahwa mengenai pertimbangan Hakim Tingkat Pertamayang pada pokoknya telah menyatakan gugatan Penggugat kabur (obscuurlibel) dengan pertimbangan bahwa di dalam gugatannya Penggugat hanyamenyebutkan letak dan luas tanah, tanpa menyebutkan batasbatas tanah,menurut Majelis Hakim Tingkat Banding juga merupakan suatu pertimbanganyang tidak dapat dibenarkan karena pokok sengketa dalam pekara ini bukansengketa mengenai letak, luas dan batasbatas atas tanah, melainkanmerupakan sengketa perbuatan

  melawan hukum atas tanah sebagaimanayang dimaksudkan dalam gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum diatas, maka gugatan Penggugat tidak bersifat prematur dan kabur, sehinggaeksepsi Para Tergugat harus ditolak untuk seluruhnya, dan oleh karenanyaselanjutnya akan dipertimbangkan pokok sengketa dalam perkara ini;DALAM POKOK PERKARA:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti tersebut dalam gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa pokok sengketa

  dalam perkara ini adalahmengenai perbuatan melawan hukum atas tanah beserta bangunan yangberdiri di atasnya, terletak di Jalan Merdeka Raya RT. 07/RW. 01, Buntok,Kelurahan Buntok Kota, Kecamatan Dusun Selatan, Kabupaten BaritoSelatan, Provinsi Kalimantan Tengah, yang menurut Penggugat merupakanHal. 5 dari 14 hal.

• PENETAPANNomor 5459/Padt.G/2014/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara gugatan Perbuatan Melawan Hukum atas Tanah Wagaf pada tingkatpertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara yangdiajukan oleh :1. PENGGUGAT , umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Ustads, alamatdi , Kabupaten Malang;2.

• Bahwa Gugatan PARA PENGGUGAT mengandung EXCEPTIEOBSCURI LIBELLI atau Gugatan Kabur dan Tidak Jelas, oleh karenadidalam Perihal Gugatan PARA PENGUGAT mengenai PERBUATANMELAWAN HUKUM Tanah Warisan sedangkan dalam dalil Posita danPetitum Gugatan adalah dalildalil sengketa Tanah Warisan yang belumdibahagi, sehingga tidak ada kejelasan apakah sengketa PARAPENGGUGAT adalah Pembagian Tanah Warisan yang Belum Dibahagiatau Perbuatan Melawan Hukum atas Tanah Warisan, bahkan dalilPosita PARA PENGGUGAT halaman

  Menyatakan Perbuatan Melawan Hukum atas tanah warisan dari PARAPENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard );B. DALAM POKOK PERKARA:iL.Mangabulkan dan menerima Jawaban TERGUGAT s/d TERGUGAT VIII,serta TURUT TERGUGAT II dan TURUT TERGUGAT III seluruhnya;Halaman 21 dari 66 halaman putusan No.2/PDT/2021/PT MND2.

  Menolak Gugatan Perbuatan Melawan Hukum Atas Tanah Warisan yangdi ajukan PARA PENGGUGAT seluruhnya, setidaktidaknya menyatakanGugatan Perbuatan Melawan Hukum Atas Tanah Warisan PARAPENGGUGAT tidak dapat diterima;3.

  Menyatakan Perbuatan Melawan Hukum atas tanah warisan dari ParaPenggugat tidak dapat diterima (niet Ontvankelijk Verklaard).B. DALAM POKOK PERKARA:1. Mengabulkan dan menerima Jawaban Para Tergugat dan TurutTergugat II dan Turut Tergugat III untuk seluruhnya;Halaman 33 dari 66 halaman putusan No.2/PDT/2021/PT MND2.

  Menolak Gugatan Perbuatan Melawan Hukum atas Tanah warisan yangdiajukan Para Penggugat seluruhnya, setidaktidaknya menyatakanGugatan Perbuatan Melawan Hukum atas Tanah Warisan ParaPenggugat tidak dapat diterima;3.

• kekuatan hukum mengikat;

  6. Menyatakan bahwa perbuatan para Tergugat Konvensi, tanpa alas hak yang sah, telah menyerobot, menduduki, merusak tanah sawah milik Penggugat Konvensi (objek sengketa) tanpa izin dari Penggugat Konvensi sebagai pemiliknya yang sah, adalah Perbuatan Melawan Hukum (PMH);

  7. Menyatakan dan menetapkan segala surat-surat yang telah diterbitkan dan ada pada para Tergugat Konvensi, yang dijadikan sebagai dasar para Tergugat Konvensi untuk melakukan perbuatan

  melawan hukum atas tanah sawah obyek sengketa, adalah tidak sah secara hukum dan tidak memiliki kekuatan hukum mengikat;

  8. Menghukum dan memerintahkan para Tergugat Konvensi, dan/atau siapa saja yang memanfaatkan, menguasai atau mendapatkan hak terhadap tanah sawah objek sengketa milik Penggugat Konvensi, untuk segera mengembalikan kepada Penggugat Konvensi secara sukarela, aman, tanpa syarat apapun juga dan dalam keadaan kosong, dan apabila perlu dilakukan secara paksa menggunakan

• Eksepsi obscuur LibelBahwa Gugatan Penggugat kabur dan tidak jJelas karena terdapatpertentangan hukum antara posita yang satu dengan yang lain yaituPutusan Nomor 229/Padt.G/2019/PN Bit Halaman 7 dari 22dalam posita Penggugat mendalilkan memiliki tanah obyek sengketaseluas 720 M2 dan bagian posita lain Tergugat digugat karena telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum atas tanah in casu SHMNo.256 an.Lucky Fransisco Karundeng dengan luas 1597 M2 ,Jadidisini menunjukan ketidakkonsistensi Penggugat dalam

  Eksepsi obscuur Libel Bahwa Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas karena terdapatpertentangan hukum antara posita yang satu dengan yang lain yaitudalam posita Penggugat mendalilkan memiliki tanah obyek sengketaseluas 720 M2 dan bagian posita lain Tergugat digugat karena telahPutusan Nomor 229/Pdt.G/2019/PN Bit Halaman 15 dari 22melakukan Perbuatan Melawan Hukum atas tanah in casu SHM No.256an.Lucky Fransisco Karundeng dengan luas 1597 M2 ,Jadi disinimenunjukan ketidakkonsistensi Penggugat dalam

• LFBN/0.3/Pdt/025/II/2007, tanggal 1 Maret 2007 ;Bahwa walaupun Penggugat telah beberapa kali mengirimkansomasi kepada Tergugat sebagaimana tersebut diatas, akan tetapiTergugat sama sekali tidak mengindahkan somasi yang Penggugat berikandan tetap melakukan tindakan perbuatan melawan hukum atas tanah a quomilik Penggugat ;Bahwa oleh karenanya sangatlah berdasarkan hukum apabilaTergugat membayar ganti kerugian kepada Penggugat atas segalatindakan perbuatan melawan hukum atas tanah aqua milik Penggugat

• Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum.Untuk menentukan siapa pemilik tanah sengketa maka yang harus dicari dandibuktikan adalah sejarah riwayat asal usul tanah sengketa, Penggugat telahberhasil membuktikan sejarah riwayat asal usul tanah sengketa yaitu pembagiantanah secara kolektif pemerintah yang dilakukan Kepala Desa LowuLowu tahun1985 sesuai pertimbangan pada halaman 19, dengan demikian karena tanahsengketa sekarang dikuasai oleh para Tergugat maka telah terbukti paraTergugat melakukan perbuatan

  melawan hukum atas tanah sengketa milikPenggugat karena perbuatan tersebut bertentangan dengan hak dankepentingan hukum Penggugat atas tanah sengketa ;Bahwa Pengadilan Negeri Baubau yang memeriksa dan mengadili perkara initelah keliru sebagaimana dalam pertimbangan hukum halaman 20, bahwayang menjadi dasar kepemilikan tanah adalah yang mengolah tanah sebabbanyak orang yang mengolah tanah tetapi dia bukan pemilik tanah tersebutsedang dalam perkara ini adalah menyangkut siapa pemilik tanah bukansiapa

• Gugatan Daluwarsa;Bahwa gugatan perbuatan melawan hukum atas tanah sengketa yangdigugat oleh Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi adalahdaluwarsa (Pasal 1946 KUHPerdata "daluwarsa adalah suatu alat untukmemperoleh sesuatu atau untuk dibebaskan dari suatu perikatan denganlewatnya suatu waktu tertentu dan atas syaratsyarat yang ditentukanoleh undangundang"), karena tanah yang disengketakan tersebut olehTergugat Konvensi dan II/Penggugat Rekonvensi dan II telah dirawatHalaman 7 dari 40 Hal. Put.

  Bahwa gugatan perbuatan melawan hukum atas tanah sengketa olehPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dalam perkara perdataNomor 81/Pdt.G/2014/PN Plk. tertanggal 14 Mei 2014 adalah cacathukum karena kekurangan pihak yang digugat sesuai dengangugatan bahwa tanah yang disengketakan dengan Surat KeteranganTanah Perwatasan Nomor 341/KP110/71 tanggal 20 Oktober 1971(bukti T11) dengan ukuran lebar sebelah Timur 400 m (empat ratusmeter), lebar sebelah Barat 400 m (empat ratus meter), dan panjangsebelah Utara

  Bahwa gugatan perbuatan melawan hukum atas tanah sengketa olehPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dalam perkara perdataNomor 81/Pdt.G/2014/PN Plk. tertanggal 14 Mei 2014 adalah cacathukum karena kekurangan pihak yang digugat sesuai Sertifikat HakMilik (SHM), yaitu Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 14479 a.n.Managi dengan luas 17.923 m? (tujuh belas ribu sembilan ratus duapuluh tiga meter persegi) (bukti T02) dan Sertifikat Hak milik (SHM)Nomor 14594 an. Rusiati dengan luas 19.948 m?

  Hal ini membuktikanbahwa Tergugat Rekonvensi memang memiliki itikad tidak baik untukmenguasai dan memiliki tanah yang bukan haknya dengan membuat SuratPernyataan Tanah (SPT) sebanyak 32 (tiga puluh dua) buah;Bahwa gugatan perbuatan melawan hukum atas tanah sengketa yangdigugat oleh Tergugat Rekonvensi adalah daluwarsa (Pasal 1946KUHPerdata "daluwarsa adalah suatu alat untuk memperoleh sesuatu atauuntuk dibebaskan dan suatu perikatan dengan lewatnya suatu waktu tertentudan atas syaratsyarat yang ditentukan