Ditemukan 361 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : melukai melinani melansi meluas munasi melasi pembiayaan pembaharuan pembatalan pembiyaaan pembubaran
Penelusuran terkait : Wanprestasiwanprestasi tidak melunasi pembayaran tanah Hubungan dagang Tidak melakukan pembayaran Wanprestasi Kelebihan pembayaran Koreksi pembayaran Pembayaran hutang Pembayaran bunga Pembayaran pesangon Pembayaran upah Tidak bertanggugngjawab
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 09-09-2009 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1333 K/Pid/2009
Tanggal 9 September 2009 — ROBIN
97 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Upload : 23-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3159 K/PDT/2010
43 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 05-07-2022 — Putus : 02-08-2022 — Upload : 02-08-2022
Putusan PN SURABAYA Nomor 41/Pdt.G.S/2022/PN Sby
Tanggal 2 Agustus 2022 — Penggugat:
PT. Indomobil Finance Indonesia
Tergugat:
1.Ridho'i
2.Khoirun Nisak Ali Almukaromah
103 — 18
  • Pembayaran Secara Angsuran Nomor: 770.1900519 tanggal 12 Juli 2019;
  • Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi material kepada Penggugat sejumlah Rp410.046.245,00 (empat ratus sepuluh juta empat puluh enam ribu dua ratus empat puluh lima rupiah);
  • Menghukum Para Tergugat atau siapapun yang menguasai objek jaminan fidusia tersebut untuk menyerahkan secara sukarela objek jaminan fidusia dalam keadaan baik dan utuh kepada Penggugat tanpa syarat apapun, apabila Para Tergugat tidak
    melunasi pembayaran ganti rugi sejumlah Rp410.046.245,00 (empat ratus sepuluh juta empat puluh enam ribu dua ratus empat puluh lima rupiah);
  • Menyatakan secara hukum Penggugat mempunyai hak untuk melakukan Pengamanan dan/atau eksekusi atas objek jaminan fidusia dari Para Tergugat atau dari tangan siapapun objek jaminan fidusia itu berada tanpa syarat apapun, apabila Para Tergugat tidak melunasi pembayaran ganti rugi sejumlah Rp410.046.245,00 (empat ratus sepuluh juta
Pengadilan PN CIANJUR Perdata
Register : 26-08-2021 — Putus : 23-09-2021 — Upload : 11-10-2021
Putusan PN CIANJUR Nomor 5/Pdt.G.S/2021/PN Cjr
Tanggal 23 September 2021 — Penggugat:
RIZKI MUNGGARANI
Tergugat:
APRINALDI
210 — 0

  • MENGADILI

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
    2. Menyatakan Penggugat adalah penjual yang beritikad baik;
    3. Menyatakan sah perjanjian jual beli mobil yang dilakukan Penggugat dengan Tergugat;
    4. Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak melunasi pembayaran perjanjian jual beli mobil merupakan perbuatan wanprestasi;
    5. Menyatakan Tergugat merupakan pembeli yang tidak beritikad baik;
    6. Menghukum Tergugat agar membayar ganti
Pengadilan PN KOTAMOBAGU Perdata
Register : 12-12-2022 — Putus : 04-07-2023 — Upload : 05-07-2023
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 145/Pdt.G/2022/PN Ktg
Tanggal 4 Juli 2023 — Penggugat:
ANWAR MOODUTO
Tergugat:
Pemerintah Desa Iloheluma
59 — 18

  • MENGADILI:

    Dalam eksepsi

    • Menolak eksepsi Tergugat;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat yang tidak melunasi pembayaran bahan bangunan merupakan perbuatan wanprestasi kepada Penggugat;
    3. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian secara tunai kepada Penggugat sejumlah Rp58.257.500,00 (lima
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 01-07-2022 — Putus : 08-08-2022 — Upload : 08-08-2022
Putusan PN SURABAYA Nomor 40/Pdt.G.S/2022/PN Sby
Tanggal 8 Agustus 2022 — Penggugat:
PT. Indomobil Finance Indonesia
Tergugat:
Dartik
88 — 10
  • Bentuk Sewa Pembiayaan (Finance Lease Agreement) Nomor: 770.2100205 tanggal 15 April 2021;
  • Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti rugi material kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 223.280.000,- (dua ratus dua puluh tiga juta dua ratus delapan puluh ribu rupiah);
  • Menghukum TERGUGAT atau siapapun yang menguasai Objek Jaminan Fidusia tersebut untuk menyerahkan secara sukarela Objek Jaminan Fidusia dalam keadaan baik dan utuh kepada PENGGUGAT tanpa syarat apapun, apabila TERGUGAT tidak
    melunasi pembayaran ganti rugi sejumlah Rp. 223.280.000,- (dua ratus dua puluh tiga juta dua ratus delapan puluh ribu rupiah);
  • Menyatakan secara hukum PENGGUGAT mempunyai hak untuk melakukan Penarikan atas Objek Jaminan Fidusia dari TERGUGAT atau dari tangan siapapun Objek Jaminan Fidusia itu berada tanpa syarat apapun, apabila TERGUGAT tidak melunasi pembayaran ganti rugi sejumlah Rp. 223.280.000,- (dua ratus dua puluh tiga juta dua ratus delapan puluh ribu rupiah);
  • Menyatakan
Pengadilan PN PADANG Perdata
Register : 05-04-2021 — Putus : 26-10-2021 — Upload : 29-10-2021
Putusan PN PADANG Nomor 63/Pdt.G/2021/PN Pdg
Tanggal 26 Oktober 2021 — Penggugat:
Yuga Nugraha
Tergugat:
Ihsan Wahyudi
Turut Tergugat:
Wirda Sri Farhani
73 — 20
  • Menyatakan Tergugat I cidera janji dengan tidak melunasi pembayaran pembelian beberapa kelengkapan jaringan dan fiber Optic senilai Rp194.000.000,00 (seratus Sembilan puluh empat juta rupiah) dengan sisa hutang sebesar Rp171.500.000,00 (seratus tujuh puluh satu juta lima ratus ribu rupiah) terhadap Penggugat;
5. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
6.
Pengadilan PN SORONG Perdata
Register : 07-12-2020 — Putus : 18-01-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PN SORONG Nomor 30/Pdt.G.S/2020/PN Son
Tanggal 18 Januari 2021 — Penggugat:
EDEN YUNUS
Tergugat:
Ny. MARIA MONALISA TANDIPAYUK
88 — 52

  • MENGADILI:

    1. Mengabulkan gugatan sederhana Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan perjanjian lisan antara Penggugat dan Tergugat terhadap penggunaan material bangunan adalah sah;
    3. Menyatakan bahwa tindakan Tergugat dengan tidak melunasi pembayaran bahan bangunan kepada Penggugatsenilai Rp. 495.536.000,- (Empat Ratus Sembilan Puluh Lima Juta Lima Ratus Tiga Puluh Enam Ribu Rupiah) dihitung tanpa bunga; adalah merupakan perbuatan
Pengadilan PN BOYOLALI Perdata
Register : 06-07-2022 — Putus : 19-10-2022 — Upload : 20-10-2022
Putusan PN BOYOLALI Nomor 30/Pdt.G/2022/PN Byl
Tanggal 19 Oktober 2022 — Penggugat:
ARDIRA LINTANG TIMUR
Tergugat:
1.AJI DEWI CHOTIMAH
2.WAHYU ARDIANTO
84 — 13

  • MENGADILI:

    Dalam Eksepsi

    Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya;

    Dalam Pokok Perkara

    1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan Tergugat I wanprestasi atas perjanjian-perjanjian sebagaimana tersebut dalam Surat Perjanjian 6 Oktober 2020, Surat Perjanjian 17 November 2020 dan Surat Perjanjian Utang-Piutang 26 November 2020 karena tidak melunasi pembayaran utang
Pengadilan PN SORONG Perdata
Register : 07-12-2020 — Putus : 18-01-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN SORONG Nomor 30/Pdt.G.S/2020/PN Son
Tanggal 18 Januari 2021 — Penggugat:
EDEN YUNUS
Tergugat:
Ny. MARIA MONALISA TANDIPAYUK
98 — 39

  • MENGADILI:

    1. Mengabulkan gugatan sederhana Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan perjanjian lisan antara Penggugat dan Tergugat terhadap penggunaan material bangunan adalah sah;
    3. Menyatakan bahwa tindakan Tergugat dengan tidak melunasi pembayaran bahan bangunan kepada Penggugatsenilai Rp. 495.536.000,- (Empat Ratus Sembilan Puluh Lima Juta Lima Ratus Tiga Puluh Enam Ribu Rupiah) dihitung tanpa bunga; adalah merupakan perbuatan
Pengadilan PN MADIUN Perdata
Register : 19-01-2022 — Putus : 06-04-2022 — Upload : 27-06-2022
Putusan PN MADIUN Nomor 3/Pdt.G/2022/PN Mad
Tanggal 6 April 2022 — Penggugat:
PT. KARUNIA DISTRIBUSI UTAMA
Tergugat:
1.RAMADHANU WULAN WICAKSONO
2.SANIATUN KHASANI
3.NURIANTO
4.FERIK SUGIARTO
5.DWIYAN BRAHMANTYA
57 — 26

  • M E N G A D I L I

    DALAM POKOK PERKARA

    • Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
    • Menyatakan tindakan yang dilakukan olehParaTergugat adalahPerbuatan Melawan Hukum karena sengaja tidak melunasi pembayaran dalam order barang dengan nota yang dipesan atau dibuat dengan nilai total harga barang yang
    membayarUang Paksa (Dwangsom) sebesarRp. 100.000.00 (seratus ribu rupiah)per hari secara tunai dan seketika apabilaPara Tergugat lalai melaksanakan isi putusan perkara ini terhitung sejak putusan berkekuatan hukum tetap;
  • Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada perlawanan, banding, kasasi ataupun upaya hukuman lainnya dariPara Tergugat, dikarenakan kerugian yang dideritaPenggugat atas tindakanPara Tergugat yang dengan sengaja tidak
    melunasi pembayaran dalam order barang dengan nota yang dipesan atau dibuat dengan nilai total harga barang yang belum dikembalikan sebagaimana isi dari Putusan No.5/Pid.B/2021/PN.Mad yang diputus oleh Pengadilan Negeri Madiun;
  • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul sebesar Rp. 1.724.000,- (satu juta tujuh ratus dua puluh empat ribu rupiah).
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 12-07-2022 — Putus : 15-08-2022 — Upload : 16-08-2022
Putusan PN SURABAYA Nomor 43/Pdt.G.S/2022/PN Sby
Tanggal 15 Agustus 2022 — Penggugat:
PT. Indomobil Finance Indonesia
Tergugat:
1.Enjang Supriyono
2.Lisma Yunita
54 — 7
  • Pembiayaan (Finance Lease Agreement) Nomor: 770.2000124 tanggal 10 Maret 2020;
  • Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi material kepada Penggugat sebesar Rp. 283.400.100,- (dua ratus delapan puluh tiga juta empat ratus ribu seratus rupiah);
  • Menghukum Para Tergugat atau siapapun yang menguasai Objek Jaminan Fidusia tersebut untuk menyerahkan secara sukarela Objek Jaminan Fidusia dalam keadaan baik dan utuh kepada PENGGUGAT tanpa syarat apapun, apabila Para Tergugat tidak
    melunasi pembayaran ganti rugi sejumlah Rp. 283.400.100,- (dua ratus delapan puluh tiga juta empat ratus ribu seratus rupiah);
  • Menyatakan Penggugat mempunyai hak untuk menjual dan/atau melelang Objek Jaminan Fidusia tersebut atas kekuasaan sendiri berdasarkan ketentuan Hukum yang berlaku guna pelunasan pembayaran hutang Para Tergugat kepada Penggugat;
  • Menolak Gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;
  • Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar
Pengadilan PN SUKOHARJO Perdata Wanprestasi
Register : 10-04-2013 — Putus : 22-07-2013 — Upload : 24-02-2016
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 24/Pdt.G/2013/PN.SKH
Tanggal 22 Juli 2013 — H. SUPARDI -lawan- Ny. SUWARNI NOTO PRASOJO
80 — 0
  • Menyatakan apabila Tergugat tidak melunasi pembayaran jual beli tanah milik Penggugat sebesar Rp. 150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah) secara tunai maka terhadap tanah milik Tergugat yaitu SHM No.3500 Desa Madegondo, Kecamatan Grogol luas 394 m atas nama Suwarni Noto Prasojo (Tergugat) dapat dijual lelang dan hasilnya sebesar Rp. 150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah) menjadi hak Penggugat dan harus diserahkan kepada Penggugat ;6.
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 28-01-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 16-09-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 35/Pdt.G/2019/PN Bks
Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat:
Bayu Sudeka
Tergugat:
1.Kriswanny
2.Satya Nugraha Budiman, Suami Tergugat I dan juga Ahli Waris Almarhum Nyonya Setiawati Tanuwijaya alias Tan Po Tjoe
3.Henry Santoso, Ahli Waris Almarhum Nyonya Setiawati Tanuwijaya alias Tan Po Tjoe
4.Rudy Haryanto Ahli Waris Almarhum Nyonya Setiawati Tanuwijaya alias Tan Po Tjoe
5.Teddy Bastono, Ahli Waris Almarhum Nyonya Setiawati Tanuwijaya Alias Tan Po Tjoe
51 — 13
  • Akta Perjanjian Kerjasama No.11 tertanggal 27 Nopember 2014, Akta Perjanjian Kerja Sama No :7 tanggal 31 Juli 2015, Akta Perjanjian Kerja Sama No.8 tanggal 31 Juli 2015 dan Akta Perjanjian Kerja Sama No.9 tanggal 31 Juli 2015, yang kesemuanya dibuat dihadapan Mochamad Denny Ridhwan Permadhy, SH, Notaris di Kabupaten Bogor antara Tergugat I dan Penggugat adalah sah menurut hukum dan mengikat bagi para pihak;
  • Menyatakan TERGUGAT I telah melakukan tindakan wanprestasi akibat tidak
    melunasi pembayaran terhadap pinjaman modal kerja dan pembayaran laba usaha kepada Penggugat yang semuanya berjumlah Rp.2.090.500.000,-(dua milyar sembilan puluh juta lima ratus ribu rupiah);
  • Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk membayar kembali pinjaman modal kerja dan pembayaran laba usaha kepada Penggugat yang semuanya berjumlah Rp.2.090.500.000,-( dua milyar sembilan puluh juta lima ratus ribu rupiah), secara tunai;
  • Menghukum Tergugat I dan Tergugat
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 17-11-2021 — Putus : 12-01-2022 — Upload : 12-01-2022
Putusan PT SURABAYA Nomor 774/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 12 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat : AMIN
Terbanding/Tergugat I : ISOFIYAH
Terbanding/Tergugat II : MATTALI
43 — 21
  • /Desa Kandangan, Kecamatan Benowo, Kota Surabaya, Provnisi JawaTimuryaitu Tergugat tidak melunasi pembayaran rumah tersebut yang mana hal iniHalaman 5 dari 10Putusan Nomor 774/PDT/2021/ PT SBYberarti Penggugat masih mengakui adanya perjanjian tersebut, akan tetapidisisi lain Penggugat mohon agar Tergugat dinyatakan wanprestasi (ingkarjanji) karena tidak segera meninggalkan dan mengosogkan tanah danbangunan yang terletak di Tengger Raya 3/6 RT 002 RW O02, Kel/ DesaKandangan, Kecamatan Benowo, Kota
    telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim TingkatPertama dalam putusan Nomor 1218/Pdt.G/2020/PN Sby sudah tepat danbenar, karena setelah dicermati gugatan Penggugat terdapat 2 (dua) tuntutandengan dasar yang berbeda disatu sisi meminta agar Tergugat dinyatakantelah melakukan wanprestasi (ingkar janji) karena tidak memenuhi isi perjanjianjual beli atas tanah dan bangunan milik Penggugat yang terletak di tenggerRaya 3/6 RT 002 Rw 002 Kel/ Desa Kandangan, Kecamatan Benowo, KotaSurabaya yaitu Tergugat tidak
    melunasi pembayaran rumah tersebut, akantetapi disisi lain Penggugat mohon agar Tergugat dinyatakan wanprestasi(ingkar janji) karena tidak segera meninggalkan dan mengosongkan tanah danbangunan terletak di Tengger Raya 3/6 RT 002 Rw O02 Kel/ DesaKandangan, Kecamatan Benowo, Kota Surabaya yang merupakan obyekHalaman 7 dari 10Putusan Nomor 774/PDT/2021/ PT SBYPerjanjian Jual Beli tanggal 8 Desember 2017 antara Penggugat denganTergugat yang telah dibatalkan;Menimbang, bahwa materi memori banding berkaitan
Pengadilan PN KLATEN Perdata
Register : 09-05-2022 — Putus : 17-10-2022 — Upload : 13-09-2023
Putusan PN KLATEN Nomor 55/Pdt.G/2022/PN Kln
Tanggal 17 Oktober 2022 — Penggugat:
AGUNG NUR HADI
Tergugat:
SRI HASTUTI
Turut Tergugat:
THERESIA RETNO TRIWIYATI SAPARWULAN, S.H., Mkn
102 — 81

  • MENGADILI:

    DALAM KONVENSI

    DALAM EKSEPSI

    • Menyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat tidak melunasi pembayaran jual beli sampai jatuh tempo sebagaimana Perikatan Jual Beli Nomor: 20 tanggal 30 Juni 2020 adalah perbuatan ingkar janji (
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 19-07-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 846 K/Pdt/2016
Tanggal 19 Juli 2016 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq GUBERNUR PROVINSI PAPUA cq KEPALA DINAS PERTANIAN DAN TANAMAN PANGAN PROVINSI PAPUA VS KRISTIAN OSEM, S.I.P.
67 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan bahwa Tergugat telah ingkar janji (wanprestasi) karena tidak melunasi pembayaran nilai kontrak tahap pertama (jangka waktu tanggal 17 November 2000 sampai dengan tanggal 17 November 2012) kepada Penggugat sejumlah Rp386.532.500,00 (tiga ratus delapan puluh enam juta lima ratus tiga puluh dua ribu lima ratus rupiah) seperti yang tercantum dalam Perjanjian Kontrak II Nomor 591688 b tanggal 9 Desember 2003; 3.
    Bahwa dengan demikian Tergugat telah terbukti beriktikad tidak baikkarena tidak melunasi Pembayaran nilai kontrak tahap pertama (jangkawaktu 17 November 2000 sampai dengan17 November 2012) kepadaPenggugat, yang mestinya sudah harus dilunasi tertanggal 17 November2012, sehingga perbuatan Tergugat yang demikian merupakan perbuataningkar janji/wanprestasi yang sangat merugikan Penggugat;Halaman 3 dari 11 hal. Put. Nomor 846 K/Pdt/20169.
    Menyatakan bahwa Terbanding/Tergugat telah ingkar janji (wanprestasi)karena tidak melunasi pembayaran nilai kontrak tahap pertama (jangkawaktu tanggal 17 November 2000 sampai dengan tanggal 17 November2012) kepada Pembanding/Penggugat sejumlah Rp386.532.500,00 (tigaratus delapan puluh enam juta lima ratus tiga puluh dua ribu lima ratusrupiah) seperti yang tercantum dalam Perjanjian Kontrak I! Nomor591688 b tanggal 9 Desember 2003;3.
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata
Register : 31-08-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 61/PDT/2020/PT TJK
Tanggal 9 September 2020 — Pembanding/Tergugat : KPKNL Metro
Terbanding/Penggugat : Muhamad Rias
Terbanding/Turut Tergugat : PT Bank Mandiri KC Bandar Lampung Malahayati
82 — 29
  • Putusan No.61/PDT/2020/PT TJKNovember 2019 dikarenakan mengingat sampai dengan batas waktu yangtelah ditetapkan yaitu 12 November 2019, Terbanding (dahulu Penggugat)selaku Pembeli tidak melunasi pembayaran harga lelang sebagaimanaketentuan dalam Pasal 81 PMK No. 27 Tahun 2016, yang menyatakan :Dalam hal Pembeli tidak melunasi Pembayaran Lelang sebagaimanadimaksud dalam Pasal 79 pada hari kerja berikutnya, Pejabat Lelang harusmembatalkan pengesahannya sebagai Pembeli dengan membuatPernyataan Pembatalan
Pengadilan PT JAYAPURA
Register : 20-08-2015 — Putus : 04-11-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan PT JAYAPURA Nomor 66/PDT/2015/PT.JAP
Tanggal 4 Nopember 2015 —
47 — 23
  • Menyatakan bahwa Terbanding/ Tergugat telah ingkar janji (wanprestasi) karena tidak melunasi pembayaran nilai kontrak tahap pertama ( jangka waktu tanggal 17 November 2000 sampai dengan tanggal 17 November 2012) kepada Pembanding/ Penggugat sebesar Rp.386.532.500,- (tiga ratus delapan puluh enam juta lima ratus tiga puluh dua ribu lima ratus rupiah) seperti yang tercantum dalam perjanjian kontrak II No.591688.b tanggal 9 Desember 2003 ;3.
    atas harta kekayaan dari Terbanding/ Tergugat ;Mengingat akan ketentuan pasal pasal dalam RBg dan peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan.MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding/ Penggugat ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura No 307/Pdt.G/2014/PN Jap, tanggal 22 April 2015, yang dimohonkan banding ;MENGADILI SENDIRI :1 Mengabulkan gugatan Pembanding/ Penggugat sebagian ;2 Menyatakan bahwa Terbanding/ Tergugat telah ingkar janji (wanprestasi)karena tidak
    melunasi pembayaran nilai kontrak tahap pertama ( jangkawaktu tanggal 17 November 2000 sampai dengan tanggal 17 November2012) kepada Pembanding/ Penggugat sebesar Rp.386.532.500, (tiga ratusdelapan puluh enam juta lima ratus tiga puluh dua ribu lima ratus rupiah)seperti yang tercantum dalam perjanjian kontrak II No.591688.b tanggal 9Desember 2003 ;3 Menghukum Terbanding/ Tergugat untuk membayar ganti rugi materiilsebesar Rp. 386.532.500, (tiga ratus delapan puluh enam juta lima ratus tigapuluh dua
Pengadilan PN PURWOKERTO Pidana Umum Penggelapan
Putus : 21-02-2017 — Upload : 18-04-2017
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 9/Pid.B/2017/PN Pwt
Tanggal 21 Februari 2017 — MORO ADI Bin TAFSIR
55 — 8
  • ayam untuk di jual lagi dalam bentuk ayam filetdan terdakwa menjual kepada broker di J akarta bernama Teguh; Bahwa dari broker di J akarta sudah dibayar tetapi tidak langsung tunaidan hingga kini masih ada yang belum dibayar; Bahwa uang dari hasil pembayaran oleh istri terdakwa sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) pada tanggal 11 Januari 2016dikirimkan kepada pak Edi Hendriyatno (suami korban) dan sebagianlainnya digunakan untuk membeli freser alat penyimpan daging ayam; Bahwa terdakwa tidak
    melunasi pembayaran kepada Bu Siti Komariyahkarena uangnya sudah habis dan terdakwa pernah ditagih tetapi terdakwatidak berani menemui; Bahwa setelah terjadi permasalahan kemudian ada pembayaran lagi dariistri terdakwa sebanyak Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah); Bahwa terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesalinya serta berjanjitidak akan mengulangi perbuatannya; Menimbang, bahwa dipersidangan telah dihadirkan barang bukti Selembar Nota atas nama Bu Siti Alamat Purwokerto tanggal 10Desember
    melunasi pembayaran kepada Bu Siti Komariyahkarena uangnya sudah habis dan terdakwa pernah ditagih tetapi terdakwatidak berani menemui sehingga kemudian pada tanggal 27 Desember 2015terdakwa menyampaikan surat pernyataan yang isinya akan membayarmaksimal pada tanggal 7 J anuari 2016 namun setelah ditunggu ternyatatidak juga membayar sampai akhirnya saksi melaporkan ke kepolisian; Bahwa kemudian ada pembayaran dari istri terdakwa sebanyak Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah); Bahwa sekarang
    memesan ayam potong untuk dijadikanayam filed dan dijual ke J akarta dan dari broker yang di J akarta terdakwa sudahdibayar tetapi tidak langsung tunai dan hingga kini masih ada yang belumdibayar dan uang dari hasil pembayaran oleh istri terdakwa sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) pada tanggal 11 J anuari 2016 dikirimkankepada pak Edi Hendriyatno (suami korban) dan sebagian lainnya digunakanoleh terdakwa untuk membeli freser alat penyimpan daging ayam; wn nn Menimbang, bahwa terdakwa tidak
    melunasi pembayaran kepada BuSiti Komariyah karena uangnya sudah habis dan terdakwa pernah ditagih tetapiterdakwa tidak berani menemui sehingga kemudian pada tanggal 27 Desember2015 terdakwa menyampaikan surat pernyataan yang isinya akan membayarmaksimal pada tanggal 7 J anuari 2016 namun setelah ditunggu ternyata tidakjuga membayar sampai akhirnya saksi melaporkan ke kepolisian; wn nn Menimbang, bahwa kemudian ada pembayaran dari istri terdakwasebanyak Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah