MENGADILI:DALAM EKSEPSI- Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat V untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;- Menyatakan menurut hukum sebidang tanah kering dengan Sertifikat Hak Milik Nomor: 00378/Kelurahan Golo Dukal, tanggal 12 Juli 2016 dan melalui AKTA HIBAH Nomor: 294/2016, tanggal 13 Oktober 2020, seluas 1. 741 M dengan batas-batas sebagai berikut: Utara : berbatasan dengan tanah milik Antonius Wangge

Adalah sah tanah milik Penggugat- Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor: 00378/Kelurahan Golo Dukal, tanggal 12 Juli 2016 dan AKTA HIBAH Nomor: 294/2016, tanggal 13 Oktober 2016 adalah sah menurut hukum;- Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III menguasai tanah sengketa adalah tidak sah secara hukum;- Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III menguasai tanah sengketa sebagaimana adalah perbuatan melawan hukum;- Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat

T V1 tentang Foto copy sesuai dengan aslinya Sertifikat Hak MilikNo.00378 tanggal 12 Juli 2016, atas nama pemegang hak RaimundusUndur;2.

: 294/2016 yakni tanggal 13 Oktober2016, menurut pendapat Para Tergugat Akta Hibah 294/2016 tersebutseharusnya menjadi alas hak dalam pengurusan sertifikat Nomor :00378, sehingga proses pembuatan akta hibah harus mendahuluipengurusan sertifikat;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas dihubungkanpula dengan replik Penggugat dan duplik Tergugat , Il, Ill, dapat disimpulkanbahwa Penggugat mendalilkan bahwa balik nama terhadap sertifikat hak milikNomor: 00378/Golo Dukal atas nama Penggugattanggal

alas hak dalampengurusan sertifikat;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut terdapat permasalahanyaitu apa dasar balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor: 00378/Kelurahan GoloDukal?

No.00378 tanggal 12 Juli 2016 yang diterbitkan oleh KantorBadan Pertanahan Nasional Kabupaten Manggarai merupakan penerbitan atassertifikat nomor 00378 tanggal 15 Mei 2001 atas nama Bapak EBO THOMASALEXANDER yang hilang, karena dalam sertifikat SHM No.00378 tanggal 12 Juli2016 merupakan sertifikat Pengganti dan nomor hak pada sertifikat tersebutmasih sama yaitu 00378 dimana nomor sertifikat pengganti nomor haknyamasih sama seperti sertifikat yang sebelumnya, sedangkan balik nama sertifikattersebut

dari pemilik semula Bapak EBO THOMAS ALEXANDER menjadiRaymundus undur berdasarkan Akta hibah nomor 294/2016 tanggal 12/10/2016yang dibuat oleh THERESIA NURAK, S.H, M.Kn, selaku Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT), tanggal 13 Oktober 2016, dengan demikian penerbitan sertifikatSHM No.00378 tanggal 12 Juli2016 memang bukanlah berdasarkan Akta Hibah,dan balik nama Sertifikat Hak Milik No.00378 tanggal 12 Juli 2016 dari BapakEBO THOMAS ALEXANDER kepada RAYMUNDUS UNDUR adalahberdasarkan Akta Hibah (vide:

Sebidang tanah yang diatasnya berdiri bangunan dengan Sertifikat HakGuna Bangunan No. 00378/Desa Pasirnangka, luas : 72 M2, Surat Ukurtanggal 24 Juli 2001 No.400/Pasirnangka/2001, Sertifikat tanggal 11September 2001, tercatat atas nama ENJEN SUDRAJAT, terletak di DesaPasirnangka, Kecamatan Tigaraksa, Kabupaten Tangerang, setempat dikenaldengan perumahan Mustika Tigaraksa Blok C22 No.20 ;Bahwa semenjak meninggal nya istri Pemohon, anak anak yang terlahirdalam pernikahan Pemohon dengan almarhum istri

Sebidang tanah yang diatasnya berdiri bangunan dengan Sertifikat HakGuna Bangunan No. 00378/Desa Pasirnangka, luas : 72 M2, Surat Ukurtanggal 24 Juli 2001 No.400/Pasirnangka/2001, Sertifikat tanggal 11September 2001, tercatat atas nama ENJEN SUDRAJAT, terletak di DesaPasirnangka, Kecamatan Tigaraksa, Kabupaten Tangerang, setempat dikenaldengan perumahan Mustika Tigaraksa Blok C22 No.20 ;1.

Foto copy Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 00378/Desa Pasirnangka, luas : 72M2, Surat Ukur tanggal 24 Juli 2001 No.400/Pasirnangka/2001, Sertifikat tanggal11 September 2001, tercatat atas nama ENJEN SUDRAJAT, diberi tanda P8 ; Suratsurat bukti yang diberi tanda P1 sampai dengan P8 adalah berupa foto copyyang telah diberi materai secukupnya dipersidangan oleh Hakim telah diperiksa dandicocokan serta disesuaikan dengan surat aslinya ternyata foto copy tersebut cocok danSESUAl AENGAN ABIINYS, jesse

terjadi selama berlangsungnya pemeriksaan perkara ini seperti yangterurai dalam berita acara persidangan dianggap telah pula termasuk dalam penetapan Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut dalam surat permohonannya yang pada pokoknya Pemohonmohon agar ditetapkan sebagai wali dan diberikan ijin selaku kuasa dari anak yangmasih dibawah umur untuk menjual hartanya berupa Sebidang tanah yang diatasnyaberdiri bangunan dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 00378

Memberi ijin kepada Pemohon bertindak untuk dan atas nama anakPemohon yang bernama ADAM PERMANA, fakilaki lahir diTangerang, pada tanggal 2 Juni 2000 dan AHMAD FAISHAL, lakilaki,lahir di Tangerang, pada tanggal 4 PebruariUntuk melakukan tindakan Hukum yaitu menjual harta nya berupa :13.Sebidang tanah yang diatasnya berdiri bangunan dengan Sertifikat HakGuna Bangunan No. 00378/Desa Pasirnangka, luas : 72 M2, Surat Ukurtanggal 24 Juli 2001 No.400/Pasirnangka/2001, Sertifikat tanggal 11September 2001

sebesar 50% x suku bunga (1.2%) x tunggakan (pokok+bunga) setiapbulannya dan dihitung untuk setiap bulan keterlambatan; Bahwa untuk menjamin pinjamannya agar pinjaman Para Tergugat kepadaPenggugat dibayar dengan semestinya, baik pinjaman yang ditimbulkan karenapengakuan ini atau karena alasanalasan lain, ataupun yang mungkin timbultermasuk bunga, denda, ongkosongkos, dan biayabiaya lainnya, maka ParaTergugat memberikan agunan berupa tanah dan bangunan dengan buktikepemilikan Sertifikat Hak Milk No. 00378

Pasal 1131 Kitab UndangUndang Hukum Perdataterhadap aset Tergugat yaitu tanah dan bangunan dengan bukti kepemilikanHalaman 3 dari 8 Putusan Perdata Nomor 11/Pdt.G.S/2018/PN SkgSHM (Sertifikat Hak Milik) nomor 00378, Kelurahan Lapongkoda, KecamatanTempe, Kabupaten Wajo atas nama Ambo May;Bahwa berdasarkan segala uraian yang telah Penggugat kemukakan di atas,Penggugat mohon kepada Yang Mulia Ketua Pengadilan Negeri Sengkang untukmemanggil para pihak yang bersengketa pada satu persidangan yang telahditentukan

Apabila Tergugat dan II tidak melunasi seluruh tunggakan kredit secarasukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan dengan buktikepemilikan SHM No 00378, Kelurahan Lapongkoda, Kecamatan Tempe,Kabupaten Wajo An. Ambo May yang dijaminkan kepada Penggugat, dilelangdengan perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)dan hasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaranpinjaman/kredit Tergugat dan II kepada Penggugat;5.

Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadapobyek dalam SHM No 00378, Kelurahan Lapongkoda, Kecamatan TempeKabupten Wajo An. Ambo May berikut sekaligus tanah dan bangunan yangberdiri di atasnya;6. Memerintahkan kepada Tergugat dan II atau siapa saja yang menguasaiatau menempati obyek agunan kepemilikan SHM No 00378, KelurahanLapongkoda Kecamatan Tempe Kabupaten Wajo An. Ambo May untuk segeramengosongkan obyek agunan tersebut.

Fotokopi Sertipikat Hak : Milik No. 00378 Kelurahan Lapongkoda, KecamatanTempe, Kabupaten Wajo atas nama Ambo May (bukti P4);5. Fotokopi Surat Pernyataan Penyerahan Agunan yang ditanda tangani olehAmbo May Bin Werang dan Indo Intang Binti Haji Amiruddin, tertanggal 22Maret 2010 (buktiP5);6. Fotokopi Surat Kuasa Menjual Agunan yang ditanda tangani oleh Ambo Maydan Indo Intang (bukti P6);7. Fotokopi Formulir Kunjungan kepada Penunggak terhadap Identitas Nasabahbernama Ambo May (bukti P7);8.

Menetapkan, bahwa pembetulan nama Pemohon di dalam Kutipan Akta Kelahiran Pemohon tersebut Nomor : 00378/DSP/2002 atas nama LULUK LAILATUL MAFTUHAH lahir di Malang pada tanggal 22 Mei 1988 anak perempuan dari suami isteri ACHMADI dan SITI AMINAH dibetulkan menjadi LULUK LAILATUL MAFTUKHAH, lahir di Malang pada tanggal 22 Mei 1988, anak perempuan dari suami isteri ACHMADI dan SITI AMINAH ;3. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sejumlah Rp.

Menetapkan, bahwa pembetulan nama Pemohon di dalam Kutipan AktaKelahiran Pemohon tersebut Nomor : 00378/DSP/2002 atas nama LULUKLAILATUL MAFTUHAH lahir di Malang pada tanggal 22 Mei 1988 anakperempuan dari suami isteri ACHMADI dan SITI AMINAH dibetulkanmenjadi LULUK LAILATUL MAFTUKHAH,, lahir di Malang pada tanggal 22Mei 1988, anak perempuan dari suami isteri ACHMADI dan SITI AMINAH ;3.

Foto copy Kutipan kedua Akta Kelahiran atas nama LULUK LAILATULMAFTUHAH yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Malang No. 00378/DSP/2002 , tertanggal 9 Januari2003, diberi tanda P4 ;5.

Menimbang, bahwa selanjutnya pemohon menyatakan sudah tidak akanmengajukan apaapa lagi dan mohon putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini,maka segala sesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan perkara inidianggap telah termuat dalam dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan daripenetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya mohon untukmembetulkan nama Pemohon sebagaimana terdapat dalam Kutipan AktaKelahiran Pemohon Nomor : 00378

Bahwa di dalam Kutipan Akta Kelahiran Pemohon tersebut Nomor :00378/Dsp/2002, yang di keluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Malang, nama Pemohon tertulis LULUKLAITATUL MAFTUKHAH, lahir di Malang tanggal 22 Mei 1988 anakperempuan dari suami isteri ACHMADI dengan SITI AMINAH kemudianPemohon membetulkan nama Pemohon menjadi LULUK LAILATULMAF TUKHAH,, lahir di Malang tanggal 22 Mei 1988, anak perempuan darisuami isteri ACHMADI dengan SITI AMINAH ;Menimbang, bahwa mengajukan

Menetapkan, bahwa pembetulan nama Pemohon di dalam Kutipan AktaKelahiran Pemohon tersebut Nomor : 00378/DSP/2002 atas nama LULUKLAILATUL MAFTUHAH iahir di Malang pada tanggal 22 Mei 1988 anakperempuan dari suami isteri ACHMADI dan SITI AMINAH dibetulkanmenjadi LULUK LAILATUL MAFTUKHAH, lahir di Malang pada tanggal 22Mei 1988, anak perempuan dari suami isteri ACHMADI dan SITI AMINAH ;3.

MENGADILI:DALAM EKSEPSI- Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat V untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;- Menyatakan menurut hukum sebidang tanah kering dengan Sertifikat Hak Milik Nomor: 00378/Kelurahan Golo Dukal, tanggal 12 Juli 2016 dan melalui AKTA HIBAH Nomor: 294/2016, tanggal 13 Oktober 2020, seluas 1. 741 M dengan batas-batas sebagai berikut: Utara : berbatasan dengan tanah milik Antonius Wangge

Adalah sah tanah milik Penggugat- Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor: 00378/Kelurahan Golo Dukal, tanggal 12 Juli 2016 dan AKTA HIBAH Nomor: 294/2016, tanggal 13 Oktober 2016 adalah sah menurut hukum;- Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III menguasai tanah sengketa adalah tidak sah secara hukum;- Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III menguasai tanah sengketa sebagaimana adalah perbuatan melawan hukum;- Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat

I,Il dan Ill, dapatdisimpulkan bahwa Penggugat mendalilkan bahwa balik namaterhadap Sertifikat Hak Milik Nomor: 00378/Golo Dukal atas namaPenggugat tanggal 12 Juli 2016 atas dasar akta hibah dihadapanTergugat IV/Theresia Nurak,SH.M.Kn, selaku Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT), sedangkan Tergugat I,ll dan Ill membantah bahwatanggal penerbitan sertifikat pengganti Nomor: 00378/Golo Dukal atasnama Penggugat yakni tanggal 12 Juli 2016, mendahului pembuatanAkta Hibah Nomor: 294/2016 yakni tanggal 13 Oktober

tersebut (obyek sengketa dalam perkara a quo)hibah dari Bapak EBO THOMAS ALEXANDER, Majelis berpendapatbahwa dalam sertifikat SHM Nomor: 00378 tanggal 12 Juli 2016 yangditerbitkan oleh Kantor Badan Pertanahan Nasional KabupatenManggarai merupakan penerbitan atas sertifikat Nomor : 00378 tanggal15 Mei 2001 atas nama Bapak EBO THOMAS ALEXANDER yanghilang, karena dalam sertifikat SHM Nomor: 00378, tanggal 12 Juli2016 merupakan sertifikat pengganti dan nomor hak pada sertifikattersebut masih sama yaitu

00378 dimana nomor sertifikat penggantinomor haknya masih sama seperti sertifikat yang sebelumnya,sedangkan balik nama sertifikat tersebut dari pemilik semula BapakEBO THOMAS ALEXANDER menjadi RAYMUNDUS UNDURberdasarkan Akta Hibah Nomor : 294/2016 tanggal 12/10/2016 yangdibuat oleh THERESIA NURAK,SH.M.Kn. selaku Pejabat PembuatHalaman 10 dari 18 halaman Putusan Nomor 126/PDT/2021/PT KPGAkta Tanah (PPAT) tanggal 13 Oktober 2016, dengan demikianpenerbitan sertifikat SHM Nomor : 00378 tanggal 12 Juli

2016 memangbukanlah berdasarkan akta hibah dan balik nama Sertifikat Hak MilikNomor : 00378 tanggal 12 Juli 2016 dari Bapak EBO THOMASALEXANDER kepada RAYMUNDUR UNDUR adalah berdasarkan aktahibah (Vide bukti P1 dan P2).Alasanalasan serta keberatan atas pertimbangan Majelis Hakimtersebut adalah:Bahwa penerbitan sertifikat pengganti Nomor: 00378/Golo Dukaltanggal 12 Juli 2016 atas nama Penggugat Raymundus Undur, daripemilik sertifikat lama atas nama Bapak Ebo Thomas Alexander,mendahului pembuatan

Sebab, akta hibah Nomor: 294/2016,tanggal 13 Oktober 2016 merupakan hibah atas sertifikat Nomor:00378 / Golo Dukal, tanggal 15 Mei 2001 yang semula atas namaHalaman 14 dari 18 halaman Putusan Nomor 126/PDT/2021/PT KPGEbo Thomas Alexander yang dengan nomor sertifikat yang samayaitu Nomor: 00378 beralin hak menjadi atas nama RaymundusUndur, tanggal 12 Juli2016.

yangHalaman 1 dari 22 halaman Putusan No. 36/Pdt.G/2016/PN.PlpBahwa Penggugat mengajukan gugatan Perdata ini yang didaftarkan kepengadilan Negeri Palopo, telah mendapatkan kuasa dari saudara saudaranya untuk melakukan segala upaya hukum terkait permasalah hukumterhadap tanah kebun atas nama Mulyono Hasan seluas 2 Ha (dua hektar)yang terletak di Dusun Borong Tangnga, Desa Binturu, KecamatanLarompong, Kabupaten Luwu, Provinsi Sulawesi Selatan, yang sebagian telahmemiliki sertifikat tanah SHM Nomor : 00378

;Bahwa sejak Tawang Usman alias Usman Tawang meninggal dunia sertifikattanah kebun atas nama Mulyono Hasan Nomor 00378/Komba seluas 9.997M2 (Sembilan ribu sembilan ratus sembilan puluh tujun meter persegi), SuratUkur Nomor : 3404/1984 tanggal 16 Agustus 1984, tidak diketahuikeberadaannya, siapa yang memegang Sertifikat tanah, dan istri MulyonoHasan tidak memegang foto copy sertifikat tersebut;Bahwa pada tahun 2012, istri Mulyono Hasan (Dahlia) ditemani anaknya (ST.Hadijah Hasan selaku Penggugat)

Jufri sebagai Kepala Dusun BorongTangnga dan memperlihatkan peta penempatan lokasi kebun yangdikeluarkan Kodam VII Wirabuana, mengakui kalau lokasi kebun MulyonoHasan seluas 2 Ha (dua hektar) dan sebagian telah bersertifikat tanah atasnama Mulyono Hasan Nomor 00378/Komba, seluas 9.997 M2 (sembilan ribusembilan ratus sembilan puluh tujuh meter persegi), Surat Ukur Nomor :3404/1984 tanggal 16 Agustus 1984, adalah lokasi kebun milik MulyonoHasan yang saat ini telah dikuasai oleh Nurdin (Tergugat) untuk

Luwu di Belopa,;Bahwa alasan Penggugat mengajukan permohonan pengganti Sertifikatsertifikat Hak Milik nomor 00378 / Komba karena dasar dokumen yang adapada Kantor BPN Kabupaten Luwu di Belopa tercatat bahwa sebidang tanahatas nama Mulyono Hasan sudah diterbitkan sertifikat Hak Milik nomor 00378/ Komba, luas seluas 9.997 M2 ( sembilan ribu sembilan ratus sembilan puluhtujun meter persegi ), Surat Ukur Sementara Nomor : 3404/1984 tanggal 16Agustus 1984.

;Bahwa untuk mengurus permohonan sertifikat hilang, Penggugat telahmemenuhi semua kelengkapan administrasi untuk penggantian sertifikathilang atas nama Mulyono Hasan SHM Nomor : 00378/Komba, Surat UkurNomor : 3404/1984 tanggal 16 Agustus 1984 seluas 9.997 M2 ( sembilan ribusembilan ratus Sembilan puluh tujun meter persegi ), namun pihak KantorBPN Kabupaten Luwu tidak bias menerbitkan sertifikat tanah tersebut karenaPenggugat tidak menguasai lokasi tanah kebun milik Mulyono Hasan secarafisik, dan

Berdasarkan penjelasan Penggugat tersebut di atas, Penggugat mohonkiranya Majelis Hakim Yang Mulia dapat mengabulkan gugatanPenggugat untuk membatalkan Keputusan Nomor01017/NKEB/WPJ.08/ 2017, tanggal 13 September 2017 atas SuratTagihan Pajak PPN Nomor 00378/107/15/415/16, tanggal 18 November2016;Bahwa apabila Majelis Hakim Pengadilan Pajak yang memeriksa danmengadili gugatan ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukansurat

kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya gugatan Penggugat terhadap Keputusan TergugatNomor: KEP01017/NKEB/WPJ.08/2017, tanggal 13 September 2017,tentang Pembatalan Ketetapan Pajak atas Surat Tagihan Pajak berdasarkanPasal 36 ayat (1) huruf c karena permohonan Wajib Pajak dan membatalkanSurat Tagihan Pajak (STP) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa,Nomor: 00378

Putusan Nomor 2605/B/PK/Pjk/2019KEP01017/NKEB/WPJ.08/2017, tanggal 13 September 2017, tentangPembatalan Ketetapan Pajak atas Surat Tagihan Pajak berdasarkanPasal 36 ayat (1) huruf c karena permohonan Wajib Pajak danmembatalkan Surat Tagihan Pajak (STP) Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa, Nomor: 00378/107/15/415/16, tanggal 18 November2016, Masa Pajak Januari 2015, oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajaktidak dapat dibenarkan, karena setelah meneliti dan menguji kembalidalildalil yang diajukan dalam

Foto copy Kutipan kedua Akta Kelahiran atas nama LULUK LAILATULMAFTUHAH yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Malang No. 00378/DSP/2002 , tertanggal 9 Januari 2003, diberitanda P4 ;4. Foto copy Ijasah Madrasah Aliyah atas nama LULUK LAILATUL MAFTUKHAH,diberi tanda P4 ;Bahwa selain bukti surat, Pemohon juga mengajukan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama : 1. Sapiyah dan 2.

Menetapkan, bahwa pembetulan nama Pemohon di dalam Kutipan Akta KelahiranPemohon tersebut Nomor : 00378/DSP/2002 atas nama LULUK LAILATULMAFTUHAH ahir di Malang pada tanggal 22 Mei 1988 anak perempuan darisuami isteri ACHMADI dan SITI AMINAH dibetulkan menjadi LULUKLAILATUL MAFTUKHAH, lahir di Malang pada tanggal 22 Mei 1988, anakperempuan dari suami isteri ACHMADI dan SITI AMINAH ;3.

no sen nee nee nen Menerima permohonan Banding dari Para Penggugat/Pembanding(NASIRAH dkk) ; 22222 22+ 22 renee nnn nnn noe nee nee Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar,Tanggal 14 Agustus 2014 Nomor : 13/G/2014/P.TUN.Mks, yangdimohonkan pemeriksaan pembanding tersebut ; DENGAN MENGADILI SENDIRI : Mengabulkan Gugatan para Penggugat untuk seluruhnya ; Menyatakan batal atau tidak sah balik nama Sertipikat Hak MilikNomor : 660 / Labukkang, tanggal 11 Mei 2012, Surat Ukur Nomor :00378

(Limapuluh satu meter persegi) atas nama JUHRIANI ; Mewajibkan Tergugat untuk mencabut balik nama Sertipikat HakMilik Nomor : 660 / Labukkang, tanggal 11 Mei 2012, Surat UkurNomor : 00378 / Labukkang / 2012, tanggal 24 April 2012 Luas 51 M?(Lima puluh satu meter persegi) atas nama JUHRIANI ; Halaman 5 dari 10 Hal. Put. No. 193/B/2014/PT. TUN. MKS.

permohonan banding pihak paraPenggugat/Pembanding tersebut secara formal dinyatakan dapat diterima,maka kedudukannya' ditetapbkan sebagai Pembanding, sedangkanTergugat Il Intervensi kedudukannya sebagai Terbanding demikian pulaTergugat karena tidak mengajukan banding dan pasif maka kedudukannyasebagai Terbanding ; 222 2 non nnn nnn nnn nn none nae =Menimbang, bahwa yang menjadi objek sengketa adalah : Baliknama Sertipikat Hak Milik Nomor : 660 / Kelurahan Labukkang tanggal 11Mei 2012, Surat Ukur Nomor : 00378

Bahwa objek sengketa adalah Milik Penggugat sebagaimana SertipikatHak Milik Nomor 00378/Salokaraja, Surat Ukur Nomor: 00125/2011,Tanggal 24/10/2011, luas 369 M?;2. Bahwa objek sengketa pada mulanya adalah diperoleh olen Penggugatdengan cara pembelian sebagaimana Akta Jual Nomor:O5/agr.LBT/I/2007, tanggal 03012007 yang dibuat oleh Dra. A. Indrawati,B.R.M.Si. PPAT Wil. Kec. Lalabata;3.

tersebut tidak dibenarkan oleh Tergugat dan Il serta Turut Tergugat dalam jawabannya, karena objek sengketayang ditempati oleh Tergugat dan II serta Turut Tergugat saat ini dibellidari seorang yang bernama IMAEMUNA pada tanggal 14 Agustus 1989dengan harga Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah), persoalanPenggugat memiliki sertifikat ataukah akta jual beli barangkali di tempatlain karena setahu Tergugat dan II serta Turut Tergugat tidak memilikidokumen tersebut dan sangat ganjil pula Sertifikat Nomor 00378

dengansurat ukur tahun 2011, sehingga dengan fakta seperti ini justerumenimbulkan suatu pertanyaan bahwa ketika sertifikat 00378 diadakanpengukuran pada tahun 2011, Penggugat tidak melibatkan Tergugat sehingga Tergugat tidak menerima hasil pengukuran tersebut karenapihak BPN Kab.

Bukti P1 : Fotocopy Sertifikat Hak Milik No.00378 tanggal 02112011 atas nama Pemegang Hak Tobbaberalih kepada Alimuddin;2. Bukti P2 : Fotocopy Berita Acara HasilPengukuran Ulang No. 01/2017 tanggal 27/09/2017 yangdikeluarkan Kantor Pertanahan Kab. Soppeng;3. Bukti P3 : Fotocopy Surat Pemberitahuan PajakTerhutang Pajak Bumi dan Bangunan Tahun 1996 No. SPPT:73.12.040.009.0005093.7/9601 a.n. Tobba/Laodding;4.

Menimbang, bahwa untuk membuktikan masalah kepemilikan tanahsengketa, Penggugat telah mengajukan bukti surat P1 berupa Sertifikat HakMilik No. 00378 tanggal 02112011 atas nama Pemegang Hak Tobba beralihkepada Alimuddin;Menimbang, bahwa bukti ini menjelaskan bahwa tanah seluas 369 m?yang terletak di Kel.

Mirza; Sertipikat Hak Milik Nomor 00378/Mekar Baru, Surat Ukur Nomor00195/Mekar Baru/2014 tanggal 23 Februari 2015, luas 28.060 M?

Sertipikat Hak Milik Nomor 00378/Mekar Baru, Surat Ukur Nomor00195/mekar Baru/2014 tanggal 23 Februari 2015, Luas 28.060 M? yangditerbitkan pada tanggal 3 Maret 2015 atas nama Anwar Sanusi;. Sertipikat Hak Milik Nomor 00379/Mekar Baru, Surat Ukur NomorHalaman 18 dari 27 halaman. Putusan Nomor 436 K/TUN/201600194/Mekar Baru/2014, tanggal 23 Februari 2015 , Luas 28.039 M? yangditerbitkan pada tanggal 3 Maret 2015 atas nama Nasaie;3.

Sertipikat Hak Milik Nomor 00378/Mekar Baru, Surat Ukur Nomor00195/mekar Baru/2014 tanggal 23 Februari 2015, Luas 28.060 M? yangditerbitkan pada tanggal 3 Maret 2015 atas nama Anwar Sanusi;3. Sertipikat Hak Milik Nomor 00379/Mekar Baru, Surat Ukur Nomor00194/Mekar Baru/2014, tanggal 23 Februari 2015 , Luas 28.039 M? yangditerbitkan pada tanggal 3 Maret 2015 atas nama Nasaie;4.

MIRZA; Sertipikat Hak Milik Nomor 00378/Mekar Baru, Surat Ukur Nomor00195/Mekar Baru/2014 tanggal 23 Februari 2015, luas 28.060 M? yangditerbitkan pada tanggal 3 Maret 2015 atas nama ANWAR SANUS; Sertipikat 00379/Mekar Baru, Surat Ukur Nomor 00194/Mekar Baru/2014,tanggal 23 Februari 2015 dengan luas 28.039 M?

Mirza, SertipikatHak Milik Nomor 00378/Mekar Baru, Surat Ukur Nomor 00195/MekarBaru/2014 tanggal 23 Februari 2015, luas 28.060 M2 yang diterbitkan padatanggal 3 Maret 2015 atas nama Anwar Sanusi, maupun Sertipikat00379/Mekar Baru, Surat Ukur Nomor 00194/Mekar Baru/2014, tanggal 23Februari 2015 dengan luas 28.039 M?

Kawalu Kota Tasikmalaya,dengan luas 1010 M2, SHM No. 00378 tercatat atas nama EmaPurnamasari dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Tanah Milik Tjong LieSebelah Selatan : Tanah Milik EmaSebelah Timur : Tanah Milik EmaSebelah Barat : Jalan SukarajaHalaman 4 dari 16 halaman, Putusan Nomor 471/Pdt.G/2020/PA.Tmk(7) Sebidang tanah yang terletak di Kel. Gn.Gede Kec.

merek Dosan kapasitas 3 ton.(35) Satu unit kendaraan Forklift merek Toyota kapasitas 3 ton;BAB IIIPembagian Harta Bersama (GonoGini)Pasal 4Pihak Kesatu dan Pihak Kedua sepakat menyelesaikan dan membagji hartabersama (gonogini) Pihak Kesatu dan Pihak Kedua sebagaimana tercantumpada Pasal 3 sebagai berikut:(1) Pihak Kesatu, Pihak Kedua dan Pihak Keempat sepakat bahwaobjek harta bersama sebagaimana disebutkan dalam Pasal 3 ayat 1 sampaidengan ayat 6 (SHM No. 02176, 02175, 02174, 01613, 00288, dan 00378

berikutnya baru berlaku dan dapat dilaksanakansecara riel oleh Pihak Kesatu dan Pihak Kedua setelah Pihak Kesatu danPihak Kedua membayar seluruh kewajibannya kepada Pihak Keempat danobjekobjek tersebut telah bersih dari beban Hak Tanggungan dari PihakKeempat;(2) Setelah nantinya Pihak Kesatu dan Pihak Kedua melunasi seluruhkewajibannya kepada Pihak Keempat dan objekobjek harta bersamasebagaimana disebutkan dalam Pasal 3 ayat 1 sampai dengan ayat 6(SHM No. 02176, 02175, 02174, 01613, 00288, dan 00378

) telah bersihdari Hak Tanggungan, Pihak Kesatu dan Pihak Kedua sepakat bahwa untukobjek harta bersama sebagaimana tercantum dalam Pasal 3 ayat 1, ayat2, ayat 3 dan ayat 4 (SHM No. 02176, 02175, 02174 dan 01613) dibagidua antara Pihak Kesatu dan Pihak Kedua masingmasing mendapatsetengah, sedangkan untuk objek harta bersama sebagaimana tercantumdalam Pasal 3 ayat 5 dan ayat 6 (SHM No. 00288 dan 00378) adalahbagian Pihak Kesatu;(3) Selain mendapat bagian sebagaimana tercantum dalam ayat 2 diatas, Pihak

NFF berupa 1 (satu) kantong plastik berisikan kristal warna putihdengan berat netto + 0,009 gram dan nomor barang bukti yang diuji :00378 / 2021 / NFF berupa 1 (satu) pipet kaca terdapat sisa kristalwarna putih dengan berat netto + 0,016 gram didapatkan hasilpemeriksaan dengan kesimpulan bahwa barang bukti dengan nomor 00377 2021 / NFF dan 00378 / 2021 / NFF adalah benar kristal Metamfetamina,terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran Undang Undang RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika

NFF berupa 1 (satu) kantong plastik berisikan kristal warna putihdengan berat netto + 0,009 gram dan nomor barang bukti yang diuji :00378 / 2021 / NFF berupa 1 (satu) pipet kaca terdapat sisa kristalwarna putih dengan berat netto + 0,016 gram didapatkan hasilHalaman 12 dari 37 Putusan Nomor 72/Pid.Sus/2021/PN Bjbpemeriksaan dengan kesimpulan bahwa barang bukti dengan nomor 00377 2021 / NFF dan 00378 / 2021 / NFF adalah benar kristal Metamfetamina,terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran

sisa kristal warna putin dengan berat netto +0,016 gram didapatkan hasil pemeriksaan dengan kesimpulan bahwabarang bukti dengan nomor 00377 / 2021 / NFF dan 00378 / 2021 / NFFadalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu)nomor urut 61 Lampiran Undang Undang RI No.35 tahun 2009 tentangNarkotika; danHalaman 25 dari 37 Putusan Nomor 72/Pid.Sus/2021/PN Bjb2.

/ 2021 / NFF berupa 1(satu) pipet kaca terdapat sisa kristal warna putin dengan berat netto +0,016 gram didapatkan hasil pemeriksaan dengan kesimpulan bahwabarang bukti dengan nomor 00377 / 2021 / NFF dan 00378 / 2021 / NFFadalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu)nomor urut 61 Lampiran Undang Undang RI No.35 tahun 2009 tentangNarkotika; dan2.

Bahwa produk Sertifikat Hak Tanggungan /SHT no: 00378/2014tidak dapat digunakan karena Akta Hibah dibuat secara tidak sah,SKMHT, APHT cacat hukum, SHT juga terlambat tidak sesuai UU HT,namun tetap dipergunakan oleh TERGUGAT III guna didaftarkan lelangSHM 750 dikantor TERGUGAT VII tanpa fiat pengadilan.Bahwa dalam pasal 26 UU no:4 /1996 (UUHT) dan penjelasan umum no:9 Selama belum ada peraturan perundang undangan yangmengaturnya, dengan memperhatikan ketentuan pasal 14, peraturanmengenai eksekusi

Bahwa atas agunan kredit yang diserahkan oleh TERGUGAT I danTERGUGAT II sebagaimana tersebut di atas, telah diikat dan dibebani HakTanggungan No. 00378/2014 Peringkat (Pertama) tanggal 04 Agustus2014 melalui PPAT Hiasinta Yanti Susanti Tan, SH., MH (TERGUGAT V)PPAT di Kota Magelang.9. Bahwa TERGUGAT Ill sangat keberatan dengan posita poin 3 gugatanPARA PENGGUGAT dengan alasan :9.1.

TERGUGAT III dalam penjelasan poin 11.1 s.d. 11.14di atas.Bahwa dengan terjadinya peralinan hak atas tanah yang sah dariPARA PENGGUGAT kepada TERGUGAT Il, maka SKMHT No. 124tanggal 20 Juni 2014 yang dibuat oleh TERGUGAT IV dan APHT No.124/2014 tanggal 18 September 2014 yang dibuat oleh TERGUGATV adalah sah dan sesuai dengan ketentuan UU No. 4 Tahun 1996.Bahwa PARA PENGGUGAT telah salah mengartikan Pasal 13 UUNo. 4 Tahun 1996 dengan berpedoman pada tanggal terbitnyaSertipikat Hak Tanggungan No. 00378

Sertipikat Hak Tanggungan No. 00378/2014 tanggal 04Agustus 2014 yang diterbitkan oleh TERGUGAT VItelan sesuai dengan ketentuan perundangundangan yangberlaku.Bahwa walaupun nantinya terbukti TERGUGAT V terlambatmenyerahkan APHT No. 124/2014 tanggal 18 September 2014Halaman 26 Putusan Nomor 470/Pdt/2020/PT SMG15.3.15.4.kepada TERGUGAT VI, hal ini bukan berarti Sertipikat HakTanggungan No. 00378/2014 tanggal 04 Agustus 2014 yangditerbitkan oleh TERGUGAT VI menjadi tidak sah.

,M.H., PPAT/Notaris di KotaMagelang, yaitu Hak Tanggungan No. 00378/2014. Dengan demikianNYONYA DEWI YUNIARTI (T II) adalah Pemilikmyang sah menuruthukum atas obyek sengketa, sepanjang tidak ada pihak lain yang bisamembuktikan sebaliknyabahwa obyek sengketa adalah miliknya danPengadilan memberikan putusan atas obyek sengketa dimaksud.4.

Asas Ketelitian,Asas Profesional, dan Asas KehatiHatian sebagaimana diatur dalam Pasal53 ayat (2) huruf (b) UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 tentangPeradilan Tata Usaha Negara;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Penggugat mohonkepada Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar agar memberikan putusansebagai berikut:1.2.Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan batal atau tidak sah balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor 660/Labukkang, tanggal 11 Mei 2012, Surat Ukur Nomor 00378

(lima puluh satu meterpersegi) atas nama Juhriani, atas peralihan tertanggal 4 Juni 2012:Mewajibkan Tergugat untuk mencabut balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor660/Labukkang, tanggal 11 Mei 2012, Surat Ukur Nomor 00378/Labukkang/2012, tanggal 24 April 2012 Luas 51 m?

Bahwa oleh karena Objek Sengketatersebut tidak ada hubungan hukum dengan Para Penggugat maupunterhadap orang tuanya maka sangat beralasan untuk menyatakan gugatanPara Penggugat tidak dapat di terima, karena Para Penggugat tersebut tidakdirugikan dalam hal baik nama Sertifikat Hak Milik Nomor 660/KelurahanLabukkang tanggal 11 Mei 2012, Surat Ukur Nomor 00378/Labukkang 24April 2012 luas 51 m?

Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 1 September 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut88305/PP/M.IVA/16/2017, tanggal 7 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: Menolak Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP00033/KEB/WPJ.04/2016, tanggal 14 Maret2016, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Desember2012 Nomor 00378

Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk mengembalikanseluruh Pajak Penghasilan PPN yang telah dibayar sehubungan denganSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa Masa Pajak Desember 2012 Nomor 00378/ 207/12/062/14,tanggal 19 Desember 2014 sesuai dengan Pasal 11 ayat 1.aUndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 juncto UndangUndang Nomor 28Tahun 2007 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakankepada Pemohon Peninjauan Kembali ditambah dengan bunga sebesar2% per bulan sesuai

Ibnu Sutarto,ST dandiketahui oleh Kepala Laboratorium ForensikCab.Semarang Drs.Siswanto, dengan kesimpulan ; 2.1 BB00376 / 2011 berupa celana jeans hitam ,BB00377 / 2011 berupa kaos ungu, BB 00378 / 2011 berupa celana dalam dan BB 00379 / 2011 berupa sandal jepit seperti tersebutdalam Bab.I benar terdapat darah manusia danmempunyai golongan darah yang sama yaitu O ; 2.2 BB 00380 / 2011 berupa obeng , dan BB 00381 / 2011 berupa celana jeans biru sepertitersebut dalam Bab.I tidak terdapat2.3 BB 00382

Ibnu Sutarto,ST dan11diketahuioleh Kepala Laboratorium ForensikCab.Semarang Drs.Siswanto, dengan kesimpulan ; 2.1 BB00376 / 2011 berupa celana jeans hitam ,BB00377 / 2011 berupa kaos ungu, BB 00378/ 2011 berupa celana dalam dan BB00379 /2011 berupa sandal jepit seperti tersebutdalam Bab.I benar terdapat darah manusia danmempunyai golongan darah yang sama yaituQO 22 =e2.2 BB 00380 / 2011 berupa obeng , dan BB 00381 / 2011 berupa celana jeans biru sepertitersebut dalam Bab.I tidak terdapatdarah ; 2.3

Ibnu Sutarto,ST dandiketahui oleh Kepala Laboratorium ForensikCab.Semarang Drs.Siswanto, dengan kesimpulan ; 2.1 BB 00376 / 2011 berupa celana jeans hitam ,BB00377 / 2011 berupa kaos ungu, BB 00378/ 2011 berupa celana dalam dan BB 00379 /2011 berupa sandal jepit seperti tersebutdalam Bab.I benar terdapat darah manusia danmempunyai golongan darah yang sama yaitu2.2 BB 00380 / 2011. berupa obeng , dan BB 00381 / 2011 berupa celana jeans biru sepertitersebut dalam Bab.I tidak terdapat2.3 BB 00382 /

Foto copy Kutipan kedua Akta Kelahiran atas nama LULUK LAILATULMAFTUHAH yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan S ipilKabupaten Malang No. 00378/DSP/2002 , tertanggal 9 Januari 2003, diberitanda P4;4. Foto copy Ijasah Madrasah Aliyah atas nnma LULUK LAILATUL MAFTUKHAH,diberi tanda P4;Bahwa selain bukti surat, Pemohon juga mengajukan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama : . Sapiyah dan 2.

Menetapkan, bahwa pembetulan nama Pemohon di dalam Kutipan Akta KelahiranPemohon tersebut Nomor : 00378/DSP/2002 atas nama LULUK LAILATULMAFTUHAH ahir di Malang pada tanggal 22 Mei 1988 anak perempuan darisuami ister! ACHMADI dan SITI AMINAH dibetulkan menjadi LULUKLAILATUL MAFTUKHAH, lahir di Malang pada tanggal 22 Mei 1988, anakperempuan dari suami ister ACHMADI dan SITI AMINAH ;3.

R Agus Budiharta selaku KalabforSurabaya dengan kesimpulan hasil pemeriksaan terhadap barang buktinomor 00378 dan 00379/2019/NNF adalah benar positif 5Fluora ADB danpositif Metamfetamina terdaftar dalam Golongan Nomor urut 95 LampiranPeraturan Menteri Kesehatan RI No.20 Tahun 2018 tentang perubahanpenggolongan Narkotika di dalam lampiran UURI No.35 tahun 2009tentang Narkotika dan terdaftar dalam Golongan Nomor 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa terdakwa

Bahkan menghilangkan fakta berupahasil pemeriksaan urine atas Terdakwa yang dari hasil pemeriksaan tersebutTerdakwa positif menggunakan narkotika, sebagaimana daftar barang buktinomor 00376/2019/NNF (bukti terlampir), Tetapi yang dimuat didalam dakwaanatau putusan hanya terhadap barang bukti nomor 00378 dan 00379/2019/NNF(hasil laboratorium atas barang bukti berupa tembakau Gorilla).Bahwa dengan demikian ketentuan pasal 112 ayat (1) Undang UndangRepublik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika

Sertipikat Hak Milik Nomor 00378/Mekar Baru, Surat Ukur Nomor 00195/mekar Baru/2014 tanggal 23 Februari 2015, Luas 28.060 M2 yang diterbitkan pada tanggal 3 Maret 2015 atas nama Anwar Sanusi;-----------------3. Sertipikat Hak Milik Nomor 00379/Mekar Baru, Surat Ukur Nomor 00194/Mekar Baru/2014, tanggal 23 Februari 2015 , Luas 28.039 M2 yang diterbitkan pada tanggal 3 Maret 2015 atas nama Nasaie;--------------------------3.

Sertipikat Hak Milik Nomor 00378/Mekar Baru, Surat Ukur Nomor 00195/mekar Baru/2014 tanggal 23 Februari 2015, Luas 28.060 M2 yang diterbitkan pada tanggal 3 Maret 2015 atas nama Anwar Sanusi;-----------------3. Sertipikat Hak Milik Nomor 00379/Mekar Baru, Surat Ukur Nomor 00194/Mekar Baru/2014, tanggal 23 Februari 2015 , Luas 28.039 M2 yang diterbitkan pada tanggal 3 Maret 2015 atas nama Nasaie;--------------------------4.

Mirza; Sertipikat Hak Milik Nomor 00378/Mekar Baru, Surat Ukur Nomor00195/Mekar Baru/2014 tanggal 23 Februari 2015, luas 28.060 M2 yangditerbitkan pada tanggal 3 Maret 2015 atas nama Anwar Sanusi; Sertipikat Hak Milik Nomor 00379/Mekar Baru, Surat Ukur Nomor00194/Mekar Baru/2014, tanggal 23 Februari 2015 dengan luas 28.039 M2yang diterbitkan pada tanggal 3 Maret 2015 atas nama Nasai;Halaman 5 dari 83 halaman putusan perkara nomor : 30/G/2015/PTUNPTK9.10.11.Bahwa sebelum Penggugat mendengar informasi

Mirza (fotocopi sesuai dengan asili);: Buku Tanah Hak Milik No. 00378 Desa Mekar Baru tanggal 03Maret 2015 Surat Ukur No. 00195/Mekar Baru/2014 tanggal 23022015 luas 28060 m2 An. Anwar Sanusi (fotocopi sesuai denganAG jase nase ren etmen tere seusane resem eure: Buku Tanah Hak Milik No. 00379 Desa Mekar Baru tanggal 03Maret 2015 Surat Ukur No. 00194/Mekar Baru/2014 tanggal 23022015 luas 28039 m? An.

Bukti T.125Menimbang,:AKTA PENETAPAN PPP.HP PENGADILAN AGAMAPONTIANAK NO. 22/PPH.HP/2004/PA.PTK tanggal 27September 2004 (fotocopi sesuai dengan asili);: Surat Kuasa tanggal 12 Januari 2012 (fotocopi sesuaidengan asli); ==: Sertipikat Hak Milik No. 00378 Desa Mekar Baru tanggal 03Maret 2015 Surat Ukur No. 00195/Mekar Baru/2014 tanggal23022015 luas 28060 m2 An Anwar Sanusi ( fotocopySESUaI AENngan Asli) 5