seperti pertalite, pertamax,dil dapat dibeli dalam jumlah besar dengan tedmon atau modifikasitangki mobil/kendaraan dll, karena hal tersebut sangkat membahayakan,berisiko tinggi dan merugikan bagi masyarakat dan lingkungan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 53 hurufd UndangUndang Republik Indonesia Nomor 22 Tahun 2001 tentang MinyakDan Gas Bumi;Membaca, surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan NegeriAceh Tengah tanggal 3 Maret 2021 Nomor Register Perkara : PDM160/L.1.1.17

pertalite, pertamax, dil dapat dibeli dalamjJumlah besar dengan tedmon atau modifikasi tangki mobil/kendaraan dll,karena hal tersebut sangkat membahayakan, berisiko tinggi danmerugikan bagi masyarakat dan lingkungan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 53 huruf d UndangUndang Republik Indonesia nomor 22 Tahun 2001tentang Minyak Dan Gas Bumi;Membaca, surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan NegeriAceh Tengah tanggal 3 Maret 2021 Nomor Register Perkara : PDM157/L.1.1.17

Pengukuran penetapan batas bidang tanahsertifikat hak milik No.174,176,180 surat ukur No.408/87,410/87,414tanggal 02 Desember 2015 atas nama Gunawan Ong, diberi tanda bukti7.1.15.Foto copy Surat Tanda penerimaan laporan No.STPL/850/ix/201 4/spktRESORT KUPANG KOTA tanggal 28 September 2014, diberi tanda bukti7.1.16.Foto copy Surat tanda penerimaan laporan No.STPL/051//2015/SPKTRESORT KOTA KUPANG tanggal 21 Januari 2016, diberi tanda bukti7.1.17.Buktibukti surat dari nomor urut T.1.1 sampai dengan 1.1.17

SABON, dan MARTHINUS LIWU ;Menimbang, bahwa untuk mendukung keberatan atau dalil sanggahan,Tergugat mengajukan alat bukti berupa T.1.1 sampai dengan 1.1.17, dan jugamenghadirkan saksisaksi untuk didengar keterangannya dibawah sumpah,yaitu : LEONARDUS NAMA HERA dan RONNY R.

terhadap saksi korban dan malah sebaliknyasaksi Iqbal fadillah yang membantu terdakwa pada saat terdakwamelakukan penusukan terhadap saksi korban adalah tidak benar, saksiIqbal Fadillah melerai perkelahian antara terdakwa dengan korban IrfanSetiawan dengan merangkul Irfan Setiawan ; Bahwa pertimbangan Majelis Hakim mengenai sebilah pisau ditancapkanke leher korban adalah tidak benar, yang benar adalah pisau ditempelkan dileher korban, hal ini diperkuat dengan adanya visum et revertum NomorUm.01.05/x.1.1.17

Nur Azizah adalah tanpa persetujuan anakanak/Para Penggugat/Para Pembanding yang lain, dan atas dasar tipu muslihatdengan cara meminta tanda tangan di atas kertas kosong, akan tetapi ParaPenggugat/Para Pembanding tidak mampu mengajukan bukti yangmenguatkan atas dalil dalil tersebut setelah dibantah oleh Tergugat 1/Terbanding , dan sebaliknya Tergugat I/Terbandng mampu mengajukan buktiotentik 1.1.17 yaitu. surat persetujuan hibah dari Para Penggugat/ParaPembanding dihadapan notaris Asrul Hakim maka

/198 meter = + 12.537 meter, sesuai bukti SKGRtanggal 23 Desember 1996 No. 470/BR/1997 tanggal 10 Maret 1997 (bukti suratP.1.11.15), Yang diterbitkan oleh Tergugat VIII dan X; Tergugat III membeli dariTergugat I, surat alas hak Tergugat adalah surat keterangan pemilik tanah No.593/1237/KT/1984 tanggal 12 November 1984 dan scheerts kaart (buktiP.1.11.16.) yang diterbitkan Tergugat VIII; sedangkan Tergugat membelinya dariTergugat II memiliki atas dasar surat keterangan tanggal 27Juli 1963 (buktiP.1.1.17

November 2021 Nomor: 702/Pen.Pid/2021/PT Bna, sejaktanggal 24 November 2021 sampai dengan tanggal 22 Januari 2021;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banda Acehtanggal 10 November 2021 Nomor 431/PID/2021/PT BNA serta berkasperkara Pengadilan Negeri Takengon Nomor 94/Pid.B/2021/PN Tkn dansuratSurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;Membaca surat dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum KejaksaanNegeri Aceh Tengah tanggal 5 Agustus 2021 Nomor REG.PERKARAPDM245/L.1.1.17

Juni 2019;Anak didampingi oleh pembimbing kemasyarakatan dan orangtua;PENGADILAN TINGGI tersebut :Telah membaca penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Banda Acehtanggal 31 Juli 2019 Nomor 7/Pid.Sus.Anak/2019/PT BNA serta berkas perkaraPengadilan Negeri Takengon Nomor 11/Pid.Sus.Anak/2019/PN Tkn tanggal17 Juli 2019 dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut:Membaca surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri AcehTengah tertanggal O3 Juli 2019 Nomor REG.PERK: Menimbang, .....66/1.1.17

(Perhatikan Bukti 7.1.16 dan 1.1.17 dari Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi);Ini berarti bukti P.1 yang diperlihatkan/dimajukan oleh Penggugat/ParaTerbanding/Para Termohon Kasasi didepan persidangan dalam acarapembuktian dan yang disimpan oleh Notarsi Achmad Stahroni diduga tidakbenar atau palsu;Oleh karena itu mohon kepada Majelis Hakim Kasasi tingkat MahkamahAgung RI yang memeriksa dan mengadili perkara ini membatalkan putusanPengadilan Tinggi Palembang Nomor 102/PDT/2016/PT PLG tanggal 08Desember

Jafar Rahman Luthfi Nomor706, tanggal 1 Desember 1982 yang dikeluarkan oleh KepalaDaerah Tingkat Il, Kabupaten Banjar, telah dicocokkan dan sesuaiaslinya, bermaterai cukup, diparaf dan di beri tanda bukti P.1.1.17. Fotocopy surat keterangan kenal lahir An.

dengan jelas pada 2 gugatan Penggugat sebelumnya, hal inipuntelah diakui Badan Pertanahan Kabupaten Flores Timur, bukti Resumegelar perkara (T.1.5) halaman 5 angka 4.Sedangkan yang memproses permohonan mengganti Sertifikat No. 308ke Sertifikat No. 14 adalah Veronika Hege, bukan Tergugat I, hal inidapat dibuktikan juga dalam jawaban Pihak BPN Flores Timur (TurutTergugat II) pada gugatan Penggugat sebelumnya yaitu perkara No. 03/PDT.G/2014/PN.LBT, tanggal 10 Maret 2014 dan putusannya (buktiT.1.16 dan 1.1.17

Putusan No. 2807/Pdt.G/2016/PA.SmgMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya, TergugatKonvensi telah mengajukan bukti surat berupa bukti T.1.1 sampai denganbukti 1.1.17 dan 2 (dua) orang saksi yang memberikan keterangan dipersidangan;Menimbang, bahwa bukti T.1.1 adalah fotokopi Akta otentik berupa AktaKelahiran an.

persidangan, Majelis Hakim menilai bahwa fotokopiyang aslinya tidak dapat diperlinatkan di persidangan tidak sah sebagai alatbukti, oleh karena itu bukti T.1.15 harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti T.1.16 adalah Daftar Keterangan Obyek UntukKetetapan PBB, aslinya tidak dapat diperlinatkan di persidangan, Majelis Hakimmenilai bahwa fotokopi yang aslinya tidak dapat diperlihatkan di persidangantidak sah sebagai alat bukti, oleh karena itu bukti T.1.16 harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti 1.1.17

Foto Copy dari copt Putusan Mahkamah Agung RI Nomot : 16 K/Pdt.SUSPHI/2015tanggal 18 Maret 2015, diberi tanda 1.1.17 ;18.

. ,1.1.17 Bahwa Pasal 3 ayat (3) UndangUndang KUP menyatakan:Pasal 3(3) Batas waktu penyampaian Surat Pemberitahuan adalah:a. untuk Surat Pemberitahuan Masa, paling lama 20 (duapuluh) hari setelah akhir Masa Pajak;b. untuk Surat Pemberitahuan Tahunan PajakPenghasilan Wajib Pajak orang pribadi, paling lama 3(tiga) bulan setelah akhir Tahun Pajak; atauc. untuk Surat Pemberitahuan Tahunan PajakPenghasilan Wajib Pajak badan, paling lama 4 (empat)bulan setelah akhir Tahun Pajak.;1.1.18 Bahwa berdasarkan

tanggal 31 Desember2012, diberi tanda T.1.13;Foto Copy dari Foto Copy Surat Keterangan No.PPU/03b/2535/hst/12 atasnama Syahrizal tanggal 31 desember 2012 diberitanda T.1.14;Foto Copy dari Foto copy Surat Keterangan No.PPU/03b/2545/hst/12 atasnama Nanang Syahril tanggal 31 Desember 2012 diberi tanda T.1.15;Foto Copy Surat Keterangan No.368/YMKM/A/XI/07 atas nama NanangSyahril tanggal 31 Oktober 2007, diberi tanda T.1.16;Foto Copy Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 449 K/PDT.SUSPHV2013, diberitanda 1.1.17

Putusan Nomor 1000/B/PK/PJK/201 7pajak, paling lama 15 (lima belas) hari setelah saatterutangnya pajak atau berakhirnya Masa Pajak;(2) Kekurangan pembayaran pajak yang terutangberdasarkan Surat Pemberitahuan Tahunan PajakPenghasilan harus dibayar lunas sebelum SuratPemberitahuan Pajak Penghasilan disampaikan;1.1.17 Bahwa Pasal 3 ayat (3) UndangUndang KUP menyatakan:Pasal 3:(3) Batas waktu penyampaian Surat Pemberitahuanadalah:a.

Lagilagi kewajiban Penggugatharus mengajukan bukti berupa SKMI Nomor: 523.2/867/ VII/11tanggal 29 Oktober 2011 yang disebutkan Penggugat dengansegala resiko yang harus~ ditanggung PenggugatSONGIP ~ nnn nnn nnn rn nnn inn mene nnn nennnnnna sse Bahwa tentang pengiriman tanggal 26 November 2011, benarterjadi berdasarkan SKMI Nomor: 523.2/980/XI/11 tanggal 26November 2011 dan jenis komiditi Telur Ikan (Beku) sebanyak450 Kg (vide: Bukti 1.1.17).

Bukti 1.1.17 : Foto Copy pengiriman Dokumen dariPT. Minerindo Lestari kepada Low KokThye No. EE 160379994 ID ( FotoCopy sesuai dengan asili) ;19. Bukti 1.1.18 : Foto Copy bukti pengiriman Dokumenmelalui Kantor Pos No.

Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa Salmah (T.T.15), Saknah(T.T.16), Sarimah (T.T.19), Muhsan (T.T.20), Munir (T.T.18), Ratnimah(1.1.17), adalah ahli waris dari Renyem;Hal. 9 dari 39 hal.

tidakmengakibatkan gugatan a quo kurang pihak ;Menimbang, bahwa atas pertimbangan tersebut, maka eksepsi tentanggugatan kurang pihak dari Tergugat dan Tergugat Ill harus dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa akan dipertimbangkan eksepsi tentang nebis in idemsebagai berikut :Menimbang, bahwa setelah mencermati putusan Pengadilan NegeriManado No. 443/Pdt.G/PN.Mdo tanggal 2 Agustus 2012 (vide bukti T.1.16), Joputusan Pengadilan Tinggi Manado No. 167/Pdt/2013/PT.Mdo tanggal 29Januari 2014 (vide bukti 1.1.17