14.41622.312.91616.81113.8131715.62012.815.51314.815.41415.818.7131414.812.913.118.2 2213.518.81914.814.3191928.516221625.522.82316.825.5161616.821.819181419.117.324.119.91711.213.510.55413.517.311.81010111713.51516.51212.51011.51315.414.61013815.810.37989917.212.71199812108615.961586513.1`92729911.2101111.388148913.4151810.8129671111.61093969911.411.713.8127811.616.310.9

14910923.92717109598951013.616.518.912.692961414.615.310781514.510.7141216.310.811.815.412.31011.6921016151110.911.9945918.47912.812.591312.913.91517.911911.512.41513.816.89121010.93912.610.9 0.09930.05950.11670.08710.07580.07570.08010.08150.09460.08600.10560.04910.10750.08890.12210.06680.09190.03460.06200.05060.09940.11120.06950.06720.05870.06940.09040.06520.09610.05770.05230.05990.01150.02150.0319

Ulin Broti 1.98 14.5 10.9 0.0313147 Ulin Broti 1.98 14.5 11.9 0.0346148.) Ulin Broti 1.95 14.4 94 0.0263149. Ulin Broti 1.97 16 59 0.0501150.) Ulin Broti 1.91 22.3 18.4 0.0784151.) Ulin Broti 1.95 12.9 79 0.0199152.) Ulin Broti 1.90 16 12.8 0.0389153.) Ulin Broti 1.94 16.8 12.5 0.0407154.) Ulin Broti 1.98 11 9 0.0196155.) Ulin Broti 1.94 13.8 13 0.0348156.) Ulin Broti 1.95 13 12.9 0.0327157. Ulin Broti 1.92 17 13.9 0.0454158.) Ulin Broti 1.95 15.6 15 0.0456159.)

Ulin Broti 1.94 14.8 10.9 0.0313171. Ulin Papan Lebar 1.96 12.9 39 0.0099172.) Ulin Broti 1.90 13.1 12.6 0.0314173.

Ulin Broti 1.94 14.8 10.9 0.0313171. Ulin Papan Lebar 1.96 12.9 39 0.0099172. Ulin Broti 1.90 13.1 12.6 0.0314173.) Ulin Broti 1.99 18.2 10.9 0.03955.6614 DIRAMPAS UNTUK NEGARA4. Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000.

Ulin Broti 1.94 14.8 10.9 0.0313171.) Ulin PapanLebar 1.96 12.9 39 0.0099172.) Ulin Broti 1.90 13.1 12.6 0.0314173. Ulin Broti 1.99 18.2 10.9 0.03955.6614 dirampas untuk Negara;Halaman 35 dari 36, Putusan Nomor 421/Pid.Sus/2016/PN Bjb6.

Menyatakan Akta Hibah Nomor 242/594.4/10.9/TTG/1990, tanggal 24 September 1990 yang diterbitkan oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (Turut Tergugat II), dan Buku Tanah Hak Milik Nomor 24 yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Aceh Selatan (Turut Tergugat I), tanggal 11 Oktober 1991 dinyatakan tidak berkekuatan hukum;4.

RUSLAN kepadaTergugat merupakan perbuatan melawan hukum, maka Akta Hibah Nomor :242/594.4/10.9/TTG/1990 tanggal 24 September 1990 yang diterbitkan oleh TurutTergugat II adalah cacat hukum, maka hibah tersebut batal dan tidak berkekuatanhukum;Bahwa atas dasar Akta Hibah Nomor 242/594.4/10.9/TTG/1990 yang dikeluarkanoleh Turut Tergugat II, Tergugat pada tahun 1991 juga telah mengajukanpermohonan pembuatan Sertifikat Hak Milik kepada Turut Tergugat I.

Lampohkepada Tergugat dengan Akta Hibah Nomor : 242/594.4/10.9/TTG/1990 yangditanda tangani oleh Turut Tergugat II selaku PPAT, yang menurut Tergugathibah dilakukan karena T. Ruslan bin H. T. Lampoh tidak mampu membayarhutangnya sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) kepada H.

Lampoh kepada Tergugatbertentangan dengan hukum dan proses hingga keluarnya akta hibahmerupakan perbuatan malawan hukum, maka akta hibah nomor : 242/594.4/10.9/TTG/1990 adalah cacat hukum, maka hibah tersebut batal dan tidakberkekuatan hukum;Bahwa atas dasar Akta Hibah Nomor : 242/594.4/10.9/TTG/1990 yangdikeluarkan oleh Turut Tergugat II, Tergugat pada tahun 1991 juga telahmengajukan permohonan penerbitan Sertifikat Hak Miulik kepada Turut1819202122Tergugat I.

Lampoh yangbernama Mahmud K yang ikut serta dan turut menanda tangani Akta Hibah No.242/594.4/10.9/TTG/1990. Pada hari penyerahan Akta Hibah yang diserahkanoleh T. Ruslan bin H. T. Lampoh barulah Tergugat mengelola kilang paditersebut karena sudah sah menjadi hak milik Tergugat;131415161718Bahwa tidak benar hibah yang dilakukan oleh T. Ruslan bin H. T.

Lampoh membuat Akta Hibah kilang padiyang berlokasi di Padang Bak Jeumpa kepada Tergugat supaya sah hukumnyadan supaya kilang padi tersebut sah menjadi milik Tergugat;Bahwa benar dengan dasar Akta Hibah No. 242/594.4/10.9/Tahun 1990 sesuaidengan perjanjian, T.

Keterangan saksisaksi Ilham Masiaga, Muliadi yang mana keterangan saksisaksitersebut telah dibenarkan oleh Terdakwa, Bukti surat berupa Sertifikat PengujianNomor: LP/PK3/POL/19.101.99.13.05.0004.K/01/10.9 dari Balai Pengawas ObatDan Makanan di Gorontalo tertanggal 29 Oktober 2019 serta keterangan Terdakwasendiri di depan persidangan, maka terungkap fakta bahwa pada hari Jumat tanggal 27September 2019 sekitar pukul 23.00 Wita, bertempat warung milik Terdakwa yangberalamat di Desa Hungayonaa, Kecamatan

botol yang termasuk minuman beralkohol golongan A dengan kadaralcohol/ethanol sampai dengan 5%, 1 (satu) gelon ukuran 25 Liter berisi minumancaptikus, 25 (dua puluh lima) botol aqua 1500 ml berisi minuman captikus, 4 (empat)botol aqua 600 ml berisis minuman captikus, yang kesemua jenis minuman tersebuttermasuk minuman beralkohol golongan C dengan kadar alcohol/ethanol 20% sampaidengan 55% sebagaimana dikuatkan dengan bukti surat berupa Sertifikat PengujianNomor: LP/PK3/POL/19.101.99.13.05.0004.K/01/10.9

Putusan Nomor155/C/PK/PJK/2012 Bahwa penyebab timbulnya tagihan menurut SPTNP tersebut adalahkarena perbedaan penetapan tarif, pos tarif yang digunakan adalah8708.29.9900 dengan Bea Masuk 10.9% (tarif JIEPA) sementara SPTNPtersebut berdasarkan kesalahan pos tarif yang digunakan adalah8708.29.9900 dengan Bea Masuk 15% (tarif MFN);Bahwa selanjutnya atas SPTNP tersebut Pemohon Banding mengajukankeberatan dengan Surat Nomor : 017/PTIMARK/APR/2010 tanggal 13 April2010;Bahwa Terbanding menjawab surat keberatan

BD.02/2010 tanggal 17 Februari 2010 atas PIB nomor 026739 tanggal 252010,menyebutkanadanyatagihandenganperinciansebagaiberikut:yang JenisTagihan Diberitahukan Ditetapkan Kekurangan(Rp) (Rp) (Rp)Bea Masuk 45.082.000 61.958.4770 16.877.000Cukai 0 0 0PPN 45.843.000 47.530.1250 1.688.000PPnBM 0 0 0PPh Ps 22 11.461.000 11.982.532 422.000DendaAdministrasi18.987.000Penyebabtimbulnyatagihanmenurut SPTNPtersebutadalahkarenaperbedaanpenetapantarif.Postarif yangdigunakanadalah 8708.29.9900 dengan Bea Masuk 10.9%

KEP4335/KPU.01/2010 tanggal 4Juni 2010 tersebutdapatdibatalkan, dan PIB kamitersebutdapatmenggunakan tariff JIEPA sebesar 10.9%;b. Kelebihanpembayaran Bea Masuk yang telah kami lakukansebesarRp16.877.000, besertabunga yang menjadihak kami dapatdikembalikan;5. Berdasarkanpermohonan banding tersebut,PengadilanPajakmemutusmenolakpermohonan banding PT.

Anang Muhammmad Syahbana,SH yang tercantum dalam posita gugatan nomor 10.2, 10.3, 10.5, 10.6, 10.7,10.8 dan 10.9 adalah Harta Bersama Penggugat dengan Pewaris.Pasal 3Ahli Waris sepakat bahwa harta Pewaris dalam posita gugatan nomor 10.1adalah Sebidang tanah yang diatasnya berdiri bangunan rumah yang terletakdi Jalan Kayu Putih Utara B No. 4 Kelurahan Pulo Gadung Jakarta Timur, LuasArea 140 m2, Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 104/1996, yang dibell1.700.000.000, (Satu milyar tujuh ratus juta rupiah)

Ida Yulianie adalah dibagi sesuaidengan ketentuan Kompilasi Hukum Islam sebagaimana yang tersebut dalamposita nomor 10.2, 10.3, 10.5, 10.6, 10.7, 10.8 dan 10.9 dan juga termasukharta bersama yang tersebut dalam Pasal 3, 4 dan 5 dalam kesepakatan damalini.Pasal 8Surat Perdamaian ini Penggugat dan Para Tergugat mohon kepada MajelisHakim supaya dibuat dalam putusan Majelis Hakim.Demikian kesepakatan ini dibuat dengan penuh kesadaran dan tanpa adapaksaan dari pihak manapun juga.Demikian kesepakatan ini

Furqon mencurigai terdakwa yang diduga sebagai pemakai narkoba, kemudian terdakwadiamati dan ditangkap yang saat itu sedang duduk sendirian, kemudian dilakukanpenggeledahan pada diri terdakwa dan didapati barang bukti berupa 2 (dua) bungkus kertasKoran yang berisikan narkotika jenis ganja berat brutto 10.9 gram yang sebelumnyadisimpan di saku jaket bagian depan sebelah kiri, kemudian terdakwa ambil menggunakantangan kiri dan diakui barang bukti tersebut adalah benar milik terdakwa ;Bahwa benar terdakwa

Furgonmencurigai terdakwa yang diduga sebagai pemakai narkoba, kemudian terdakwa diamatidan ditangkap yang saat itu sedang duduk sendirian, kemudian dilakukan penggeledahanpada diri terdakwa dan didapati barang bukti berupa 2 (dua) bungkus kertas Koran yangberisikan narkotika jenis ganja berat brutto 10.9 gram yang sebelumnya disimpan di sakujaket bagian depan sebelah kiri, kemudian terdakwa ambil menggunakan tangan kiri dandiakui barang bukti tersebut adalah benar milik terdakwa ;Bahwa benar terdakwa

penyalahgunaanNarkoba ;Bahwa berdasarkan informasi tersebut, selanjutnya saksi, saksi Sony Henvico dan saksiPaino mendatangi lokasi tersebut, dan setibanya di lokasi saksi, saksi Sony Henvico dansaksi Paino mencurigai terdakwa yang diduga sebagai pemakai narkoba, kemudian terdakwadiamati dan ditangkap yang saat itu sedang duduk sendirian, kemudian dilakukanpenggeledahan pada diri terdakwa dan didapati barang bukti berupa 2 (dua) bungkus kertasKoran yang berisikan narkotika jenis ganja berat brutto 10.9

, Kec.Kembangan, Jakarta Barat, yang pada saat ditangkap pada diri terdakwa dan didapati barangbukti berupa 2 (dua) bungkus kertas Koran yang berisikan narkotika jenis ganja berat brutto10.9 gram yang sebelumnya disimpan di saku jaket bagian depan sebelah kiri, kemudianterdakwa ambil menggunakan tangan kiri dan diakui barang bukti tersebut adalah benarmilik terdakwa ;Bahwa benar terdakwa memperoleh barang bukti berupa 2 (dua) bungkus kertas Koran yangberisikan narkotika jenis ganja berat brutto 10.9

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 18 April 1970, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kabupaten Majalengka sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 184/45/04/1970 tanggal 18 April 1970, sesuai dengan DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor: KK/10/10.9/DN/02/I/2013 tanggal 08 Januari2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama tersebut;2 Bahwa selama dalam ikatan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugattelah hidup rukun sebagaimana

telah berusaha menasehati Penggugatagar bisa rukun kembali berumah tangga dengan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha menasehati tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kabupaten Majalengka Nomor: KK/10/10.9

yang mana terhadap semua bukti tersebutPenggugat telah membenarkannya dalam persidangan, dan selanjutnya MajelisHakim mempertimbangkan pengakuan dan pernyataan para saksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut : Bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Penggugat yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P1, fotokopi Duplikat Kutipan Akta NikahNomor: KK/10/10.9

kursi tamu model garuda,terdiri dari meja dan kursi;10.2 Satu meja sudut antik dari kayu jati;10.3 Satu unit meja makan beserta kursi antik dari kayu jati;10.4 Satu tempat tidur antik dari kayu jati;10.5 Satu lemari makan antik dari kayu jati;10.6 Satu jam berdiri antik merk Junghans;10.7 Satu lemari pecah belah antik dari kayu jati beserta isinya berupa:piring antik, gelas antik, dan piring oval antik;10.8 Dua lemari pakaian antik dari kayu jati, terdiri dari lemari dua pintudan lemari tiga pintu;10.9

Putusan Nomor 403 K/Ag/201712.13.14.15.16.17.18.Penggugat II dan Penggugat Ill pergi dan keluar dari rumah begitu sajatanpa membawa harta benda;Bahwa sedangkan untuk barang bergerak sebagaimana terurai dalampoin 10.9 adalah diperoleh almarhum ketika dalam perkawinan denganTergugat ;Bahwa untuk obyek sengketa harta tidak bergerak pada poin 10.10 tersebutdi atas adalah diperoleh almarhum pada awal tahun 1990 semasa dalamperkawinan dengan Tergugat , sekalipun obyek tertulis atas nama Tergugat, akan

Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk secara bersamasama denganPenggugat I, Penggugat Il dan Penggugat Ill membagi harta waris darialmarhum obyek sengketa pada posita poin 10.9 dan 10.10 sesuai bagianmasingmasing, atau bila perlu dengan perantaraan kantor lelang;7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakkan dalam perkara ini;8. Menghukum Tergugat dan Tergugat II bebanbeban biaya untuk setiaptingkat peradilan;9.

Putusan Nomor 403 K/Ag/2017Yulianingrum, tetapi uang pembelian berasal dari menjual rumah milik bersamaantara pewaris dengan mantan istri (Penggugat IV) yaitu Erlin Indrarti;Bahwa obyek sengketa 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.7, dan 10.8 olehTergugat telah diberikan dan diterima Penggugat IV pada tanggal 9 Juni 2015;Bahwa terhadap obyek sengketa yang dibantah oleh Tergugat, yaituobyek sengketa 10.6 dan 10.9 posita gugatan tidak dapat dibuktikan ParaPemohon Kasasi, sedangkan Para Tergugat dapat

Perkara Nomor : PDM131/Paser/12/2017tanggal 28 Desember 2017, sebagai berikut :KESATU :Bahwa ia Terdakwa LUGITO BUDDI Bin HARJO JAIS pada hari Minggu tanggal15 Oktober 2017 sekira pukul 17.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatuwaktu tertentu dalam bulan Oktober tahun 2017, bertempat di Kawasan CagarAlam Teluk Adang Kabupaten Paser Kalimantan Timur pada titik koordinat 0140 10.9 LS 116 16 16,9 BT atau setidaktidaknya di Suatu tempat tertentuyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri

huruf a Juncto Pasal 12 huruf d Undang Undang RI Nomor18 Tahun 2013 Tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa LUGITO BUDDI Bin HARJO JAIS bersamasama denganterdakwa MUIS Bin HAMIDIN (penuntutannya diajukan terpisah) pada hariMinggu tanggal 15 Oktober 2017 sekira pukul 17.00 Wita atau setidaktidaknyapada suatu waktu tertentu dalam bulan Oktober tahun 2017, bertempat diKawasan Cagar Alam Teluk Adang Kabupaten Paser Kalimantan Timur pada titikkoordinat 01 40 10.9

Selanjutnya pada pada hari Minggutanggal 15 Oktober 2017 sekira pukul 17.00 Wita ketika terdakwa MUIS BinHAMIDIN sedang bersandar dan memuat kayu galam ke atas kapal di KawasanCagar Alam Teluk Adang Kabupaten Paser Kalimantan Timur pada titik koordinat01 40 10.9 LS 116 16 16,9 BT tanpa izin dari pejabat yang berwenang,perbuatan tersebut diketahui oleh petugas gabungan dari Balai Pengamanandan Penegakan Hukum Lingkungan Hidup dan Kehutanan Wilayah KalimantanSeksi Wilayah Il Samarinda dan Balai Konservasi

Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 85 ayat (1) Juncto Pasal 12 huruf g Undang Undang RI Nomor 18 Tahun2013 Tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan;ATAUKETIGA :Bahwa ia Terdakwa LUGITO BUDDI Bin HARJO JAIS pada hari Minggu tanggal15 Oktober 2017 sekira pukul 17.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatuwaktu tertentu dalam bulan Oktober tahun 2017, bertempat di Kawasan CagarAlam Teluk Adang Kabupaten Paser Kalimantan Timur pada titik koordinat 0140 10.9

Terdakwa dengan sengaja membeli kayu galamHalaman 19 dari 25 halaman Putusan Nomor 9/Pid.SusLH/2018/PN Tat.yang merupakan hasil hutan yang diketahui berasal dari pembalakan liar yaitupada saat tim operasi gabungan (SPORC Brigade Enggang/BPPLHK WilayahKalimantan dan BKSDA Kaltim) melakukan patroli di wilayah Cagar Alam TelukAdang telah bertemu dengan Kapal Layar Motor (KLM) Berkat Maria yangdinahkodai oleh saksi MUIS yang sedang muat kayu jenis Galam dengankubikasi 375 batang pada koordinat (01 40 10.9

10.9( ( ( A6 8 6 7+5 B &, 6 S 2+, ( CD:, )+D> 9 )+DB> fixe S+E )1 9 1! 9 9 1 Q1 9 ( ( ! 9 ( (Halaman 3 dari ! . Putusan Nomor 333/Pid.B/2014/PN Sgl.1 9 (! 9 ( ( ! 9 4 ( ( #0 19 , + B  & 24+,& ( & ( r () S) = 6Lr 8 5)+D> ( 9 , 53) ) + D ( ( &D ( ( ( ) ( ( ( DtX S$ .) 7"O!1 D+) Sl +,&C) + 7 O!1a+'2 +4 5 25 >, 4>,Bt 5 + + 'HO!10.(tersisa 0,1207 gram setelah dilakukan uji laboratorium)i ; T( (9 2 ( ( 1D6 j 7" ( 38 ( (00# ( 5) ( 7( ( A6 A 5ttyOy re ( 6S OO# (AtauKedua) >,+ + +t &+, !1/ O!

Khomsah pada point IO.I. s/d 10.9 tersebut dalam perkara a quo ;15.Bahwakarena para Penggugat berhak atas harta peninggalan/waris dari almarhum Domiri bin Dullah alias P. Khomsah, makamemerintahkan secarahukum kepada Tergugat harta warisan/peninggalan almarhum Domiri bin Dullah alias P.

Khomsah telah dijual kepadaDwi Puji Haryono, obyek sengketa 10.9 oleh Domiri bin Dullahalias P.

Khomsah telah dijual kepada Musahir.Bahwa, proses jual beli tersebut terhadap ke3 obyek sengketa(10.7,10.8, 10.9), selanjutnya dibuatkan perjanjian pengikatan jualbeli dihadapan Notaris & PPAT Bambang Hermanto, SH.Bahwa, Yudi, Dwi Puji Haryono, dan Musahir mempunyaihubungan langsung dengan obyek sengketa (l0.7, 10.8, 10.9)dan sekaligus menguasai, seharusnya dimasukkan sebagaipihak Tergugat dalam Pekara a quo.Bahwa, oleh karena dengan ketidak lengkapan subyek hukumyang terlibat dalam suatu rangkaian

Bahwa, Tergugat menolak secara tegas terhadap tanggapan ReplikPara Penggugat poin 2.3 sebagaimana jawaban Tergugat telahcukup jelas bahwa, almarhum Domiri bin Knomsah semasa hidupnyatelah menjual sendiri dan menghadap langsung kepada Notaris danPPAT Bambang Hermanto, S.H. atas Objek sengketa No. 10.7,3810.8, dan 10.9 yang dijual dan dikuasai oleh Yudi Dwi Puji Haryono.DALAM POKOK PERKARA:1.

Domiri bin Knomsah adalah39tanah obyek sengketa No.10.1 sampai dengan 10.9 yang masih utuh danbelum ada yang dijual, apabila telah dijual oleh Domiri bin Khornsah,maka tidak akan dimasukkan dalam Permohonan Penetapan dannamanya bukan harta peninggalan;" dalam faktanya obyeksengketa10.7, 10.8, 10.9 sudah dijual kepada Yudi Dwl Puji Haryono, danMusahir oleh almarhum Domiri bin Khomsah semasa hidupnya, makapihakpihak yang membeli/menguasai obyek sengketa tersebut harusdijadikan sebagai subyek hukum

Karena setelah perceraian PENGGUGAT IV selaku Ibudari PENGGUGAT I, PENGGUGAT II dan PENGGUGAT III pergi dankeluar dari rumah begitu saja tanpa membawa harta benda.12.Bahwa sedangkan untuk barang bergerak sebagaimana terurai dalampoin 10.9 adalah di peroleh Alm. ketika dalam perkawinan denganTERGUGAT I.13.Bahwa untuk obyek sengketa harta tidak bergerak pada poin 10.10tersebut diatas adalah diperoleh Alm. pada awal tahun 1990 semasadalam perkawinan dengan TERGUGAT , sekalipun obyek tertulis atasnama

Bahwa karena semua obyek sengketa tersebut adalah merupakan hartawarisan yang harus dibagi, maka untuk obyek waris sebagaimana teruraidalam poin 10.1 s/d 10.8 untuk diserahkan kembali kepada PENGGUGATIV dan atau Para PENGGUGAT. sedangkan untuk obyek sengketa padapoin 10.9 sudah seharusnya TERGUGAT dan TERGUGAT II untuksecara bersama sama dengan PENGGUGAT , PENGGUGAT II danPENGGUGAT Ill dalam membagi waris sesuai dengan bagian masing masing ahli waris.16.Bahwa guna menghindari itikad tidak baik dari

30Januari 2014; Bahwa dalam kutipan akta kelahiran anak Pemohon tersebut ada kesalahanpenulisan nama anak Pemohon yang tertulis dan terbaca KHERUNISA, jeniskelamin perempuan, anak kesatu yang lahir di Cirebon pada tanggal 13 Desember2002 anak dari ibu bernama Kheriya, diperbaiki menjadi yang tertulis dan terbacaANIS KAERUNISA, jenis kelamin perempuan, anak kesatu yang lahir di Cirebonpada tanggal 13 Desember 2002 anak dari ibu bernama Kheriya, sebagaimanatelah tercantum dalam ljazah MI nomor MI.064/10.9

MI.064/10.9/PP.011/009/2014tanggal 21 Juni 2014 atas nama ANIS KAERUNISA, selanjutnya diberi tanda buktiP3;4. Photo copy Ijazah Sekolah Madrasah Tsanawiyah No.MTs.081/10.06/PP.01.1/6/2017 tanggal 2 Juni 2017 atas nama ANIS KAERUNISA,selanjutnya diberi tanda bukti P4;5. Photo copy ljazah Madrasah Aliyah No. 312/Ma.10.09.501/PP.01/05/2020tanggal 2 Mei 2020 atas nama ANIS KAERUNISA, selanjutnya diberi tanda buktiP5;6.

Fadluhi Oembrik kepada Tergugat sebagai cendera matakeluarga dan tidak boleh dijual atau dipindah tangankan kepada pihak lain;Bahwa barang bergerak 10.9 tidak benar dibeli oleh almarhumD. Fadluhi Oembrik dan uangnya berasal dari pembagian harta warisanpenjualan rumah orang tua almarhum D. Fadluhi di Jalan MT.

Fadluhi Oembrik telah melakukan pembagianhartanya kepada ketiga anakanaknya berupa uang dan menyerahkansepenuhnya rumah di Jalan Setro Baru Gang 6 No. 17 Surabaya kepada anakdan istri dari perkawinan kedua (Tergugat dan Tergugat Il);Bahwa Penggugat dalam repliknya mengakui poin angka 10.1 sampaidengan 10.5, 10.7 dan 10.8, sedangkan obyek sengketa 10.6 dan 10.9 adalahdibeli pada masa perkawinan almarhum dengan Tergugat tetapi uangnya darialmarhum;Bahwa obyek sengketa poin 10.10 adalah hasil penjualan

Bahwa barang bergerak 10.9 tidak benar dibeli oleh almarhum D. FadluhiOembrik dan uangnya berasal dari pembagian harta warisan penjualanrumah orang tua almarhum D. Fadluhi di Jalan MT. Haryono No. 5Boyolongo Tulungagung sejumlah Rp 35.000.000, (tiga puluh lima jutarupiah) karena almarhum mendapat warisan sejumlah Rp 50.000.000, (limapuluh juta rupiah);3. Bahwa terhadap gugatan poin 10.10 bukan harta bawaan dari almarhumD.

Fadluhi Oembrik telah melakukan pembagian hartanyakepada ketiga anakanaknya berupa uang dan menyerahkan sepenuhnyarumah di Jalan Setro Baru Gang 6 No. 17 Surabaya kepada anak dan istridari perkawinan kedua (Tergugat dan Tergugat Il);Bahwa obyek sengketa 10.6 dan 10.9 adalah dibeli pada masa perkawinanalmarhum dengan Tergugat tapi uangnya dari almarhum;Bahwa obyek sengketa poin 10.10 adalah hasil penjualan rumah di JalanKarang Asem, kemudian membeli tanah dan membangun di Jalan SetroBaru 6 No. 17

Noe 1169 K/Sip/1979, moka ternyata bahwe dalil yang dikemukakan serta obyek yang dipersengketakan dalam perkare perdata dsftar Noy9/1977 dan delam perkara perdata daftar Ne.7/1984/Panekajene adalah sama, begitu pul Tergugat I aim menguasei obyek sengketa. dalam =~adcalan @e2eecvece Scanned by CamScannerDedalam perkara perdats daftar 1601/1984/Pangkajene, adalah cucu dari Tak' yinet (Tergugat dalam porkata perdata daftar 10.9/1977) yang mewarini kelun songketa tersebut setelah neneknya meningzal dunia

Wapak; Sebelah Barat : Jalan;Bahwa di atas tanah obyek 10.9 tersebut sekitar 200 meter persegi(2 are) berdiri sebuah bangunan dan halaman yang ditempati olehInaq Wir alias Inaq Rahmah, sebagai pekerja di tanah sengketa yangseluas 30 are selebihnya dalam penguasaan Tergugat Nomor 1seluas 70 are dan 30 are dikuasai oleh Tergugat Nomor 2, begitupula dengan sertipikat tanah tersebut dalam penguasaan TergugatNomor 1;Sebidang tanah sawah SPPT Nomor 52.03.070.005.0060050.0,Luas 3.717 meter persegi (37 are

Muhammad Zainuddin Abdul Madjid (suami dari Pewaris), dankarena mereka adalah para ahli waris dan harus tunduk pada hukum yangberkaitan dengan kedudukan mereka sebagai ahli waris, akan halnya YPHPPD NW Pancor selaku Badan hukum diposisikan sebagai Tergugat 2karena ikut menguasai tanah sengketa point 10.8, sebagian obyek 10.9, dan10.13 sebagaimana tersebut di atas;Bahwa esensi dalam penyelesaian obyek tanah sengketa a quo adalahmenyelesaikan tirkah Pewaris (Hj.

Wapak; Sebelah Barat : Jalan;Bahwa di atas tanah obyek 10.9 tersebut sekitar 200 meter persegi(2 are) berdiri sebuah bangunan dan halaman yang ditempati olehInaq Wir alias Inaq Rahmah, sebagai pekerja di tanah sengketa yangseluas 30 are selebihnya dalam penguasaan Tergugat Nomor 1seluas 70 are dan 30 are dikuasai oleh Tergugat Nomor 2, begitupula dengan sertipikat tanah tersebut dalam penguasaan TergugatNomor 1;Sebidang tanah sawah SPPT.

Umi Deni bintiHasanuddin sebagaimana dapat dibaca secara jelas dan tegas dalamperbaikan gugatan tertanggal 9 Oktober 2013 point 10.8, 10.9 dan 10.13,Halaman 23 dari 34 halaman Putusan Nomor 16 PK/Ag/2017dan hartaharta tersebut menurut jawaban dari Tergugat II (YPH. PPD. NW.Pancor) diperoleh Tergugat Il secara sah berdasarkan wasiat darialmarhumah Hj. Adniah alias Hj. Umi Deni binti Hasanuddin (kenyataan initelah ditegaskan lagi dengan pernyataan H. Suhli Akbar; Abdurrahman danDrs. H. Abd.

Tentang Masih Ada Pihak Lain Yang Seharusnya Digugat Dalam Gugatan aquo (Gugatan Plurium Litis);Bahwa harta objek gugatan dalam perkara ini yang terurai pada point 10.9,secara tegas Para Penggugat/Para Termohon Peninjauan Kembalimendalilkan bahwa: Di atas tanah obyek 10.9 tersebut sekitar 200 meterpersegi (2 are) berdiri sebuah bangunan dan halaman yang ditempati olehInaq Wir alias Ihaq Rahmah, sebagai pekerja di tanah lahan sengketa yangseluas 30 are selebihnya dalam penguasaan Tergugat Nomor 1

Perkara Nomor : PDM130/Paser/12/2017tanggal 28 Desember 2017, sebagai berikut :KESATU :Bahwa ia terdakwa MUIS Bin HAMDIN pada hari Minggu tanggal 15 Oktober2017 sekira pukul 17.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentudalam bulan Oktober tahun 2017, bertempat di Kawasan Cagar Alam TelukAdang Kabupaten Paser Kalimantan Timur pada titik koordinat 01 40 10.9 LS 116 16 16,9 BT atau setidaktidaknya di Ssuatu tempat tertentu yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tanah Grogot

1) huruf a Juncto Pasal 12 huruf d Undang Undang RI Nomor18 Tahun 2013 Tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa MUIS Bin HAMIDIN bersamasama dengan saksi LUGITOBUDDI Bin HARJO JAIS (penuntutannya diajukan terpisah) pada hari Minggutanggal 15 Oktober 2017 sekira pukul 17.00 Wita atau setidaktidaknya padasuatu waktu tertentu dalam bulan Oktober tahun 2017, bertempat di KawasanCagar Alam Teluk Adang Kabupaten Paser Kalimantan Timur pada titik koordinat01 40 10.9

Selanjutnya pada padahari Minggu tanggal 15 Oktober 2017 sekira pukul 17.00 Wita ketika saksisedang bersandar dan memuat kayu galam ke atas kapal di Kawasan CagarAlam Teluk Adang Kabupaten Paser Kalimantan Timur pada titik koordinat 0140 10.9 LS 116 16 16,9 BT tanpa izin dari pejabat yang berwenang,perbuatan tersebut diketahui oleh petugas gabungan dari Balai Pengamanandan Penegakan Hukum Lingkungan Hidup dan Kehutanan Wilayah KalimantanSeksi Wilayah Il Samarinda dan Balai Konservasi Sumber Daya

Pasal 55ayat (1) ke1 Kitab Undang Undang Hukum Plidana;ATAUKETIGA :Bahwa ia Saksi MUIS Bin HAMIDIN pada hari Minggu tanggal 15 Oktober 2017sekira pukul 17.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalambulan Oktober tahun 2017, bertempat di Kawasan Cagar Alam Teluk AdangKabupaten Paser Kalimantan Timur pada titik koordinat 01 40 10.9 LS 11616 16,9 BT atau setidaktidaknya di suatu tempat tertentu yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tanah Grogot, menerima, membeli,menjual

Selanjutnya sekira pukul21.00 WIB terdakwa mendapatkan pesan dari penjual yang Akun WhatsAppnya bernama Wolf Gang yang berisi alamat peletakan shabu yang berbuny/i :1.x2.Jakal k utara km.10.9 lap gadingan bik kiri 200mtr plkt biara ocd blk knn400mtr kri jalan rmh terkhir.sdtn pth thm tnh pda pot tmn dpn pntu grbng krisisi knn blkng pot tndh batu. Kemudian sekitar pukul 22.00 Wib, terdakwamenuju ke alamat tersebut untuk mengambil sabusabu.

Selanjutnya sekira pukul 21.00 WIBterdakwa mendapatkan pesan dari penjual sabusabu yang yang berisialamat peletakan shabu yang berbunyi : 1.x2.jakal k utara km.10.9 lapgadingan blk kiri 200mtr plkt biara ocd blk knn 400mtr kri jalan rmhterkhir.sdtn pth tnm tnh pda pot tmn dpn pntu grbng kri sisi knnblkng pot tndh batu. Kemudian sekira pukul 22.00 WIB. terdakwamenuju ke alamat tersebut untuk mengambil shabu.

Setelah sampai di ATM BCA Terdakwameminta tolong kepada seseorang untuk mentrasfer uang sebanyakRp1.100.000,00 (satu juta seratus ribu rupiah) ke No Rekening BCA,kemudian Terdakwa juga memberikan uang sebesar Rp50.000,00 (limapuluh ribu rupiah) sebagai upah karena telah membantu mentransfer uang.Selanjutnya sekira pukul 21.00 WIB Terdakwa mendapatkan pesan daripenjual sabusabu yang yang berisi alamat peletakan shabu yang berbunyi :1.x2.jakal k utara km.10.9 lap gadingan blk kiri 200mtr plkt biara

Menurut Majelis Hakim Tingkat Banding,perbedaan alamat tersebut tidak berakibat gugatannya kabur, karena yangada di dalam surat gugatan a quo adalah tempat tinggal senyatanyaPenggugat/Pembanding sekarang bertempat tinggal;Menimbang, bahwa Penggugat pada tanggal 27 Agustus 2018 telahmengajukan perbaikan gugatan, dengan adanya tambahan posita mulai poin10.1 s/d 10.9, yang mana perubahan tersebut oleh Tergugat menyatakankeberatan, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa karenaHal 8 dari

AdrianJaya Mandiri tidak digugat, dalilmana sebagiannya yakni angka 10.2, 10.3,10.7, 10.8, 10.9, 10.10, 10.11, telah dibuktikan oleh Tergugat/Terbanding,maka oleh karena itu gugatan Penggugat/Pembanding khusus tentang hartaharta pada angka di atas sepanjang yang telah dibuktikan olehTergugat/Terbanding harus dinyatakan tidak dapat diterima, dalam hal iniMajelis Hakim Tingkat Banding juga sependapat dengan Majelis HakimPengadilan Agama Banjarmasin ;Dalam Pokok PerkaraHal 9 dari 17 halaman Putusan

Mengabulkan eksepsi Tergugat mengenai objek sengketa angka 10.2,10.3, 10.7, 10.8, 10.9, 10.10, 10.11 pada posita gugatan Penggugatdan angka 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 pada petitum gugatanPenggugat;3. Menolak eksepsi Tergugat selebihnya;Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2.

30Januari 2014; Bahwa dalam kutipan akta kelahiran anak Pemohon tersebut ada kesalahanpenulisan nama anak Pemohon yang tertulis dan terbaca KHERUNISA, jeniskelamin perempuan, anak kesatu yang lahir di Cirebon pada tanggal 13 Desember2002 anak dari ibu bernama Kheriya, diperbaiki menjadi yang tertulis dan terbacaANIS KAERUNISA, jenis kelamin perempuan, anak kesatu yang lahir di Cirebonpada tanggal 13 Desember 2002 anak dari ibu bernama Kheriya, sebagaimanatelah tercantum dalam ljazah MI nomor MI.064/10.9

MI.064/10.9/PP.011/009/2014tanggal 21 Juni 2014 atas nama ANIS KAERUNISA, selanjutnya diberi tanda buktiP3;4. Photo copy Ijazah Sekolah Madrasah Tsanawiyah No.MTs.081/10.06/PP.01.1/6/2017 tanggal 2 Juni 2017 atas nama ANIS KAERUNISA,selanjutnya diberi tanda bukti P4;5. Photo copy ljazah Madrasah Aliyah No. 312/Ma.10.09.501/PP.01/05/2020tanggal 2 Mei 2020 atas nama ANIS KAERUNISA, selanjutnya diberi tanda buktiP5;6.