diambilalih menjadi pertimbangan sendiri.Menimbang bahwa Penggugat/Pembanding dalam repliknyamenerangkan bahwa harta sengketa No.6.1.28. telahdikembalikan kepada PIHAK TERKAIT I,danharta sengketaNo.16.1.30.telah diberikan kepada mertuaPenggugat/Pembanding di Jawa,dan dengan sendirinya keduaharta tersebut dikeluarkan dari harta sengketa.Menimbang bahwa Majelis Hakim tingkat banding tidaksependapat dengan pertimbangan yang dikemukakan olehMijelis tingkat pertama tentang harta sengketa No.16.1.1 ,16.1.2

II baik saham maupun keuntungan adalah hartabersama Tergugat / Terbanding dengan Penggugat /Pembanding, dan objek sengketa ini termasuk harta sengketaNo. 16.1.2.Menimbang bahwa Mejelis Hakim tingkat bandingsependapat dengan pertimbangan yang dikemukakan olehMajelis hakimtingkat pertama tentang harta sengketaNo.16.1.5 dan mengambil alih pertimbangan tersebut menjadipertimbangannya sendiri.Menimbang bahwa Majelis Hakim tingkat banding tidaksependapat dengan pertimbangaan yang dikemukakan oleh Hakimtingkat

.16.1.23 No.16.1.27 dan No.16.1.29 yangdibantah oleh Tergugat/Terbanding dan Penggugat/Pembandingtidak dapat membuktikannya,dari itu gugatanpenggugat/Pembanding tentang hal ini harus ditolak.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas yang terbukti harta bersama antara12Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding adalah:Modal saham dan keuntungan a.n Tergugat/Terbanding pada PTI ( harta sengketa No.16.1.1 )Modal saham dan keuntungan a.n Tergugat /Terbanding pada PTII (harta sengketa No.16.1.2

MAESAROH binti ENDANG(AnakKandung Perempuan);16.1.2. YAYA bin ENDANG (Anak Kandung Lakilaki);17.Bahwa pada 2003IYA bin RATMADJA alias lAH RATMADJAmeninggal dunia belum berkeluarga dengan meninggalkan ahli waris:Lf ok Hj.ANENGSIH ~ binti RATMADJA~ alias lAHRATMADJA(Adik Kandung Perempuan).Halaman 6 dari halaman 13 Putusan Nomor 3035/Pdt.G/2019/PA.Sor.17.2.

Bahwa surat bukti T.2.1.2,7.3.1.2,T.4.1.2,(BT) T.12.1.2 sampaidengan (BT).T.16.1.2, sebagai bukti Petunjuk yang kuat bahwaHalaman 15 dari 18 hal. Put. Nomor 2929 K/Pdt/2015tandatangan dan cap jempol yang terbaca pada Surat buktiP.2,P.3 dan P.4, tersebut adalah bukan tandatangan dan capjempol dari para ahliwaris Petrus Ndolu (alm);2.3. Bahwa bila dihubungkan Surat bukti T.2.1.2,T.3.1.2,T.4.1.2, (BT)T.12.1.2 sampai dengan (BT).

T.16.1.2, terbukti bahwa surat buktiP.2,P.3 dan P.4, diduga adanya tindak pemalsuan surat atau suratpalsu, sehingga terdapat cukup alasan sah bagi Hakim tingkat Kasasiuntuk membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Klas A Kupang,Nomor 135/PDT.G/2014/PNKPG, tanggal 26 Januari 2015, Jo.Putusan Pengadilan Tinggi Kupang, Nomor 67/PDT/2015/PT.Kpg,tanggal 15 Juni 2015;3.

Syech yangmerupakan harta bawaannya yang belum difaraid kepada ahli warisnya;Menyatakan objek sengketa pada posita 16.1.1 dan 16.1.2 harusdikembalikan kepada posisi objek sengketa 16.1 dan objek sengketa16.2.1, 16.2.2 dan 16.2.3 harus dikembalikan kepada posisi objeksengketa 16.2, serta objek sengketa 16.3.1 dan 16.3.2 harusdikembalikan kepada posisi objek sengketa 16.3 yang merupakan hartapeninggalan/bawaan almarhum M.

Syech yangmerupakan harta bawaannya yang belum difaraid kepada ahli warisnya;Menyatakan objek sengketa pada posita angka 16.1.1 dan 16.1.2 harusdikembalikan kepada posisi objek sengketa 16.1 dan objek sengketa16.2.1, 16.2.2 dan 16.2.3 harus dikembalikan kepada posisi objeksengketa 16.2, serta objek sengketa 16.3.1 dan 16.3.2 harusdikembalikan kepada posisi objek sengketa 16.3 yang merupakan hartapeninggalan/bawaan almarhum M.

Syech danTergugat dan Tergugat II yang menguasai objek sengketa pada positaangka 16.1 (16.1.1 dan 16.1.2), dan 16.2 (16.2.1, 16.2.2 dan 16.2.3) serta16.3 (16.3.1 dan 16.3.2) secara tanpa hak meskipun objek sengketatersebut merupakan harta peninggalan almarhum M.

Surat: Fotokopi Duplikat Kutupan Akta Nikah Nomor22/Kua.16.1.2/PW.01/2019, tanggal 14 Mei 2019 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Samarinda Ulu, Alat Bukti tersebutbermeterai cukup,telah sesuai dengan aslinya, lalu oleh Hakim diberikode P;B. Saksi:Halaman 5 dari 14 putusan Nomor 32/Pat.G/2019/PA.

Pekerja Tetap dan Tidak Tetap yang dibayar setiap 1(satu) bulan sekali selambatlambatnya tanggal 25.Pekerja golongan nonManagemen Staff terdiri dari:> Upah Pokok> Tunjangan Shift untuk Shift Il dan Ill> Upah lembur bagi mereka yang melakukanlembur Premi hadir dan transportPasal 16.1.2. Pajak Penghasilan atas upah ditanggungseluruhnya oleh Pengusaha.

PerjanjianKerja Bersama (PKB) perusahaan;Bahwa Tergugat Il dalam Perhitungannya tidak menetapkan mengenaiHak atas Tunjangan Pajak Penghasilan Pasal 21 (PPh21) dariperusahaan seperti yang biasa Penggugat terima pada setiappembayaran upah, sebagaimana diatur dalam pasal 16.1.2 PerjanjianKerja Bersama (PKB) Perusahaan ; Padahal oleh karena pembayaranupah Penggugat tidak dibayarkan sejak bulan Agustus 2004 makaHal. 17 dari 51 Hal Putusan No. 100/Pat/2017/PT.DKI.32.33.Tunjangan Pajak tersebut juga tidak

Tidak terselenggaranya rukun IJAB dan KABUL olehpemberi dan penerima di dalam pemberian hibbah;16.1.2 ). Hibbah yang di berikan H. ABDUL MU'AZ bin AMAQSENAH (pemberi Hibbah) melebihi kadar 1/3 dari hartapeninggalan (Tanah Sengketa) dan / atau telahmelanggar ketentuan hukum yang berlaku, sehinggamenyelewengkan hakhak mutlak yang semestinya diterima oleh ahli waris atas harta peninggalan (TanahSengketa) dari pewaris (H. ABDUL MU'AZ bin AMAQSENAH);16.1.3 ). Pemberi hibbah (H.

Kerugian Materiil:Sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dengan rincianRp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) untuk biaya konsultasidan mediasi, serta biaya untuk mengajukan gugatan ini sebesarRp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah);16.1.2.

Said dan Usman ; Barat : dengan Tanah Abidin ;16.1.2. 1 (Satu) petak Tanah Kebun Kelapa, seluas 1.894 M2 yangterletak di Lr. Waki Akob, Gampong Lampeudaya, KecamatanDarussalam, Kabupaten Aceh Besar, sesuai Sertipikat HakMilik Nomor : 341, atas nama Almh.

Husen Bin Sulaimansebagaiman tersebut pada posita 16.1 (16.1.1 s/d 16.1.2) dan 16.2 (16.2.1s/d 16.2.3) serta 16.3 (16.3.1 s/d 16.3.2) setelah M. Husen Bin Sulaimanmeninggal dunia pada tanggal 1 November 2006 belum pernah di faraidhkepada ahli warisnya, akan tetapi terhadap objek sengketa 16.1 telahdibagi oleh Almh. Hasanah binti K. Syech dan Tergugat (Hj. Syaribanunbinti M.

Husen) kepada Syaribanun seluas 1.894 M sesuai objek sengketaposita 16.1.1 dan telah dibuat Sertipikat Hak Milik No : 342, atas namaSyaribanun dan juga telah dibagi atau diatas namakan atas namaHasanah, sesuai objek sengketa posita 16.1.2 seluas 1.894 M? dan telahdibuat Sertipikat Hak Milik No: 341, dan atas perbuatan Almh. Hasanahbinti K. Syech dan Tergugat (Hj.Syaribanun Binti M. Husen) adalahperbuatan melawan hukum sebab terhadap pembagian/peruntukan hartapeninggalan Alm. M.

Husen Bin Sulaiman, untuk itu terhadap objek sengketa16.1.1 dan 16.1.2 harus dinyatakan tidak sah, tidak berkekutan hukum danHalaman 12 dari 101 putusan Nomor 110/Pat.G/2018/MS.Jth19.harus dikembalikan dalam posisi semula yaitu sebagaimana objeksengketa 16.1 yang merupakan harta peninggalan Alm. M.

Menyatakan objek sengketa 16.1.1 dan 16.1.2 harus dikembalikan kepadaposisi objek sengketa 16.1 dan objek sengketa 16.2.1, 16.2.2 dan 16.2.3harus dikembalikan kepada posisi objek sengketa 16.2, serta objeksengketa 16.3.1 dan 16.3.2 harus dikembalikan kepada posisi objeksengketa 16.3 yang merupakan harta peninggalan/bawaan Alm. M. HusenBin Sulaiman yang belum difaraidh kepada ahli warisnya ;14.Memfaraidhkan harta peninggalan Alm. M.

Syech menjadi harta warisan yangakan dibagi kepada ahli warisnya;Menimbang, bahwa meskipun para Penggugat telah mengubahgugatannya sebelum jawaban dari para Tergugat, hanya menyangkut namadan luas tanah objek sengketa pada posita 16.1, 16.1.2, 16.2.1, 16.2.2, 16.2.3,16,3.2, 17.1, 17.2, 17.3, dan petitum poin 11.1.1, 11.1.2, 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3,11.3.2, 12.1, 12.2, 12.3.

Harta bergerak bagian dari Penggugat adalah sebagaiberikut :16.1.1. 1 (Satu) unit lemari kain terbuat dari kayu jati merekJepara dan seluruh pakaian Penggugat ;16.1.2. 1 ( satu ) unit kulkas 2 pintu merek Toshiba;16.1.3. serta alatalat dapur berupa Kompor Gas merekToshiba, Tabung Gas 12 Kg merek pertamina.16.2.

Kerugian Materiil16.1.1 Biaya sewa peralatan komunikasi VSAT SMARTCOM yangtelah jatuh tempo sebesar Rp. 751.478.750, (tujuh ratuslima puluh satu juta empat ratus tujuh puluh delapan ributujuh ratus lima puluh Rupiah);16.1.2 Biaya denda keterlambatan pembayaran biaya sewasebesar 1/1000 (satu permil) dari biaya sewa yang belumdibayar untuk setiap hari keterlambatan pembayaran yaitusebesar 1/1000 X Rp. 751.478.750, sama denganRp.751.478,75 (tujuh ratus lima puluh satu ribu empat ratustujuh puluh delapan

THR adalahsebesar 1.5 (satu setengah) bulan upah ;Bahwa Tergugat dalam Keputusannya tidak memperhitungkan Hak atasGratifikasi akhir tahun seperti yang biasa Penggugat terima secara teratursebelumnya, sebagaimana diatur dalam Pasal 21.1 Perjanjian KerjaBersama (PKB) Perusahaan ;Bahwa Tergugat dalam Keputusannya tidak menetapkan mengenai Hakatas Tunjangan Pajak Penghasilan Pasal 21 (PPh21) dari perusahaanseperti yang biasa Penggugat terima pada setiap pembayaran upah,sebagaimana diatur dalam Pasal 16.1.2

Ahmad Dimyati (Selaku orang tua dari ketiga anaktersebut) telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa alat bukti (P.9, P.16.1.2, P.17.1.2, P18.1.2, P.19.1.2,P.20. P.21.1.2, dan P.21.1.2) yang telah memenuhi syarat formil dan materilReditambah keterangan para saksi membuktikan bahwa KH. Deden Haedar Dimyatitelah meninggal dunia dengan meninggalkan 7 orang anak keturunan masingmasing bernama Hj. Maemunah Haedar, KH. Rd. Abdul Aziz Haedar, Rd. AcaAbdul Wahid, Drs. Abdul Muiz Haedar, Abdul Wahab, Drs.

Pasal 9, menguraikan Orang tua adalah yang pertamatamabertanggung jawab atas terwujudnya kesejahteraan anak baiksecara rohani jasmani maupun social;16.1.2. Pasal 10 ayat: (1) orang tua yang terbukti mrlalaikan tanggung jawabnyasebagaimana termaksud dalam Pasal 9, sehinggamengakibatkan timbulnya hambatan dalam pertumbuhan danperkembangan anak, dapat dicabut kuasa asuhnya sebagaiOrang tua terhadap anaknya.

otentik yang dimiliki oleh TERGUGAT serta bertentangan dengan Peraturan Perundangundangan yangberlaku (vide Pasal 19 ayat (1) & (2), Pasal 23 ayat (1) & (2) UU RI No.5 Tahun 1960 Tentang Peraturan Dasar PokokPokok Agraria danPasal 32 ayat (2) Peraturan Pemerintah RI No. 24 Tahun 1997 TentangPendaftaran Tanah) ;29.Bahwa PARA TERGUGAT menolak keras normanorma hukum yangdijadikan dasar hukum dan dalildalil yang dinyatakan olehPENGGUGAT pada angka 16.1.1 (enam belas titik satu titik satu) danangka 16.1.2

Pembayaran tahap kedua senilai Rp4.050.000,00(empat juta lima puluh ribu rupiah);16.1.2.

Bahwa PARA TERGUGAT menolak keras normanorma hukum yangdijadikan dasar hukum dan dalildalil yang dinyatakan oleh PENGGUGATpada angka 16.1.1 (enam belas titik satu titik satu) dan angka 16.1.2 (enambelas titik satu titik dua) dalam surat gugatannya, yang mana norma hukumtersebut adalah Pasal 1925 KUH Perdata jo Pasal 1926 KUH Perdata danPasal 174 HIR yang oleh PENGGUGATdimaksudkan untuk menguatkan dailildalil dalam gugatan PENGGUGATdengan bukti surat yang dimiliki olehPENGGUGAT, yang mana bukti surat

Dana investasi Penggugat yang dipinjamkan olehPenggugat kepada Tergugat sebagaimana tertuang dalamPasal 1 (satu) butir 3 (tiga) yang seharusnya dikembalikanlagi oleh Tergugat kepada Penggugat yakni senilaiRp75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah);16.1.2.

Bakrim , tanggal 27Mei 1980, berbeda dengan batasbatas tanah yang tertulis padagambar Sket tanah Surat Pelepasan Hak itu sendiridimana:16.1.1.Didalam Surat Pelepasan Haknya atau segel suratKeterangan Hak Penggarapan' tanggal 27 Mei 1980,tertulis batasbatasnya :Sebelah Utara : Daim; Sebelah Selatan : Dugut ; Sebelah Timur : Armain ; Sebelah Barat :Dachlan ;16.1.2.Sedangkan didalam gambar sket tanah tergambar/tertulisbatasbatasnya :Sebelah Utara : Daim;Sebelah Selatan : Armain ;Sebelah Timur : Sabang