Nomor 439 B/Pdt.Sus Arbt/2016Putusan Arbitrase Nomor 025 hal. 41 angka 17.2.2. huruf a dan b yaitusebagai berikut :a) Menimbang bahwa menurut keterangan Pemohon dalam sidang tanggal31 Juli 2015 ternyata Pemohon tidak menyinggung keterlibatan Sadr.Logan dalam transaksi selama periode tersebut melainkan hanya Sdri.Inggar, hal mana sejalan dengan Bukti P12 (salinan pembicaraan viawhatsapp antara Pemohon dengan sdr. Logan) yang tidak membuktikansama sekali transaksi dilakukan oleh Sdr.

Bahwa Termohon bahkan dalam pertimbangan Putusan Arbitrase Nomor025 hal. 41 angka 17.2.2. huruf a dan b telah mempertimbangkan padapokoknya bahwa Bukti P11 dan Bukti P12 merupakan bukti yang palingkuat yang dapat menunjukkan peran Sdri.

Logan telah memenuhipersyaratan sebagaimana yang diatur dalam ketentuan Undang UndangITE.Bahwa meskipun Bukti P11 dan Bukti P12 telah diajukan oleh TurutTermohon tanpa memenuhi persyaratan sebagaimana diatur dalamketentuan Undang Undang ITE, ternyata Termohon tetap menerima danmempertimbangkan Bukti P11 dan Bukti P12 tersebut denganpertimbanganpertimbangan sebagaimana tercantum dalam PutusanArbitrase Nomor 025 hal. 41 angka 17.2.2 huruf a dan b yang selengkapnyaPemohon kutip sebagai berikut :a) Menimbang

Bahwa Pengadilan Agama Palu telah keliru dalam menilai alat buktiTergugat dan Il berupa 1.1.4 dan 17.2.2 Akta hibah yangmerupakan akta otentik yang tenggang waktu penerbitannya telahmelebihi 20 tahun dibiarkan oleh Penggugat walaupun bagiPenggugat cukup waktu untuk menghalanginya terutama sewaktualm. Hi. Syamsuddin S.

Fakhrial Dani,SH.MH.CPL, Arma,SH.MH, Nabhani Yustisia,SHmengajukan gugatan perkara aqua pada Pengadilan Negeri Lhokseumawe dengansurat gugat tertanggal 2 November 2018, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriLhokseumawe pada tanggal 2 November 2018, dan surat gugat telah ditanda tanganioleh semua penerima kuasa tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti 1.2.1, 17.2.2, T.2.3 dan T.2.4 telahdiperoleh fakta hukum bahwa Teuku Fakhrial Dani,SH.

Menimbang, bahwa setelahMajelis hakim mencermati isi dari surat bukti tersebut,terhadap surat bukti 17.2.2 mengenai ketidak mampuan Drs. H.Mardanus Dt. Rajo Intan untuk menjalankan tugasnya sebagaimamak kepala waris sehingga menunjuk JUFRIMI DT. MANTARIKAYO sebagai pelaksananya.

perselisihan tentang upaya paksa yang diperintahkanitu, dihadapkan kepada pengadilan negeri, yang dalamdaerah hukumnya terjadi hal menjalankankan putusan itu,serta diputuskan juga oleh pengadilan itu;17.2.Pedoman Teknis Administrasi dan Teknis Peradilan PerdataUmum dan Perdata Khusus Buku II Edisi 200717.2.1.Derden verzet merupakan perlawanan pihak ketigaterhadap sita eksekusi atau sita jaminan yang tidak hanyadapat diajukan atas dasar hak milik, tetapi juga dapatdidasarkan pada hakhak lainnya;17.2.2

tersebut selain milik Pengugat dan Para Tergugat serta TurutTergugat juga terdapat bangunan Ruko milik pihak lain yang tidak digugat dalamperkara ini, hasil pemeriksaan setempat tersebut bersesuaian dengan keterangandari saksi Suparman Bin Suhari dan saksi Muhamad Hatta Kadir Bin Abdul Kadiryang menyatakan benar di tanah objek sengketa terdapat bangunan Ruko dantanah yang telah dijual kepada orang lain ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.6 dimana bukti ini adalahsama dengan bukti surat 17.2.2

Biaya Advokat dalam perkara a quo sebesarRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah);7.2.2. 17.2.2.

Lalu Mawardi alias Mamiq Harnan bin Mamiq Purwate(cucu lakilaki/Turut Tergugat Ill) mendapat 2/4 (dua perempat) bagian x 1/3 (satu per tiga) bagian dari 4410bagian = 735 bagian;17.2.2. Baiq Aminah binti Mamiq Purwate (cucu perempuan/ TurutTergugat IV) mendapat 1/4 (satu per empat) bagian x 1/3(satu per tiga) bagian dari 4410 bagian = 367,5 bagian;17.2.3.

Lalu Mawardi alias Mamig Harnan bin Mamiq Purwate(cucu lakilaki/Turut Tergugat III) mendapat 2/4 (duaper empat) bagian x 1/3 (satu per tiga) bagian dari4410 bagian = 735 bagian;17.2.2. Baiq Aminah binti Mamig Purwate (cucu perempuan/Turut Tergugat IV) mendapat 1/4 (satu per empat)bagian x 1/3 (satu per tiga) bagian dari 4410 bagian =367,5 bagian;17.2.3.

Eksepsi Prosesual (processuele exceptie) : eksepsi yang didasarkanhukum acara perdata:17.2.1 .Declinatoire Exceptie: bersifat rnengelakkan.Misalnya7 Eksepsi tentang kewenangan absolute maupunrelative.tentang tidak berkuasanya mengadili.7 Eksepsi bahwa gugatan batal7 Eksepsi perkara sudah diptus dan mernpunyaikekuatan hukurn tetap (ne bis in idern) Eksepsi bahwa Tergugat kehilangan hak menuntut,inisalnya : hutang telah dibayar, perjanjian telah berakhir(jatuh tempo).17.2.2.

Bahwa Termohon bahkan dalam pertimbangan Putusan Arbitrase No. 025 hal.41 angka 17.2.2. huruf a dan b telah mempertimbangkan pada pokoknyabahwa Bukti P11 dan Bukti P12 merupakan bukti yang paling kuat yangdapat menunjukkan peran Sdri. Inggar dalam transaksi atas akun TurutTermohon padahal Bukti P11 dan Bukti P12 tersebut diajukan oleh TurutTermohon tanopa memenuhi persyaratan sebagai suatu alat bukti yang sahsebagaimana diatur dalam ketentuan UU ITE dan tanpa didukung alat buktilainnya.

Bahwa meskipun Bukti P11 dan Bukti P12 telah diajukan oleh TurutTermohon tanoa memenuhi persyaratan sebagaimana diatur dalam ketentuanUU ITE, ternyata Termohon tetap menerima dan mempertimbangkan Bukti P11 dan Bukti P12 tersebut dengan pertimbanganpertimbangan sebagaimanatercantum dalam Putusan Arbitrase No. 025 hal. 41 angka 17.2.2 huruf a danbyang selengkapnya Pemohon kutip sebagai berikut :a) Menimbang bahwa menurut keterangan PEMOHON dalam sidang tanggal31 Juli 2015 ternyata PEMOHON tidak menyinggung

Ceger Raya 11, RT.003/RW.004,Kelurahan Ceger, Kecamatan Cipayung, Jakarta Timur.17.2.2. Harta Kekayaan Tergugat Il, Ill, IV dan V (selaku ahli wartsAlm. Dibyo Widodo), yaitu : tanah dan bangunan yang terletakdi J1.

Nomor : 174 PK/ PDT / 2010tanggal 26 Agustus 2010, diberi tanda (bukti T24) ;e Fotocopy Putusan Pengadilan Negeri Muara Bungo Nomor : 08 /Pdt.G / 2011 / PN.Mab tanggal 21 Desember 2011, diberi tanda (buktiT25) ;e Fotocopy Putusan Pengadilan Tinggi Jambi Nomor : 21 / PDT / 2012 /PT.JBI tanggal 17 April 2012, diberi tanda (bukti T26) ;e Fotocopy Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 2389 K / PDT / 2012tanggal 19 Agustus 2013, diberi tanda (bukti T27) ;Ternyata terdapat kejanggalan, dimana bukti bertanda 17.2.2

Biaya Advokat dalam perkara a quo sebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh jutarupiah) ;2. 17.2.2. Biaya transportasi/akomodasi selama perkara ini a quo Rp.7.500.000, (tujuhjuta lima ratus ribu rupiah)/tahun x 20 (dua puluh) tahun Rp. 150.000.000, (seratus lima puluhjuta rupiah) ;1.

Derden verzet merupakan perlawanan pihak ketiga terhadapsita eksekusi atau sita jaminan yang tidak hanya dapatdiajukan atas dasar hak milik, tetapi juga dapat didasarkanpada hakhak lainnya.17.2.2. Pada perlawanan ini, pihak ketiga tersebut harus dapatmembuktikan yang disita dan apabila berhasil dibuktikan,maka Majelis Hakim akan memerintahkan juru sita untukdiangkat bahwa ia mempunyai atas hak atas barang17.3. Reglement op de Rechtsvordering ("Rv")17.3.1.

Ceger Raya 11, RT.003/RW.004,Kelurahan Ceger, Kecamatan Cipayung, Jakarta Timur.17.2.2. Harta Kekayaan Tergugat Il, Ill MV dan V (selaku ahli wartsAlm. Dibyo Widodo), yaitu : tanah dan bangunan yang terletakdi J1.

Lalu Mawardi alias Mamiq Hanan bin Mamiq Purwate(cucu lakilaki/Turut Tergugat 3) mendapat 2/4 (dua perempat) bagian x 1/3 (satu per tiga) bagian dari 4410bagian = 735 bagian;17.2.2. Baiq Aminah binti Mamiq Purwate (cucu perempuan/Turut Tergugat 4) mendapat 1/4 (satu per empat)bagian x 1/3 (satu per tiga) bagian dari 4410 bagian =367,5 bagian;17.2.3.

SHM 574/Gembor;17.2.2. SHM 566/Gembor;17.2.3. SHM 543/Gembor;17.2.4. SHM 561/Gembor;17.2.5. SHM 542/Gembor;17.2.6. SHM 572/Gembor;17.2.7. SHM 560/Gembor;17.2.8. SHM 549/Gembor;17.2.9. SHM 548/Gembor;17.2.10.SHM 558/Gembor;17.2.11.SHM 557/Gembor; dan17.2.12.SHM 563/Gembor;Bahwa sebenarnya Penggugat tidak mengerti atas dasar apa Tergugatdapat menyatakan bahwa SHGB 1760/Gembor dan SHGB1758/Gembor tumpang tindih dengan Objek Sengketa.

Derden verzet merupakan perlawanan pihak ketiga terhadapsita eksekusi atau sita jaminan yang tidak hanya dapatdiajukan atas dasar hak milik, tetapi juga dapat didasarkanpada hakhak lainnya.17.2.2. Pada perlawanan ini, pihak ketiga tersebut harus dapatmembuktikan bahwa ia mempunyai alas hak atas barang yangdisita dan apabila berhasil dibuktikan, maka Majelis Hakimakan memerintahkan juru sita untuk diangkat.Hal. 8 dari 50 hal. Putusan Perdata Nomor 127/PDT/2016/PT BTN17.3.

Pedoman Teknis Administrasi dan Teknis Peradilan Perdata Umum danPerdata Khusus Buku II Edisi 200717.2.1.Derden verzet merupakan perlawanan pihak ketiga terhadapsita eksekusi atau sita jaminan yang tidak hanya dapat diajukanatas dasar hak milk, tetapi juga dapat didasarkan pada hakhaklainnya;17.2.2.Pada perlawanan ini, pihak ketiga tersebut harus dapatmembuktikan bahwa ia mempunyai alas hak atas barang yangdisita dan apabila berhasil dibuktikan, maka Majelis Hakm akanmemerintahkan juru sita untuk

Bahwa Penggugat sangat keberatan atas pendaftaran merekyang dilakukan oleh Tergugat, karena merek yang didaftarkanTergugat tersebut mempunyai persamaan pada pokoknyadengan merek terkenal milik Penggugat, yaitu samasamamenggunakan kata HOT STAR yang bunyi ucapannya dan carapenulisannya sama, dan dengan lukisan yang juga sama;17.2.2 Bahwa untuk menentukan adanya persamaan pada pokoknyapada Merek adworstn, milik Tergugat dengan merek fei HOT +: mMHOT STAR: milik Penggugat, maka perlu dirujukpenjelasan