Syafarhum Siregar, Sarjana Hukum;16.Bahwa Pelawan sangat dirugikan dengan adanya Putusan Nomor : 2139K/Pdt/2014, tanggal 22 Juni 2015 jo Putusan Pengadilan Tinggi MedanNomor : 401/PDT/2013/PT.MDN tanggal 12 Maret 2014 jo PutusanPengadilan Negeri Padangsidimpuan Nomor : 37/Pdt.G/2012/PN.Psptanggal 27 Agustus 2013 tersebut;17.Bahwa kerugian materil Pelawan dalam putusan perkara a quo dimanaPelawan akan kehilangan hak milik atas tanah dan bangunan yang adadiatasnya dan akan kehilangan pendapatan atas

Penggugat jugatelah salah dan keliru dengan tidak menarik Pelawan sebagai Tergugatpadahal Pelawan adalah ahli waris yang sah dari Almarhumah RoswatiPane karena Almarhumah Roswati Pane adalah ibu kandung dari PelawanHalaman 6 dari 20 halaman Putusan Nomor 96/Pdt/2018/PT MDNdan penarikan Syafaruddin Siregar sebagai Tergugat sebanyak dua kaliyaitu Tergugat dan Tergugat III;20.Bahwa judex juris telah salah menerapkan hukum menyatakan diktum21Dalam Pokok Perkara ke3 pada halaman 18 dari 19 putusan Nomor : 2139K

tanda tangan yang dikualifikasi non identik oleh Pengadilanpidana telah diputus bahwa perbuatan tersebut bukan perbuatan pidanakarena alasan hukum daluarsa sehingga hak untuk mempersoalkan objeksurat Akta Jual Beli dengan Nomor : 594.4/17/1989 tanggal 8 Februari 1989,tidak dapat dilakukan lagi sehingga Akta Jual Beli tersebut harus tetapdianggap sah dan mempunyai kekuatan hukum;.Bahwa judex juris telah salah menerapkan hukum pada diktum DalamPokok Perkara ke4 pada halaman 18 dari 19 putusan Nomor : 2139K

terkait lainnya, hal inibertentangan dengan hukum karena Penyewa hanyalah memiliki hak pakaiberdasarkan sewa bukan sebagai pemilik yang berhak untuk menyerahkanapalagi objek sengketa adalah tanah bukan bangunan dalam perkara a quosedangkan bangunan tidak ada disebutkan menjadi hak milik Para Tergugatdan tidak ada perintah membongkar bangunan ruko kepada pihak ParaTergugat;22.Bahwa dengan adanya uraian diatas, maka dengan adanya PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia dalam Perkara Perdata Nomor : 2139K

Tereksekusi Illmengakui dan menerima seluruh dalildalil yang dikemukakan PelawanEksekusi dalam gugatannya;Bahwa benar Pelawan adalah anak kandung dari Syafaruddin Siregar(Ayah) dan Almarhumah Roswati Pane (lbu) dan benar Pelawan adalahsaudara kandung dari Terlawan Tereksekusi Ill dan Turut TerlawanTereksekusi III;Bahwa benar objek perkara antara Penggugat dengan Tergugat dalamperkara Nomor : 37/Pdt.G/2012/PN.Psp tanggal 27 Agustus 2013 jo Nomor401/PDT/2013/PT.MDN tanggal 12 Maret 2014 jo Nomor : 2139K

Bahwa gugatan Tergugat Il terhadap Tergugat serta parapengonirak terdaftar di Pengadilan Negeri Jakarta Utara, di bawahRegister Nomor 75/Pdt.G/1995/PN.JKT.UT Jo Nomor508/Pdt/1996/PT.DKI jo Nomor 2139K/Pdt/1997 jo Nomor17/PK/Pdt/2001 tanggal 8 Agustus 2002;5.2. Bahwa putusan tersebut di atas didasarkan pada suratsurat dandokumendokumen yang tidak sah menurut hukum yaitu berdasarkanAkta Nomor 194 tanggal 23 Juli 1994 yang dibuat di hadapan NotarisPPAT JL.

Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 29 April 1999 Nomor 2139K/PDT/1997 yang amarnya sebagai berikut:Mengadill:Dalam Konvensi :Dalam EksepsiMenolak eksepsi dari Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IVseluruhnya.Dalam Provisi :Menyatakan gugatan dalam provisi tidak dapat cliterima.Dalam Pokok Perkara :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan, bahwa Penggugat adalah satusatunya pemilik yang sah atastanah seluas + 3000 m terletak di Jalan Kramat Bambu Kuning AncorSelatan

Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 29 April 1999 Nomor 2139K/PDT/1997 yang amarnya sebagai benkutMengadili:Dalam KonvensiDalam Eksepsi : Menolak eksepsi dari Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan TergugatIV seluruhnya;Dalam Provisi : Menyatakan gugatan dalam provisi tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara1. Mengabutkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 29 April 1999 Nomor 2139K/PDT/1997, Jo Putusan Peninjauan Kembali, pada tanggal 8 Agustus 2002Nomor 17 PK/PDT/2001, dimana alm.

Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 29 April 1999 Nomor 2139K/PDT/1997 yang amarnya sebagai berikut;Mengadili:Dalam KonvensiDalam Eksepsi Menolak eksepsi dari Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill dan TergugatIV seluruhnya,;Dalam Provisi Menyatakan gugatan dalam provisi tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan, bahwa Penggugat adalah satusatunya pemiik yang sahatas tanah seluas + 3000 m?

tanggal 15 Agustus 2017;

2014/PN.Jkt.Utr tanggal 20 Agustus 2015;

Nomor 1718 K/Pdt/2018Palopo, ternyata Judex Facti tidak salah menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa eksekusi dilaksanakan untuk menjalankan putusan yang telahberkekuatan hukum tetap vide putusan Mahkamah Agung Nomor 2139K/Pdt/2004 dan Para Pelawan bukan sebagai pihak ketiga yangmendasarkan pada hak kepemilikan atas objek eksekusi; Bahwa Terlawan telah mencabut adanya surat penyerahan tanahkapling Hajir Sulaiman tanggal 4 Oktober 2008 kepada Para Pelawankarena Terlawan berada

2139K/PID/2008

2139K/PDT/2005

Mks Jo Putusan Mahkamah Agung RI Reg No. 2139K/Pdt/2004. Adalah kabur (abscuur libel), oleh karena Para Pelawandalam perkara a quo adalah sebagai Pihak semula ParaTergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi. Sehingga kedudukannyabukan selaku Pihak Ketiga.

Mks Jo Putusan Mahkamah Agung RI Reg No. 2139K/Pdt/2004. Adalah kabur (abscuur libel), oleh karena Para Pelawan dalamperkara a quo adalah sebagai Pihak semula ParaTergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi. Sehingga kedudukannya bukanselaku Pihak Ketiga;Halaman 18 dari 27 Putusan Perdata Bantahan Nomor ..5./Pdt.Bth/2017.

Jakarta No. 655/PDT/2017/PT.DKI, tanggal 25 Januari2018 dan P 11 berupa putusan Mahkamah Agung RI No. 2139K/Pdt/2018tanggal 8 Oktober 2018, telah membuktikan bahwa terhadap keberadaan satuunit ruko seluas 100 m2 terletak di komplek ruko Griya Inti Sentosa Jalan GriyaAgung Blok O No. 91 Kav. 39 Kelurahan Sunter Agung Tanjung Priok JakartaUtara bukanlah merupakan bagian dari harta bersama (gono gini) yangdiperoleh selama perkawinan antara Sdr.

LAB, : 174/DTF/2017 tanggal 18 Januari 2017;

Menghukum Pembanding semula Turut Tergugat untuk membayarbiaya perkara ini dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkatbanding ditetapbkan sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI No.2139K/Pdt/2007 tanggal 28 Mei 2008 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebutadalah sebagai berikut :Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : BADANPENYEHATAN PERBANKAN NASIONAL (BPPN) tersebut ;Menghukum Pemohon Kasasi/Turut Tergugat untuk membayar biayaperkara