• Nomor 656 PK/Pdt/2019Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2179K/PDT/2016 tanggal 6 Oktober 2016 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut:1. Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Mansyur, tersebut;2.

  Mengukum Pemohon Kasasi/Tergugat/Terbanding untuk membayarbiaya perkara dalam semua tinggakt peradilan yang pada tingkat kasasisejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2179K/PDT/2016 tanggal 6 Oktober 2016 yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap tersebut diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembali padatanggal 18 Oktober 2017 kemudian terhadapnya dengan perantaraankuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 Februari 2018diajukan permohonan

• Sunway Kreasi Bestindo No. 04 tanggal 11 Februari 2015;
  8. Fotocopy salinan putusan Nomor : 2179K/Pdt/2015;
  Tetap terlampir dalam berkas perkara;
  4. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara dikedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp 2.500.- (dua ribu lima ratus rupiah);

  Sunway KreasiBestindo No. 04 tanggal 11 Februari 2015;Fotocopy salinan putusan Nomor ; 2179K/Pdt/2015;Tetap terlampir dalam berkas perkara;4. Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000.

  Sunway KreasiBestindo No. 04 tanggal 11 Februari 2015;Fotocopy salinan putusan Nomor : 2179K/Pdt/2015;Tetap terlampir dalam berkas perkara;4. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.5.000, (lima ribu rupiah);IV. Membaca Akta Permintaan Banding Panitera tanggal 9 Oktober 2019Nomor 86/Akta.Pid/2019/PN.Jkt.Utr jo Nomor 72/Pid.B/2019/PN.Jkt.Utryang dibuat oleh Dwi Setyo Kuncoro S.H.

  Sunway KreasiBestindo No. 04 tanggal 11 Februari 2015;3.8 Fotocopy salinan putusan Nomor : 2179K/Pdt/2015;Dikembalikan kepada yang berhak dalam hal ini Terdakwa Norman aliasAmeng ;4.

  Fotocopy salinan putusan Nomor : 2179K/Pdt/2015;Tetap terlampir dalam berkas perkara;4. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara dikedua tingkatperadilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp 2.500. (dua ribulima ratus rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi DK! Jakarta pada hari Kamis tanggal 20 Februari 2020 olehkami DANIEL DALLE PAIRUNAN, S.H.,M.H Hakim Tinggi selaku Ketua Majelis,MUHAMMAD YUSUF, S.H.,M.Hum dan INDAH SULISTYOWATI, S.H.

• Willy Soeseno dalam pembubaran danpemberesan perseroan PT Sunway Kreasi Bestindo bertanggungjawabkepada Pengadilan Negeri Jakarta Utara;Menghukum Para Pemohon untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini sebesar Rp1.146.000,00 (satu juta seratusempat puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2179K/PDT/2015 tanggal 22 Desember 2015 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut:Halaman 4 dari 8 hal. Put.

  Nyonya CHRISTINA MEIRAWATI tersebut; Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan Mahkamah Agung 2179K/PDT/2015 tanggal 22 Desember 2015 yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembalipada tanggal 20 September 2016 kemudian terhadapnya oleh PemohonPeninjauan Kembali dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal

• 2179K/PID.SUS/2008

• 2179K/PID/2006

• 2179K/PID/2007

• 2179K/PDT/2008

• ., yang dimohonkan banding tersebut; Menghukum pihak Pembanding/Penggugat untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding dianggar sebesarRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2179K/Pdt/2013 tanggal 20 Oktober 2014 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut:Halaman 12 dari 34 Hal. Put.

  Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk kepada bunyi putusan ini tanpasyarat; Menghukum Para Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamsemua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini ditetapkan sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah Putusan Mahkamah Agung Nomor 2179K/Pdt/2013 tanggal 20 Oktober 2014 yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap tersebut diberitahukan kepada Termohon Kasasi I/Tergugat I/Terbanding pada tanggal 14 Januari 2016, kemudian terhadapnya

  Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu Turut Termohon Kasasi/TurutTergugat/Turut Terbanding pada tanggal 2 Maret 2016;Bahwa kemudian Termohon Peninjauan Kembali/PemohonKasasi/Penggugat/Pembanding mengajukan tanggapan memori peninjauankembali yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Gianyar pada tanggal22 Maret 2016;Menimbang, bahwa sesudah Putusan Mahkamah Agung Nomor 2179K/Pdt/2013 tanggal 20 Oktober 2014 yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap tersebut, diberitahukan kepada Termohon Kasasi

• disebutkan :"Seseorang tidak dapat dituntut untuk kedua kalinya atas dasar perbuatan yang sama,terhadap mana atas perbuatan itu orang yang bersangkutan telah pernah diadili dantelah diputus perkaranya oleh Hakim atau pengadilan yang berwenang untuk itu diIndanesia, serta putusan itu telah memperoleh kekuatan hukum tetap" ;Bahwa senyatanya Pemohon Kasasi pernah diadili dan perkaranya sudah diputusoleh pengadilan serta telah memiliki kekuatan hukum tetap dengan perkara No.576/Pid.B/2008/PN.SImn jo No.2179K

  tidak memenuhi ketentuan Pasal 253 ayat (1) KUHAP, Judex Facti tidaksalah dalam menerapkan hukum atau menerapkan hukum tidak sebagaimana mestinyadan cara mengadilinya telah dilaksanakan secara benar sesuai ketentuan yang berlakuserta tidak melampaui batas wewenangnya ;Bahwa Judex Facti telah mempertimbangkan dengan seksama dan tepat perkaraa quo berdasarkan fakta yang diperoleh di persidangan bahwa benar Terdakwa dahuludalam perkara No.576/Pid.B/2008/PN.SImn, yang diputus tanggal 16 Mei 2009 joNo.2179K

• pemilik yangsah dan satusatunya atas bidang tanah tersebut;Bahwa TERGUGAT mencatat dan mengumpulkan bidang tanah milikPENGGUGAT sebagai aset Perseroan berdasarkan keterangan,permintaan, Saran, atau konfirmasi yang diberikan oleh TERGUGAT II danTERGUGAT III sebagai pihak yang mengajukan permohonan pembubaranperseroan yang kemudian dikabulkan oleh Pengadilan Negeri JakartaUtara berdasarkan Penetapannya Nomor 451/ Pdt.P/ 2014/ PN.Jkt.Utr.tertanggal 04 Maret 2015 jo. putusan Kasasi Mahkamah Agung No. 2179K

  Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI No. 2179K/Pdt/2015/MARI tertanggal 22 Desember 2015 yang telahberkekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde).

  ternyata cocok selanjutnya diberi tanda T.1l.1 sdT.I.21 sedangkan bukti yang diberi tanda T.I.13 c berupa foto copy surat yangtelah dibubuhi meterai cukup tetapi tidak ditunjukkan dan dicocokkan dengansurat aslinya di persidangan, bukti surat tersebut sebagai berikut :1.Bukti T.l1A =: Fotocopy Legalisasi oleh Pengadilan Negeri Jakarta Utaraatas Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Utara No.451/Pdt.P/2014/ PN.Jkt.Utr. tertanggal 4 Maret 2015Bukti T.l1B : Fotocopy Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI No. 2179K

  Nomor : 2179K/Pdt/2015, tertanggal 22 Desember 2015.Menimbang, bahwa apabila diperhatikan subyek, obyek maupun positasurat gugatan Penggugat yang menjadi pokok persoalan gugatan Penggugatgadalah dalil Penggugat yang bernama KARTONO KADIR, lakilaki, beralamat diJI.

  Nomor : 2179K/Pdt/2015, tertanggal 22 Desember 2015 sebagaimana pertimbangan tersebutdiatas oleh karena eksepsi tersebut didasarkan pada fakta hukum maka akandipertimbangkan dalam pembuktian pokok perkara ;Menimbang, berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmaka Eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat II harus ditolak IIL.POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil yang dikemukakan olehPenggugat maupun Para Tergugat Majelis dapat menyimpulkan bahwadiantara kedua belah pihak

• SUNWAY KREASI BESTINDO dengan caracarasebagaimana diuraikan di atas;Bahwa seandainya TERGUGAT IIl tidak secara melawan hukum atauberiktikad tidak baik mengajukan permohonan bubar demi hukum atas PTSUNWAY KREASI BESTINDO dengan caracara sebagaimana diuraikan diatas, maka pengadilan tidak mungkin mengabulkan permohonanTERGUGAT IIl seperti yang dituangkan di dalam penetapan PengadilanNegeri Jakarta Utara No. 451/ Pdt.P/ 2014/ PN.Jkt.Utr. tertanggal 16Desember 2014 juncto putusan Mahkamah Agung No. 2179K

  Nomor : 2179K/Pdt/2015, tertanggal 22 Desember 2015, maka Penggugat juga harusmenyertakan pengurus perseroan lainnya yang pada saat itu memilikikualitas yang sama selaku Pengurus Perseroan, menjadi Pihak dalamPerkara a quo, karena kedudukan dan tanggung jawab hukum pengurusperseroan dilakukan secara bersamasama, sebagaimana diatur dalamAD/ART Perseroan dan UU Perseroan Terbatas Nomor 40 tahun 2007;Bahwa kekeliruan Penggugat dalam surat gugatannya tersebut, secarajelas dan tegas merupakan onvoldoende

  Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI No. 2179K/Pdt/2015/MARI tertanggal 22 Desember 2015 (vide Bukti TT. IV2) joPutusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI No. 612PK/PDT/2018 (vide Bukti TT.

  SUNWAY KREASI BESTINDOdi PN Jakarta Utara dengan dijatuhnkan Penetapan PN Jakarta Utara No.451/Pdt.P/2014/PN Jkt Utr tanggal 4 Maret 2014 juncto Putusan MARI No. 2179K/Pdt/2015/MARI tanggal 22 Desember 2015 juncto Penetapan PK No. 612PK/PDT/2018 tanggal 8 Oktober 2018;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi yang a), d) dan e) Majelis Hakimmempertimbangkan bahwa secara fakta hokum Penggugat dulunya sebagaipemegang saham sejumlah 190 lembar pada PT.

• Namun apabilapihak yang merasa dirugikan baru mengetahui SETELAHpengadilan menjatuhkan penetapan tersebut, makavanobersanqkutan dapat mengaiukan gugatan perdata biasa:18 Bahwa pada halaman 5 nomor 5 Surat Perlawanannya, PELAWANmenyebutkan bahwa Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta UtaraNomor 451/Pdt.P/2014/PN.Jkt.Utr. tertanggal 4 Maret 2015 yangdikuatkan dengan Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 2179K/Pdt/2015 tertanggal 22 Desember 2015, diajukan/ dimohonkanberdasarkan permohonan yang diajukan

  Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 378 Rv atau Pasal 195 ayat (6)HIR, maka apabila benar auod non PELAWAN merasa pihak yangdirugikan kepentingannya atas Penetapan Pengadilan Negeri JakartaUtara Nomor 451/Pdt.P/2014/PN.Jkt.Utr. tertanggal 4 Maret 2015 yangdikuatkan dengan Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 2179K/Pdt/2015 tertanggal 22 Desember 2015, maka: PELAWAN harus mengajukan Perlawanan a quo selama prosesHal 17 dari 44 hal Put No.326/PDT/2019/PT.DKIpemeriksaan permohonan pembubaran tersebut

  Nomor : 2179K/Pdt/2015, tertanggal 22 Desember 2015, didasarkan kepadapermohonan voluntair, sehingga penetapan tersebut bukanlahmerupakan merupakan gugatan yang didasarkan kepada adanya suatusengketa, sehingga gugatan perlawanan yang diajukan pelawanHal 31 dari 44 hal Put No.326/PDT/2019/PT.DKIadalah tidak relevan dan tidak berdasar hukum, karenalikuidasiperseroan adalah perbuatan dari para pemegang saham yang notabeneadalah pemilik dari perseroan a quo.;7.

• Nomor 472 K/TUN/2007, diberi tanda bukti Tdw1 ;Foto copy putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor576/Pid.B/2008/PN.SLMN, diberi tanda bukti Tdw2 ;Foto copy putusan kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 2179K/Pid/2009, diberi tanda bukti Tdw3 ;Foto copy Kartu Tanda Penduduk Nomor 3701936/17111952/03015atas nama Ir. Gregorius Daryanto, diberi tanda bukti Tdw4 ;Foto copy Kartu Tanda Penduduk Nomor 47011410/17111952/00970atas nama Ir.

  inidem sebagaimana ketentutan Pasal 76 KUHP ;Bahwa oleh karena Judex Facti tidak menerapkan asas nebis in idemdalam perkara Nomor 67/Pid.B/2012/PN.Slmn. jo Nomor 84/PID/2014/PT.YYK. maka Judex Facti telah terbukti salah menerapkan hukumnya ;Bahwa oleh karena telah terbukti Judex Facti salah menerapkanhukumnya, maka putusan perkara Nomor 67/Pid.B/2012/PN.Slmn. jo.Nomor 84/PID/2014/PT.YYK. haruslah dibatalkan karena mengandungasas nebis in idem dengan perkara Nomor 576/Pid.B/2008/PN.SImn. jo.Nomor 2179K

• No 2179K/Pdt/2015 PERKARA KASASI PERDATA antara Tuan KARTONO KADIR, DKK Melawan TUAN THE SUNG SENG, Dkk.

• TURUNAN RESMI PUTUSAN PERKARA Nomor : 95/Pdt/G/2015/PN.Jkt.Utr.

Seluruhnya dikembalikan kepada PT. Sunway Kreasi Bestindo melalui saksi Norman;

1. Membebankan biaya perkara untuk kedua tingkat peradilan ini kepada Negara ;

No 2179K/Pdt/2015 PERKARAKASASI PERDATA antara Tuan KARTONO KADIR, DKKMelawan TUAN THE SUNG SENG, Dkk.3. TURUNAN RESMI PUTUSAN PERKARA Nomor95/Pdt/G/2015/PN. Jkt. Utr.Seluruhnya dikembalikan kepada PT. Sunway Kreasi Bestindomelalui saksi NORMAN.4. Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp. 5.000, (lima ribu rupiah).Salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor.305/Pid.B/2019/PN.Jkt.Utr tanggal 5 Desember 2019 yang amarnyasebagai berikut :1. Menyatakan terdakwa .

No 2179K/Pdt/2015 PERKARAKASASI PERDATA antara Tuan KARTONO KADIR, DKKMelawan TUAN THE SUNG SENG, Dkk.3. TURUNAN RESMI PUTUSAN PERKARA Nomor95/Pdt/G/2015/PN.Jkt.Utr.Seluruhnya dikembalikan kepada PT. Sunway Kreasi Bestindo melaluisaksi Norman;4.

Bahwa perbuatan para terdakwa memohonPembubaran PT Sunway Kreasi Bestindo kepada Pengadilan NegeriJakarta Utara dengan menggunakan dokumendokumen PT SunwayKreasi Bestindo sebagai bahan pembuktian dalam persidanganperkara permohonan nomor 451/Pdt/P/2014/PN Jkt Utr sehinggaHal 68 Putusan Nomor 16/PID./2020/PT.DKIpermohonan tersebut dinyatakan dikabulkan dengan Penetapannomor 451/Pdt/P/2014/PN Jkt Utr Jo Putusan MARI nomor 2179K/Pdt/2015 yang menyatakan mengabulkan gugatan para pemohon(Terdakwa dan

• Sunway Kreasi Bestindo No. 04 tanggal 11 Februari 2015;

• Fotocopy salinan putusan Nomor : 2179K/Pdt/2015;

Tetap terlampir dalam berkas perkara;

Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.000,- (lima ribu rupiah);

Sunway Kreasi Bestindo No. 04 tanggal 11 Februari 2015; Fotocopy' salinan putusan Nomor ;2179K/Pdt/2015;Tetap terlampir dalam berkas perkara;4. Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000. (lima ribu rupiah);Telah mendengar Pembelaan dari Penasihat Hukum Terdakwa yangdisampaikan di persidangan tanggal 27 Agustus 2019, yang pada pokoknya,sebagai berikut :1.

Fotocopy salinan putusan Nomor : 2179K/Pdt/2015;Tetap terlampir dalam berkas perkara;4. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.5.000, (lima ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPegadilan Negeri Jakarta Utara pada hari Kamis, Tanggal 26 September2019, oleh kami Rianto Adam Pontoh, SH.,M.Hum., sebagai Hakim Ketua,Parnaehan Silitonga, SH.,MH., dan Sarwono, SH.

• No. 192 K/Pdt/2013tersebut di atas, oleh karena itu alasan keberatan tersebutdikesampingkan dan oleh karena itu pertimbangan hukum danputusan dalam pokok perkara ini dapat dipertahankan dan dikuatkan.Menimbang, bahwa Pembanding Il/semula Tergugat Ill/TergugatIntervensi IV telah mengajukan bukti tambahan berupa salinanPutusan Mahkamah Agung RI tanggal 7 Februari 2011 Nomor 2179K/PID/2009, yang dapat disimpulkan permohonan kasasi dari JaksaPenuntut Umum ditolak karena perkara yang dimohonkan kasasitersebut

• No. 2179K/Pdt/2010, tanggal 21 Februari 2011, antara (1) FrancissusWongso dan (11) Chan Shin Mei melawan Central Investindo ; : Foto copy dari copy Putusan Mahkamah Agung RI. No. 1055K/Pdt./2011, tanggal 21 Februari 2012, antara PT.PembangunanPerumahan melawan (1) PT.Padjajaran Indah (11) Evi Luisiana,dan (111) Ir. Andri Singarimbun ; : Foto copy dari copy Putusan Mahkamah Agung RI. No. 2973K/Pdt/2011, tanggal 29 Juni 2012, antara PT.

• Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 2179K/pdt/2010 tertanggal 21 Februari 2011 dalam perkaraFranciscus Wongso dan Chan Shih Mei melawan CentralInvestindo. Pada alinea terakhir halaman 18 sampaidengan alinea pertama halaman 19 Putusan tersebut,Mahkamah Agung Republik Indonesia dengan tegasmenyatakan sebagai berikut:"Perjanjian ini diatur dengan ditafsirkan berdasarkan hukumsubstantif Singapura.

  Untuk jelasnya, kami kutip bagian yang relevan dariPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 2179K/pdt/2010 tanggal 21 Februari 2011 sebagai berikut:"Perjanjian ini diatur dengan ditafsirkan berdasarkan hukumsubstantif Singapura.

• UntukHal 21 Putusan No.116/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst.jelasnya, kami kutip kembali bagian yang relevan dari Putusan MARI No. 2179K/pdt/2010 tertanggal 21 Februari 2011 sebagai berikut: Peranjian ini diatur dengan ditafsirkan berdasarkan hukum substantifSingapura.

• Nomor : 2179K/Pdt/2015, tertanggal 22 Desember 2015, dan selanjutnyadinyatakan sebagai asset perseroan PT Sunway Kreasi Bestindo.Bahwa perbuatan Penggugat yang secara nyata telah mengakuiasset perseroan PT Sunway Kreasi Bestindo yang dalam prosespemberesan sebagai milik pribadi, adalah perbuatan yang secarajelas dan tegas telah merugikan hak dan kepentingan hukumTergugat II dan Tergugat III selaku pemegang saham perseroan PTSunway Kreasi Bestindo yang dalam proses likuidasi..