(dalil posita point 1) apakah tanah Pengugat seluas 5.964 M2...?? (dalil posita point 1) apakah tanah Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat Ill...??

, kemudiansetelah pemisahan sisa tanah seluas 5.964. M* yang terletak di jalan NyakAdam Kamil Desa Subulussalam Utara Kecamatan Simpang Kiri, KotaSubulussalam.Bahwa berdasarkan hal tersebut, tidak jelas dimana letak tanah yangdijadikan sebagai objek sengketa oleh Penggugat, apakah seluruh dari tanahseluas 9.235 M, apakah tanah setelah pemisahan seluas 5.964 M?, atauapakah sebagian dar tanah seluas 5.964 M*.

Gugatan Penggugat Bersifat Kabur (Obscouur Libel) KarenaTidak Jelas BatasBatas Objek Gugatan; Bahwa Penggugat mendalilkan tanah yang menjadi objek sengketaseluas 5.964 M?

(Sembilan ribu dua ratus tiga puluh limaribu meter persegi) sisa luas tanah Penggugat sesuai dengan sertifikatnomor 00819 adalah 5.964 M*?

Halaman 52 dari 59 Putusan Perkara Perdata Nomor 10/Pat.G/2020/PN SkIsehingga menjadi tidak sesuai dengan luas yang disebutkan oleh Penggugatyaitu 5.964 M?

Sertifikat Hak Milik No. 231/Desa Paselaten, Tertanggal 06 Juni 2012, SuratUkur Nomor : O00008/paselaten/2012, Tanggal 27 Januari 2012 an.MerryLengkong dengan Luas Sertifikat seluas 5.964 (lima ribu sembilan ratus enampuluh empat meter): Sebelah Barat Milik Para Pengugat telah di rampas dan diikut sertakandalam pencatatan ukuran dalam sertifikat seluas (+) 734 M2 (kurang lebihtujuh ratus tiga puluh empat meter) Sebelah Utara Milik Para Pengugat telah di rampas dan diikutsertakandalam pencatatan dalam

Bahwa benar Tergugat memiliki sebidang tanah/kebun di Desa PaslatenKecamatan Kauditan, seluas 5.964 m2 (lima ribu sembilan ratus enam puluhempat meter persegi) sebagaimana termuat dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) No.231/ Desa Paslaten, tanggal 6 Juni 2012, Surat Ukur Nomor : 00008/Paslaten/2012,tanggal 27 Januari 2012 ;2.

Maritje Putongmenguasai tanah/kebun a quo (5.964 M2) secara turun temurun tanpa adagangguan/keberatan dan/atau gugatan dari pihak manapun juga termasuk daripihak Orang Tua para Penggugat (alm. Winelmus Rumampuk dan ErnestRumampuk) demikian pula dari Terbanding , Terbanding II, Terbanding Ill danTerbanding IV semula Penggugat , Il, Ill dan IV, karena itulah Ny. Maritje PutungHalaman 36 dari 51 Nomor 8/PDT/2020/PT MND(alm) menguasai, mengolah serta memiliki secara aman.

Pada tanggal 21 April2006 barulah dijual kepada Tergugat dan suaminya Hanny Kosasih dengan AktaJual Beli atas nama Merry Lengkong (Tergugat I) selaku Pembeli;Bahwa sejak 21 April 2006 tanah a quo seluas 5.964 M2 (lima ribu sembilan ratusenam puluh empat meter persegi) dengan batas tanah/kebun a quo sebelah Timursebagian berbatasan dengan tanah/kebun Ernest Rumampuk (Opa paraPenggugat/Para Terbanding), demikian pula batas sebelah Selatan sebagianberbatasan dengan tanah/kebun dengan Ernest Rumampuk

Hanny Kosasih, dalam hal ini:Tergugat (Merry Lengkong) sebagai isteri;Deiby Cynthia Kosasih (anak);Marlin Kosasih (anak);Michaela Kosasih (anak);Halaman 37 dari 51 Nomor 8/PDT/2020/PT MNDBahwa oleh karena tanah/kebun a quo seluas 5.964 M2 (lima ribu sembilan ratusenam puluh empat meter persegi) sebagaimaa termuat dalam Sertifikat Hak MilikNo. 231/Desa Paslaten, dengan Surat Ukur Nomor : 00008/Paslaten/2012, tanggal2?

;Menimbang, bahwa Gugatan Penggugat yang diajukan, pada pokoknya, meminta kepada Pengadilan untuk menyatakan batal atau tidak sah sertamewajibkan Tergugat untuk mencabut Sertipikat Hak Milik Nomor: 135/DesaLappo Ase, tanggal 14 Mei 2018, Surat Ukur Nomor 135/Lappo Ase/2018,seluas 5.964 M? atas nama H. MUH. ARAS DG. MAPATA dan Sertipikat HakMilik Nomor: 68/Desa Lappo Ase, tanggal 12 April 2010, Surat Ukur Nomor56/Lappo Ase/2010, tanggal 08 Januari 2010, seluas 1.774 M?

tertanggal 10 November 2015;Bahwa pada tanggal 20 Mei 1932 Winelmus Rumampuk membelisebidang tanah ukurannya V2 tektek dari Saperius Kalalo, disaksikan olehKornelius Polli sebagai yang bersipatan di sebelah timur tanah tersebut dansampai sekarang ini diduduki oleh ahli waris, namun tanah tersebut sudahtermasuk/tumpang tindih dengan tanah objek sengketa atau masuk dalamSertipikat Hak Milik Nomor 231/Desa Paslaten, tanggal 6 Juni 2012, Surat UkurNomor 00008/Pasiaten/2012, tanggal 27 Januari 2012, luas 5.964

Bahwa terkait dengan objek sengketa yang dimintakan pembatalanadalah Sertipikat Hak Milik Nomor 23/Desa Paslaten, tanggal 6 Juni2012, 2012, Surat Ukur Nomor 00008/Paslaten/2012 tanggal 27 Januari2012, Luas 5.964 m2, atas nama Merry Lengkong (Tergugat II Intervensi1), sebagaimana dinyatakan secara tegas dalam posita dalil gugatanangka 5, diketahui pada tanggal 10 November 2015, apabiladiperhitungkan secara sederhana, sejak diterbitkan sertipikat a quotertanggal 6 Juni 2012 sampai dengan didaftarkannya

Sertifikat Hak Milik No. 231/Desa Paselaten, Tertanggal 06 Juni 2012,Surat Ukur Nomor : 00008/paselaten/2012, Tanggal 27 Januari 2012an.Merry Lengkong dengan Luas Sertifikat seluas 5.964 (lima ribusembilan ratus enam puluh empat meter): Sebelah Barat Milik Para Pengugat telah di rampas dan diikutsertakan dalam pencatatan ukuran dalam sertifikat seluas (+) 734M2 (kurang lebih tujuh ratus tiga puluh empat meter)Hal. 6 dari 113 Putusan Nomor 162/Pdt.G/2018/PN Arm12.13.

Bahwa benar Tergugat memiliki sebidang tanah/kebun di DesaPaslaten Kecamatan Kauditan, seluas 5.964 m2 (lima ribu sembilanratus enam puluh empat meter persegi) sebagaimana termuat dalamHal. 11 dari 113 Putusan Nomor 162/Pdt.G/2018/PN ArmSertifikat Hak Milik (SGHM) No. 231/ Desa Paslaten, tanggal 6 Juni2012, Surat Ukur Nomor : 00008/Paslaten/2012, tanggal 27 Januari2012;2.

Paslaten/2012 tanggal 27 Januari 2012 yang saat ini telah menjadi hakHal. 20 dari 113 Putusan Nomor 162/Pdt.G/2018/PN Arm12.13.14.15.16.Pemerintah karena telah dilakukan pembayaran ganti rugi untukkepentingan Pembangunan Jalan Tol Manado Bitung ;Bahwa menyangkut posita/dalil gugatan angka 6 Tergugat punmengakui, tanah/ kebun Tergugat , sebagian batas sebelah Timur dansebelah Selatan ada berbatasan dengan Ernest Rumampuk (orang tuapara Penggugat), namun luas tanah/kebun Tergugat adalah benarseluas 5.964

Rumampuk saksi membeli kayu tersebutseharga Rp. 750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) untuk 5 pohonkayu ;Hal. 74 dari 113 Putusan Nomor 162/Pdt.G/2018/PN ArmBahwa saksi tidak tahu kantor Hukum Tua Desa Paslaten pernah terjadikebakaran;Bahwa saksi tidak tahu buku register desa Paslaten masih ada atausudah tidak ada;;Bahwa tahun 2015 register desa sudah terbakar;Bahwa saksi tidak tahu luas objek sengketa antara Para Penggugat danTergugat ;Bahwa saksi tahu luas tanah milik Tergugat luasnya 5.964

Bahwa tanahsengketa adalah milik Tergugat dan Tergugat pernah menunjukan surat daripemerintah Desa Paslaten yang dikeluarkan oleh Hukum Tua Meitha Lantangseluas 5.964 M2. Bahwa tanah milik Tergugat adalah milik Maritje Putong .Bahwa Tergugat Il memperoleh tanah dari keluarga Lengkong. Bahwa letaktanah objek sengketa bernama Rerinteken Desa Paslaten Kec.

Putusan Nomor 90 K/TUN/2017yang bermasalah dengan Surat Keputusan Bupati Kepala Daerah Tingkat IIKendari Nomor: 137/1980 tanggal 06 Agustus 1980, seluas 84Mx71M=5.964 Meter Persegi yang terletak di Desa Puosu Jaya, Kec. Konda, Kab.Konsel yang diperoleh dengan cara membeli dari Andi Tete berdasarkanSKT No.13/DL/III/1979 dan Surat Pengalihan Penguasaan Hak AtasSebidang Tanah tanggal 10 Pebruari 2015 yang dibuat dan ditandatanganioleh Kepala Desa Puosu Jaya Ahmad Sawal,S.Sos.

Bahwa objek gugatan Penggugat Intervensi adalah Surat KeputusanPenunjukan Areal Tanah Negara Bebas dahulu di Desa Lamomea,Kecamatan Ranomeeto, Kabupaten Kendari sekarang Desa Puosu Jaya,Kecamatan Konda, Kabupaten KonseL Nomor: 137/1980 tanggal 06Agustus 1980yang dikeluarkan Tergugat a quo adalah tanpa dasar yangjelas, sehingga berdasar dan beralasan hukum bila Bupati KabuptenKonawe Selatandidudukan sebagai Tergugat, karena tanah PenggugatIntervensi yakniseluas + 84 Mx +71M = +5.964 Meter Persegi,

Hal ini dapat dilihat denganjelas dari dalil posita gugatan Penggugat Intervensi pada halaman 2poin 1 pada anak kalimat yang menyatakan bahwa PenggugatIntervensi ada memiliki tanah yang bermasalah dengan SuratKeputusan Nomor: 137/1980 tanggal 6 Agustus 1980, seluas 84 M x71 M= 5.964 Meter Persegi yang diperoleh dengan cara mernbeli dariAndi Tete berdasarkan SKT No. 13/DL/III/1979 dan Surat PengalihanPenguasaan Hak Atas sebidang Tanah tanggal 10 Pebruari 2015yang dibuat dan ditandatangani oleh Kepala

Hal ini dapat dilinat dengan jelas dari dalilposita gugatan Penggugat Intervensi pada halaman 2 poin 1 pada anakkalimat yang menyatakan bahwa Penggugat Intervensi ada memilikitanah yang bermasalah dengan Surat Keputusan Nomor: 137/1980tanggal 6 Agustus 1980, seluas 84 Mx 71 M=5.964 Meter Persegiyangdiperoleh dengan cara membeli dari Andi Tete berdasarkan SKT No.13/DL/III/1979 dan Surat Pengalihan Penguasaan Hak Atas SebidangTanah tanggal 10 Pebruari 2015 yang dibuat dan ditandatangani olehKepala

Kewenangan absolut pengadilan;1) Bahwa Gugatan Penggugat Intervensi sangat nyata pada gugatanPerdata hal ini dapat dilihat dengan jelas dari dalil posita gugatanPenggugat Intervensi pada halaman 2 point 1 pada anak kalimat yangmenyatakan bahwa Penggugat Intervensi membela kepentingan sendirikarena ada memiliki tanah yang bermasalah dengan Surat KeputusanBupati Kepala Daerah Tingkat Il Kendari Nomor: 137/1980, tanggal 06Agustus 1980 seluas 5.964 M?

Cuervo sebanyak 1.788 (seribu tujuh ratus delapan puluhdelapan) botol.Bahwa berdasarkan keterangan ahli TOTOK SUCAHYO akibat dariperbuatan Terdakwa SUJONO Als JONO bersamasama saksiCHRISTIANUS GANI menimbun, menyimpan, memiliki, menjual,menukar, memperoleh, atau memberikan barang kena cukai yangdiketahuinya atau patut harus diduganya berasal dari tindak pidanaberdasarkan undangundang ini atau dari tidak dilakukan pelekatan pitaHalaman 6 dari 35 Putusan Nomor 96/Pid.Sus /2019/PN Tbh.cukai sebanyak 5.964

Bahwa berdasarkan keterangan ahli TOTOK SUCAHYO akibatdari perbuatan Terdakwa SUJONO Als JONO bersamasama saksiCHRISTIANUS GANI menawarkan, menyerahkan, menjual ataumenyediakan untuk dijual Barang Kena Cukai yang tidak dikemas untukpenjualan eceran atau tidak dilekati pita cukai atau tidak dibubuhi tandapelunasan cukai lainnya sebanyak 5.964 (lima ribu sembilan ratus enampuluh empat) botol tersebut telah berpotensi merugikan pendapatannegara sebesar Rp.15.170.472.485,00, (lima belas miliar seratus

Etil Alkohol (MMEA) Jenis Tequila merk JoseCuervo sebanyak 1.788 (seribu tujuh ratus delapan puluh delapan) botol.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan ahli TOTOK SUCAHYOakibat dari perbuatan Terdakwa SUJONO Als JONO bersamasama saksiCHRISTIANUS GANI menimbun, menyimpan, memiliki, menjual, menukar,memperoleh, atau memberikan barang kena cukai yang diketahuinya atau patutharus diduganya berasal dari tindak pidana berdasarkan undangundang iniatau dari tidak dilakukan pelekatan pita cukai sebanyak 5.964

Bahwa berdasarkan keterangan ahli TOTOK SUCAHYO akibatdari perbuatan Terdakwa CHRISTIANUS GANI bersamasama saksiSUJONO Als JONO menimbun, menyimpan, memiliki, menjual, menukar,memperoleh, atau memberikan barang kena cukai yang diketahuinyaatau patut harus diduganya berasal dari tindak pidana berdasarkanundangundang ini sebanyak 5.964 (lima ribu sembilan ratus enam puluhempat) botol tersebut telah berpotensi merugikan pendapatan negarasebesar Rp.15.170.472.485,00, (lima belas miliar seratus tujuh

Bahwa berdasarkan keterangan ahli TOTOK SUCAHYO akibatdari perbuatan Terdakwa CHRISTIANUS GANI saksi SUJONO Als JONOmenimbun, menyimpan, memiliki, menjual, menukar, memperoleh, ataumemberikan barang kena cukai yang diketahuinya atau patut harusdiduganya berasal dari tindak pidana berdasarkan undangundang iniatau dari tidak dilakukan pelekatan pita cukai sebanyak 5.964 (lima ribusembilan ratuSs enam puluh empat) botol tersebut telah berpotensimerugikan pendapatan negara sebesar Rp.15.170.472.485,00

Melalui supir SUJONO dengam menggunakan Truk A 9322 ZX.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan ahli TOTOK SUCAHYOakibat dari perbuatan Terdakwa CHRISTIANUS GANI bersamasama saksiSUJONO Als JONO menimbun, menyimpan, memiliki, menjual, menukar,memperoleh, atau memberikan barang kena cukai yang diketahuinya atau patutharus diduganya berasal dari tindak pidana berdasarkan undangundang inisebanyak 5.964 (lima ribu sembilan ratus enam puluh empat) botol tersebuttelah berpotensi merugikan pendapatan negara

diubahterakhir dengan Undangundang No. 17 Tahun 2000 yangmengaturBesarnya Penghasilan Kena Pajak bagi Wajib Pajak dalamnegeri dan bentuk usaha tetap, ditentukan berdasarkanpenghasilan bruto dikuranga. biaya untuk mendapatkan, menagih, dan memeliharapenghasilan...............45Karenanya maka koreksi positip atas Biaya Transportasiyang dihitung kembali oleh Majelis menjadi sebesar Rp.6.799.500 mohon dibatalkan.Koreksi Positip Pengurang Penghasilan Bruto atasBiaya pemeliharaan AC dan kendaraan sebesar Rp. 5.964

Bahwa objek gugatan Penggugat Intervensi adalah Surat Keputusan PenunjukanAreal Tanah Negara Bebas dahulu di Desa Lamomea, Kecamatan Ranomeeto,Kabupaten Kendari sekarang Desa Puosu Jaya, Kecamatan Konda, KabupatenKonseL Nomor: 137/1980 tanggal 06 Agustus 1980 yang dikeluarkan Tergugat aquo adalah tanpa dasar yang jelas, sehingga berdasar dan beralasan hukum bilaBupati Kabupten Konawe Selatan didudukan sebagai Tergugat, karena tanahPenggugat Intervensi yakniseluas + 84 Mx +71M = +5.964 Meter Persegi

Bahwa dalil gugatan intervensi sebagaimana terurai pada point 1, 2, dan point 3halaman 2 gugatan intervensi a quo yang pada pokoknya menyatakan memilikitanah yang bermasalah dengan Surat Keputusan Bupati Kepala Daerah Tingkat IIKendari Nomor: 137/1980 tanggal 06 Agustus 1980 seluas 84 x 71 = 5.964 MeterPersegi yang terletak Desa Puosu Jaya, Kecamatan Konda, Kabupaten Konselyang diperoleh dengan cara membeli dari Andi Tete berdasarkan SKT No.13/DL/III/1979 dan Surat Pengalihan Penguasaan Hak Atas

Kdi.Februari 2015, maka berdasarkan fakta hukumtersebut, perkara a quo masihperlu diuji materiil atau disidangkan terlebih dahulu tentang kepemilikannya melalui peradilan umum;Bahwa dengan demikian Tergugat II Intervensi 3 mohon kepada MajelisHakim, bahwa tanah seluas 5.964 M? diperoleh dengan cara membelitanahdari Andi Tete berdasarkan SKT No. 13/DL/III/1979, & Surat PengalihanPenguasaan Hak Atas Sebidang Tanah tanggal 10 Februari 2015, dan selainitu.

Kewenangan absolut pengadilan; Bahwa, Gugatan Penggugat Intervensisangat nyata pada gugatan perdata, halini dapat dilihat dengan jelas dari dalil posita gugatan Penggugat Intervensipada halaman 2 point 1 pada anak kalimat yang menyatakan bahwa PenggugatIntervensi membela kepentingan sendiri karena memiliki tanah yangbermasalah dengan Surat Keputusan Bupati Kepala Daerah Tingkat II KendariNomor: 137/1980, tanggal 06 Agustus 1980 seluas 5.964 M?

atas namaKoniman, dengan batasbatas sebagai berikut (vide buktiP Intv. 18); Utara : Jalan;Timur : Koniman;Selatan : Andi Tete;Barat : Ibu Julaeha;Bahwa, Penggugat Intervensi 1 memperoleh tanah tersebut berdasarkan jual belidengan Andi Tete dengan ukuran luas 84 M x 71 M = 5.964 M yang terletak diJIn.Mayjen Katamso, Dusun IV, Desa Puosu Jaya, Kec. Konda, Kab.

4994t30 Bambang Bangkok Oktober 4 2.425 2.425 0 0Witjaksono31 Adek Triana Moscow Oktober 11,235 15.456 4.221 1.468 2.75332 Iswayudha Ottawa Oktober 9.930 13.704 3.774 1.302 2.47233 Muh Naziwan BandarS Septem 1.878 1.878 0 0eriBe ga ber34 Sayuti B Yos Hanoi Septem 2 1.242 1.813 571 172 399ber35 Pudji Utarni Wina Septem 1 2.910 3.973 1.063 377 68636 Hulrnan Paris Septem 2 7.838 9.723 1.885 924 961Sitorus37 Agus Addis Septem 5 13310 18.325 5.015 1.741 3.274Trimasrsono Ababa38 R Prayono New Agustus 3 5.964

Nomor 262 PK/Pid.Sus/2014 Trimasrsono Ababa38 R Prayono New Agustus 3 5.964 8.453 2.469 803 1.666York39 Tri Hidayat New Septem 5 9.792 13.543 3.751 1.287 2.464York40 EpikAgusdin Bert Septem 13.220 15.522 2.302 1.475 82741 WahyuRiadi Kota Juli 2.378 3.648 1.270 347 923Kinabalu42 BasyiruddinA Houston Juli 9.841 13.571 3.730 1.289 2.44143 Fachry Singapu Juli 1.540 2.450 910 233 677Sutaiman ra44 Azhari Kasim Tawau Juli 2 1.536 1536 0 045 Muh Falih Antara Juli 1 2.750 3.841 1.091 355Ismadi46 Muchtar Dubai

YANUARIUS L. 5.964 12,71DOUW, SH&LINUS DOO, S.Sos; 9. YOSIAS PAKAGE, 2.847 6,07S.Sos &OKTAVIANUSPIGAT, S.Sos; Bahwa terhadap hasil perolehan suara tersebut rakyat Kabupaten Detyaiberkeberatan dan tidak dapat menerima karena dihasilkan dari prosesPemilukada yang penuh pelanggaranpelanggaran, baik pelanggaran yangdilakukan oleh Penyelenggara in casu KPU Kabupaten Deiyai atau olehPasangan Calon tertentu.

dipenuhi oleh yang mengajukan keberatan yaitu Tergugat 1 s/d 5 untuk mengajukan gugatan ke Pengadilan atas permohonan sertifikat yang diajukan oleh Para Penggugat, adalah merupakan pebuatan Melawan Hukum (On recht matigedaad) ;- Menghukum Tergugat 6, untuk melanjutkan proses pembuatan Sertifikat atas kedua tumpak obyek perkara dalam perkara ini ;- Menghukum Tergugat 6, untuk menjadikan ke 2 ( dua )Peta Bidang tanah dengan No.GU. 764/2014 dengan luas 13.237 M2 dan No.GU. 763/2014 dengan luas 5.964

DOUW, SH & 5.964 12,71LINUS DOO, S.Sos;9.

Ogan Komering Ilir, Provinsi Sumatera Selatan dengan luas 20.000 m2 (dua puluh ribu meter persegi) dengan alas hak berupa Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 0076 yang terbit pada tanggal 20 Juni 2009, tercatat atas nama Penggugat II Rekonpensi;