WESTSIDE AGRITAMA

WESTSIDE AGRITAMA, berkedudukan di Jalan PuloAyang Raya Blok JJ9 Kawasan Industri Pulogadung, JakartaTimur, yang diwakili oleh ANGUS NELSON KAROLL Jabatanselaku DIREKTUR UTAMA. Dalam hal ini memberikan Kuasakepada : BASIR BIDOHANG, Jabatan selaku Act Direktur SDMpada PT.

WestSide Agritama, beralamat di Jalan Pulo AyangRaya Blok JJ9 Kawasan Industri Pulogadung, Jakarta Timur,sesuai Surat Kuasa Khusus tanggal 14 Mei 2008.Termohon Kasasi dahulu TergugatMahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwasekarang Pemohon Kasasi sebagai Penggugat telah menggugat sekarangHal dari 38 hal. Put.

Westside Agritama dengan pekerja Sdr. Intan,maka wajid membayarkan secara tunai kompensasi pesangonkepada pekerja sebagai berikut:a. Pesangon 2 x 9 x Rp. 3.475.000 = Rp. 62.550.000b. Uang penghargaan masa kerja1x 4x Rp. 3.475.000 = Rp. 13.900.000c. Ganti rugi 15 % x Rp. 76.450.000 = Rp. 11.467.500Jumlah Rp. 87.917.500(terbilang: delapan puluh tujuh juta sembilan ratus tujuhbelas ribu lima ratus rupiah);2.

WestSide Agritama dengan jabatan terakhir adalahSupervisor Billing dengan uraian tugas jawaban antara lain sebagaiberikut: Memeriksa dan menangani penerimaan pembayaran daripelanggan Penggugat Rekonvensi/T ergugat Konvensi; Melakukan pemeliharaan (harian dan bulanan) posisi penerimaanpembayaran dari pelanggan Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi;Bahwa pekerjaan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensitersebut telah dilakukannya sejak tahun 2004 tanpa adanya masalahyang berarti, sehingga hubungan kerja

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT INKUD AGRITAMA tersebut;

PT INKUD AGRITAMA VS FITRA HENDRI

PUTUSANNomor 981 K/Pdt.SusPHI/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT INKUD AGRITAMA, berkedudukan di Desa Kapundung,Kecamatan Kinali, Kabupaten Pasaman Barat, Provinsi SumateraBarat, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Khairus, S.H., dankawankawan, Para Advokat, beralamat di Jalan Jeruk Raya BlokG, Nomor 1 Perumnas Belimbing, Kecamatan

Kelurahan Surau Gadang, Kecamatan Nanggalo, Kabupaten/Kota Padang, Provinsi Sumatera Barat;Termohon Kasasi dahulu Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu Penggugat telah mengajukan gugatan terhadapPemohon Kasasi dahulu Tergugat di depan persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Padang, pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa Penggugat, telah bekerja di PT Inkud Agritama

Nomor 981 K/Pdt.SusPHI/2016INKUD AGRITAMA tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawahRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimana ditentukandalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkaradalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Negara;Memperhatikan, Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PIMPINAN PT INKUD AGRITAMA tersebut;

PIMPINAN PT INKUD AGRITAMA VS A. EMEN ASAFIQ, DKK

SUBUR AGRITAMA

SUBUR AGRITAMA dalam hal ini diwakili oleh ALAMSYAHCHAIBUN, selaku Direktur Utama dalam hal inibertindak untuk dan atas nama PT. SUBURAGRITAMA.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PIMPINAN PT INKUD AGRITAMA, tersebut;

PIMPINAN PT INKUD AGRITAMA VS 1. ANAS SANUSI, DKK

INKUD AGRITAMA, Cs

INKUD AGRITAMA mengajukan izin keMenteri Pertanian. Maka pada tanggal 23 Agustus 1994 PT.

Inkud Agritama ( Tergugat ) yangmenerangkan :. Bahwa untuk mengambil bunga sirih / siliah jariah tanah ulayat yangdipergunakan PT. Inkud Agritama seluas 700 Ha yang terletak di ulayatDT. TABANDARO ( Tergugat II ) ;.

Inkud Agritama ( Tergugat ) yangmenerangkan :1. Bahwa untuk mengambil bunga sirih / siliah jariah tanahulayat yang dipergunakan PT. Inkud Agritama seluas 700Ha yang terletak di ulayat DT. TABANDARO ( TergugatNN);2.

INKUD AGRITAMA Nomor 15 tanggal 13Juni 1994 yang dibuat di hadapan Tawangningrum Purnomo, SH.

Inkud Agritama serta diketahui oleh Ninik Mamak KampungKapundung, Wali Jorong Anam Koto Selatan dan Wali Nagari Kinali.

INKUD AGRITAMA, DKK

INKUD AGRITAMA, berkedudukan di Kapundung Jorong AnamKoto Selatan Nagari Kinali, Kecamatan Kinali Kabupaten Pasaman Barat;SYAHRIL DATUK TAN BANDARO, bertempat tinggal di KapundungJorong Anam Koto Selatan Nagari Kinali, Kecamatan Kinali, KabupatenPasaman Barat, keduanya dalam hal ini memberi kuasa kepada Rusdi Zen,SH., dan kawan kawan,Para Advokat, beralamat pada Kantor HukumEquator di Jalan Silungkang Nomor 2 A Padang, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 21 Mei 2012;Para Termohon Kasasi dahulu

Inkud Agritama yang didirikan berdasarkan AktaNomor 15 tanggal 13 Juni 1994. Dan kemudian timbul lagi satu pertanyaan,sejak kapan badan hukum mempunyai suku atau marga?;Bahwa tanpa adanya point dinteret, maka secara hukum tidak ada dasar bagisuatu subjek hukum untuk mengajukan gugatan (point daction).

Inkud Agritama untuk mendapatkan lahan untuk usaha perkebunan daritanah Ulayat pasti didahului dengan perbuatan Hukum pelepasan hak olehpemilik ulayat kepada Negara, setelah itu baru disusul dengan perbuatan hukumberikutnya yaitu Negara melalui alatnya pemerintah memberikan hak kepadaBadan Hukum agar tanah yang berada dibawah penguasaan Negara in casu dapatdiusahakan sehingga bernilai ekonomis;b Bahwa ternyata pula secara factual tidak seluruh ninik mamak yangbertandatangan pada Surat tertanggal

Inkud Agritama diambil alih olehmasyarakat dan kemudian ditanami oleh masyarakat. PT. Inkud Agritamakembali ke lokasi sekitar tahun 2008;Dengan keterangan saksisaksi tersebut, jelas membuktikan bahwa obyekperkara tidak dikuasai oleh Tergugat I secara terus menerus karena obyekperkara pernah ditinggalkan Tergugat I kurang lebih selama 10 tahun.

AGRITAMA PRASETYANTO Als AGRI Bin Ir. NAHROWI dan 2. ADITAMA FIRSA PRATAMA Bin Ir. SUSILO TRIBUDIYONO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

AGRITAMA PRASETYANTO als. AGRI Bin Ir. NAHROWI, ADITYA FIRZA PRATAMA Bin Ir. SUSILO TRIBUDIYONO

Agritama PrasetyantoAls. Agri Bin Ir. Nahrowi bersama terdakwa II. AdityaFirza Pratama Bin Ir.

dengan cara antara lain sebagaiberikut : 222 e+e eeBahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebutdiatas, terdakwa I Agritama Prasetyanto bersamaterdakwa II.

Agritama Prasetyanto AlsAgri Bin Ir. Nahrowi dan terdakwa II. AdityaFirza Pratama Bin Ir Susilo Tribudiyono bersalahmelakukan tindak pidana memberi bantuan~ danmemberi kesempatan pada saat terjadinyapengrusakan sesuai pasal 406 ayat (1) KUHP jo.Pasal 56 ke 1 dan ke 2 KUHP dalam dakwaan kesatuPenuntut Umum ;Menjatuhkan pidana terhadap' terdakwa I. AgritamaPrasetyanto Als. Agri Bin. Ir. Nahrowi = danterdakwa II. Aditya Firza Pratama Bin.

AGRITAMA PRASETYANTOdan 2. ADITYA FIRZA PRATAMA telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMEMBANTU DAN MEMBERIKAN KESEMPATAN ATAU SARANAMELAKUKAN PENGRUSAKAN TERHADAP BARANGMenjatuhkan pidana terhadap Para terdakwa tersebutoleh karena itu dengan pidana penjara masing masingselama 1 (satu)masa ??..3.

gas(membleyer bleyer) sepeda motornya sesampai di19depan Ganesha Operation melemparkan ' batu danterdakwa (Agritama) ikut melempar batu yangmaksudnya ditujukan kepada Ersyaf tetapimengenai Honda Jazz warna merah No.Pol.

INDO AGRITAMA INDUSTRI milik terdakwa ARIFSOLIKHIN, ST bin MASWAN kemudian petugas minta izin karyawan atauyang menguasai Gudang tersebut petugas melakukan penggeledahan, darihasil penggeledahan ditemukan bahan baku dan peralatan untuk pengolahan/memproduksi pupuk NKCL dan pupuk Pospat yang tidak ada SNI. nya ( habismasa berlakunya ) dan tidak sesuai dengan label kKemasan yang sudahdiperdagangkan kepada konsumen;Bahwa CV INDO AGRITAMA INDUSTRI milik terdakwa memproduksi pupukNKCL cap AGRITRAN dengan

Saksi AKHMAD WAHID Bin ZAEDI:Bahwa Saksi bekerja di CV INDO AGRITAMA INDUSTRI milik terdakwadengan gaji sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) yang bertugasmelakukan pengadaan bahan baku dan pengawasan proses produksi sertamelakukan proses administrasi pengiriman pupuk serta mengawasi karyawanyang bekerja di CV. INDO AGRITAMA INDUSTRI ;Bahwa jabatan Terdakwa di CV INDO AGRITAMA INDUSTRI tersebut sebagaiDirekturnya;Bahwa CV INDO AGRITAMA INDUSTRI berlokasi di Desa Sengon BugelRt.02/Rw.03.

INDO AGRITAMA INDUSTRI tersebut setiaop bulannyamemproduksi pupuk NKCL sebesar 100 (seratus) sampai dengan 150(seratus lima puluh) ton, sedangkan untuk pupuk SP setiap tahunnya 15 (limabelas) ton;e Bahwa Saksi tidak tahu alasannya CV INDO AGRITAMA INDUSTRImembuat pupuk tidak standar SNI;e Bahwa CV.

Indo Agritama Industri ;Bahwa bengkel milik terdakwa tersebut letaknya di Desa Sengon Bugel,Kecamatan Mayong, Kabupaten Jepara menjadi satu dengan lingkunganpabrik tersebut;Bahwa sekarang Saksi sudah tidak bekerja lagi di CV.

INDO AGRITAMA INDUSTRImilik Terdakwa di bagian pencampuran bahanbahan pupuk sudah 2(dua) tahun;Bahwa CV.

., menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima karena dalam pertimbangan putusantersebut menyatakan kurang pihak karena tidak diikut sertakan PT TULASSAKTI JAYA dan PT INKUD AGRITAMA sebagai pihak dalam perkara ini danperkara objek yang sama yaitu perkara perdata Nomor 01/Pdt.G/2014/PN.PSB.

,juga PT TULAS SAKSTI JAYA dan PT INKUD AGRITAMA tidak ikut sebagaipihak dalam perkara tersebut;Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat dalam Kontra Memoribandingnya tanggal 05 Agustus 2014 tidak memuat atau tidak menanggapi Memoribanding Pembanding/Tergugat tersebut yakni bukti Surat T.XIl. 13 yakni putusanperkara perdata Nomor 10/Pdt.G/2013/PN.PSB., tentang tidak diikut sertakan PTTULAS SAKTI JAYA dan PT INKUD AGRITAMA, namun dalam Kontra Memoribandingnya hanya memuat tentang materi pokok

KAYO sebagai Turut Tergugat1, dan AMRIL sebagai Turut Tergugat 2, namun PT TULAS SAKTI JAYA danPT INKUD AGRITAMA tidak turut sebagai pihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Mejelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwaPT TULAS SAKTI JAYA dan PT INKUD AGRITAMA harus ikut sebagai pihakkarena di dalam dalil gugatan Terbanding semula Penggugat pada angka 3, 4dan 5 sampai dengan angka 9 menyebutkan objek perkara pada tahun 1990Halaman 6 dari 9 putusan Nomor 152/PDT/2014/PT PDGtelah diserahkan kepada

PT TULAS SAKTI JAYA dan pengelolaannyadikerjakan oleh PT INKUD AGRITAMA dan seterusnya dan sesuai denganperjanjian kerja Sama antara PT TULAS SAKTI JAYA dan PT INKUD AGRITAMAKoperasi Desa Muara Kiawai dan Kelompok Tani Anmad DT.

Simarajo denganpola Bapak AngkatAnak Angkat berlaku sejak ditanda tangani oleh para pihakdan berakhir sampai dengan kurang lebih selama 25 tahun;Menimbang, bahwa agar lebih jelas dan terangnya perkara ini dan untukmenentukan siapa dan pihak mana yang paling berhak mengelola objek perkaramaka PT TULAS SAKTI JAYA dan PT INKUD AGRITAMA harus ikut sebagaipihak dalam perkara ini, oleh karenanya Eksepsi Tergugat/Pembanding padaangka 2 (Eksepsi Plurium Litis Consortium) dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh

INKUD AGRITAMA;Karena tidak memiliki uang, maka saksi JIRJI ZAIDAN pgl. JIRuImeminta bantuan kepada saksi EDI WARMAN, SH. yang ternyata jugatidak mempunyai uang, selanjutnya saksi EDY WARMAN, SH.menghubungi saksi korban H. FURQON (mertua saksi) untukmenanyakan apakah ada mempunyai uang untuk usaha tersebut dansaksi koroban H. FURQON menyanggupi dan akhirnya saksi EDYWARMAN, SH menyuruh saksi JIRJI ZAIDAN pgl. JIRJI untuk mengaturpertemuan antara saksi korban dengan Terdakwa.

INKUD AGRITAMA mengatakan bahwa berdasarkan Administrasiperusahaan PT. INKUD AGRITAMA, pemilik SPB UD. PRIBUMI tersebutadalah NOVERMAN DANAS dan bukan Terdakwa, menurut saksi bahwaTerdakwa di Perusahaan PT. INKUD AGRITAMA selaku karyawan(Humas PT. INKUD AGRITAMA) sesuai ketentuan perusahaan karyawanyang bekerja pada PT. INKUD AGRITAMA tidak diperkenankan memilikiSPB atas nama dia sendiri dan melakukan suply ke PT. INKUDAGRITAMA serta saksi juga menerangkan perusahaan PT.

INKUD AGRITAMA;Karena tidak memiliki uang, maka saksi JIRJI ZAIDAN pgl. JIRuImeminta bantuan kepada saksi EDI WARMAN, SH. yang ternyata jugatidak mempunyai uang, selanjutnya saksi EDY WARMAN, SH.menghubungi saksi korban H. FURQON (mertua saksi) untukmenanyakan apakah ada mempunyai uang untuk usaha tersebut dansaksi korban H. FURQON menyanggupi dan akhirnya saksi EDYWARMAN, SH menyuruh saksi JIRJI ZAIDAN pgl. JIRJI untuk mengaturpertemuan antara saksi korban dengan Terdakwa.

Terdakwaterbukti menipu korban yang dilakukan dengan cara Terdakwamengaku sebagai pemilik UD Pribumi yang memiliki izinkerjasama / Surat Pengantar Buah untuk memasok kelapa sawitke PT INKUD AGRITAMA, Terdakwa meminta tambahan modalkepada korban dengan janji Surat Pengantar Buah akan dialinkankepada korban dan uang Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) perbulan sehingga korban menyerahkan modal sebesar Rp.Hal. 19 dari 19 hal. Put.

Penggugat:
PT Sandiva Manajemen Pengampu
Tergugat:
1.PT Visi Karya Agritama
2.Ferry Firdaus

Inkud Agritama;Bahwa dalam penyerahan tersebut ditetapkan ada lahan inti yangdigunakan untuk perusahaan dan ada lahan plasma yang akan dibagikankepada masyarakat;Bahwa setelah sekian lama waktu berjalan ternyata PT. Inkud Agritamatidak sepenuhnya menanami lahan dengan kelapa sawit sesuai dengankesepakatan terutama lahan plasma yang akan dibagikan kepadamasyarakat sementara masyarakat mulai menuntut akan hakhaknya;Bahwa setelah didesak secara terus menerus oleh masyarakat, PT.

Inkud Agritama meninggalkan lahan begitu saja dan tidak pedulilagi dengan apa yang akan terjadi atas lahan tersebut sehingga tidakmempunyai kewenangan apapun lagi atas lahan tersebut;Bahwa kemudian untuk menyelamatkan kebun, diadakanlah musyawarahdan didapat kesimpulan bahwa kebun dikelola olen Koperasi Unit Desa(KUD) namun tidak berapa lama bertahan, KUD tidak mampu mengelolanyakarena tetap dijarah oleh masyarakat;Bahwa oleh karena KUD tidak mampu mengelolanya maka kemudiankebun diserahkan kepada

Inkud Agritama;Bahwa berdasarkan posita di atas jelas selain Tergugat B1 (Ahmad DtSimarajo) dan Tergugat C1 (R Harju Dt Kayo) yang ikutmenandatangani penyerahan tanah ulayat tersebut ke Pemda Pasamanjuga ikut ditandatangani oleh: Zainul Dt Putih sebagai induk nan barampek; Hasan Basri selaku sebagai Pucuk Adat Muaro Kiawai;b. Bahwa berdasarkan posita Penggugat halaman 5 angka 4, 5, 6 dan 7,maka jelas:Lahan inti yang digunakan oleh PT. Tulas Sakti Jaya dan PT.

Bahwa berdasarkan uraian di atas maka jelas dan nyata gugatanPenggugat tidak dapat diterima (NO) karena tidak adanya pihakpihakyang terlibat langsung dalam penyerahan lahan perkebunan tersebutuntuk dijadikan sebagai Tergugat antara lain: PT Tulas Sakti Jaya; PT Inkud Agritama; KUD Muaro Kiawai; Kelompok Tani Muaro Kiawai Saiyo; Anggota Kelompok Tani (alm) Jasmidin karena samasama denganTergugat Asal (H.

meninggalkan lahan Plasma termasuk Blok A3dan sampai sekarang PT.Inkud Agritama tidak lagi mengawasipengelolaan dan perawatan lahan Plasma termasuk Blok A3; Bahwa atas kesepakatan Ninik Mamak Ahmad Dt.

Inkud Agritama untuk dijadikanPlasma kebun kelapa sawit;Bahwa setelah ditanami kelapa sawit oleh PT. Inkud Agritama, ternyatakemudian PT.

Inkud Agritama tidak merawatnya dengan baik, sehinggakemudian Ninik Mamak menyatakan perjanjian yang telah dibuat dengan PT.Inkud Agritama tersebut Putus dan tidak berlaku lagi, sehingga harta sengketadikembalikan kepada kaum;Bahwa kemudian Harta Sengketa dengan persetujuan kaum diserahkan kepadaPenggugat untuk diusahakan;Bahwa kemudian Pengugat bersama dengan suami Penggugat mulai merawatkebun tersebut dan melakukan penyisikan (menanam kembali kelapa sawit yangtidak tumbuh) serta merawat kebun kelapa

INKUD AGRITAMA ) sesuai ketentuan perusahaankaryawan yang bekerja pada PT. INKUD AGRITAMA tidak diperkenankan memiliki SPBatas nama dia sendiri dan melakukan suply ke PT. INKUD AGRITAMA serta saksi jugamenerangkan perusahaan PT. INKUD AGRITAMA tidak pernah membuat kebijakanuntuk tidak menerima buah lokal (buah dari petani atau masyarakat umum) demikian jugahalnya apa yang disampaikan saksi DARSONO selaku Kasi Keuangan PT. INKUDAGRITAMA bahwa yang mempunyai izin atau pemilik SPB atas UD.

INKUD AGRITAMA ) sesuai ketentuan perusahaankaryawan yang bekerja pada PT. INKUD AGRITAMA tidak diperkenankan memiliki SPBatas nama dia sendiri dan melakukan suply ke PT. INKUD AGRITAMA serta saksi jugaHal 9 dari 33 Hal. Putusan No. 96/Pid.B/2013/PN.PSBmenerangkan perusahaan PT. INKUD AGRITAMA tidak pernah membuat kebijakanuntuk tidak menerima buah lokal (buah dari petani atau masyarakat umum) demikian jugahalnya apa yang disampaikan saksi DARSONO selaku Kasi Keuangan PT.

INKUD AGRITAMA adalah selaku Manager PKSPT. INKUD AGRITAMA;e Bahwa berdasarkan administrasi PT. INKUD AGRITAMA pemilik SPB. UDPRIBUMI adalah NOFERMAN DANAS;e Bahwa Terdakwa pada SPB UD. PRIBUMI hanyalah sebagai pelaksana lapanganyang melakukan penjualan dan pembelian buah kelapa sawit;e Bahwa SPB UD. PRIBUMI yang dikelola Terdakwa memang melakukan penjualanbuah kelapa sawit pada PT. INKUD AGRITAMA;e Bahwa SPB. UD. PRIBUMI melakukan suply buah kelapa sawit pada PT.

INKUD AGRITAMA;e Bahwa selama SPB UD. PRIBUMI yang dikelola oleh Terdakwa melakukan suplyke PT. INKUD AGRITAMA, PT. INKUD AGRITAMA tidak pernah melakukanpembayar ke rekening atas nama H. FURQON.Atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwa membenarkannya;3.

INKUD AGRITAMA dan sejak bulan Januari 2013 sampaisekarang suplayer atas nama SPB UD. PRIBUMI tidak pernah lagi mensuplay buah kepabrik PT. INKUD AGRITAMA dan Terdakwa pada SPB UD. PRIBUMI hanyalahsebagai pelaksana lapangan yang melakukan penjualan dan pembelian buah kelapa sawitdan SPB UD. PRIBUMI yang dikelola Terdakwa memang melakukan penjualan buahkelapa sawit pada PT. INKUD AGRITAMA;Menimbang bahwa saksi H.

Visi Karya Agritama dan UD ) dan seluruh klausul yang ada dalam risalah rapat tersebut harus dipatuhi oleh Para Pihak yang ikut menandatangani ; - Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III adalah perbuatan melawan hukum ; - Menyatakan penggunaan Form penerimaan barang dan Nota timbang tanpa hak oleh Tergugat I (PT. Agritech Green Industries) adalah tanpa hak dan tidak memiliki kekuatan hukum ; - Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat / PT.

VISI KARYA AGRITAMA, berkedudukan dan berkantor di Jalan Warung Jati Barat No. 14A, Kelurahan Jati Padang, Kecamatan Pasar Minggu, Jakarta Selatan, 12540 Propinsi DKI Jakarta, selanjutnya disebut -------------------------------------------------------------------------------------- TERGUGAT II ;3. UNIT DAGANG 99 (biasa disebut UD.99), yang dipimpin ARIS ADIPRATAMA, beralamat di Jl.

Visi Karya Agritama selaku Tergugat2, hanya memiliki hubunganhukum dengan BERDIKARI INTERNATIONAL Pte Ltd yang berkedudukan di20 cecil street #1401, equity plasa, Singapura dan NYATANYATA BUKAN Hal 30 dari 102 hal.

Ltd denganTergugat2 (PT.VISI KARYA AGRITAMA) untuk kerjasamamelakukan pengolahan biji kakao menjadi Cocoa tanggalHal 68 dari 102 hal.

VISIKARYAAGRITAMA, Perjanjian antara Berdikari Intl denganPT.VISIKARYA AGRITAMA, (copy dari copy) ;Surat Jawaban somasi dari Penggugat (PT.Berdikari)Hal 71 dari 102 hal. Putusan No.402/Pdt.G/2015/PN.

FerryFirdaus dinyatakan sudah lengkap, (copy dari copy) ;Faktur dari UNICOM KAKAOQ MAKMUR SULAWESIkepadaPT.VISI KARYA AGRITAMA sebesarRp.636.834.324 tanggal 01 Juni 2013, dengan lampirantagihan, (copy dari copy) ;Surat Nomor:218/06/BDK/DIR/III/ 2014 dari PenggugatPT. Berdikari (persero) kepada PT.Agritech GreenIndustries (Tergugat1) dan PT.Visi Karya Agritama(Tergugat2) mengenai Perhitungan Hutang Piutangtanggal 18 Maret 2014, (copy dari copy) ;Surat dari PT.

Visi Karya Agritama (Tergugat2) Nomor:O2/VKAPIIII/ 2014 perihal : Pemberitahuan tanggal 3Maret 2014, menyatakan kewajiban kepada Bapak ArisAdipratama (Tergugat3), (copy dari copy) ;Surat PT. Visi Karya Agritama kepada PT. Berdikari(Persero) Nomor : 03/VKAP/III/2014 tanggal 24 Maret2014 perihal: Pemberitahuan perhitungan hutang, (copydari copy);Minuttes of Meeting tanggal 5 February 2014 tentangklarifikasi data pembelian dan pengiriman bean BDK Int(Penggugat) dan PT.

., menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima karena dalam pertimbangan putusan tersebutmenyatakan kurang pihak karena tidak diikut sertakan PT TULAS SAKTI JAYAdan PT INKUD AGRITAMA sebagai pihak dalam perkara ini dan perkara objekyang sama yaitu perkara perdata Nomor 01/Pdt.G/2014/PN.PSB., juga PTTULAS SAKSTI JAYA dan PT INKUD AGRITAMA tidak ikut sebagai pihakdalam perkara tersebut;Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat dalam Kontra Memoribandingnya tanggal 05 Agustus 2014 tidak memuat

atau tidak menanggapiMemori banding Pembanding/Tergugat tersebut yakni bukti Surat T.XIl. 13 yakniputusan perkara perdata Nomor 10/Pdt.G/2013/PN.PSB., tentang tidak diikutsertakan PT TULAS SAKTI JAYA dan PT INKUD AGRITAMA, namun dalamKontra Memori bandingnya hanya memuat tentang materi pokok perkara;Menimbang, bahwa dalam pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkatpertama pada putusan perkara Nomor 01/Pdt.G/2014/PN.PSB., pada halaman60 menyatakan bahwa perkara perdata Nomor 10/Pdt.G/2013/PN.PSB., dalamamarnya

KAYO sebagai TurutTergugat 1, dan AMRIL sebagai Turut Tergugat 2, namun PT TULAS SAKTIJAYA dan PT INKUD AGRITAMA tidak turut sebagai pihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Mejelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwaPT TULAS SAKTI JAYA dan PT INKUD AGRITAMA harus ikut sebagai pihakkarena di dalam dalil gugatan Terbanding semula Penggugat pada angka 3, 4dan 5 sampai dengan angka 9 menyebutkan objek perkara pada tahun 1990telah diserahkan kepada PT TULAS SAKTI JAYA dan pengelolaannyaHalaman 7

dari 9 putusan Nomor 152/PDT/2014/PT PDGdikerjakan oleh PT INKUD AGRITAMA dan seterusnya dan sesuai denganperjanjian kerja sama antara PT TULAS SAKTI JAYA dan PT INKUDAGRITAMA Koperasi Desa Muara Kiawai dan Kelompok Tani Ahmad DT.Simarajo dengan pola Bapak AngkatAnak Angkat berlaku sejak ditanda tanganioleh para pihak dan berakhir sampai dengan kurang lebih selama 25 tahun;Menimbang, bahwa agar lebih jelas dan terangnya perkara ini dan untukmenentukan siapa dan pihak mana yang paling berhak mengelola

objek perkaramaka PT TULAS SAKTI JAYA dan PT INKUD AGRITAMA harus ikut sebagaipihak dalam perkara ini, oleh karenanya Eksepsi Tergugat/Pembanding padaangka 2 (Eksepsi Plurium Litis Consortium) dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi Tergugat/Pembanding padaangka 2 tersebut diterima, maka eksepsi yang lainnya tidak perludipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi Tergugat di atas diterima, makapokok perkara tidak perlu dipertimbangkan lagi, dan dinyatakan tidak dapatditerima

Inkud Agritama, Nomor:13/Dir/IA/PDG/XII/2002, diberi materai cukup tanpa diperlinatkan aslinya,selanjutnya diberi tanda P2;Fotokopi Surat Keputusan Direksi PT.

Inkud agritama dialinkan kepada PT.

Inkud Agritama, Nomor: 188/DirIA/Pdg/2009, tanggal 03 Desember 2009 tentang Penunjukan Tim PenyelesaianLahan Plasma Areal Kapundung Bawah, bahwa atas bukti tersebut majelis hakimmenilai bukti surat tersebut berupa surat keputusan yang menentukan perludibentuknya Tim Penyelesaian Lahan Plasma PT.

Inkud Agritama LokasiKapundung Bawah dan kegiatan yang akan dilakukan Tim yang akan dibentuktersebut;Menimbang, bahwa bahwa bukti surat penggugat bertanda P4 berupaFotokopi Notulen Rapat Tanggal 03 Desember 2009, bukti surat penggugatbertanda P5 berupa Fotokopi Notulen Rapat Penyelesaian Masalah NinikMamak/Kelompok Dengan PT.

Inkud Agritama, Nomor:13/Dir/IA/PDG/XII/2002 bahwa atas bukti tersebut majelis hakim menilai buktisurat tersebut merupakan akta bawah tangan yang menyatakan menyerahkanpenguasaan lahan inti seluas 325 Ha yang lokasinya terletak di Kapbundung bawahKecamatan Kinali, Kabupaten Pasaman kepada Ninik Mamak Kapundung Sy.

Inkud Agritama untukdijadikan Plasma kebun kelapa. Bahwa setelah ditanami kelapa sawit oleh PT. Inkud Agritama, ternyatakemudian PT. Inkud Agritama tidak merawatnya dengan baik, sehinggakemudian Ninik Mamak menyatakan perjanjian yang telah dibuatdengan PT. Inkud Agritama tersebut Putus dan tidak berlaku lagi,sehingga harta sengketa dikembalikan kepada. Bahwa kemudian Harta Sengketa dengan persetujuan kaum diserahkankepada Penggugat untukdiusahakan ; 22022 nno==.

SUBUR AGRITAMA
2.SALIKIN
3.DJUDJU SRI MURNI
Turut Tergugat:
Cipto Soenaryo, SH