MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Mirsad Darasa Alias Kevin Dom Bin (alm) Darasa Kamboro, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/atau membuat dapat diaksesnya informasi elektronik dan/atau dokumen elektronik yang memiliki muatan yang melanggar kesusilaan ;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu

Penuntut Umum:
KRESNA ADICANDRA, SH
Terdakwa:
MIRSAD DARASA Als KEVIN DOM Bin Alm. DARASA KAMBORO

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Mirsad Darasa Alias Kevin Dom Bin(alm) Darasa Kamboro dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun,dikurangi selama Terdkawa berada didalam tahanan, dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan ;3. Menetapkan Terdakwa membayar denda sebesar Rp 5.000.000,00 (lima jutarupiah) Subsidair 6 (enam) bulan kurungan ;4. Menyatakan barang bukti berupa :1. 1 (Satu) buku tabungan Bank BRI No. 5180010137635305 ;2. 1 (satu) kartu debit BRI 6013014035313082 ;3.

Pada tanggal O03 Januari 2021 pada jam 22.31 WIB denganmenyampaikan " oke kalau kamu ngga mau nelp aku tunggu saja besokpagi pasti fotomu anak"mu akan lihat semua, saudaramu akan lihatsemua".Bahwa kemudian telah dilakukan pemeriksaan uji forensik terhadap barangbukti Handphone yang digunakan oleh terdakwa MIRSAD DARASA AlsKEVIN DOM Bin (aim) DARASA KAMBORO dan berdasarkan Berita AcaraPemeriksaan Laboratoris Kriminalistik dari Pusat Laboratorium ForensikCabang Surabaya Barang Bukti Nomor LAB : 1476

SRI ENDAHMULYAWAT1 Als ENDAH sebesar Rp 13.750.000 (Tiga belas juta tujuh ratuslima puluh ribu rupiah)Perbuatan Terdakwa MIRSAD DARASA Als KEVIN DOM Bin (aim)DARASA KAMBORO sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 45Ayat (1) Jo Pasal 27 Ayat (1) UU No. 19 tahun 2016 tentang Perubahan atas UUNo. 11 tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik.ATAUKEDUABahwa Terdakwa MIRSAD DARASA Als KEVIN DOM Bin (aim)DARASA KAMBORO pada waktu yang sudah tidak dapat dingat lagi antarabulan Oktober

Pada tanggal 03 Januari 2021 pada jam 22.31 WIB denganmenyampaikan " oke kalau kamu ngga mau nelp aku tunggu saja besokpagi pasti fotomu anak"mu akan lihat semua, saudara"mu akan lihatsemua".Bahwa kemudian telah dilakukan pemeriksaan uji forensik terhadap barangbukti Handphone yang digunakan oleh terdakwa MIRSAD DARASA AlsKEVIN DOM Bin (aim) DARASA KAMBORO dan berdasarkan Berita AcaraPemeriksaan Laboratoris Kriminalistik dari Pusat Laboratorium ForensikCabang Surabaya Barang Bukti Nomor LAB : 1476

SRI ENDAHMULYAWATI Als ENDAH sebesar Rp 13.750.000 (Tiga belas juta tujuh ratuslima puluh ribu rupiah)Perbuatan Terdakwa MIRSAD DARASA Als KEVIN DOM Bin (aim)DARASA KAMBORO sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 45B UU No. 19 tahun 2016 tentang Perubahan atas UU No. 11 tahun 2008tentang Informasi dan Transaksi ElektronikATAUKETIGABahwa Terdakwa MIRSAD DARASA Als KEVIN DOM Bin (aim)DARASA KAMBORO pada waktu yang sudah tidak dapat dingat lagi antarabulan Oktober 2020 sampai dengan bulan

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Mirsad Darasa Alias Kevin Dom Bin (alm) Darasa Kamboro, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/atau membuat dapat diaksesnya informasi elektronik dan/atau dokumen elektronik yang memiliki muatan yang melanggar kesusilaan ;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu

Penuntut Umum:
KRESNA ADICANDRA, SH
Terdakwa:
MIRSAD DARASA Als KEVIN DOM Bin Alm. DARASA KAMBORO

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa Alfian Kamboro bin Darasa Kamboro Alias Pian telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan atau menguasaiNarkotika Golongan Ibukan tanaman;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Alfian Kamboro Bin Darasa KamboroAlias

- 3 (tiga) bungkus plastik klip les merah yang berisikan Narkotika jenis Shabu0,1629 gram.milk terdakwa ALFIAN KAMBORO Bin DARASA kAMBORO Alias PIAN

- 1 (satu) lembar plastik klip kosong.

- 1 (satu) unit Handphone merk Oppo warna hitamMilik Alfian Kamboro

Dirampas untuk dimusnakan

- Uang tunai sejumlah Rp. 400.000,-(empat ratus ribu rupiah).

- Uang tunai sejumlah Rp. 30.000,-(tiga puluh ribu rupiah).

Penuntut Umum:
ARVIANY, SH
Terdakwa:
ALFIAN KAMBORO Bin DARASA KAMBORO Alias PIAN

Bidin;Bahwa pada saat pernikahan tersebut, wali nikah tersebut melakukan ijabqobul dengan Pemohon sebagai pengantin lakilaki;Bahwa yang betindak sebagai saksi nikah yaitu Ibrahim DS bin Darasa danLukman bin Sijabat dan pada saat itu Pemohon menyerahkan mahar(maskawin) kepada Pemohon II berupa satu gram emas dibayar tunai;Bahwa, pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejakasedangkan Pemohon II berstatus perawan;Bahwa, antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darah,sesusuan maupun

karena saksisebagai paman dari Pemohon ; Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Pemohon Ilmelangsungkan akad pernikahan; Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il melangsungkan akad nikahsecara agama Islam pada tahun 1996 yang dilaksanakan di DesaTanjung Marwo Kecamatan Muara Tembesi; Bahwa saat akad nikah tersebut yang menjadi wali nikah bagi PemohonIl adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Abdullah bin H.Bidin yang langsung menikahkan, disaksikan oleh 2 orang saksi lakilaki bernama Ibrahim DS bin Darasa

Pemohon II karena saksisebagai paman Pemohon ;Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Pemohon Ilmelangsungkan akad pernikahan;Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il melangsungkan akad nikahsecara agama Islam pada tahun 1996 yang dilaksanakan di DesaTanjung Marwo Kecamatan Muara Tembesi;Bahwa saat akad nikah tersebut yang menjadi wali nikah bagi PemohonIl adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Abdullah bin H.Bidin yang langsung menikahkan, disaksikan oleh 2 orang saksi lakilaki bernama Ibrahim DS bin Darasa

Penetapan Nomor 0111/Pdt.P/2017/PA.Mbl307309 R.Bg., yang pada pokoknya kedua saksi tersebut menerangkansebagai berikut:Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il melangsungkan akad nikahsecara agama Islam pada tahun 1996 yang dilaksanakan di DesaTanjung Marwo Kecamatan Muara Tembesi;Bahwa saat akad nikah tersebut yang menjadi wali nikah bagi PemohonIl adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Abdullah bin H.Bidin yang langsung menikahkan, disaksikan oleh 2 orang saksi lakilaki bernama Ibrahim DS bin Darasa

Penetapan Nomor 0111/Padt.P/2017/PA.MblBahwa Pemohon dengan Pemohon Il melangsungkan akad nikahsecara agama Islam pada hari Rabu tanggal 24 Juli 1996 yangdilaksanakan di Desa Tanjung Marwo Kecamatan Muara Tembesi;Bahwa saat akad nikah tersebut yang menjadi wali nikah bagi PemohonIl adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Abdullah bin H.Bidin yang langsung menikahkan, disaksikan oleh 2 orang saksi lakilaki bernama Ibrahim DS bin Darasa dan Lukman bin Sijabat, denganmahar berupa satu gram emas

Menyatakan sah pernikahan Pemohon I, ( Mustafa bin Darasa ) dengan Pemohon II, ( Rumaida binti M. Amier ) yang dilaksanakan pada tahun 1979 di Lanipa, Desa Bakti, Kecamatan Bupon, Kabupaten Luwu;

3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya sejumlah Rp 341.000,00 (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);

PENETAPANNomor 194/Pdt.P/2017/PA PlpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palopo yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan sebagaitersebut dibawah ini atas permohonan isbat nikah yang diajukan oleh:Mustafa bin Darasa, umur 59 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan petani, tempat kediaman di Lingkungan EmpatLima, Kelurahan Padang Subur, Kecamatan Ponrang,Kabupaten Luwu, sebagai Pemohon ;Rumaida binti M.

MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menjatuhkanPenetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:Primer: Mengabulkan permohonan Pemohon; Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Mustafa bin Darasa) denganPemohon II (Rumaida binti M.

telah mengajukan alat bukti surat berupa P.1, P.2,dan P.3 serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P2 dan P3 yangdiajukan oleh Pemohon dan Pemohon II berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk dan fotokopi Kartu Keluarga yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Luwu, maka telahterbukti bahwa para Pemohon berdomisili dalam wilayah yurisdiksiPengadilan Agama Palopo;Menimbang bahwa kedua orang saksi yang diajukan oleh paraPemohon masingmasing Mustafa bin Darasa

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Mustafa bin Darasa) denganPemohon II (Rumaida binti M. Amier) yang dilaksanakan pada tahun1979 di Lanipa, Desa Bakti, Kecamatan Bupon, Kabupaten Luwu;3. Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk membayarbiaya perkara sejumlah Rp. 341.000, (tiga ratus empat puluh saturibu).Demikianlah penetapan ini dijatunkan dalam permusyawaratanMajelis Hakim pada sidang Pengadilan Agama Palopo pada hari .......... ,tanggal .............

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Tri Mursito bin Ahmat) dengan Pemohon II (Murni binti Ahmat Darasa) yang dilaksanakan pada tanggal 06 November 2003 di Nagari Sinyamu, KecamatanTanjung Gadang, Kabupaten Sijunjung.

PENETAPANNomor 103/Padt.P/2019/PA.SJJDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sijunjung yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Isbat Nikah :Tri Mursito bin Ahmat, Tempat/Tanggal Lahir, Pulasan/O8 Agustus1987,Agama Islam, pendidikan Sekolah Dasar, pekerjaanSopir, tempat tinggal di Jorong Ambacang, NagariPulasan, Kecamatan Tanjung Gadang, KabupatenSijunjung, Sebagai Pemohon I;Murni binti Anhmat Darasa

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Tri Mursito binAhmat) dengan Pemohon II (Murni binti Ahmat Darasa) padatanggal 06 November 2003, yang di laksanakan di Nagari Sinyamu,Kecamatan Tanjung Gadang, Kabupaten Sijunjung;3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Tri Mursito bin Ahmat)dengan Pemohon II (Murni binti Ahmat Darasa) yang dilaksanakanpada tanggal 06 November 2003 di Nagari Sinyamu, Kecamatan TanjungGadang, Kabupaten Sijunjung.;3.

kesatu SAKSII, pada pokoknya menerangkan :Bahwa saksi mengenal pemohon karena pemohon adalahkemenakan saksi.Bahwa suami pemohon bernama PEMOHON.Bahwa termohon adalah anak kandung dari pemohon dan alm.PEMOHONBahwa pemohon dan lelaki PEMOHON menikah tahun 1954.Bahwa pemohon dan lelaki PEMOHON menikah di Kotu DesaBambapuang, Kecamatan Anggeraja, Kabupaten Enrekang.Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung pemohonbernama WALI NIKAH.Bahwa yang menjadi saksi nikahnya adalah Made Amin bin Sirajadan Darasa

Bahwa yang menjadi saksi nikahnya adalah Made Amin bin Sirajadan Darasa bin Lamira Bahwamaharnya berupa uang sejumlah 11 Ringgit. Bahwa sebelum menikah pemohon berstatus perawan sedangkanlelaki PEMOHON berstatus jejaka. Bahwakeduanya tidak memiliki halangan perkawinan. Bahwatidak ada yang keberatan dengan perkawinan tersebut.

Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung pemohonbernama WALI NIKAH dan disaksikan oleh dua orang saksi yaituMade Amin bin Siraja dan Darasa bin Lamira dengan mas kawinberupa uang sejumlah sebelas Ringgit dibayar tunai.Halaman 6 dari9 Putusan Nomor 233/Pdt.G/2017/PA Ek. Bahwa pemohon tidak memiliki surat nikah karena pencatatan pernikahanpada waktu itu belum teratur.

HAMSIR DARASA Alias APPI Bin DARASABahwa pada pukul 06.30 WITA saksi menuju ke Sekolah SMK N 5 Enrekangyang terletak di Kampung Kotu Desa Bambapuang Kecamatan AnggerajaKabupaten Enrekang untuk membuka pintu sekolah tetapi setelah sampai disekolah saksi melihat pintu ruangan Technik Kendaraan Ringan (TKR) dalamkeadaan terbuka, dan saksi masuk ke dalam melihat 1 (Satu) set kuncikunciyang hilang dan saksi lalu menghubungi Pak Risal, dan mengatakan Kitakecurian lagi di sekolah, ruang Lab terbongkar dan

perundangundangan yang berlaku dimana para saksi dan Terdakwamembenarkan barang bukti tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti tersebut diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Selasa tanggal 17 Januari 2017 sekitar pukul 03.00 WITA di SMKN 5 Enrekang yang terletak di Kampung Kotu Desa Bambapuang KecamatanAnggeraja Kabupaten Enrekang saksi Andi Habibi dan Budi mengambil barangbarang milik SMK N 5 Enrekang tanpa ijin dari pemiliknya; Bahwa saksi Hamsir Darasa

alias Appi Bin Darasa sekitar pukul 06.30 WITA ketikamenuju SMK N 5 Enrekang untuk membuka pintu sekolah melihat pintu ruangTechnik Kendaraan Ringan (TKR) dalam keadaan terbuka dan ada barang yanghilang berupa 1 (satu) set kunci lalu menelepon Saksi Risal, S.Kom Bin AmirBanda memberitahukan kejadian tersebut.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Risdianto bin Darasa) terhadap Penggugat (Yosrita binti Danir);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.025.000,00 (satu juta dua puluh lima ribu rupiah).

Adung Darasa dan Terdakwa II. Adang Suhandri Alias Andri Bin Ahmad Hadorol Hosai terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimana dakwaan tunggal ;

ADUNG DARASA
2.ADANG SUHANDRI Alias ANDRI Bin AHMAD HADOROL HOSAI

memberikan ketarangan sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Salama dan Bicci; Bahwa saksi tidak mempunyai hubungan keluarga dengan Yerang; Bahwa Salama meninggal pada tahun 1960 dan Bicci meninggal pada tahun 1970;13 Bahwa Salama dan Bicci mempunyai enam orang anak yaitu: Yerang, Yuri, Itti,Mariama, Ecce dan Dada; Bahwa dari keenam orang anak Salama dan Bicci, lima orang telah meninggaldunia dan yang masih hidup hanya Yerang; Bahwa salama mendapatkan lahan dari Kepala Distrik Tapango yang bernama M.Andi Darasa

Darasa membagibagikan lahankepada warganya termasuk Salama dan Bicci mendapat bagian kurang lebih dua hektaryang sekarang sebagai obyek sengketa, kemudian pada tahun 1956 saksi kesatupenggugat bernama Muhammad Basir bin Kamaluddun menyaksikan sendiri Salamamenggarap lahan tersebut dan tahun 1960 lahan tersebut sudah menjadi sawah, saksikesatu tahu karena sering melewati sawah tersebut, demikian juga keterangan saksikedua penggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahannya, tergugat

Andi Darasa; Bahwa semua saksisaksi dari tergugat I, tergugat II dan turut tergugat XIVmengetahui bahwa obyek sengketa adalah milik Dada berdasarkan pengakuan dariDada sendiri dan para saksi juga sebagai pihak yang terlibat untuk menjadikan obyeksengketa menjadi lahan persawahan, namun tidak mengetahui asal usul sawahtersebut hingga dimiliki oleh Dada, meskipun Dada semasa hidupnya adalah sebagaiseorang nelayan dan petani tambak;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di muka, selanjutnyamaka

Andi Darasa, kepada Salama seluas kurang lebih dua hektar, kemudian Salamamenggarapnya menjadi sawah, sehingga dengan demikian maka pengadilan berwenang25mengatakan bahwa sertipikat tersebut tidak memiliki nilai yuridis, berdasarkanYurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 327/K/SIP/1976, tanggal 2 November 1976;Menimbang, bahwa para saksi yang diajukan oleh tergugat I, tergugat IT danturut tergugat XIV yang menyatakan bahwa sawah tersebut milik Dada karena Dadamenyuruh saksi I, orang tua saksi II dan suami

Dengandemikian keduanya terdapat hubungan hukum dan berkapasitas sebagai pihakdalam perkara ini.Menimbang, bahwa dalam perkara ini Pemohon mendalilkan, bahwarumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon menuntut6nafkah diluar kKemampuan Pemohon, darasa tidak cukup dengan nafkah yangdiberikan Pemohon sejumlah Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah) per minggu,sehingga antara keduanya telah berpisah tempat tinggal

Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sumberrejo, KabupatenBojonegoro (Bukti P.1), maka terbukti antara pemohon dan termohon telah terikatdalam perkawinan yang sah sejak tanggal 04 April 2012;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita permohonan pemohonadalah bahwa rumah tangga pemohon dan termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit didamaikan, hal mana disebabkan pernikahannya dijodohkanoleh kedua orang tua Pemohon dan orang tua termohon sehingga keduanya tidaka darasa

Saksi FAWER DARASA PANJAITAN, dibawah sumpah/janji yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat namun tidakada hubungan kekeluargaan baik karena hubungan darah maupunkarena perkawinan juga tidak ada menerima upah dari para pihakmaupun sebaliknya ; Bahwa saksi merupakan teman dari orangtua Penggugat ; Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dan Tergugat menikah dandiberkati pernikahannya di Gereja HKBP Sipinggolpinggol padatanggal 18 Nopember 2016 ;

Fawer Darasa Panjaitan dinubungkan dengan keterangan saksi RustamSinaga yang menerangkan bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah tidakhidup bersama lagi karena selama ini dalam rumah tangga Penggugat danTergugat selalu terjadi perselisihan secara terus menerus dimana Tergugatsebagai seorang suami bukannya memecahkan masalah dalam rumah tanggamereka bahkan cenderung tidak tegas dan membiarkan semua berjalan sepertitidak terjadi apaapa dimana proses pembiaran itulah yang menjadikanpermasalahan

Para Penggugat haruslahdinyatakan batal demi hukum;Yang sebenarnya adalah adanya tanah Daeng Mattaru (ayahDrs Said Muchtar) yang terletak di sebelah utara dari tempatrumah tereksekusi luasnya sekitar + 900 m* dengan batas:Utara > tanah perkebunan kelapa Tungga, NePakkung;Timur : selokan;Selatan obyek tanah tempat rumah Para Penggugatyang tereksekusi / salah eksekusi;Barat Maria Bubun / Ne Pakkung;Tanah Daeng Mattarru almarhum kakek dari Para Penggugattersebut diperoleh dengan cara membeli dari Ne Darasa

Mkl 59 Utara ~ tanah perkebunan kelapa Tungga, Ne Pakkung; Timur : selokan;Selatan : obyek tanah tempat rumah Para Penggugat yangtereksekusi / salah eksekusi: Barat ~:Maria Bubun / Ne Pakkung;e Tanah Daeng Mattarru (kakek Para Penggugat) diperoleh dengancara membeli dari Ne Darasa alias Ne Minggu pada sekitar tahun1954 dan sebatas itu tanah yang bisa diwarisi Para Penggugat:ePuang Daeng Mattarru bukan suku Toraja, maka praktis tidakmempunyai kualitas hak atas tanah adat:2.

Tanah Daeng Mattarru (kakek Para Penggugat) diperoleh dengan caramembeli dari Ne Darasa alias Ne Minggu pada sekitar tahun 1954 dansebatas itu tanah yang bisa diwarisi Para Penggugat:4 Puang Daeng Mattarru bukan suku Toraja, maka praktis tidak mempunyaikualitas hak atas tanah adat:Menimbang, bahwa mengenai bantahan dari Para Tergugat terhadapgugatan Penggugat bahwa Tanah Daeng Mattarru (kakek Para Penggugat)diperoleh dengan cara membeli dari Ne Darasa alias Ne Minggu padasekitar tahun 1954 dan sebatas

Tritura, Kelurahan Kamali Pentaluan,Kecamatan Makale, Kabupaten Tana Toraja bergelar kebun / perumahanTo Kaluku yang luasnya kurang lebih 1.300 m* dengan batasbatas:Utara dengan jalanan ke Sungai Sadan;Timur dengan tanah perkebunan Puang Alik:Selatan dengan jalan raya jurusan Makale Rembon / Saluputti:Barat dengan kebun kepunyaan S Pangala alm dan Lai Bubun alm;sehingga dengan demikian, bantahan dari Para Tergugat bahwa tanahDaeng Mattarru (kakek Para Penggugat) diperoleh dengan cara membelidari Ne Darasa

Pdg tanggal 30 April 1992 juncfo PutusanMahkamah Agung RI No. 938 K/Pdt/1993 tanggal 27 Juli 1995 junctoPutusan MARI No. 15 PK/Pdt/1997 tanggal 21 Januari 1998 bukanlah hakdari Daeng Mattarru, sehingga mengenai dalil dari Para Tergugat bahwatanah Daeng Mattarru (kakek Para Penggugat) diperoleh dengan caramembeli dari Ne Darasa alias Ne Minggu pada sekitar tahun 1954 dansebatas itu tanah yang bisa diwarisi Para Penggugat dan Daeng Mattarrubukan suku Toraja sehingga tidak mempunyai kualitas hak atas

No. 86/Pdt.G/2020/PA.DPS.2.Wahyu Setiawan Rian Septiana bin Ahmad Darasa, umur 33 tahun,agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman di Jalan Kerta Negaranomor 105,Kecamatan Denpasar Utara, Kota Denpasar, Propinsi Bali, dibawah sumpahnya memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaikerabat Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dantelah dikaruniai seorang anak; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat

tersebut lebih luas dari lapangan sepak bola; Bahwa dilokasi tanah tersebut tidak ada tumbuhan jangka panjang; Bahwa saksi bersaudara 12 orang, yang meninggal 10 orang, sisa 2 orang yang masih hidup; Bahwa saudara saksi yang masih hidup bernama Jariah; Bahwa ......... ke halaman 3030Bahwa saksi tidak ingat lagi apakah saksi pernah menandantangi surat ahli waris;Bahwa saudara perempuan saksi (Jariah) belum menikah, yang lainnyaada yang menikah yaitu Saruma dan Salamo; Bahwa namanama saudara saksi yaitu Darasa

Samad ada pernyataan danpersetujuan dari saudarasaudara saksi dan suratsuratnya dibuat diKelurahan; Bahwa saksi kenal dengan Isman Bruahardja dan lksan Rivalda B.Samad, keduanya anak dari Burhanuddin Samad; Bahwa saksi pernah menjual tanah tersebut ke Isman Bruahardja; Bahwa saksi pernah menjual tanah ke Burhanuddin Samad,Burhanuddin Samad duluan beli baru anaknya, sambungan dari tanahbapaknya/Burhanuddin Samad; Bahwa saksi tahu tapi tidak kenal dengan Leso Roviga, dia orang Talise;Bahwa saudara Darasa

MAHAYANA.Bahwa sebelumnya saksi tidak mengetahui , namun setelahdipanggil dan dimintai keterangan oleh penyidik serta dijelaskanmengenai adanya Laporan Polisi yang berkaitan dengan obyekyang dijadikan jaminan BPR Adiiartha Udiana, saksi barumengetahuinya bahwa poemilik asli dari pemilik tanah yang adabagunannya tersebut tidak pernah menjual tanah luas 185 M2miliknya SHM nomor ; 2393 /adang sambian Kelod yang berlokasi diPerumahan Padalestari Padangsambian Kelod Denpasar barat . yangidentitas yang dijadikan darasa