Menyatakan Terdakwa IRHAM DG.NOMPO BIN BASO DG.ROMBO, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Membawa, Menyimpan, Memiliki dan Menguasai senjata tajam atau alat penusuk tanpa izin dari yang berwenang2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa IRHAM DG.NOMPO BIN BASO DG.ROMBO oleh karena itu dengan pidana penjara selama: 3 (tiga) bulan;3.

Sus/ 2015/ PN.TKa.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Takalar yang menerima, memeriksa dan memutusperkaraperkara pidana dengan acara pemeriksaan khusus pada tingkatpertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut terhadap Terdakwa :Nama : IRHAM DG.NOMPO BIN BASO DG.ROMBO;Tempat lahir : Lempong ;Umur / Tanggal lahir : 42 Tahun /31 Desember 1972;Jenis kelamin : Laki laki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Dusun Lempong, Desa Soreang, KecamatanMappakasunggu,Kabupaten

PDM43/ TKLR/ Ep.2/ 04/ 2015 yang pada pokoknya berpendapatbahwa Terdakwa telah terbukti bersalah melakukan perbuatan sebagaimanaterdakwa dalam surat dakwaan, oleh karena itu selanjutnya menuntut agarMajelis Hakim menjatuhkan putusan terhadap terdakwa sebagai berikut :1) Menyatakan Terdakwa IRHAM DG.NOMPO BIN BASO DG.ROMBO,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadalam pasal 2 ayat (1) Undangundang Darurat Nomor .12/Drt/1951 danpasal 406 ayat (1) KUHP dalam dakwaan ;2) Menjatuhkan

Replik lisan Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan tetap padatuntutannya dan Duplik Lisan Terdakwa yang menyatakan tetap padapembelaannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melakukan tindak pidanasebagai berikut:Halaman 2 dari 12 Halaman Putusan Pidana No. 39/Pid.Sus/2015/PN.TKa.Bahwa terdakwa IRHAM DG.NOMPO BIN BASO DG.ROMBO pada hariSabtu tanggal 14 Maret 2015 sekitar jam 22.30 wita atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Maret 2015 bertempat di Jin.Abd.Djalal Dg.LeoKel.Kalabbirang

, ternyata benar ia adalahTerdakwa IRHAM DG.NOMPO BIN BASO DG.ROMBO dengan identitasseperti dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum sebagaimana tersebut di atasdan bukan orang lain serta Terdakwa juga sehat secara rohani dan mampubertanggung jawab, sehingga dengan demikian unsur barang siapa telahterpenuhi ;ad. 2 Unsur Tanpa Hak Memasukkan ke Indonesia membuat, menerima,mencoba memperolehnya, menyerahkan atau mencobamenyerahkan, menguasai, membawa, mempunyai persediaanpadanya atau mempunyai dalam miliknya

Menyatakan Terdakwa IRHAM DG.NOMPO BIN BASO DG.ROMBO,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Tanpa Hak Membawa, Menyimpan, Memiliki dan Menguasaisenjata tajam atau alat penusuk tanpa izin dari yang berwenang2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa IRHAM DG.NOMPO BIN BASODG.ROMBO oleh karena itu dengan pidana penjara selama: 3 (tiga)bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

No. 0007/Pdt.G/2018/PTA Mks5.ST.Hadrah binti Mangga Dg.Rombo, Umur 71 Tahun, Agama slam,Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga Alamat Jl. Sultan Alauddin 2Nomor 21 A.

Menyatakan selama perkawinan Tergugat dengan Hj.Saharia binti Mangga Dg.Rombo tidak mempunyai keturunan;4. Menetapkan ahli waris dari Hj.St.Saharia binti Mangga Dg.Rombo adalah:4.1. H. Abd. Majid Dg. Sirturu bin Tawalla (suami/Tergugat );4.2.St.Hdadrah binti Mangga Dg.Rombo (Penggugat V/saudara kandungPewaris);4.3.Salawatia binti Mangga Dg.Rombo (Penggugat VVsaudara kandungPewaris);4.4. Sataria binti Mangga Dg.Rombo (Penggugat Vi/saudara kandung Pewaris);4.5. Hj. Ramlah binti Mangga Dg.

Ramlah binti Mangga Dg.Rombo;12.Menghukum Tergugat untuk membagi dan menyerahkan harta warisantersebut sesuai bagiannya masingmasing dalam keadaan kosong dan tanpabeban sesuatu apapun.

Sahari binti Mangga Dg.Rombo dandisetujui oleh H. Abd. Majid Dg.

Ramlah binti Mangga Dg.Rombo poin 10. 5, amarini;12.Menghukum Tergugat untuk membayar kepada ahli waris poini0. 2, 10. 3, 10.4, 10. 5, 10. 6, amar ini sebanyak Rop100.000.000.00 (seratus juta rupiah) senilai200 gr.

Rombo tidak mempunyai keturunan; 4.Menetapkan ahli waris dari Hj.St.Saharia binti Mangga Dg.Rombo adalah:4.1.H.Abd.Majid Dg.Sirturu bin Tawalla (suami/Tergugat I);4.2.St.Hadrah binti Mangga Dg. Rombo (Penggugat V/saudara kandung Pewaris);4.3.Salawatia binti Mangga Dg. Rombo (Penggugat VI/saudara kandung Pewaris);4.4.Satara binti Mangga Dg. Rombo (Penggugat VII/saudara kandung Pewaris);4.5.Hj.Ramlah binti Mangga Dg.

St.Saharia binti Mangga Dg.Rombo (Pewaris) adalah: 5.1.Sebidang tanah sawah dengan No. Kohir 146, seluas + 700 M2 (tujuh ratus meter persegi) yang terletak didusun Tamasongo, Desa Bontosunggu, Kecamatan Galesong Utara, Kabupaten Takalar dengan batas-batas: Sebelah Utara : Tanah sawah milik H.Kawang; Sebelah Timur : Tanah sawah milik Tergugat I; Sebelah Selatan : Tanah sawah milik H.

Ramlah binti Mangga Dg.Rombo poin 10. 5, amar ini;12.Menghukum Tergugat I untuk membayar kepada ahli waris poin10. 2, 10. 3, 10. 4, 10. 5, 10. 6, amar ini sebanyak Rp100.000.000.00 (seratus juta rupiah) senilai 200 gr.

No. 0007/Pdt.G/2018/PTA Mks5.ST.Hadrah binti Mangga Dg.Rombo, Umur 71 Tahun, Agama slam,Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga Alamat Jl. Sultan Alauddin 2Nomor 21 A.

Menyatakan selama perkawinan Tergugat dengan Hj.Saharia binti Mangga Dg.Rombo tidak mempunyai keturunan;4. Menetapkan ahli waris dari Hj.St.Saharia binti Mangga Dg.Rombo adalah:4.1. H. Abd. Majid Dg. Sirturu bin Tawalla (suami/Tergugat );4.2.St.Hdadrah binti Mangga Dg.Rombo (Penggugat V/saudara kandungPewaris);4.3.Salawatia binti Mangga Dg.Rombo (Penggugat VVsaudara kandungPewaris);4.4. Sataria binti Mangga Dg.Rombo (Penggugat Vi/saudara kandung Pewaris);4.5. Hj. Ramlah binti Mangga Dg.

Ramlah binti Mangga Dg.Rombo;12.Menghukum Tergugat untuk membagi dan menyerahkan harta warisantersebut sesuai bagiannya masingmasing dalam keadaan kosong dan tanpabeban sesuatu apapun.

Sahari binti Mangga Dg.Rombo dandisetujui oleh H. Abd. Majid Dg.

Ramlah binti Mangga Dg.Rombo poin 10. 5, amarini;12.Menghukum Tergugat untuk membayar kepada ahli waris poini0. 2, 10. 3, 10.4, 10. 5, 10. 6, amar ini sebanyak Rop100.000.000.00 (seratus juta rupiah) senilai200 gr.

SAMING Binti ABDULLAH Dg.ROMBO merasakan sakit dan memeriksakan diri ke Puskesmas CanregoKecamatan Polongbangkeng .Akibat perbuatan terdakwa, saksi SUARTI Dg. SAMING Binti ABDULLAHDg.

SAMING Binti ABDULLAH Dg.ROMBO tergesek ke tanah, selanjutnya terdakwa langsung memelintir ataumemutar kedua tangan saksi SUARTI Dg. SAMING Binti ABDULLAH Dg.ROMBO ke arah belakang tubuh saksi SUARTI Dg. SAMING Binti ABDULLAHDg. ROMBO, kemudian terdakwa meninju bagian wajah sebelah kanan saksiSUARTI Dg. SAMING Binti ABDULLAH Dg. ROMBO sebanyak lebih dari 1(satu) kali hingga saksi SUARTI Dg. SAMING Binti ABDULLAH Dg.

SAMING Binti ABDULLAH Dg.ROMBO terdakwa langsung memaksa saksi SUART!I Dg. SAMING Binti ABDULLAHDg. ROMBO untuk ikut masuk ke kolong rumah orang tua terdakwa dengan menarikbaju yang dikenakan saksi SUARTI Dg. SAMING Binti ABDULLAH Dg. ROMBO,akan tetapi saat itu saksi SUARTI Dg. SAMING Binti ABDULLAH Dg. ROMBOmenolak dengan cara berjongkok, hingga lutut saksi SUARTI Dg. SAMING BintiABDULLAH Dg.

SAMING Binti ABDULLAH Dg.ROMBO kemudian memelintir atau memutar kedua tangan saksi SUARTI Dg.SAMING Binti ABDULLAH Dg. ROMBO ke arah belakang tubuh saksi SUARTI Dg.SAMING Binti ABDULLAH Dg. ROMBO, kemudian terdakwa meninju bagian wajahsebelah kanan saksi SUARTI Dg. SAMING Binti ABDULLAH Dg. ROMBO sebanyaklebin dari 1 (satu) kali hingga saksi SUARTI Dg.

ROMBO merasa keberatan terhadap tindakan oknum Kepala Desatersebut; === Bahwa pada tahun 2005 terjadi kesepatan bersama antara ahli waris DG.ROMBO dalam hal ini diwakili oleh H. Idris selaku kuasa dari keluarga DG.ROMBO dengan aParat Pemerintah Kota Palopo yang dalam hal ini dwakili olehDrs. A. Muh. Nur Palullu untuk mengganti rugi tanah miik DG.

Oleh karena itu tindakanAParat Pemerintah Kota Palopo yang memberikan Ganti Rugi kepada AhliWaris DG.ROMBO (diwakili H.IDRIS) tersebut, yang Nota bene bukanmiliknya adalah tindakan yang sangat keliru dan sangat Mubazzir.

Rombo karena anak Dg.Rombo sering mengajak saksi makan kelapa dan kalau mau panjat kelapasaksi disuruh anak Dg. Rombo minta izin kepada INDO BUNDU penjagakebun tersebut ; Bahwa................22 Bahwa Indonya Bundu dulu tinggal diatas tanah sengketa, tahun 1952 ; Bahwa saksi kenal Dg. Rombo waktu saksi masih kecil kelas 1 SD, dulusemua orang bilang kalau tanah tersebut milik Dg. Rombo ; Bahwa Kantor Desa dirubah menjadi Puskesmas karena ada ganti rugi denganH. Idris yaitu menantu Dg.

Rombo, dan Kepala Desa yang miminta pohon kelapa kepada Dg.Rombo 229 2a oo nnn nn nn nnn none nnn nn nnn Bahwa saksi tidak kenal Para Penggugat serta tidak ada hubungan keluargadan hubungan pekerjaan, sedangkan terhadap Para tergugat saksi hanya kenalTergugat VIII, XV, XVI, XVIII, XIX selebihnya saksi tidak kenal serta tidakada hubungan keluarga dan hubungan pekerjaan ; Bahwa pada saat ada masalah mengenai perkara ini dan dibicarakan ditingkatLurah, saksi menjabat sebagai Lurah Maroangin ; Bahwa

Rombo yaitu surat pak Masudi kepada Dg.Rombo meminta agar pohon kelapa ditebang dilokasi yang hendak dijadikanPuskesmas ; 22+ 22 22 28 222 22 = = == Bahwa sebab terjadi pembicaraan karena pemerintah saat itu bingung gantirugi tersebut akan diberi kepada siapa Dg. Rombo atau Pak Masudi, waktu itusebelum berdiri Puskesmas sudah berdiri Kantor Desa; 4.. Saksi Drs. AHMAD SUARDIL,

WalenrangGOENTJO seharga f. 400 ( vide ; bukti P1 ) adalah pertimbanganyang sama sekali tidak cermat dan akurat, karena tidakmempertimbangkan faktafakta lain yang timbul dalam persidangan ; Adapun faktafakta lain yang timbul dalam pesidangan adalah sebagaiberikut ;Bahwa Bukti P1 yang diajukan oleh para Penggugat masih harus dianalisa kebenarannya, karena Bukti P1 tersebut tidak mencantumkanberapa luas dan batasbatas tentang obyek tanah yang diperjualbelikan antara LADENTA alias PUANGNA MANOPO kepada DG.ROMBO

Dan menurut keterangan isaksi ( saksi Para Tergugat ) bahwa tanah itulah yang dibeli oleh DG.ROMBO dari LADENTA alias PUANGNA MANOPO, bukan lokasi Obyek sengketa ; Bahwa pertimbangan Hukum Majelis tingkat pertama pada halaman ;46 yang menunjuk pada keterangan saksi sdr. DJUFRI CORA dimanaketerangannya sbb ; bahwa obyek sengketa adalah tanah milik DG.ROMBO karena anak DG.

HUDONG danDJAINUDDIN ) menerangkan bahwa : memang ada tanah milik DG.ROMBO yang di jaga oleh INDO BUNDU, namun tanah tersebutbukan lokasi obyek sengketa, melainkan berada di sebelah jalan raya.Dan INDO BUNDU di suruh menjaga tanah milik DG. ROMBO karenakebetulan tanah INDO BUNDU ( in casu tanah obyek sengketa )bersebelahan dengan tanah DG. ROMBO. Keterangan saksi Tergugat( H.

Sementarakalau kita jeli melihat keterangan saksi dari Para Tergugat, sangatjelas bahwa memang INDO BUNDU di suruh menjaga tanah milik DG.ROMBO, namun tanah milik DG.

Tiro dan Dg.Rombo;Bahwa status pemohon adalah perjaka sedang pemohon II berstatusperawan, pemohon dan pemohon Il tidak pernah terjadi perceraiansampai sekarang;Bahwa maksud permohonan pemohon dan pemohon II adalah untukpengurusan yang berhubungan dengan kepentingan perdata danperbuatanperbuatan hukum sebagai warga negara Indonesia;2. Muh. Ali bin palloho umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan PegawaiNegeri Sipil, tempat kediaman di Jalan Dg.

Tiro dan Dg.Rombo;Bahwa status pemohon adalah perjaka sedang pemohon II berstatusperawan, pemohon dan pemohon Il tidak pernah terjadi perceraiansampai sekarang;Bahwa maksud permohonan pemohon dan pemohon II adalah untukpengurusan yang berhubungan dengan kepentingan perdata danperbuatanperbuatan hukum sebagai warga negara Indonesia;Bahwa para pemohon dalam kesimpulannya menyatakan tetap padapermohonannya dan tidak akan mengajukan sesuatu apapun lagi serta mohonpenetapan.Bahwa halhal yang termuat dalam

Tata bin Rajalang:Bahwa sebelumnya saksi pernah diperiksa oleh Penyidik;Bahwa saksi menandatangani BAP Penyidik ;Bahwa keterangan yang saksi berikan kepada Penyidik tersebut benar;Bahwa saksi memberikan keterangan terhadap adanyaperistiwaPemukulan;Bahwa yang menjadi korban pemukulan adalah saksiAwaldi bin Said dg.Rombo;Bahwa yang melakukan pemukulan tersebut adalah terdakwa Irman aliasImmang bin Jaja dg.

ketentuanpertanggungjawaban pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KitabUndangundang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa maka seberapa lama pidana yang akan dijatuhkankepada Terdakwa, Majelis Hakim akan mempertimbangkan kadar kesalahan dariTerdakwa agar pidana yang dijatunkan setimpal dengan kadar kesalahannyatersebut memperhatikan keadaan yang memberatkan serta keadaan yangmeringankan berkaitan dengan diri Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa tidak dimaafkan oleh saksi saksi Awaldi bin Said dg.Rombo

masa tahanan yang telah dijalaniolehTerdakwa sebagaimana ketentuan Pasal 22 ayat (4) KUHAP;Menimbang, bahwa Terdakwa masih berada dalam masa penahanan dantidak ada alasan secara hukum untuk mengeluarkan Terdakwa tersebut daridalam tahanan maka penahanan atas diri Terdakwa tersebut tetapdipertahankan;Menimbang bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu) lembar bajukaos oblong berwarna abuabu dalam keadaan robek dan terdapat bercakdaraholeh karena diketahui merupakan milik dari saksi Awaldi bin Said dg.Rombo

Rombo masih hidup pernah Kepala DesaWalenrang atas nama Masudin Padar meminjam bahagian tanah milik Dg.Rombo untuk dijadikan Kantor Balai Desa dan waktu itu Dg. Rombomemberi izin dengan syarat tidak boleh merusak tanaman serta tidak bolehmembangun secara permanen, akan tetapi setelah Dg. Rombo meninggaldunia terjadilah kesewenangan Pemerintah Desa waktu itu) denganseenaknya menjadikan bangunan Balai Desa tersebut menjadi permanendan sekaligus menebang habis pohon kelapa milik Almarhum Dg.

Rombo merasa keberatanterhadap tindakan oknum Kepala Desa tersebut;Bahwa pada tahun 2005 terjadi kesepatan bersama antara ahli waris Dg.Rombo dalam hal ini diwakili oleh H. Idris selaku kuasa dari keluarga Dg.Rombo dengan Aparat Pemerintah Kota Palopo yang dalam hal ini diwakilioleh Drs. A. Muh. Nur Palullu untuk mengganti rugi tanah milik Dg.

Sos;Bahwa pada tanggal 28 Juli 2006, Lurah Maroangin memanggil ParaTergugat yang menguasai tanah sengketa dengan para ahli waris Dg.Rombo untuk membicarkan secara kekeluargaan namun dari pihakTergugat tidak ada yang hadir sedangkan dari pihak ahli waris Dg. Rombohadir di Kantor Lurah Maroanging tersebut;Halaman 5 dari 20 Hal. Put. Nomor 243 PK/Pdt/20168.

Badaruddin (penulis skripsi) mengenai sejarahlahirnya Desa Walenrang di masa kemerdekaan bukan di masapenjajahan Belanda yang sebagaimana didalilkan dalam gugatan ParaPenggugat (Para Termohon Peninjauan Kembali ) sebagai dasar danalas hak kepemilikan Para Penggugat berupa bukti surat P1 (satu) incasu surat transaksi perjanjian jual beli (pembelian) tanah sengketaantara La Denta alias Poeangna Mangopo (pemilik tanah) dengan Dg.Rombo yang adalah Bapak/Ayah Para Penggugat;2.

Rombo;Bahwa setahu saksi hubungan Termohon dengan Ichwan Dg.Rombo lebih dari teman biasa;Bahwa saksi pernah melihat Termohon bersama denganIchwan Dg. Rombo beberapa kali berduaan di ruangan IchwanDg. Rombo yang kejadiannya itu kadang siang atau sore harisaat kondisi kantor sepi;Bahwa saksi tidak mengetahui apa yang dilakukan olehTermohon dan Ichwan Dg. Rombo di dalam ruangan IchwanDg, Rombo karena tertutup dan setahu saksi tidak adakegiatan perkantoran yang dilakukan oleh Termohon danIchwan Dg.

Rombo;Bahwa saksi dahulu teman dekat Termohon dan saksipuntelah memperingati Termohon jangan melakukan hal sepertiitu karena Termohon dalah seorang Iseteri dan juga seoranglbu, namun Termohon selalu mengela dengan alasan tidakada hubungan spesial diantara Termohon dan Ichwan Dg.Rombo;Bahwa saksi mengetahui isi percakapan Termohon denganIchwan Dg. Rombo yang mana isinya Ichwan Dg. RomboHal. 13 dari 46 hal. Putusan Nomor 133/Pdt.G/2021/PA.

Tklcemburu jika ada teman sesame kantor lakilaki yangmendekati Termohon;Bahwa hubungan special antara Termohon dan Ichwan Dg.Rombo telah dimulai pada tahun 2018 dan sebagai temandekat Termohon, saksi telah menasehati Termohon namunsaksi malah dimusuhi oleh Termohon, bahkan Termohonmemperlihatkan kepada saksi isi percakapan antaraTermohon dan Ichwan Dg.

Rombo yang mana Ichwan Dg.Rombo memuji kecantikan Termohon, ajak ketemuan hinggamakan dan nonton bioskop;Bahwa Termohon kadang memenuhi ajakan Ichwan Dg.Rombo tersebut dengan memberitahukan kepada saksibahwa Termohon akan nonton di bioskop dengan Ichwan Dg.Rombo dan kejadian tersebut terjadi Tahun 2019;Bahwa sejak tahun 2018 Penggugat dan Tergugat mulai tidakrukun karena sering berselisin dan bertengkar;Bahwa sebab sehingga Pemohon dan Termohon berselisihdan bertengkar karena Termohon tidak bertanggung

Hamid Dg.Rombo pada hari Sabtu tanggal 01 Oktober 2011 sekitar pukul14.30 wita atau setidaktidaknya pada suatu hari dalam bulanOktober 2011 atau setidaktidaknya dalam tahun 2011 bertempatdi Jl. Poros Limbung samping terminal Cappa Bunga desa BontoalaKec. Pallangga Kab.

Dg.Rombo), RT. 002, RW. 006, Kelurahan Tanjung Merdeka,Kecamatan Tamalate, Kota Makassar, selanjutnya disebutsebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa penggugat dalam surat gugatannya tanggal 12Desember 2014 telah mengajukan gugatan, yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Makassar dengan Nomor2025/Pdt.G/2014/PA Mks, tanggal 12

Nuru dengan wali nikah adalah ayahkandung pemohon II bernama Rekke bin Kaja, disaksikan oleh duaorang lakilaki dewasa dan beragama Islam yang bernama Dg.Rombo dan Dg. Baha dengan mahar berupa satu ekor kerbaudibayar tunai. Bahwa sewaktu) menikah pemohon berstatus perjaka danpemohon II berstatus perawan.Hal. 4 dari 12 hal.

Ratu (Penggugat);Selanjutnya dalam perkara ini disebut objek sengketa;Bahwa sekian lama Penggugat kuasai dan menggarap tanah kebun besertaobjek sengketa tersebut, Penggugat bersama suaminya memilih untukberangkat menjadi TKI (Tenaga Kerja Indonesia) di Malaysia disekitar tahun1993, lalu tanah kebun beserta objek milik Penggugat tersebut diserahkankepada ibu kandung dan adik kandung Penggugat bernama Bombong Dg.Rombo bersama adik kandungnya bernama Hasriah Ningsih Dg.

Nurung telah menikah secara sah darihasil pernikahan tersebut dikaruniai 1 (Satu) orang anak yaitu Pemohon (vide P2);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Pemohon bertanda P3 sertaketerangan kedua saksi yang diajukan dan keterangan Pemohon sendiri, telahterbukti bahwa nama Tri Puspita Sari S. telah lahir di Metro pada tanggal 3Februari 1995 telah lahir anak pertama perempuan, dari suami istri Supriadi Dg.Rombo dan Sumiyati Dg.

Menyatakan Anak NIRWANDI BIN HASAN DG.ROMBO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

"tanpa hak menguasai, membawa , memiliki atau menyimpan senjata penikam atau senjata penusuk " sebagaimana dalam Dakwaan

Tunggal Penuntut Umum ;

2. Menjatuhkan tindakan terhadap anak NIRWANDI BIN HASAN DG.ROMBO dengan tindakan berupa pengembalian kepada orang tua

untuk di bina ;

3.

No. 98/Pdt.P/2021/PA.Mks6.sanrobone, Kabupaten Takalar, yang menjdai wali adalah Ayah kandungPemohon Il, yang bernama Ambo Dalle, yang dinikahkan oleh HarunaDg.Sompo, Imam Desa Banyuanyara (Imam Mesjid setempat),dan dihadiridua orang saksi masingmasing bernama H.Sahbuddin Dg.Rombo danSyarifuddin Dg.Serang, Dengan Mahar 1 (satu buah ) cincing emas muni 2Gram, dan seperangkat alat Shalat ;2.

Ngoyo) kepada Penggugat (Fitriani binti Sapri Dg.Rombo);a Menghukum Penggugat dan tergugat untuk tunduk dan mentaatisis Perjanjian Perdamaian yang dibuat tanggal 30 Januari 2019;4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 351000,00 ( tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah).Demikian perkara ini diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu tanggal 30 Januari 2019 bertepatan dengan tanggal 23 JumadilAwwal 1440 H oleh kami Ahmad Rifa'l, S.Ag.

SYAIFUL Alias DG.ROMBO Bin SYAMSUL JALIL dengan pidana penjara selama 4 (empat )tahun dikurangi selama Terdakwa berada ditahananan dengan perintah Terdakwa tetapditahan;Ss Menyatakan barang buktiberupa: 1(satu) unit timbangan' electrik warna hitam putin merk 0 ea 2 (dua) buah korek apigas, Jj (satu) buah tas merkeiger; Jj (satu) bungkus sacet plastik beningkosong; 1 (satu) unit Hp warna putih merek smartfren, dipergunakan untuk perkaralain;4.