LA DOKKETINI BINTI TURUlawanIKINDI

LA DOKKE, umur kurang lebih 61 tahun bertempat tinggal diDusun Polewali Desa MattunrutunrueKecamatan Cempa Kabupaten Pinrang ,sebagai Tergugat ; 2. TIN! BINT!

LA DOKKE, DK. VS. IKINDI

LA DOKKE, bertempat tinggal di Dusun Polewali, DesaMattunruTunrue, Kecamatan Cempa, Kabupaten Pinrang,dalam hal ini bertindak untuk diri sendiri dan selaku kuasaInsidentil untuk dan atas nama Tergugat Il, yaitu:2. TINI binti TURU, bertempat tinggal di Jalan Poros TanruTedong Lorong Il, Kelurahan Kanyuara, KecamatanWatasidenreng, Kabupaten Sidrap,Para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat !

Hal itu menunjukkan dengan nyata dantegas, bahwa sawah obyek sengketa tersebut adalah bagian dan Kebo danLanna;Oleh karena di persidangan telah terungkap bahwa sebagian dan obyeksengketa tersebut adalah telah digadaikan oleh Lanna Bin Datjong kepadaTergugat I, dan bukannya Kindi (Penggugat) yang menggadaikan sawahsengketa tersebut kepada Tergugat asal (La Dokke), atau jelasnya linat danperhatikan keteranganketerangan saksisaksi Penggugat asal dan saksisaksipara Tergugat asal;Bahwa gadai atas sawah

asal (La Dokke)karena dibeli dari Kebo binti Datjong (ibu kandung Tergugat II asal). Hal inisesuai dengan keterangan saksi TergugatTergugat asal/Pemohon Kasasi yangbernama La Bare Bin Dengang, dimana saksi mengetahui transaksi jualbeliantara Kebo dan Tergugat !

asal (La Dokke) karena saksi dipanggil oleh Kebountuk menyaksikan jualbeli antara Kebo dengan Tergugat asal atas sawahsengketa tersebut, sedangkan saksi kedua Tergugat dan Il asal yang bernamaHamzah alias La Gote mengetahui, kalau sawah obyek sengketa tersebutadalah Kebo telah menjualnya kepada Tergugat asal (La Dokke), karenapada waktu Kebo mau menjual sawah obyek sengketa tersebut kepadaTergugat asal/Pemohon Kasasi dimana Kebo telah memberitahukannyakepada saksi, bahwa saya (I Kebo) mau menjual

LA DOKKE,dalam hal ini bertindak untuk diri sendiri dan selaku kuasa Insidentil untuk danatas nama Tergugat Il yaitu TINI binti TURU tersebut;Menghukum para Pemohon Kasasi/Tergugat dan Il untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp 500.000. (lima ratus riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Senin tanggal 23 Mei 2010 oleh Dr. H. Mohammad Saleh,SH.,MH.

DOKKE) telah membuat dam melaksanakan suatu kesepakatanberdua mengenai peralihan hak atas tanah objek sengketa.

merantau La Dokke datang dan mintauntuk menempati rumah I Pati karena saat itu La Dokke tidak punya tempattinggal ;e Bahwa La Dokke tinggal di tanah sengketa karena bagian tanah yang telahdiberikan oleh Penggugat kepada La Dokke telah iajual ;e Bahwa La Dokke mempunyai saudara yaitu I Pati dan H.

telah menjual tanahnya kepadaanaknya ; 922 nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnne Bahwa saksi dengar dari La Dokke sendiri sekitar tahun 1990an ; Bahwa yang menempati tanah sengketa adalah La Dokke ;e Bahwa saksi tidak tau batasbatas tanah sengketa ;e Bahwa saksi tidak tau tahun berapa persisnya La Dokke tingga di tanah sengketa;e Bahwa saksi tidak tau siapa yang tinggal di tanah sengketa sebelum La Dokke ;e Bahwa saksi tidak tau mengenai asal usul tanah ; Bahwa saksi tidak tau berapa harga

tanah sengketa Syamsuddin Dokke beli dariLa Dokke ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut Kuasa TergugatTergugat dan KuasaPenggugat menyatakan akan menaggapinya dalam kesimpulan ;2 Sulaeman, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi tau terjadi jual beli antara Syamsuddin Dokke dan La Dokke atastanah sengketa ; e Bahwa saksi dengar terjadi jual beli tanah sengketa dari Syamsuddin Dokke ;35e Bahwa batasbatas tanah sengketa saksi tidak tau ;e Bahwa saat terjadi jual beli

Pinrang46Bahwa La Dokke adalah bapak dari Syamsuddin, dan Syamsuddin adalah suamidari I Tati Dike (Tergugat) yang sekarang menempati tanah sengketa bersama TergugatTergugatlainnya ;Bahwa berdasarkan ketarangan saksi Penggugat bahwa La Dokke, I Pati dan H.Tanri adalah saudara kandung yang telah mendapatkan bagian masingmasing tanah daripemberian Penggugat, namun bagian tanah untuk La Dokke dan H.

Menetapkan sahnya pernikahan Pemohon I (Usman bin Jallo) dengan Pemohon II (Sitti Aminah binti Dokke) yang dilaksanakan pada tanggal 4 Juni 1982 di Kelurahan Lompoe, Kecamatan Bacukiki, Kota Parepare;

3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon I dan Pemohon II sejumlah Rp 261.000,00 ( dua ratus enam puluh satu ribu rupiah).

Saiti(Almarhum), yang menjadi Wali nikah pada saat itu ialah Ayah KandungPemohon II yang bernama Dokke bin Pasang (Almarhum), dan dihadiri duaHal 1 dari 8 hal.

Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatunkan penetapan yang amarnyasebagai berikut:1.22:Mengabulkan Permohonan Pemohon dan Pemohon Il.Menetapkan sahnya pernikahan antara Pemohon (Usman bin Jallo)dengan Pemohon Il (Sitti Amina binti Dokke) yang dilaksanakan padatanggal 4 Juni 1982, di Wekkee, Kelurahan Lompoe, Kecamatan Bacukiki,Kota Parepare.Menetapkan biaya perkara menurut Hukum.Hal 2 dari 8 hal.

Saiti; Bahwa yang menjadi wali nikah pada saat Pemohon dan Pemohon Iladalah ayah Pemohon II bernama Dokke bin Pasang. Bahwa yang menjadi saksi pada saat Pemohon dan Pemohon IImenikah adalah Laekong dan Lammase;Hal 3 dari 8 hal.

Saiti, walinya ayah kandung Pemohon II bernama Dokke binPasang dengan dihadiri 2 orang saksi bernama Laekong dan Lammaseserta ada mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II berupacincin emas 2 gram dan seperangkat alat shalat tetapi tidak tercatat diKantor Urusan Agama setempat.

Menetapkan sahnya pernikahan Pemohon (Usman bin Jallo) denganPemohon II (Sitti Aminah binti Dokke) yang dilaksanakan pada tanggal 4Juni 1982 di Kelurahan Lompoe, Kecamatan Bacukiki, Kota Parepare;3.

Nomor 911 K/Padt/2015bahwa tanah objek sengketa tersebut telah mempunyai sertifikat atas namaSyamsuddin Dokke;Bahwa sertifikat tersebut diterbitkan oleh Turut Tergugat tanpa alas hakatau secara melawan hukum karena Turut Tergugat tidak mengadakanpenyelidikan riwayat tanah terlebih dahulu apakah betul tanah tersebut adalahmilik Syamsuddin Dokke;Bahwa semasa hidupnya P.

dibeli dari pihak ketiga in casu pihak Dokke Haruna;Bahwa dengan adanya pihak Dokke Haruna dalam eksistensi kepemilikanSyamsuddin terhadap tanah objek sengketa, maka terhadap perkaraperdata ini dengan dalam hubungannya dengan tanah milik Syamsuddinsebagai tanah yang menjadi objek sengketa, maka menurut hukum pihakketiga in casu pihak Dokke Haruna harus dan wajib dilibatkan dalam perkaraperdata ini sesuai dengan perintah dan petunjuk hukum dari MahkamahAgung Republik Indonseia dalam salah satu putusannya

Sanre juga memberikan izin menumpang kepada La Dokke adik Pati diatastanah seluas kurang lebin 235 m?

yang terletak di sebelah Utara jalan MurtalaTimur Pinrang, kemudian setelah Pati meninggalkan Pinrang dan pergi ke IrianJaya bersama keluarganya, La Dokke yang menenmpati tanah tersebut (tanahsengketa) dengan alasan ia telah diberi izin oleh Pati untuk tinggal sementaradiatas tanah tersebut hingga La Dokke meninggal dunia di atas tanah tersebutpada tahun 1991 yang sebelumnya Pati meninggal dunia di Irian Jaya padatahun 1987 dan setelah Dokke meninggal dunia maka anaknya bernamaSyamsuddin bersama

sah, apalagi Penggugat tidak dapat membuktikan dalil pokokgugatan yang mendalilkan penguasaan Pati dan La Dokke atas tanah objeksengketa karena menumpang, maka ditolaknya gugatan telah sesuai hukum;Halaman 18 dari 20 hal.

Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah Ayah Kandungnyayang bernama Nannun Dokke;3. Bahwa, yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah H.Sainuddin, (selaku imam kampung) karena telah diserahkan oleh waliNikah untuk menikahkan Pemohon dengan Pemohon II;4. Bahwa, yang menjadi saksi dalam pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah Muh. Asri dan Anwar;5. Bahwa, mahar dalam pernikahan tersebut adalah Emas seberat 5Gram;6.

KecamatanHerlang, Kabupaten Bulukumba, telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa kenal dengan Pemohon dan Pemohon II dan saksi adalahsepupu satu kali dari Pemohon II; Bahwa saksi hadir sewaktu Pemohon dan Pemohon II menikah padatanggal 28 Oktober 2007 di Malaysia Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II waktu merekamenikah adalah Imam Kampung bernama H.Sainuddin yang telahdiserahkan oleh wali nikahnya Pemohon II yaitu Ayah KandungPemohon II yang bernama Nannun Dokke

Herlang,Kabupaten Bulukumba, telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa kenal dengan Pemohon dan Pemohon II dan saksi adalahsepupu satu kali dari Pemohon II; Bahwa saksi hadir sewaktu Pemohon dan Pemohon II menikah padatanggal 28 Oktober 2007 di Malaysia Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II waktu merekamenikah adalah Imam Kampung bernama H.Sainuddin yang telahdiserahkan oleh wali nikahnya Pemohon Il yaitu Ayah KandungPemohon II yang bernama Nannun Dokke

Sainuddin selaku imam kampung, dengan walinikah Ayah Kandung Pemohon II yang bernama Nannun Dokke danyang menjadi saksi nikah adalah Buhari dan Sahiruddin;3. Bahwa mahar Pemohon II adalah berupa emas5 gram;A. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidakada halangan untuk menikah;5. Bahwa selama dalam ikatan perkawinantersebut tidak ada pihak lain yang keberatan atas pernikahantersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.

Sedangkan Penggugattidak pemah memberikan sewa yang diambil dan dinikmati oleh Penggugat,yang pernah Tergugat I bayar sewa kepada Penggugat dan lelaki ALI DOKKEatau SUBANDI.e Bahwa tanah yang di atasnya rurnah yang disewa oleh ALI DOKKE adalah tanahmilik dari Tergugat II yang merupakan tanah warisan dari orang tuanyaalmarhum MAHURATI dan almarhumah DIANAWANI, yang telah disetujuioleh ahli waris yang lain.e Bahwa dengan berakhirnya sewa tanah Penggugat dengan Tergugat II pada tahun2000 di mana rumah

BAgI dan ALI DOKKE, karenayang dipersewakan Tergugat Rekonvensi terdiri dari 2 (dua) rumah, satudisewa oleh Hj.

Nurlia binti Dokke) di depan sidang Pengadilan Agama Pinrang;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 401.000,00 ( empat ratus satu ribu rupiah);

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan,tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Firman bin Dokke) terhadap Penggugat (Dewi Srianti alias Dewi Asrianti binti Yunus);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp380.000,00(tiga ratus delapan puluh ribu rupiah).

No. 2350 K/PID.SUS/2014Keterangan : Dalam lampiran UndangUndang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, Metamfetamine termasuk Narkotika Golongan (satu);Berdasarkan Berita Acara Hasil Pemeriksaan Nomor 98/IV/2010/Dokke tanggal21 April 2010 yang dilakukan oleh dr.

Sanre berikan kepada Haruna kemudian dimilikioleh La Dokke dan sekarang dikuasai oleh Tergugat Tergugat .(Putusan ...9(Putusan PN Pinrang No. 18/Pdt G/2013/PN Pinrang, hal 32 33)Majelis Hakim dalam pertimbangannyatersebut sangat nyata terlatusubjektif dalam mMenangani dan memproses petkara ini. Kenapa ? karenaMajelis Hakim sudah mengetahui bahwa kedua pihak sudah mengakuiasal usul tanah objek sengketa. Sehingga yang layak ditelusuriadalah eksistensi kepemilikan pada pihak yang berperkara.

Bahwa pada tanggal 8 Maret 2017 Saksi dijemput oleh anggotaSle Propam Polrestabes Bandung di Bandung Comand Centre (BCC) KotaBandung tempat Saksi dinas, selanjutnya Saksi dilakukan pemeriksaanurine di Dokke Polrestabes Bandung danhasilnya negativemethamphetamine dan amphetamine,9. bahwa ketika saksi datang ke rumah Terdakwa menggunakanmobil sedan Yaris warna merah dan Nopolnya lupa..Atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa pada pokoknya membenarkanseluruhnya.

Dokke sekarang tidak tahu; Sebelah Barat : dahulu La Nyompa sekarang tidak tahu;Bahwa sepengetahuan saksi, dahulu pemilik obyek sengketa adalahPatakkari, kalau sekarang saksi tidak mengetahuinya;Bahwa saksi mengetahui obyek sengketa adalah milik Patakkari karenaPatakkariadalah paman saksi dan ada sawah orang tua saksi berbatasandengan obyek sengketa;Bahwa saksi sendiri yang mengetahui kalau pemilik obyek sengketadahulu adalah Patakkari, karena sewaktu kecil saksi sering membantuPatakkari menanam