GOPOK bin AHMAD YANI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memenuhi standart dan mutu ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dan denda sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) dengan ketentuan jika pidana denda tersebut tidak dibayar maka harus diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan ;3 Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani

GOPOK bin AHMAD YANI

GOPOK binAHMAD YANI.Tempat lahir : Jombang.Umur / tanggal lahir : 25 Tahun /11 Desember 1988.Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal :Dusun Tugu Utara Gang Baru No.10 RT.002/Rw.004, Desa Kepatihan, Kecamatan danKabupaten Jombang.Agama >:Islam.Pekerjaan : Swasta.Penahanan dari := Penyidik, sejak tanggal : 18 Pebruari 2014 s/d O09 Maret2014 ;= Perpanjangan Penuntut Umum, sejak tanggal : 10 Maret201413 s/d 18 April 2014;= Penuntut Umum, sejak tanggal : 26 April 2014 s/d 05 Mei2014

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah).Menimbang bahwa Penuntut Umum dengan surat dakwaannyatertanggal 16 April 2014 No.Reg.PDM174/JOMBANG/04/2014, telahmendakwa terdakwa dengan dakwaan sebagai berikut :Satataiaiaiaiaiate Bahwa ia terdakwa ELDO TERRYSTA Als GOPOK BIN AHMAD YANIpada Senin tanggal 17 Februari 2014 sekira pukul 21.00 Wib atausetidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam tahun 2014,bertempat di jalan Tugu Utara Gg.Baru no 10.Rt.002

GOPOK bin AHMAD YANI sendiri danbukan orang lain, dengan demikian unsur tersebut telah terbukti.Ad. 2.

GOPOK binAHMAD YANI telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Mengedarkan sediaanfarmasi yang tidak memenuhi standart dan mutu ;NMenjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dan denda sebesarRp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dengan ketentuan jikapidana denda tersebut tidak dibayar maka harus digantidengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan ;WWMenetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan

Mengadili:

1. Menyatakan Terdakwa SALMON BARUS Alias BARUS Bin GOPOK BARUS tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Penipuan sebagaimana dalam dakwaan kedua;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SALMON BARUS Alias BARUS Bin GOPOK BARUS oleh karena itu dengan penjara selama 1 (satu) tahun dan

Terdakwa:
SALMON BARUS Alias BARUS Bin GOPOK BARUS

Menetapkan agar Terdakwa Salmon Barus Alias Barus Bin Gopok Barusmembayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa atas tuntutan pidana dari Penuntut Umum tersebut,Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya telah menyampaikan pembelaansecara Tertulis yang pada pokoknya meminta kepada Majelis Hakim untukmemutuskan:1.

Menyatakan Terdakwa Salmon Barus Alias Barus Bin Gopok Barus ,tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana disebutkan dalam dakwaan dan surat tuntutan;2.

Membebaskan Terdakwa Salmon Barus Alias Barus Bin Gopok Barusdari dakwaandakwaan tersebut (vrijspraak) sesuai Pasal 191 ayat (1)KUHAP atau setidaktidaknya melepaskan Terdakwa dari semuaTuntutan hukum (onslaag van alle rechtvervolging) sesuai dengan Pasal191 ayat (2) KUHAP;Halaman 2 dari 34 Putusan Nomor 354/Pid.B/2018/PN Rhl3. Membebaskan Terdakwa Salmon Barus Alias Barus Bin Gopok Barusdari Tahanan;4.

Memerintahkan Penuntut Umum untuk melanjutkan pemeriksaan perkaraatas nama Terdakwa Salmon Barus Alias Barus Bin Gopok Barus;4. Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dakwaannya Penuntut Umum dipersidangan telah menghadapkan 3 (tiga) orang saksi yang memberiketerangan di bawah sumpah, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :1. Saksi 1.

Menyatakan Terdakwa Salmon Barus Alias Barus Bin Gopok Barus telahterbukti Secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenipuan sebagaimana dalam dakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Salmon Barus Alias Barus BinGopok Barus oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun dan 6 (enam) bulan;Halaman 34 dari 34 Putusan Nomor 354/Pid.B/2018/PN Rhl3.

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut;
• Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor 354/Pid.B/2018/PN.Rhl, tanggal 29 Oktober 2018 yang dimintakan banding tersebut sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut;
• Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Salmon Barus Alias Barus Bin Gopok Barus oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri

Terbanding/Terdakwa : SALMON BARUS Alias BARUS Bin GOPOK BARUS

Saksi SIT GEMASIH.Di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa terjadinya penghinaan yang dilakukan terdakwa terhadap saksipada hari Selasa tanggal 26 Mei 2015 sekitar pukul 09.05 Wib diKampung Karang Rejo, Dusun Karang Anyer, Kecamatan Bukit,Kabupaten Bener Meriah;Bahwa terdakwa melakukan penghinaan terhadap saksi dengan caramengucapkan katakata kamu bukan istri gopok, tetapi lontenya gopok;Bahwa awal terjadinya penghinaan tersebut adalah karena masalahperselisihan tanah;Bahwa

Saksi JUNAIDI BIN TARPI;Di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa terjadinya penghinaan yang dilakukan terdakwa terhadap saksi SitiGemasih pada hari Selasa tanggal 26 Mei 2015 sekitar pukul 09.05 Wib diKampung Karang Rejo, Dusun Karang Anyer, Kecamatan Bukit,Kabupaten Bener Meriah;Bahwa terdakwa melakukan penghinaan terhadap saksi Siti Gemasihdengan cara mengucapkan katakata kamu bukan istri gopok, tetapilontenya gopok;Bahwa saksi tidak tahu apa penyebab terdakwa mengucapkan

katakatatersebut terhadap saksi Siti Gemasih;Bahwa terdakwa mengucapkan katakata tersebut didepan orang ramai;Bahwa sebelum kejadian tersebut saksi sedang berada dirumah saksihendak pergi kerja dan saksi melihat keributan di Kampung Karang Rejo,Dusun Karang Anyer, Kecamatan Bukit, Kabupaten Bener Meriah dansaksi melihat terdakwa sedang rebut mulut dengan saksi Siti Gemasih,selanjutnya terdakwa mengeluarkan katakata kamu bukan istri gopok,tetapi lontenya gopok;Halaman5 dari 11 Putusan Nomor 31/Pid.B

Saksi SEJAHTRA BINSAMSUDIN.Di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa terjadinya penghinaan yang dilakukan terdakwa terhadap saksi SitiGemasih pada hari Selasa tanggal 26 Mei 2015 sekitar pukul 09.05 Wib diKampung Karang Rejo, Dusun Karang Anyer, Kecamatan Bukit,Kabupaten Bener Meriah;Bahwa terdakwa melakukan penghinaan terhadap saksi Siti Gemasihdengan cara mengucapkan katakata kamu bukan istri gopok, tetapilontenya gopok;Bahwa saksi tidak tahu apa penyebab terdakwa mengucapkan

katakatatersebut terhadap saksi Siti Gemasih;Bahwa terdakwa mengucapkan katakata tersebut didepan orang ramai;Bahwa sebelum kejadian tersebut saksi diajak pergi ketempat tanah saksiSiti Gemasih untuk melihatlinat tanah tersebut, tidak lama kemudiandatang terdakwa dan terjadilah rebut mulut antara saksi Siti Gemasihdengan terdakwa yang mana terdakwa mengeluarkan katakata kamubukan istri gopok, tetapi lontenya gopok;Bahwa selanjutnya perselisinan antara terdakwa dan saksi Siti Gemasihdipisahkan oleh

yaitu suami Tergugat I;Bahwa seingat saksi Renim menjual tanah terperkara kepada Mahyuddin Raja Yakup AliasGopok sekitar 7 (tujuh)atau 8(delapan) tahun yang lalu;Bahwa saksi tidak ingat lagi pada tahun berapa orang tua saksi menjual tanah terperkarakepada Renim Inen Muhammad Ali;Bahwa saksi tidak tahu berapa harga tanah terperkara dijual oleh Renim Inen Muhammad Alikepada Mahyuddin Raja Yakup Alias Gopok;Bahwa pada saat Renim Inen Muhammad Ali mau mengambil uang di rumah Gopok saksitahu, karena

sebelum Renim kerumah Gopok, Renim mampir terlebih dahulu kerumahsaksi;Bahwa setahu saksi sebelum Renim menjual tanah terperkara kepada Mahyuddin Raja YakupAlias Gopok, Renim sudah pindah duluan dari tanah terperkaratersebut;15Bahwa seingat saksi tidak lama setelah terjadi jual beli antara Renim dengan Mahyuddin RajaYakup Alias Gopok, kemudian Gopok meninggaldunia;Bahwa pada waktu jual beli antara Mahyuddin Raja Yakup Alias Gopok dengan Renim,rumah terperkara dalam keadaan kosong;BahwaBahwa setelah

Renim menjual tanah terperkara kepada Mahyuddin Raja Yakup Alias Gopok,kemudian Mahyuddin Raja Yakup Alias Gopok menyewakan tanah tersebut kepada oranglain, Bahwa yang menempati tanah terperkara sekarang ini adalah Tergugat I yang bernama YastriDalila yaitu isteri dari Alm.

Gopok menyuruh saksi untuk menanda tangani kwitansi bertempat diLosmen yang ada di Simpang Lima Takengon;Bahwa kwitansiBahwa kwitansi yang saksi tanda tangani adalah untuk pembayaran ganti rugi untukpembelian rumah dan tanah milik Renim;Bahwa pada saat Alm. Gopok menyuruh saksi untuk menanda tangani kwitansi alm.

Gopok saksi tidakmendapat imbalan dari alm.

mengemukakan sebagai berikut :Halaman 1 dari 9Penetapan Nomor 0525/Padt.P/2015/MS.Tkn Bahwa Pemohon telah melangsungkan penikahan dengan seorangwanita yang bernama Zubaidah binti Musa (Pemohon Il) pada tanggal 1 Mei1985 di Kampung Baru/ Takengon Barat, Kecamatan Lut Tawar, KabupatenAceh Tengah; Bahwa dalam pelaksaan nikah tersebut yang menjadi wali nikah adalahMuse Ayah Kandung dari Pemohon Il, dengan mahar berupa Emas 5(lima) gram, serta disaksikan oleh dua orang saksi masing masing bernamaNasran dan Gopok

Linge Kabupaten Aceh Tengah, di bawahSsumpahnya saksi memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II dan saksi yakinsekali keduanya suami istri sah karena saksi hadir pada saat akadpernikahan mereka dahulu yang dilaksanakan pada tahun 1985 diKampung Baru Takengon Barat dan mereka sekarang sudah dikaruniaiemapt orang anak; Bahwa yang menjadi wali nikah mereka adalah ayah kandung dariPemohon II bernama Muse dan saksi nikah adalah Nasran dan Gopok

Aceh Tengah, di bawah sumpahnya saksi memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II selaku wargadan saksi yakin sekali keduanya suami istri sah karena saksi hadir padasaat akad pernikahan mereka dahulu yang dilaksanakan pada tahun 1985di Kampung Baru Takengon Barat dan mereka sekarang sudah dikarunialemapt orang anak; Bahwa yang menjadi wali nikah mereka adalah ayah kandung dariPemohon II bernama Muse dan saksi nikah adalah Nasran dan Gopok

Danu Pristianto Bin Kacung,Lukman (DPO), dan Arifin alias Gopok (DPO) pada hari Selasa tanggal 9 Oktober 2012sekira jam 00.15 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan oktober tahun2012 , bertempat di depan rumah Terdakwa II.

Danu Pristianto Bin Kacung,Lukman (DPO), dan Arifin alias Gopok (DPO) pada waktu dan tempat sebagaimanatersebut dalam dakwaan kesatu, ikut serta permainan judi diadakan di jalan umum ataudipinggirnya maupun di tempat yang dapat dimasuki oleh khalayak umum, kecuali jikauntuk mengadakan itu ada ijin dari penguasa yang berwenang.

Danu Pristanto bin Kacumg ditangkap petugas Polsek Babat karenakedapatan sedang bermain judi bilyard dengan taruhan uang sedangkan dua pemainlainnya yaitu Lukman dan Arifin alias Gopok melarikan diri ;Bahwa selain para terdakwa diamankan pula barang bukti berupa : Uang tunai sebesarRp. 65.000, , 1 meja bilyard, 15 bola bilyard yang ada nomornya s/d 15 dan bolaputih, 3 batang kayu stick dan segitiga kayu, 1 kapur kotak warna biru, tempat bedakwarna merah muda, papan skor warna putih, 1 spidol boardmaker

Penggugat antara para Tegugat masalahtanah masalah tanh yang terletak di Desa Karang Rejo;Bahwa awalnya pada tahun 1996 saksi pernah ditawarkan akantetapi saksi tidak mau;Bahwa tanah yang akan diberikan kepada saksi tidak adabangunannya;Bahwa pemekaran Kabupaten Bener Meriah pada tahun 2004sebelumnya adalah termasuk wilayah aceh tengah;Bahwa saksi tidak tahu tanah yang diberikan kepada siti gemasih(Penggugat) akan tetapi saksi tahunya dari camat yang bernamagopok;Bahwa dasarnya camat yang bernama gopok

gopoktersebut membagi bagikan tanah tersebut atas kemauan diasendiri atau pemerintah setempat;Bahwa lokasi tanah menurut saksi adalah berada dibagian sebelahselatan atau diluar Bandara;Bahwa luas tanah yang dibagi bagikan pada saat itu sejumlah 12(dua belas) Hektar;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa orang yang diberikan ataudibagi bagi camat tersebut;Bahwa sepengetahuan saksi apabila tanah tersebut dapatpembagian memberi uang untuk dibuat SKT (surat keterangantanah);Bahwa saksi mengenal camat Gopok

pada saat saksi menjabat sebagai Kepala Desa tidakpernah ada dilkaukan pembagian tanah oleh pihak pemerintahdaerah tersebut;Bahwa pada saat pemekaran Kabupaten Bener Meriah sudahperubahan status waktu itu;Halaman 36 dari 52 Putusan 2/Pdt.G/2016/PN Str Bahwa Rumah masyarakat yang dibuat pada tahun 2003 keatassudah mempunyai surat hak milik; Bahwa saksi juga sudah mendapatkan surat tanah hak milik padawaktu itu; Bahwa pada tahun 1996 1997 camainya adalah bapak M.YacobSE atau biasa dipanggil Bapak gopok

; Bahwa saksi tidak pernah mendapatkan tanah pembagian yangdilakukan oleh pada tahun 1997 Camat Kecamatan Bukit yaituM.Yacob SE atau Bapak Gopok kepada saksi akan tetapi saksimenerima pembagian tanah tersebut bukan ditempat tanah objekperkara namun dilokasi yang lain;3.

yang disengketakan oleh Penggugat terhadap paraTergugat terletak di Desa Karang Rejo Kecamatan Bukit KabupatenBener Meriah;Bahwa pada tahun 1987 sampai dengan tahun 1992 camatnyaadalah Bapak T.ISRA dan pada saat itu tidak ada pembagian tanahyang dilakukan oleh pihak pemerintah setempat;Bahwa Bupati Bener Meriah pernah mengeluarka SK untukpembagian tanah kebun kepada/warga masyarakat pada tahun2009 dan supaya masyarakat bisa berkebun;Bahwa pada tahun 1996 Camat Bukit yang bernama M.Yacob SE(bapak Gopok

PENETAPANNomor 935/Pdt.P/2019/PA.KagFSV 3sDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kayuagung yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhnkan penetapan dalam perkarapermohonan Itsbat Nikah (Pengesahan Nikah) yang diajukan oleh:Tasrip Bin Sodik, umur 63 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPetani, tempat tinggal di Dusun I, Desa Pemulutan Ilir, KecamatanPemulutan, Kabupaten Ogan llir, sebagai Pemohon I;Maisah Binti Gopok, umur 68,

Gopok, 2. Baharuddin, 3. Tini, 4.Amri, 5. Murni, 6. Syaiful, 7. Darmawati, 8. Jusmaini, 9. Syofyan, 10. Syahril, 11.Syahrul, 12. Jusni, 13. Atik, 14. Bakhtiar, 15. Udin;5. Bahwa karena kelalaian Mamak Kepala Waris (MKW) dari Pemohon yangmengakibatkan terjadinya kesalahan dalam penulisan nama Pemohon padasertipikat tersebut dimana pada sertipikat tersebut nama Pemohon tertulis Atik;Halaman 1 dari 3 Penetapan Nomor 7/Pdt.P/2019/PN Pmn6.

TARIPIN AZIS als ARIPIN menitipkan 2 (dua)Gopok mata uang Dollar AS (Amerika Serikat) palsu pecahan 100 (seratus)sebanyak 180 (seratus delapan puluh) lembar dan (satu) gepok mata uangDollar AS (Amerika Serikat) palsu pecahan 1000 (seribu) sebanyak 86 (delapanHalaman 3 dari 23, PUTUSAN Nomor: 110/Pid.B/2016/PN Cmspuluh enam) lembar kepada terdakwa kemudian terdakwa menukarkan 3 (tiga)lembar mata uang Dollar AS (Amerika Serikat) palsu pecahan 100 (seratus) akantetapi tidak dapat ditukarkan karena palsu

TARIPIN AZIS als ARIPIN menitipkan 2 (dua)Gopok mata uang Dollar AS (Amerika Serikat) palsu pecahan 100 (seratus)Halaman 5 dari 23 PUTUSAN Nomor: 110/Pid.B/2016/PN Cmssebanyak 180 (seratus delapan puluh) lembar dan 1 (satu) gepok mata uangDollar AS (Amerika Serikat) palsu pecahan 1000 (seribu) sebanyak 86 (delapanpuluh enam) lembar kepada terdakwa kemudian terdakwa menukarkan 3 (tiga)lembar mata uang Dollar AS (Amerika Serikat) palsu pecahan 100 (seratus)akan tetapi tidak dapat ditukarkan karena

TARIPIN AZIS als ARIPIN menitipkan 2 (dua)Gopok mata uang Dollar AS (Amerika Serikat) palsu pecahan 100 (seratus)sebanyak 180 (seratus delapan puluh) lembar dan 1 (satu) gepok mata uangDollar AS (Amerika Serikat) palsu pecahan 1000 (seribu) sebanyak 86 (delapanpuluh enam) lembar kepada terdakwa kemudian terdakwa menukarkan 3 (tiga)lembar mata uang Dollar AS (Amerika Serikat) palsu pecahan 100 (seratus)akan tetapi tidak dapat ditukarkan karena palsu lalu terdakwa membakar 3(tiga) lembar mata uang

TARIPIN AZIS als ARIPIN menitipkan 2 (dua)Gopok mata uang Dollar AS (Amerika Serikat) palsu pecahan 100 (seratus)sebanyak 180 (seratus delapan puluh) lembar dan 1 (satu) gepok mata uang DollarAS (Amerika Serikat) palsu pecahan 1000 (seribu) sebanyak 86 (delapan puluhenam) lembar kepada terdakwa kemudian terdakwa menukarkan 3 (tiga) lembarmata uang Dollar AS (Amerika Serikat) palsu pecahan 100 (seratus) akan tetapitidak dapat ditukarkan karena palsu lalu terdakwa membakar 3 (tiga) lembar matauang

TARIPIN AZIS als ARIPINmenitipkan 2 (dua) Gopok mata uang Dollar AS (Amerika Serikat) palsu pecahan 100(seratus) sebanyak 180 (seratus delapan puluh) lembar dan (satu) gepok mata uangDollar AS (Amerika Serikat) palsu pecahan 1000 (seribu) sebanyak 86 (delapan puluhenam) lembar kepada terdakwa kemudian terdakwa menukarkan 3 (tiga) lembar matauang Dollar AS (Amerika Serikat) palsu pecahan 100 (seratus) akan tetapi tidak dapatditukarkan karena palsu lalu terdakwa membakar 3 (tiga) lembar mata uang Dollar

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat ( Afrizal bin Rahimi ) terhadap Penggugat ( Cahyuni Nola Putri binti Gopok Dt. Tanaro );

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp790000,00 ( tujuh ratus sembilan puluh ribu rupiah );

Bahwa penggugat memiliki sebidang tanah harta pusaka tinggi kaum yangterletak di kenagarian singguling Lubuk Alung ,Kec.Lubuk Alung dengan batasbatas sepadan sebagai berikut:Sebelah Utara berbatasan dengan jalan nagari rabat beton;Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Tini Gopok;Sebelah Barat berbatasan dengan jalan nagari rabat beton;Sebelah Timur berbatasan dengan jalan raya singguling;(mohon disebut sebagai objek perkara)3.

Tidak jelasnya letak Objek Gugatan,maka jelas Gugatan tidak dapat diterima;Bahwa batas Objek Gugatan sebelah selatan ditulis Penggugat denganTanah Tini Gopok;Menurut Tergugat 15, batas sebelah selatan adalah dengan tanah TiniGopok dan Pondok Bujang;Bahwa dalam Objek Gugatan, Penggugat juga tidak menjelaskan, apa sajayang ada diatas Objek Gugatan;Bahwa dengan tidak jelasnya Objek Gugatan, maka seharusnya GugatanPenggugat tidak dapat diterima;b.

Tidak jelasnya letak Objek Gugatan,maka jelas Gugatan tidak dapat diterima;Halaman 18 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Pdt.G/2020/PN PmnBahwa batas Objek Gugatan sebelah selatan ditulis Penggugat denganTanah Tini Gopok;Menurut Tergugat 15, batas sebelah selatan adalah dengan tanah TiniGopok dan Pondok Bujang;Bahwa dalam Objek Gugatan, Penggugat juga tidak menjelaskan, apa sajayang ada diatas Objek Gugatan;Bahwa dengan tidak jelasnya Objek Gugatan, maka seharusnya GugatanPenggugat tidak dapat

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Hamda binti Gopok) dengan seorang laki-laki bernama Untung bin Suratman yang dilaksanakan pada tanggal 21 Juni 1993 di Desa Pemulutan Ilir, Kecamatan Pemulutan, Kabupaten Ogan;
3. Memerintahkan Pemohon untuk mendaftarkan pernikahan Pemohon dengan Untung bin Suratman tersebut ke Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pemulutan Kabupaten Ogan Ilir

Sembiring,sedangkan objek sengketa adalah harta waris pewaris yang belum dibagisehingga penguasaan Tergugat atas objek sengketa merupakan perbuatanmelawan hukum;Bahwa Bukti P.PK1 berupa Surat Pernyataan Penyerahan Rumahtanggal 23 Mei 1964 meskipun ditandatangani oleh ahli waris dengan 3 (tiga)orang saksi yaitu Naban Sembiring/Anak Beru, Gopok Purba/Senina dan KajuhTarigan/Kalimbumbu di atas segel dan telah disesuaikan dengan aslinya danbelum diajukan dalam sidangsidang sebelumnya, namun Bukti P.PK1tersebut

mengatakan tanah sengketa tersebutmilik Siti Gemasih; Bahwa Saksi mengetahui bahwa Siti Gemasih memiliki Surat KeteranganTanah (SKT) tahun 1999; Bahwa Saksi ada melihat tanah yang sudah tergali dan Saksi tidak bisamengatakan yang mana yang digali diruang sidang ini tapi kalau dilokasitahu dan saksi tidak kenal dengan Awaluddin dan Rabani dan yang Saksiketahui tanah tersebut milik Siti Gemasih karena keterangan dari orangtuaSaksi; Bahwa sepengetahuan Saksi pembagian tanah tahun 1999 dibagi olehcamat gopok

WihPesam, Kab.Benar Meriah; Bahwa Saksi pada tahun 2000 di suruh kerja oleh Pak Camat Lokobnama panggilannya Babok yang saat itu adalah suami dari Siti Gemasihuntuk membersihkan tanahnya dengan cara membabat tanaman damaryang Saksi kerjakan selama satu minggu; Bahwa pada saat Saksi mengerjakan tanah dilokasi tersebut hanya adadamar dan ilalang dan Saksi tidak mengetahui batasbatas tanah pakCamat Gopok; Bahwa tidak mengetahui luas tanah dari Siti Gemasih; Bahwa Saksi tidak mengetahui mengenai suratsurat

atau pembagiandari tanah tersebut karena Saksi hanya kerja membabat damar setelah ituselesai; Bahwa Saksi tidak mengetahui yang namanya Suwoto, Awaluddin danRabani mempunyai tanah di sekitar tanah sengketa yang Saksi ketahuitanah yang Saksi kerjakan adalah tanah pak Camat Lokob namapanggilannya Gopok; Bahwa Saksi tidak mengetahui atau pernah mendengar atau pak Camatbercerita ada memberikan tanah tersebut ke buk Siti dan sekarang tanahtersebut bermasalah dengan orang lain Saksi tidak tahu;Halaman

Alas Helau sudah tidak berjalan lagi; Bahwa Para Penggugat bukan keturunan dari Oesin Setie Gunung; Bahwa pada tahun 1999 Camat Gopok pernah mengeluarkan surat SKTdan menurut keterangan saksi tanah Para Penggugat dikapling dari CamatGophok;Putusan Perdata No.09/Pdt.G/2015/PN.Tkn Halaman 25 dari 35Atas keterangan saksi tersebut kuasa Para Penggugat, maupun kuasa ParaTergugat akan menanggapinya dalam kesimpulan;4.

GOPOK SIBAGARIANG, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :e Bahwa saksi tinggal di lokasi tahun 2010 sampai tahun 2013;e Bahwa saksi tidak lihat halaman gereja di beko;e Bahwa Tahun 2013 saya diganti rugi Rp. 7 Juta untuk pindah dari lahan PhilipSilitonga;e Bahwa Yang punya tanah tersebut Pak Philip;e Bahwa saksi tidak tahu ada beko bikin lubang di depan gereja;e Bahwa saksi tidak tahu PL Lahan tersebut;e Bahwa saksi digusur pertama di ganti rugi Rp. 7 Juta kedua Rp. 3 Juta;e Bahwa

Amag Nur Bin Amag Astur, uMur 58 tahun, Agama Isiam, Pekerjaan Tani,vemee tinggal di Kampung Balik Gopok, Desa Sengkerang, Kecamatanraya Tumur, Kabupaten Lombok Tengah;Di nee, persidangan saksi II tersebut memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai Derikut: Bahwa saksi kenal dengan para Penggugat dan juga para Tergugat; Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Para Penggugat dan paraTerquaat, hanya sebaqaai tetanaga saija; Bahwa saksi tidak ada hubungan kerja dengan Para