• Lea Yuana; Hadinyoto Wijaya

• HADINYOTO WIJAYA, ; VS NY. LEA YUANA, ;

  putusanyang didasari keadilan ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Negeri PaluNo. 46/Pdt.G/ 2004/PN.PI. tanggal11 Desember 2004 adalahsebagai berikut Menolak perlawanan Pelawan seluruhnya ; Membebankan biaya perkara kepada Pelawan yanghingga kini ditaksir sebesar Rp. 179.000,(seratus tujuh puluh sembilan ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi PaluNo. 29/Pdt/ 2005/PT.Palu) tanggal 28 Juni 2005 = adalahsebagai berikut Menerima permohonan banding dari Pembanding /Pelawan Hadinyoto

  No. 279PK/PDT/2008tersebut telah mengabaikan begitu saja haltersebut sehingga tidak menjadikan putusantersebut sebagai solusi atas masalah yangterjadi, sehingga sangat jelas putusan perkaraNo. 104/Pdt.G/1996/PN.PIl. terdapat kekeliruanyang nyata dan kekhilafan Hakim sehinggaputusan tersebut harus dibatalkan atausetidak tidaknya tidak dapat diterima ;Dan selanjutnya dinyatakan Bahwa dalamperkara tersebut Hadinyoto Wijaya sebagaiTergugat III, yang amar putusannya = dihukum,untuk menyerahkan surat surat

  Lea Yuana sebagai Penggugat yang telahberkekuatan hukum tetap, yang dalam amar putusannya dihukumuntuk menyerahkan surat surat tanah berupa Akta Jual Belidan Sertifikat Hak Milik No. 14 Tahun 1973, oleh karenaputusan telah berkekuatan hukum tetap maka Pelawan sekarangPemohon Peninjauan Kembali harus memenuhi / melaksanakanisi putusan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas,maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali : HADINYOTO WIJAYA tersebutadalah

  sehingga harus ditolak ;Menimbang, bahwa karena permohonan peninjauan kembaliditolak, maka biaya perkara dalam tingkat peninjauankembali ini harus dibebankan kepada Pemohon PeninjauanKembali ;Memperhatikan pasal pasal dari UndangUndang No. 4Tahun 2004 dan Undang Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimanayang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 5Tahun 2004 serta Peraturan Perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan peninjauan kembali dari = PemohonPeninjauan Kembali : HADINYOTO

• Johannes Joediarto; Januar Hadinyoto; Ny. Suwarni Nyoto

• Yosepha Pascalia ; Hadinyoto Wijaya

• Karena untuk membeli rumah/bangunan yang berdiri di atas tanahmilk Pemerintah Kota Surabaya tersebut uang yang digunakan berasal dari pinjamanpada Januar Hadinyoto (saudara dari Penggugat) sebesar Rp. 35.000.000, (tiga puluhlima juta rupiah) pada bulan Nopember 1992.

  menunjukan dalil yang tidak jelas dan tidak rinciseharusnya Penggugat merinci hitunganhitungan sehingga memperoleh nilai darimasingmasing obyek sengketa tersebut karena masingmasing obyek sengketamempunyai Nilai Jual Obyek Pajak (NJOP) yang berbedabeda ;Oleh karena itu dalil gugatan Penggugat dimaksud harus dikesampingkan, dangugatan Penggugat harus ditolak ;Bahwa dalil Gugatan Penggugat pada point 6 (enam) adalah tidak benar, sebenarnyayang terjadi adalah Penggugat memiliki hutang pada Januar Hadinyoto

  , oleh karenaPenggugat memiliki hutang pada Januar Hadinyoto yang harus segera dibayar, makaTergugat dengan secara terpaksa bersedia sebagai penjamin yang seakanakanTergugat akan membayar hutang dimaksud ; 20Bahwa sebenarnya tidak ada aliran uang dari Januar Hadinyoto kepada Tergugat,dikarenakan Penggugat sendiri mempunyai hutang kepada Januar Hadinyoto, danTergugat sama sekali tidak membawa uang pinjaman sebesar Rp. 35.000.000, (tigapuluh lima juta rupiah) ; Oleh karena itu dalil gugatan Penggugat

• Sebelah Timur berbatasan dengan Hadinyoto.(1) dimana dalam tanah seluas 2.000 M2 yang dimiliki Penggugat, saat itutidak terdapat tanda pembatas pemisah berupa parit.Bahwa tanah yang dimiliki Penggugat yang diperoleh dari Alm. RudiRayung (alm) atau oleh Penggugat dipanggil bapak Layung (alm) berukuranPanjang 40 meter lebar 50 meter. Bahwa penunjukan tata batas tanah milikPenggugat ditunjuk langsung oleh Alm. Rudi Rayung.

  Pontianak Sintang;7 Barat: Supono;7 Timur: Hadinyoto;Tidak terdapat tanda pembatas pemisah berupa Parit. Berdasarkan uraian atau dalildalil di atas kami Para Tergugatberpendapat bahwa apa yang menjadi tuntutan atau gugatan tersebuttidaklah benar dikarenakan: Supeno yang disebut berbatasan langsung dengan tanah Penggugat didalam sertipikat atas nama Supeno tersebut dapat dengan jelas dilihat adasket yang menunjukan + 100 M dari Simpang Pinoh, eks. Kantor CamatSungai Tebelian.

  Kalau tanah Penggugatberbatasan langsung sudah semestinya tanah yang suratnya dibuat tahun1985 akan berbatasan dengan Penggugat; Tanah Hadinyoto berbatasan langsung dengan Penggugat, sedangkantanah Hadinyoto tidak berbatasan dengan Sertipikat atas nama Jaitun yangpembuatan Sertipikatnya tahun 1985 dengan posisi di lapangan. Tanah atasnama Jaitun terletak di belakang tanah Hadinyoto.

  tahu 2017 saat pengajuan untuk membuat sertipikat tanahPara Tergugat di lokasi tanah yang menjadi obyek sengketa perkara initernyata ada pihak yang mengklaim pemilik tanah tersebut lalu Saksimencari fotokopi sertipikat pihak yang mengklaim tanah tersebut; Bahwa yang mengkalim tanah tersebut setelah diserahkansertipikatnya ternyata ada 5 (lima) sertipikat; Bahwa Saksi tidak ingat semua nama pemilik sertipikat yangmengklaim tersebut, namun yang Saksi ingat yaitu Lily Condro,Rachmaddin, Supono dan Hadinyoto

  Semestinya tanah yang suratnya dibuat tahun 1985 akanberbatasan dengan Penggugat; Bahwa tanah Hadinyoto berbatasan langsung dengan Penggugat,sedangkan tanah Hadinyoto tidak berbatasan dengan sertipikat atas namaJaitun yang pembuatan Sertipikatnya tahun 1985; Bahwa tanah Penggugat tidak terdapat pembatas pemisah berupa paritdi lapangan dapat dilihat dengan jelas bahwa tanah Tergugat dan TergugatIl dipisahkan atau dibatasi oleh goronggorong;Halaman 41 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pdt.G/2021

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Hadinyoto bin Widjaya) terhadap Penggugat (Helen Pandaslar binti Edy. N);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp316000,00 ( tiga ratus enam belas ribu rupiah).

• Yitno Bin Hadinyoto, telah memberikan keterangan dibawah Sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaikakak kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 23September 2015 ~~ setelah menikah hidup bersama di rumahPenggugat hanya 1 bulan dan belum dikaruniai keturunan;Halaman 5 dari 11 Puts.

• Sudarso dan Pendik Sitanggang;

• Sebelah selatan berbatasan dengan Jalan Sintang-Pontianak;
• Sebelah barat berbatasan dengan tanah Supeno;
• Sebelah timur berbatasan dengan tanah Hadinyoto;

Yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sintang adalah sah secara hukum dan sesuai dengan keadaan yang sebenarnya;

3.

Hadinyoto; Bahwa Sdr. Joko mengatakan jika tanah yang Saksi beli dari Sdr. Jokotersebut dulunya adalah milik Almarhum Sdr.

Sudarso dan Pendik Sitanggang ; Sebelah selatan berbatasan dengan Jalan Sintang Pontianak; Sebelah barat berbatasan dengan tanah Supono; Sebelah timur berbatasan dengan tanah Hadinyoto;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat Tergugat bertanda T1.2 yanghanya berupa fotokopi dari fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor 03116/Surat UkurNo.2852/Desa Sungai Ukoi/2018 namun berseusian dengan bukti surat dari TurutTergugat bertanda TT.4 berupa fotokopi dari asli Buku Tanah Hak Milik No.03116/Surat Ukur No.2852

yang dibuat oleh BadanPertanahan Nasional Kabupaten Sintang tanggal 24 Juli 2020 ketahui bahwa benartanah yang diklaim sebagai tanah milik Penggugat tersebut tumpang tindih dengantanah yang diklaim milik Tergugat dan juga Tergugat II;Menimbang, bahwa dari saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat diperolehfaktafakta sebagai berikut ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Khou Tan Po alias Popo Sutopodiketahui bahwa Saksi ada membeli sebidang tanah dari saudara Joko yangmerupakan ahli waris dari pak Hadinyoto

Sudarso dantanah milik Pendik Sitanggang, sebelah selatan berbatasan dengan Jalan SintangPontianak, sebelah barat berbatasan dengan tanah Supeno dan sebelah timurberbatasan dengan tanah Hadinyoto;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 3 yang pada pokoknya Penggugatmohon agar tindakan Tergugat dan Tergugat II yang telah menguasai tanah yangbukan hak miliknya sebagai perbuatan melawan hukum, majelis hakim berpendapatsebagai berikut ;Menimbang, bahwa dari bukti Surat Penggugat bertanda P.1 dan bukti

Sudarso dan Pendik Sitanggang; Sebelah selatan berbatasan dengan Jalan SintangPontianak; Sebelah barat berbatasan dengan tanah Supeno; Sebelah timur berbatasan dengan tanah Hadinyoto;Yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sintang adalahsah secara hukum dan sesuai dengan keadaan yang sebenarnya;3.

• Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa tersebut dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan;

  Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

  Menetapkan Para Terdakwa tetap dalam tahanan;

  Menetapkan barang bukti berupa :

  • 48 (empat puluh delapan) lembar lebel emas berbagai jenis;

  Dikembalikan kepada saksi YANUAR HADINYOTO

• jikala mana tanah penggugat berbatasan langsung dengan HadiNyoto dan Supono semesti nya para Tergugat 1 dan 2 tidak digugat olehpenggugat seorang diantara tanah Tergugat 1 dan 2 terdapat pemisah batasgoronggorong, menurut penggugat tanah nya tidak terdapat pembataspemisah berupa parit.

  Sudarso dan Pendik Sitanggang; Sebelah selatan berbatasan dengan Jalan SintangPontianak; Sebelah barat berbatasan dengan tanah Supeno; Sebelah timur berbatasan dengan tanah Hadinyoto;Yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sintangadalah sah secara hukum dan sesuai dengan keadaan yang sebenarnya;3.

• AkiHabara Electric Corporation Pte.Ltd. melawan Njauw Nie Tjzie, yangantara lain menyebutkan walaupun Termohon Kasasi adalah pendaftarpertama (first to file) tetapi pendaftaran ini didasari pada itikad tidak baik,in casu dilakukan dengan membonceng merek dagang milik PemohonKasasi semula Penggugat yang sudah terkenal dan yang sudah terdaftardi 15 negara; Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 3485 K/Pdt/1992 tanggal 4September 1995 dalam perkara pembatalan merek Guchi antara GuccioGucci melawan Soetdjo Hadinyoto

• Aki HabaraElectric Corporation Pte.Ltd. melawan Njiauw Nie Tyjzie, yangmenyebutkan walaupun Termohon Kasasi adalah pendaftar pertama (first tofile) tetapi pendaftaran ini didasari pada itikad tidak baik, in casu dilakukandengan membonceng merek dagang milik Pemohon Kasasi semulaPenggugat yang sudah terkenal dan yang sudah terdaftar di 15 negara;Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 3485 K/Pdt/1992 tertanggal 4September 1995 dalam perkara pembatalan merek GUCHI, antara GuccioGucci melawan Soetedjo Hadinyoto

• Aki Habara Electric Corporation Pte.Ltd. melawan Njiauw NieTjzie, yang menyebutkan walaupun Termohon Kasasi adalah pendaftarpertama (first to file) tetapi pendaftaran ini didasari pada iktikad tidakbaik, in casu dilakukan dengan membonceng merek dagang milikPemohon Kasasi semula Penggugat yang sudah terkenal dan yangsudah terdaftar di 15 negara; Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 3485 K/Pdt/1992 tertanggal4 September 1995 dalam perkara pembatalan merek GUCHI, antaraGuccio Gucci melawan Soetdjo Hadinyoto

• merek AKIRA, antara Aki Habara ElectricCorporation Pte.Ltd. melawan Nijiauw Nie Tjzie, yang menyebutkanwalaupun Termohon Kasasi adalah pendaftar pertama (first to file) tetapipendaftaran ini didasari pada itikad tidak baik, in casu dilakukan denganmembonceng merek dagang milik Pemohon Kasasi semula Penggugatyang sudah terkenal dan yang sudah terdaftar di 15 negara; Yurisprudensi MA Nomor 3485K/Pdt/1992 tanggal 4 September 1995dalam perkara pembatalan merek GUCHI, antara Guccio Gucci melawanSoetedjo Hadinyoto