• Pemohon:
  1.HENGLI SASELA
  2.ALCE LOLONG

• MENGADILI:

  1. Menyatakan Terdakwa Hengli Saputra bin Muhammad Sopah telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dan melawan hukum menerima dan menjadi perantara jual beli Narkotika Golongan I dalam bentuk bukan tanaman beratnya melebihi 5 (lima) gram dengan permufakatan jahat sebagaimana dalam dakwaan Primair;
  2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena

  
  Terdakwa:
  HENGLI SAPUTRA Bin MUHAMMAD SOPAH

• MENGADILI:

  1. Menyatakan Terdakwa Andrianto Alias Andre Alias Tole Bin Hengli, tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalah gunaan Narkotika Golongan I Bagi Diri Sendiri,sebagaimana dakwaan ketiga Jaksa Penuntut Umum;
  2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua ) tahun;
  3. Menetapkan masa penangkapan

  
  Terdakwa:
  ANDRIANTO Alias ANDRE Alias TOLE Bin HENGLI

• M E N G A D I L I

  1. Menyatakan Terdakwa I HENGLI PAPUTUNGAN dan Terdakwa II JUANDRI MOKOGINTA Alias WAN tersebut, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ?di muka umum secara bersama-sama melakukan kekerasan terhadap orang?

  
  Terdakwa:
  1.HENGLI PAPUTUNGAN
  2.JUANDRI MOKOGINTA ALIAS WAN

• dari fotokopi,Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat tersebut di atas,Pemohon juga telah mengajukan 2 (dua) orang Saksi yang di persidanganmemberikan keterangan sebagai berikut:1.Saksi Hengli Abas, dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon yang bernama Rudolf PetrusSarapil karena Pemohon merupakan tetangga Saksi;Bahwa Pemohon dan saksi, Samasama tinggal di Jaga Ill, DesaAirbanua Kec. Likupang Barat, Kab.

  yang mendalilkan suatu) suatu@ hak atau peristiwa ataumengemukakan suatu perbuatan, maka untuk menegaskan ataumeneguhkan haknya itu, haruslah membuktikan adanya peristiwa tersebutatau. adanya perbuatan itu, maka Pemohon berkewajiban untukmembuktikan hal tersebut di atas;Halaman 6 dari 15 Penetapan Permohonan Nomor 20/Pat.P/2022/PN ArmMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyatersebut, Pemohon telah mengajukan bukti surat yaitu bukti P1 s/d P6dan 2 (dua) orang Saksi, yakni Saksi Hengli

  P3berupa Kutipan Akta Perkawinan antara Sarapil Rudolf Sarapil denagnAndarias Lence, bukti P4 berupa Kutipan Akta Kelahiran atas namaRudolf Petrus, bukti P5 berupa ljazah Sekolah Menengah Atas atas namaStendi Sarapil, bukti P6 berupa Surat Keterangan Hukum Tua DesaMatungkas, sebagaimana dalam buktibukti Surat yang diajukan olehPemohon, serta dikuatkan oleh keterangan SaksiSaksi yang diajukanHalaman 11 dari 15 Penetapan Permohonan Nomor 20/Pat.P/2022/PN Armoleh Pemohon di persidangan, yakni Saksi Hengli

• Pemohon Il sampai dengansekarang, tidak ada pihak lain yang merasa keberatan atas pernikahanPara Pemohon;Bahwa Pemohon dan Pemohon II sangat membutuhkan Akta pernikahansebagai bukti outentik hubungan suami istri serta pula untuk keperluanpengurusan administrasi lainya yang memerlukan adanya bukti tersebut;Berdasarkan alasanalasan tersebut, kiranya Pengadilan AgamaBolaang Uki berkenan membuka persidangan dan menetapkan:PRIMER :1.2.Mengabulkan permohonan Para Pemohon;Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Hengli

  Fotokopi Kartu Keluarga Nomor : 7111010112140005, atas namaKepala Keluarga Hengli Valentino Porayow, yang aslinya dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil, KabupatenBolaang Mongondow tertanggal 01 Desember 2014, telah bermateraicukup, setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dan sesuaidengan aslinya, kemudian diparaf dan diberi tanggal serta diberikode (P.3);Hal. 3 dari 11 Penetapan No.50/Pdt P/2019/PA.Blu4.

• HENGLI BR SIMBOLON ; Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani ;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa akan tetapi saksi tidakmempunyai hubungan keluarga dengan Terdakwa ;Bahwa jabatan saksi pada Koperasi Korjabe Unit KualaTungkal sebagai Kasir Unit;Bahwa yang melakukan penggelepan uang milik KoperasiKorjabe Unit Kuala Tungkal adalah Terdakwa yang bertugassebagai Karyawan pada Koperasi Korjabe dan menerimagaji / upah sebesar Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus riburupiah) setiap bulannya Bahwa

  mengenai kesalahan identitas Terdakwa, makaberdasarkan uraian diatas Hakim berpendapat terhadap unsur kesatu ini telahterpenuhi ; Menimbang, bahwa meskipun demikian untuk menentukan kesalahanTerdakwa tersebut harus dibuktikan unsurunsur lainnya ; Dengan Sengaja dan Melawan Hukum Memiliki Barang Sesuatu YangSeluruhnya Atau Sebagian Adalah Kepunyaan Orang LainMenimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidanganbaik dari keterangan saksi HERYANTO PARDEDE, saksi HENDRISITANGGANG, dan saksi HENGLI

  rupiah) tanpa seizinKoperasi Korjabe sebagai pemilik barang tersebut dan uang yang telahTerdakwa gelapkan tersebut telah Terdakwa pergunakan untuk keperluanpribadinya, maka dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ; Yang Ada Dalam Kekuasaannya Bukan Karena Kejahatan MelainkanKarena Ada Hubungan Kerja Atau Karena Pencarian Atau KarenaMendapatkan Upah Untuk Itu Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidanganbaik dari keterangan saksi HERYANTO PARDEDE, saksi HENDRISITANGGANG, dan saksi HENGLI

• Bank Mandiri (Persero) Tbk tanggal 04 Februari 2019;

• 1(satu) lembar Surat Jalan Pengiriman Ban Mobil merk Hengli sejumlah 100 (seratus) buah tanggal 27 November 2019

Terlampir dalam berkas perkara

6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.2.000,00 (dua ribu rupiah);

Bank Mandiri (Persero)Tbk tanggal 04 Februari 2019;1(satu) lembar Surat Jalan Pengiriman Ban Mobil merk Hengli sejumlah 100(seratus) buah tanggal 27 November 2019Menimbang, bahwa terhadap barang bukti mana telah disita secara sah danpatut menurut ketentuan perundang undangan yang berlaku serta berkekuatanhukum maka terhadap barang bukti tersebut dapat dipertimbangkan menurut hukumdalam perkara ini.

Bank Mandiri(Persero) Tbk tanggal 04 Februari 2019; 1(satu) lembar Surat Jalan Pengiriman Ban Mobil merk Hengli sejumlah 100(Seratus) buah tanggal 27 November 2019Terlampir dalam berkas perkaraMenimbang, bahwa berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP, oleh karenaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindakpidana sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum dan Terdakwa juga tidakmengajukan permohonan untuk dibebaskan dari pembebanan membayar biayaperkara maka terhadap Terdakwa

Bank Mandiri(Persero) Tbk tanggal 04 Februari 2019;o 1(satu) lembar Surat Jalan Pengiriman Ban Mobil merk Hengli sejumlah100 (seratus) buah tanggal 27 November 2019Terlampir dalam berkas perkara6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.2.000,00 (dua riburupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Banjarbaru pada hari SENIN tanggal25 NOPEMBER 2019 oleh kami : ARY WAHYU IRAWAN, S.H.M.H. sebagai HakimKetua Majelis, H.

• Keluarahan Pinang BanjarKecamatan Sungai Lilin Kabupaten Musi Banyuasin atau setidaktidaknya pada tempat lainyang masih termasuk dalam wilayah hukum Pegadilan Negeri Sekayu, yang tanpa hakatau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan NarkotikaGolongan I bukan tanaman, perbuatan Terdakwa dilakukan dengan cara :a 10Bawa pada waktu dan tempat tersebut diatas, bermula anggota dari ReserseNarkoba Polres Muba yaitu saksi Aan Febrianto dan saksi Hengli Dwi Nestapamendapatkan informasi

• Perk.PDM227/N.10.11.3/Eoh.2/05/2020, sebagai berikut :Bahwa Terdakwa HENGLI ALS ATIK pada hari Kamis tanggal 27Februari 2020 sekira pukul 18.10 WIB atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Februari 2020 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2020,bertempat di Baloi Garden 1 Blok G no. 01 lantai 1 kamar 6 Kecamatan LubukBaja Kota Batam, atau setidaktidaknya di tempat lain yang termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Batam yang berwenang memeriksa danmengadili perkara, telah mengambil barang

• Hengli Anggota DPRD Aceh Timur Rp. 50.000.000,24. H. Khairuddin M. Dan, SH. Anggota DPRD Aceh Timur Rp. 50.000.000,25. Mawardi Nur, S.Ag. Anggota DPRD Aceh Timur Rp. 50.000.000,26. Nurdin Ismail Anggota DPRD Aceh Timur Rp. 50.000.000,27. Masrifi Jamilah Anggota DPRD Aceh Timur Rp. 50.000.000,28. M. Sufi Mard, SE. Anggota DPRD Aceh Timur Rp. 50.000.000,29. M. Diah Nurdin Anggota DPRD Aceh Timur Rp. 50.000.000,30. M. Nur Abdi Anggota DPRD Aceh Timur Rp. 50.000.000,31. M. Saad K.

• Evi Mayaout dan pada saat itu Sekretaris KPU Kota Ambonmenjeleaskan kepada saksi bahwa untuk pelaksana atau pemenang lelangtelah ditetapbkan dan selanjutnya untuk pengadaan kelengkapan KPPStelah ditetapbkan CV Hengli sebagai pemenang , dan atas penjelasantersebut saksi tidak mengatakan apapun ;Bahwa dana atas pelaksanaan kegiatan tersebut disimpan oleh Bendaharapadahal sebelumnya diambil olen PPK sdr.

  ratusribu rupiah) dan saksu juga tidak pernah meminjam uang dari Robysebesar Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah) ;Bahwa saksi pernah mendisposisi tentang permintaan dana denganpenjelasanan tolong dibantu namun saksi tidak tahu berapa dana yangdikeluarkan ;Atas keterangan saksi terdakwa menyatakan bahwa bahwa pada saatperubahan RKA yang dilaksanakan pada saat rapat pleno pembahasananggaran terdakwa tidak dilibatkan ;SAKSIXIIl =HENGKY THENUS, SE : Bahwa saksi adalah sebagai pemilik dan Wakil Direktur CV Hengli

  Tipikor/2012/PN.AB, Bahwa apada tahun 2011 perusahaan saksi yaitu CV Hengli pernah ikutdalam pelaksanaan pengadaan perlengkapan KPPS untuk PemilukadaKota Ambon ; Bahwa awal saksi mendapatkan pekerjaan untuk pengadaan perlengkapanKPPS adalah ada pengumuman yang ditempelkan pada kantor KPU KotaAmbon dan juga pengumuman di koran Tempo, lalu saksi mendaftar padaPanitia lelang J.J Lekransi dan sejak itu saksi sering ke kantor KUP danberusaha untuk membangun komunikasi dan saksi bertemu denganSekretaris

• Hely Als Hengli, di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa Saksi pernah di BAP dan semua keterangannya dalam BAPsudah benar; Bahwa Saksi merupakan direktur di PT.Restu Kahiri Pratama selakuahen elayarana; Bahwa tugas dan tanggung jawab Saksi adalah melayani jasapengurursan dokumen keberangkatan kapal:; Bahwa kapal kayu KM.

• Evi Mayaout dan pada saat itu Sekretaris KPU Kota Ambonmenjeleaskan kepada saksi bahwa untuk pelaksana ataupemenang lelang telah ditetapbkan dan selanjutnya untukpengadaan kelengkapan KPPS telah ditetapkan CV Hengli sebagaipemenang , dan atas penjelasan tersebut saksi tidak mengatakanapapun ;Halaman 44 dari 169 Putusan Nomor : 42/Pid. Tipikor/2012/PN.AB, Bahwa dana atas pelaksanaan kegiatan tersebut disimpan olehBendahara padahal sebelumnya diambil oleh PPK sdr.

  ribu rupiah) dan saksu juga tidak pernahmeminjam uang dari Roby sebesar Rp.10.000.000,(sepuluh jutarupiah) ; Bahwa saksi pernah mendisposisi tentang permintaan dana denganpenjelasanan tolong dibantu namun saksi tidak tahu berapa danayang dikeluarkan ;Atas keterangan saksi terdakwa menyatakan bahwa bahwa pada saatperubahan RKA yang dilaksanakan pada saat rapat pleno pembahasananggaran terdakwa tidak dilibatkan ;SAKSIXIIl =HENGKY THENUS, SE : Bahwa saksi adalah sebagai pemilik dan Wakil Direktur CV Hengli

  ,sedangkan Direkturnya adalah lou Lianti ; Bahwa apada tahun 2011 perusahaan saksi yaitu CV Hengli pernahikut dalam pelaksanaan pengadaan perlengkapan KPPS untukPemilukada Kota Ambon ; Bahwa awal saksi mendapatkan pekerjaan untuk pengadaanperlengkapan KPPS adalah ada pengumuman yang ditempelkanpada kantor KPU Kota Ambon dan juga pengumuman di koranTempo, lalu saksi mendaftar pada Panitia lelang J.J Lekransi dansejak itu. saksi sering ke kantor KUP dan berusaha untukmembangun komunikasi dan saksi

• kriminalistik tersisa 1 (satu) butir tablet MDMA dengan berat netto 0,371 gram Narkotika Golongan I jenis pil ekstasi;

• Pecahan tablet warna coklat dengan berat Netto 0,190 gram, setelah dilakukan pemeriksaan secara laboratoris kriminalistik BB habis untuk pemeriksaan; dan
• 1 (satu) buah kotak rokok merek Esse Change Double;;

Dipergunakan dalam perkara Nomor 432/Pid.Sus/2022/PN Lht atas nama terdakwa Hengli