Ditemukan 13 data
28 — 7
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
- Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;
- Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Rusnata Bin Sanudi) terhadap Penggugat (Kanisi Binti Iman);
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 520000,- ( lima ratus dua puluh ribu rupiah);
11 — 0
akhir nya istri saya melayangkan gugatan cerai dipengadilan agama Surabaya .Jadi yang di kata kan istri saya tidak benar, kita berpisah belum setahuntapi karena faktor pekerjaa, di mana di tempat kerja saya yang lama saya maudi pindah ke luar kota tapi saya memilin mencari pindahan kerja, juga sayatidak pernah punya pacar juga tidak ada wanita perempuan lain Cuma istrisaya yang selalu saya cintal juga sayangi hingga akhir hidup saya.Melalui jawaban gugatan cerai yang di ajukan ini Saya mencurhat kanisi
6 — 2
Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2.Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3.Memberi izin kepada Pemohon (ALI AKMADI Bin ADI) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (KANISI Binti DASUKI) di depan sidang Pengadilan Agama Sumber;
4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 570000,00 ( lima ratus tujuh puluh ribu rupiah);
7 — 5
Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2.Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3.Memberi izin kepada Pemohon (EKA FARIZAL Bin WARMIDA) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (SRI KANISI Binti AKMADI) di depan sidang Pengadilan Agama Sumber;
4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 495000,00 ( empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);
11 — 6
Put.No.483/Pdt.G/2018/PA.PareUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Penggugat tetap dibebanikewajiban untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalildalilgugatannya telah mengajukan alat bukti Surat yang diberi kode P sertadua orang saksi yaitu Angelina binti Kadir dan Prisca binti Yusuf Kanisi,kedua saksi tersebut telah didengar keterangannya di bawah sumpahnyamasingmasing;Menimbang, bahwa bukti surat (P) berupa fotokopi Kutipan AktaNikah adalah akta autentik
TERGUGAT
16 — 2
KFATHURRACHMAN, MH)juga telah berupaya pula mendamaikan para pihak, namunsemua usaha tersebut tetap tidak berhasil, makadibacakanlah gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut,Tergugat telah mengajukan jawaban secara lisan yang padapokoknya; Bahwa Tergugat sudah membaca dan sudah mengertiisi gugatan Penggugat, dan Tergugat membenar kanisi gugatan Penggugat pada poin 1, 2 dan 3 ; Bahwa tidak benar sejak Mei 2011 antara Penggugatdan
14 — 1
XXXX, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta kanisi ban,bertempat tinggal di XXXX, dibawah sumpah didepan persidanganmemberikan keterangan yang pada pokoknya disimpulkan sebagai berikute Bahwa, saksi mengaku kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenasaksi adalah Ayah kandung Penggugat ;e Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami isterisah, yang menikah pada tahun 2009 di Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Mojosari, Kab.
41 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
tidakmempertimbangkan, bahwa Terdakwa tidak mengetahui bahwa isi dokumen didalam ljazah tersebut palsu di karenakan Terdakwa mengikuti semua tahapanproses balajar selama tida tahun sejak tahun 2005 s/d tahun 2007 danmengikuti Ujian Nasional paket C setara SMA/MA sederajat selama tiga hariberturutturut dan terbukti bahwa Terdakwa adalah korban akibat perobuatanpihak pejabat Dinas Pendidikan Aceh Singkil dalam hal ini adalah pihak PKBMBelegen Sejahtera yang telah terbukti di dalam perkara yang lain Memalsu kanisi
Rio Fabry , SH
Terdakwa:
Riswan Bin Sholehudin
58 — 21
Rimbo Ilir dengan total uang sebesar Rp. 840.000,- ( delapan ratus empat puluh ribu rupiah );
- Nota pesanan barang tanggal 03 Januari 2021 dari toko bu Kanisi alamat Unit XV Kec. Rimbo Ilir dengan total uang sebesar Rp. 1.229.000,- ( satu juta dua ratus dua puluh sembilan ribu rupiah );
- Nota Pesanan barang tanggal 03 Januari 2021 dari toko Pak Giono alamat Unit XV Kec.
Nota pesanan barang dari toko bu Kanisi alamat Unit XV Kec.Rimbo llir dengan total uang sebesar Rp. 1.229.000, (satu juta duaratus dua puluh sembilan ribu rupiah);9. Nota Pesanan barang dari toko Pak Giono alamat Unit XV Kec.Rimbo llir dengan total uang sebesar Rp. 675.000, (enam ratus tujuhpuluh lima ribu rupiah);Halaman 17 dari 28 Putusan Nomor 88/Pid.B/2021/PN Mit10. 3 (tiga) nota pesanan barang dari toko Sarti alamat Unit XVKec.
55 — 18
., yang dibuat danditandatangani olleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Surakarta yangisinya menerangkan bahwa pada tanggal 10 Juli 2017 telah memberitahu kanisi putusan tersebut kepada Tergugat II sehubungan dengan tidak hadirnyapada wakiu putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terobuka untukumum ;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Surakarta,tanggal 04 Juli 2017, Nomor : 273/Pdt.G/2016/PN.Skt., pada tanggal11 Juni 2017 Pembanding / Penggugat telah mengajukan permohonanbanding
115 — 51
Memerintahkan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi menjalan kanisi Surat Perjanjian tertanggal kamis, 18 Juli 2019;4. Menyatakan bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telahkehilagan hakhaknya yang timbul karena putusnya hubungan pernikahanyaitu kehilangan hak asuh anak dan hak atas harta bersama;5. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayarhutang bersama sebesar kurang lebih Rp. 300.000.000.,(tiga ratus jutarupiah)6.
(Obscuur Libel);Menolak Gugatan Penggugat atau setidaktidaknya Menyatakan GugatanPenggugat tidak dapat diterima.Dalam Konvensi:1.2.Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini.Dalam Rekonvensi:1.2.Menerima Gugatan dari Penggugat Rekonvensi untuk selurunya:Menyatakan sah dan berharganya Perjanjian yang dibuat TergugatRekonvensi pada tangal Kamis, 18 Juli 2019;Memerintahkan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi menjalan kanisi
832 — 93
wektu, Penggugat bare mengetahui Obyek Sengketa danmerasa kepentingannya dirugikan pada tanggai 13 Agustus 2010, dengandenikian gugatan ini diajukan mesih dalam tenggang wektu 90 (sembitan putuh)hart sesuai ketentuan Pasal 55 UndangUndang No. 51 Tahun 2009 tentangperubahan kedua atas UndangUndang No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara; Bahwa respon positif justru Penggugat dapat dari Komisi A DPRDKabupaten Pontianak, dimana dalam Rapat Kerja dengan BKBPZVPD, Camat danBPD tahun 2009, Kanisi
7.31 PARA TERGUGAT (Arnoldus Lengi Dkk)
8.10 PARA TERGUGAT (Alfonsa Wea Dkk)
9.ARNOLDUS LENGI
10.Yakobus Lodhu
11.Viktoria Engo
12.Hilarius Ladho
13.Bernadeta Renga
14.Silvester IIi
15.Kanisi
152 — 18
KEPALA DESA ULUPULU
7.31 PARA TERGUGAT (Arnoldus Lengi Dkk)
8.10 PARA TERGUGAT (Alfonsa Wea Dkk)
9.ARNOLDUS LENGI
10.Yakobus Lodhu
11.Viktoria Engo
12.Hilarius Ladho
13.Bernadeta Renga
14.Silvester IIi
15.Kanisi