;Bahwa benar saksi tidak mengetahui kejadian percobaan pencurian secara langsungakan tetapi saksi mengetahuinya dari anak saksi yang bernama LIDIYA KARENSA.Bahwa benar Saksi LIDIYA KARENSA menghubungi saksi sekitar jam 11.45 WIBdan mengatakan bahwa ada orang yang ingin melakukan pencurian di rumah saksi;Bahwa benar setelah mendapat kabar dari saksi LIDIYA KARENSA, saksi langsungpulang ke rumah.

kunci pintu teralisdepan rumah saksi yang terbuat dari besi sudah rusak dan pintunya sudah terbuka,sementara pintu rumah saksi yang terbuat dari kayu, kunci pintunya sudah dirusak jugatetapi belum sempat terbuka;Bahwa benar setelah itu saksi melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Natar;Halaman 5 dari 22 Putusan No 111/Pid.B/2017/PN KlaBahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Terhadap keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwa tidak keberatan dan membenarkan;Saksi LIDIYA KARENSA

Tidak lama kemudian,saksi LIDIYA KARENSA berteriak maling.

Kedua orang tersebut melarikan diridengan menggunakan mobil yang diparkirkan di depan pagar rumah saksi MULYADIYAKUB;Bahwa setelah itu saksi mendatangi rumah saksi MULYADI YAKUB;Bahwa setelah saksi bertanya kepada saksi LIDIYA, saksi melihat keadaan pinturumah yang telah dirusak oleh para terdakwa;Halaman 7 dari 22 Putusan No 111/Pid.B/2017/PN KlaBahwa benar, selanjutnya saksi LIDIYA KARENSA menghubungi saksi MULYADIYAKUB.Bahwa saksi membenarkan semua barang bukti yang diajukan dipersidangan;Terhadap

(Bandingkan dengan : PAF Lamintang, DelikdelikKhusus Kejahatan Terhadap Harta Kekayaan, Jakarta: Sinar Grafika, 2009, hal. 23).Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan, dalam hal inidari keterangan saksisaksi di persidangan serta dikaitkan dengan barang bukti dipersidangan, maka Majelis Hakim memperoleh fakta yang bersesuaian yaitu para terdakwaberencana mengambil barangbarang yang ada didalam rumah saksi MULYADI YAKUBtapi ketahuan oleh saksi LIDIYA KARENSA yang berteriak

XXXX, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempattinggal di XXXX, Kota Surabaya, memberikan keterangan di bawah sumpahsebagai berikut : Bahwa, saksi adalah saudara ipar Pemohon; Bahwa, XXXX dan XXXX adalah suami isteri yang menikah pada tanggal7 Maret 1996 dan sekarang XXXX dan XXXX telah meninggal dunia padatanggal 27 Nopember 2013 dan 25 Agustus 2014 karensa sakit; Bahwa, dari pernikahan Pemohon dan XXXX dan XXXxX telah dikaruniai 2Orang anak bernamaa. XXXXb.

XXXX, umur 45 tahun, agama lslam, pekerjaan swasta, tempat tinggal diXXXX, Kota Surabaya, telah memberikan keterangan di bawah sumpahsebagai berikut : Bahwa, saksi kenal Pemohon karena saksi adalah Keponakan Pemohon; Bahwa, XXXX dan XXXX adalah suami isteri yang menikah pada tanggal7 Maret 1996 dan sekarang XXXX dan XXXX telah meninggal dunia padatanggal 27 Nopember 2013 dan 25 Agustus 2014 karensa sakit; Bahwa, dari pernikahan Pemohon dan XXXX dan XXXX telah dikaruniai 2orang anak bernamaa.

XXXX, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempattinggal di XXXX, Kota Surabaya, memberikan keterangan di bawah sumpahsebagai berikut : Bahwa, saksi adalah saudara ipar Pemohon; Bahwa, XXXX dan XXXX adalah suami isteri yang menikah pada tanggal7 Maret 1996 dan sekarang XXXX dan XXXX telah meninggal dunia padatanggal 27 Nopember 2013 dan 25 Agustus 2014 karensa sakit; Bahwa, dari pernikahan XXXX dan XXXxX telah dikaruniai 2 orang anakbernama :a. XXXXb.

XXXX, umur 45 tahun, agama lslam, pekerjaan swasta, tempat tinggal diXXXX, Kota Surabaya, telah memberikan keterangan di bawah sumpahsebagai berikut : Bahwa, saksi kenal Pemohon, karena saksi keponakan Pemohon; Bahwa, XXXX dan XXXX adalah suami isteri yang menikah pada tanggal7 Maret 1996 dan sekarang XXXX dan XXXX telah meninggal dunia padatanggal 27 Nopember 2013 dan 25 Agustus 2014 karensa sakit; Bahwa, dari pernikahan XXXX dan XXXX telah dikaruniai 2 orang anakbernama :a. XXXX;b.

keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,dimana semula mereka hidup rukun sebagai suami isteri dan telah dikaruniai seoranganak, tetapi sekarang mereka telah berpisah tempat kediaman selama 4 bulan;e Bahwa sebelum terjadi pisah tempat kediaman tersebut Penggugat seringbertengkar dengan Tergugat karena Tergugat kurang dalam memberikan uangnafkah kepada Penggugat, karena sehari cuma diberi nafkah sebesar Rp. 10.000,00(sepuluh ribu rupiah), dan bila diminta kekurangan nafkah Tergugat marah marah,karensa

;e Bahwa terjadinya pisah kediaman bersama tersebutdisebabkan antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus karena Tergugatkurang dalam memberikan uang nafkah kepada Penggugat,karena sehari Penggugat cuma diberi nafkah sebesar Rp.10.000,00 (sepuluh ribu rupiah), dan bila diminta kekurangannafkah Tergugat marah marah, karensa Tergugat malasbekerJa.

ARYO BUDIYOGO.A. dengan hasil pemerisaan terdapat lukarobek pada mata kanan + 5 cm, hematom/benjolan pada kelopak matakanan + 3 cm x 3 cm, dengan kesimpulan kerusakan tersebut di atasdisebabkan karensa persentuhan benda tumpul, dan saksi mendapatperahwatan di rumah saksit selama 2 (dua) hari dan oleh karenannyatidak dapat menjalankan aktifitasnya untuk sementara waktu.Pebuatan terdakwa IBRAHIM AL HAMID BIN MUHAMAD merupakan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (

ARYO BUDIYOGO.A. dengan hasil pemerisaanterdapat luka robek pada mata kanan + 5 cm, hematom/benjolan pada kelopakmata kanan + 3 cm x 3 cm, dengan kesimpulan kerusakan tersebut di atasdisebabkan karensa persentuhan benda tumpul, dan saksi mendapat perawatan dirumah saksit selama 2 (dua) hari dan oleh karenannya tidak dapat menjalankanaktifitasnya untuk sementara waktu.Menimbang bahwa, berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa unsur melakukan penganiayaan telah terbukti

dirumah sakit jiwa di Makassar sebanyak dua kali, namun sampaisekarang masih sering kambuh dengan secara tibatiba ;e Bahwa saksi tahu kalau Tergugat sering memukul Penggugat,bahkan pada sekitar 6 bulan yang lalu Tewrgugat memarangi keduatangan Penggugat sehingga mengalami cacat seumur hidup ; Bahwa sejak kejadian itu Penggugat dan Tergugat sudah tidaksatu rumah lagi karena Penggugat sudah takut tinggal bersamadengan Tergugat ;e Bahwa dari pihak keluarga pernah mengupayakan damainamun tidak berhasil karensa

dirumah sakit jiwa di Makassar sebanyak dua kali, namun sampaisekarang masih sering kambuh dengan secara tibatiba ;e Bahwa saksi tahu kalau Tergugat sering memukul Penggugat,bahkan pada sekitar 6 bulan yang lalu Tewrgugat memarangi keduatangan Penggugat sehingga mengalami cacat seumur hidup ;e Bahwa sejak kejadian itu Penggugat dan Tergugat sudah tidaksatu rumah lagi karena Penggugat sudah takut tinggal bersamadengan Tergugat ; Bahwa dari pihak keluarga pernah mengupayakan damainamun tidak berhasil karensa

berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat akan tetapi Penggugat bersekukuh bercerai denganTergugat.Bahwa saksi tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat danTergugat.Bahwa Penggugat sanggup menjaga dan mendidik anak Penggugatdan Tergugat.Bahwa Pengggat tidak punya moral yang tidak baik dan tidakmelakukan pidana yang merusak anak Penggugat dan Tergugat.Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat tidak ada mempunyaipenyakit menular.Bahwa sepengetahuan saksi penggugat tidak pernah berurusandengan polisi karensa

Bahwa sepengetahuan saksi penggugat tidak pernah berurusandengan polisi karensa tindak pidana.Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya Penggugat tetap dengan gugatannya dan mohon putusan,sedangkan Tergugat tidak hadir sehingga tidak dapat didengar kesimpulannya.Bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini cukuplahmenunjuk kepada Berita Acara Sidang yang merupakan bagian tak terpisahkandari putusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat

VIII/2008 tanggal 06Agustus 2008 yang hingga sekarang telah berlangsungselama 1 tahun 3 bulan;bahwa sewaktu menikah Pemohon dan Termohon dalamstatus jejaka dan perawan;bahwa setelah akad nikah, Pemohon dan Termohon tinggalbersama di rumah orangtua Termohon selama 5 hari,kemudian pisah tempat tinggal hingga sekarang ;bahwa selama masa perkawinan tersebut, Pemohon danTermohon dalam keadaan bada dukhul, namun belumdikaruniai keturunan ;. bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon belumharmonis, karensa

dengan Panggugkandung Pengguget Bahwa dengan Tergugat adalah suamiisteri yang sah,aotelah menikah bertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat diPeranap selama 1 tahun, kemudian sefelah itu tempat tinggalPanggugat dengan Tergugat berpindahpindah, terakhir Penggugat SLA EJ ia Senge Tee: Seas) Dees oe ong Se Penege a = Bahwn kemucian rumah tangga Penggugat dangan Terquat a K iar tengkaran Penggugat dengan Tergugatdisebabkan karena cleexal fidak dapat memberi natkeah secaralayak kepada Penggugal karensa

sebagai wakil atau kuasanya untuk hadir di persidangan,dan ketidakhadiran Tergugat tidak didasarkan kepada alasan yang dibenarkanhukum, sehingga patut diduga Tergugat dalam keadaan tidak hadir dengandemikian Majelis telah dapat memeriksa dan memutus perkara ini tanpahadirnya Tergugat dengan verstek sesuai dengan ketentuan Pasal 125 H/R danPasal 126 HIR;Halaman 5 dari 10 putusan Nomor 196/Pat.G/2018/PA.GrtMenimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah Penggugatmengajukan gugatan cerai adalah disebabkan karensa

Saksi Il, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempattinggal di Kelurahan Ketileng Timur, Kecamatan Cilegon Kota Cilegon;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karensa saksi pernahbertetangga dengan mereka;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang telah dikaruniaiseorang anak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis,namun sejak dikaruniai anak, mulai terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Termohon terlalu cerewet dan sering membantahnasehat

Bahwa sebab pertengkaran tersebut bukan karensa sikap Termohon yangpemarah akan tetapi karena Pemohon mempunyai hubungan denganperempuan lain, Pemohon tidak memberi nafkah dan karena Pemohonpernah melakukan tindakan KDRT;6.

Menimbang bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat mengajukan Repliksecara lisan yang intinya sebagai berikut : Bahwa bener kami sering bertengkar karena masalah kekurangan ekonomi hasil kerjaTergugat memang diberikan saya semua tetapi tidak cukup untuk keperluan keluarga ; Bahwa memang bener saya pernah berduaan dengan PIL PENGGUGAT di gubuk tetapihanya sebatas berbincangbincang saja dan tidak melakukan perbuatan apaapa ; Bahwa terhadap gugatan cerai ini saya tetap minta agar diteruskan saja karensa

Nomor 183/Pdt.G/2021/PA.Tkl.Bahwa saksi tahu, setelan menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dikediaman orang tua Penggugat di Dusun Tonasa, Desa Paddinging,Kecamatan Sanrobone, Kabupaten Takalar selama kurang lebih 7 (tujuh)tahun lamanya;Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai seorang anak, bernama Anak,yang saat ini berada dalam asuhan Penggugat:Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan rukun dan harmonis namun saat ini rumah tangga mereka sudahtidak harmonis lagi karensa

tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangmenikah tanggal 16 Januari 2014:Bahwa saksi tahu, setelan menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dikediaman saksi di Dusun Tonasa, Desa Paddinging, KecamatanSanrobone, Kabupaten Takalar;Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai seorang anak, bernamaAnak, yang saat ini berada dalam asuhan Penggugat;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan rukun dan harmonis namun saat ini rumah tangga merekasudah tidak harmonis lagi karensa

dapat diterima;Menimbang, bahwa alasan banding yang diajukan olehTergugat/Pembanding dalam memori bandingnya pada pokoknyaagar Pengadilan Tinggi membatalkan putusan Hakim tingkatpertama dan menolak gugatan Penggugat/Terbanding karenaTergugat/Pembanding tidak terbukti melakukan perbuatanmelawan hukum, dan apabila Pengadilan Tinggi berpendapat lainmohon putusan yang seadiladilnya dengan alasanalasan sebagaiberikut ;Dalam Eksepsi : Bahwa Pengadilan Dumai tidak berwenang untuk mengadiliperkara a quo karensa

1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, yang terakhirdiubah dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 dan Pasal 143 ayat (1) dan (2)Kompilasi Hukum Islam, dan upaya mediasi pun sesuai Perma No.01 tahun 2008dengan hakim mediator HJ Zurmalis, Karimin.S.Ag, SH tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat menyatakan mencabut petitumnomor 3, 4 dan 5 tentang gugbatan harta bersama karena telah ada kesepakatan denganTergugat dan Tergugat pun membenarkannya, oleh karensa

Nomor 183/Pdt.G/2021/PA.Tkl.Bahwa saksi tahu, setelan menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dikediaman orang tua Penggugat di Dusun Tonasa, Desa Paddinging,Kecamatan Sanrobone, Kabupaten Takalar selama kurang lebih 7 (tujuh)tahun lamanya;Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai seorang anak, bernama Anak,yang saat ini berada dalam asuhan Penggugat:Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan rukun dan harmonis namun saat ini rumah tangga mereka sudahtidak harmonis lagi karensa

tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangmenikah tanggal 16 Januari 2014:Bahwa saksi tahu, setelan menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dikediaman saksi di Dusun Tonasa, Desa Paddinging, KecamatanSanrobone, Kabupaten Takalar;Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai seorang anak, bernamaAnak, yang saat ini berada dalam asuhan Penggugat;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan rukun dan harmonis namun saat ini rumah tangga merekasudah tidak harmonis lagi karensa

pernah kirim kabar,tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat ;Bahwa saksi tahu yang membiayai Penggugat sejak di tinggal Penggugatadalah Penggugat sendiri dan dibantu oleh keluarganya ;Bahwa saksi tahu Penggugat sudah mencari Tergugat dan ditanyakan kekeluarganya namun tidak di ketemukan ;2 Saksi 2, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diGrobogan, saksi tersebut di bawah sumpahnya menerangkan halhal sebagaiberikut ;Bahwa saksi mengaku kenal dengan Penggugat dan Tergugat karensa

;Menimbang, bahwa permasalahan yang didalilkan oleh Penggugat yangpada pokoknya bahwa sejak tahun 2016 antara Penggugat dengan Tergugatterusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkan karensa Tergugat sukakeluyuran hingga larut malam hanya untuk mabukmabukan dan berjudi,Tergugat bersifat temperamental suka melakukan kekerasan fisik terhadap diriPenggugat serta mengancam Penggugat dengan senjata tajam, Tergugat tidakpunya penghasilan

Nitemmitamg, bahwa keterangan saksi tersebut mengenan angka 2 s/d 8,adalah fakta yang dilihat sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibulktilkemoleh Penggugat, ole karena itu keterangan saiksi tersetbutt telah memenuhiisyarat mateniil sebaggineanea telah diatur dalam Pascal 117711 IHFR sehinggaketerangan saiksi tersebut menniliiki kekuaitem pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti; ~=~~n2nneenne enIienimbang, bahwa sakgi 1 dan saksi 2 bersesuaian dan cocok antaraSailu dengam yang lam oleh karensa