MENGADILI:

1. mengabulkan eksepsi konpetensi absolut dari Tergugat I;

2. Menyatakan Pengadilan Negeri Banyuwangi tidak berwenang mengadili perkara ini;

3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.1.251.000,00 (satu juta dua ratus lima puluh satu ribu rupiah)

Mengadili :

1. Mengabulkan eksepsi tentang Konpetensi Relatif dari Para Termohon ;
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Surabaya tidak berwenang memeriksa dan mengadili permohonan Praperadilan Nomor 23/Pid.Pra/2023/PN Sby
3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Nihil;

seharga Rp.75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah)Bahwa Terdakwa menyimpan dan mengedarkan sediaan farmasi atau menjualobat Dextromethorphan tersebut tidak memenuhi standar / persyaratankeamanan dan mutu pelayanan farmasi serta Terdakwa tidak memiliki keahliandan kewenangan yaitu Terdakwa hanya berlatar belakang pendidikan terakhirSekolah Dasar (tidak tamat) dan tidak mempunyai latar belakang pendidikanke farmasian baik sebagai Apoteker maupun Asisten Apoteker dan tidakmempunyai sertifikasi uji konpetensi

seharga Rp.75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah)Bahwa Terdakwa menyimpan dan mengedarkan sediaan farmasi atau menjualobat Dextromethorphan tersebut tidak memenuhi standar / persyaratankeamanan dan mutu pelayanan farmasi serta Terdakwa tidak memiliki kKeahliandan kewenangan yaitu Terdakwa hanya berlatar belakang pendidikan terakhirSekolah Dasar (tidak tamat) dan tidak mempunyai latar belakang pendidikanke farmasian baik sebagai Apoteker maupun Asisten Apoteker dan tidakmempunyai sertifikasi uji konpetensi

.75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah)Bahwa Terdakwa menyimpan dan mengedarkan sediaan farmasi ataumenjual obat Dextromethorphan tersebut tidak memenuhi standar /persyaratan keamanan dan mutu pelayanan farmasi serta Terdakwa tidakmemiliki keahlian dan kewenangan yaitu Terdakwa hanya berlatar belakangpendidikan terakhir Sekolah Dasar (tidak tamat);Bahwa terdakwa tidak mempunyai latar belakang pendidikan ke farmasianbaik sebagai Apoteker maupun Asisten Apoteker dan tidak mempunyaisertifikasi uji konpetensi

Rp.75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah)Bahwa Terdakwa menyimpan dan mengedarkan sediaan farmasi ataumenjual obat Dextromethorphan tersebut tidak memenuhi standar /persyaratan keamanan dan mutu pelayanan farmasi serta Terdakwa tidakmemiliki keahlian dan kewenangan yaitu Terdakwa hanya berlatar belakangpendidikan terakhir Sekolah Dasar (tidak tamat);Bahwaterdakwa tidak mempunyai latar belakang pendidikan ke farmasianbaik sebagai Apoteker maupun Asisten Apoteker dan tidak mempunyaisertifikasi uji konpetensi

., akan tetapi berdasarkan laporan mediator tertanggal 1Desember 2015 bahwa mediasi yang dilakukan tidak berhasil mencapai kesepakatan.Bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara ini dilangsungkan secara tertutup untukumum, diawali dengan pembacaan surat gugatan penggugat yang isi dan maksudnyatetap dipertahankan oleh penggugat.Bahwa terhadap gugatan penggugat tersebut, tergugat mengajukan eksepsimengenai konpetensi relatif dengan menyatakan bahwa penggugat bertempat tinggal diKota Makassar bukan bertempat

No. 198/Pdt.G/2015/PA Jnp.Bahwa terhadap eksepsi mengenai konpetensi relatif tersebut, penggugat padadasarnya mengakui dan membenarkan bahwa saat ini memang benar penggugatbertempat tinggal di Kota Makassar, namun setelah ada masalah dalam rumah tanggapenggugat dan tergugat, penggugat pulang ke rumah orangtua penggugat tanpa seizindan sepengetahuan tergugat, sehingga ketika penggugat ingin mengajukan gugatan ceraike Pengadilan Agama Jeneponto, penggugat memilih domisili di rumah orang tuapenggugat

No. 198/Pdt.G/201 5/PA Jnp.Menimbang, bahwa kewenangan mengadili merupakan syarat formil sahnyagugatan, sehingga pengajuan perkara kepada pengadilan agama yang tidak berwenangmengadilinya menyebabkan gugatan tersebut dapat dianggap salah alamat dan tidakdapat diterima karena tidak sesuai dengan kewenangan relatif pengadilan agama yangbersangkutan.Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, majelishakim berpendapat bahwa eksepsi yang diajukan tergugat mengenai konpetensi relatifPengadilan

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan Eksepsi Mengenai Kewenangan Mengadili/Kompetensi Absolut yang diajukan oleh Tergugat I ;
2. Menolak Eksepsi Tentang Konpetensi Absolut (Pengadilan Perdata Tidak Berwenang Mengadili Perkara tersebut ) yang diajukan oleh Turut Tergugat I ;
3. Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenang mengadili perkara aquo ;
4. Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam

Apabila salah satu atau kedua syarat ini tidak dipenuhi, atau apabilagugatan yang diajukan mengandung cacat formil maka gugatan yang diajukanadalah tidak sah,dan dengan demikian maka gugatan harus dinyatakan tidakdapat diterima ;3 Bahwa gugatan Penggugat jelas tidak memenuhi syarat formil dengan alasanhukum sebagai berikut ; Exsepsi Konpetensi Relatif PN.

DapatHalaman 17 dari 22 Putusan Nomor 895/Pdt.G/2015/ PN Dpsdipermaklumkan bahwa sesungguhyna Tergugat haruslah dihrmati dandiakui hakhaknya selama belum terbukti kebenaran gugatan Penggugat.Oleh karenanya maka Tergugat memohon kepada Majelis Hakim yangmenyidangkan perkara Aquo untuk berdasarkanPasal 136 HIR agar memeriksa danmemutus terlebih dahulu pengajuan exsepsi konpetensi tersebut sebelum memeriksapokok perkara, dan mengabulkan exsepsi kompetensi ini dituangkan dalambentukputusan akhir (Eind

Vonnis).Bahwa dengan demikian jelaslah bahwa gugatan Penggugat alam perkaraAquo adalah sangat tidak jelas (abscuur libel) dan sangat bertentangan dengan hukumacara yang berlaku, dan selanjutnya Tergugat mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara Aquo menyatakan dan memutuskan bahwa gugatanPenggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard).Menimbang bahwa terhadap Exsepsi konpetensi Ralative dari pihakTergugat,Penggugat tidak mengajukan Replik di persidangan, dan oleh

karenaPengguhat tidak mengajukan Raplik, maka Tergugat juga tidak mengajukan Duplik.Menimbang bahwa terhadap Exsepsi Konpetensi Relative dari dari pihakTergugat Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang bahwa menurut Pasal 162 R.Bg.

relativeberalasan sehingga sehingga harus dikabulkan, dengan demikian Pengadilan NegeriDenpasar tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini ;Menimbang,bahwa oleh karena exsepsi Tergugat dikabulkan,maka Penggugatdihukum membayar biaya perkara ;Menimbang,bahwa oleh karena exsepsi Tergugat mengenai konpetensi relatifdikabulkan maka Putusan sela ini berubah menjadi Putusan akhir ;Memperhatikan Pasal 162 R.Bg.

Dalam EksepsiMenimbang, bahwa mengenai pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama menolak eksepsi Terbanding, Majelis Hakim Tingkat Bandingmemberikan pertimbanganpertimbangan pada Tingkat Banding sebagaiberikut;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Pembanding adalah mengenaiposita tentang salah dalam membuat nama Penggugat, salah menyebutkanpekerjaan Penggugat, salah dalam jumlah anak dan tidak menyebutkan sejakkapan terjadinya perselisihan yang pada pokoknya tidak menyangkut Absolutdan Relatif Konpetensi

dan masih dalam konpetensi Pengadilan Agama, makapertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama menolak eksepsi dariPembanding tersebut, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat karenasudah tepat dan benar dalam penerapan hukumnya, selanjutnya diambil alihmenjadi pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding dalam memutus perkaraa quo pada Tingkat Banding;Menimbang, bahwa eksepsi Pembanding mengenai nafkah iddah danmutah sudah termasuk dalam pokok perkara, Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat dapat dipertimbangkan

lebih lanjut dalam pokok perkara sesuaidengan Absolut Konpetensi Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis HakimTingkat Banding berpendapat pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertamamengenai eksepsi dapat dipertahankan dan dikuatkan pada Tingkat Banding;Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa pokok masalah dalam gugatan cerai yang diajukanoleh Pembanding pada Pengadilan Tingkat Pertama karena sejak pernikahanPembanding dan Terbanding tidak pernah harmonis disebabkan

Eksepsi Konpetensi Relatif. Bahwa yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara aquoadalah Pengadilan Negeri Jakarta.2. Eksepsi Nebis in idem. Gugatan Para Penggugat aquo adalah gugatan pengulangan padaperkara No. 288/Pdt.G/ Pn.Mdn tanggal 13 Mei 2020 yang sudahberkekuatan hukum tetap.3. Eksepsi Error In Persona ( Exception In Persona ) Sebagian Penggugat tidak memeliliki kapasitas untuk mengajukangugatan.4. Eksepsi Plurium Litis Consortium.

Eksepsi Konpetensi Relatif.Menimbang, bahwa Tergugat adalah merupakan Perusahaan yangbernama PT. TEKNOLOGI PENGANGKUTAN INDONESIA ( TPI.) yang berkantordan berdomicili di Jakarta Selatan. Serta Perusahaan ini bergerak di bidangangkutan sewa, angkutan taksi dan pendidikan teknik swasta. ( bukti Surat T25s/d T4O ).Menimbang, bahwa untuk memperluas usahanya Tergugat ( TPI ) telahmembuka Kantor Cabang di kota Medan dengan nama PT.

Dengan demikian eksepsi mengenai kompetensi Relatif ini dapatditerima.Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi konpetensi Relatip ini telahdinyatakan dapat diterima, maka eksepsi lainnya tidak perlu dipertimbangkanlebih lanjut.Menimbang, bahwa karena eksepsi Tergugat telah diterima makapemeriksaan perkara aquo tidak dilanjutkan lagi pemeriksaanya, maka PutusanSela ini menjadi putusan akhir.Halaman 8 dari 10 Putusan Nomor 872/Padt.G/2020/PN MdnMenimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat diterima dan

., M.Hum danRekan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor005/SKK/A.IR/I11/2011 tanggal 1 Maret 2011 dan didaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Medan tanggal O07 Maret2011 di bawah Nomor 140/HK.05/SK/II1/2011/PA Mdn;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat bandingtelah = meneliti secara cermat Surat Kuasa Khusustersebut ternyata tidak termuat secara tegaspenyebutan konpetensi di Pengadilan mana kuasa itudipergunakan mewakili kepentingan pemberi kuasa;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 7 ayat (1)Undang

Undang Nomor 20 Tahun 1947 jis Pasal 199 ayat(1) RBg, Surat Edaran Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 2 Tahun 1959 tanggal 19 Januari 1959, SuratEdaran Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun1971 tanggal 23 Januari 1971, salah satu kumulatifsurat kuasa khusus adalah menyebutkan di Pengadilanmana kuasa itu) dipergunakan mewakili pemberi kuasa;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata surat kuasakhusus tidak secara tegas menyebutkan konpetensi dipengadilan mana kuasa itu) digunakan mewakili

.:000Alasan Hukumnya :Bahwa dalam eksepsi Tergugat I dan Tergugat II sama sekali tidak menyinggungeksepsi menyangkut konpetensi mengadili dari pengadilan, baik itu eksepsi kKompetensirelatif maupun eksepsi kompetensi absolut sebagaimana pula diakui dalampertimbangan judex factie tersebut di atas yang menyatakan gugatan prematur, namunanehnya Judex factie memutuskan dalam putusan sela.

Majelis hakim Tingkat Pertama sebagaimana halaman 17paragraf 6 (enam) yang pada dasarnya menyatakan :Menimbang, bahwa dari pertimbangan di atas maka eksepsi Tergugat I dan IIberalasan secara hukum dimana gugatan Penggugat adalah kompetensi MahkamahPartai maka Pengadilan Negeri tidak kompeten memeriksa dan mengadili perkara aguo oleh karenanya mengabulkan eksepsi Tergugat I dan Tergugat II denganmenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.Alasan HukumnyaBahwa menurut Pemohon kasasi/Penggugat, konpetensi

kemudian terdakwa langsung memberikan obatobatantersebut kepada pembelli.wanna nnn nnn n= Bahwa terdakwa menyimpan dan mengedarkan sediaan farmasi atau menjualobat tersebut tidak memenuhi standar/ persyaratan keamanan dan mutu pelayanan farmasiserta terdakwa tidak memiliki keahlian dan kewenangan yaitu terdakwa hanya berlatarpendidikan terakhir Sekolah Dasar (SD) dan tidak mempunyai latar belakang pendidikankefarmasian baik sebagai Apoteker maupun Asisten Apoteker dan tidak mempunyaisertifikasi uji konpetensi

kemudian terdakwa langsung memberikan obatobatantersebut kepada pembelli.wanna nnn nnn n= Bahwa terdakwa menyimpan dan mengedarkan sediaan farmasi atau menjualobat tersebut tidak memenuhi standar / persyaratan keamanan dan mutu pelayanan farmasiserta terdakwa tidak memiliki keahlian dan kewenangan yaitu terdakwa hanya berlatarpendidikan terakhir Sekolah Dasar (SD) dan tidak mempunyai latar belakang pendidikankefarmasian baik sebagai Apoteker maupun Asisten Apoteker dan tidak mempunyaisertifikasi uji konpetensi

diproses.Bahwa obatobatan tersebut diperoleh terdakwa dengan cara membelinya di PasarLima Banjarmasin untuk dijual kembali oleh terdakwa kepada siapa saja yangmembelinya.Bahwa saat diadakan penggeledahan oleh petugas polisi terdakwa tidak memilikiijin mengedarkan sediaan farmasi berupa obat keras dari pihak yang berwenanguntuk melakukan praktek kefarmasian, dan saksi tidak memiliki latar belakangpendidikan Kefarmasian baik sebagai Apoteker maupun Asisten Apoteker dantidak mempunyai sertifikasi uji konpetensi

T/2013/PT.MksPe ee ieDipindai dengan CamScanner gugatan pokok Penggugat konpensi / tergugat rekonpensi Pengtidak berwenang dan masuk dalam konpetensi Peradilan Agama .

Bahwa hal mana dapat dilihat pertimbangan hakim Tingkat Pertama padahalaman 21 bait ketiga sebagai berikitMenimbang bahwa perkara terdapat sengketa hak milik pada objek dimana parapihak masing masing beragama Islam dan sengketa hak milik tersebut timbulkarena perbuatan hukum sebagaimana yang di atur dalam pasal 49 yaitu hubahmaka sesuai dengan pasal 50 ayat 2 UU No. 3 Tahun 2006 gugatan penggugatmasuk dalam konpetensi peradilan Agama.Menimbang, bahwa keberatan banding dalam memori banding dariKuasa

., maka Majelis HakimTingkat Banding menyatakan tidak sependapat, karena apa yang telahdipertimbangkan dan diputus oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama adalahkeliru, dengan pertimbangan sebagai berikut.Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telahmempertimbangkan dan memutuskan perkara a quo dengan putusanVerstek secara ex officio tidak dapat menerima gugatan Penggugatkarena melanggar konpetensi relatif, dimana Pengadilan AgamaBandung tidak berwenang memeriksa perkara a quo.Menimbang, bahwa

untuk menolak atau tidak dapat menerimasuatu gugatan yang diduga melanggar konpetensi relatif dengan putusanVerstek menurut ketentuan Hukum Acara Perdata Pasal 125 HIR hanyadapat dilakukan dengan alasan, pertama: jika ternyata posita ataukejadian yang menjadi dasar gugatan nyatanyata melawan hukum(onrechts matig), kKedua: gugatan tidak dilandasi oleh peristiwa hukumsebagai alasan (rechtsfeiten).Menimbang, bahwa pada dasarnya menurut ketentuan undangundang, baik UndangUndang Perkawinan maupun UndangUndangtentang

ditentukan oleh peraturanperundangundangan, oleh karena itu permohonan banding tersebut secaraformal dapat diterima ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Pembanding semulaPelawan pada pokoknya adalah mengenai Perbuatan Melawan Hukum yangdilakukan oleh para Terbanding semula para Terlawan ;Menimbang, bahwa setelah mencermati Putusan Pengadilan NegeriPekanbaru Nomor 285/Pdt.Plw/2019/PN Pbr tanggal 18 Maret 2020, ternyataMajelis Hakim Tingkat Pertama tidak pernah menjatuhkan Putusan Sela ataseksepsi konpetensi

absolut yang diajukan oleh Terbanding II semulaTerlawan II sebelum memeriksa dan mengadili serta memutus pokok perkaraa quo ;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim Tingkat Pertama tidakmenjatuhkan putusan sela atas eksepsi konpetensi absolut sebagaimanadidalilkan oleh Terbanding II Semula Terlawan Il, dan ternyata putusan eksepsitentang konpetensi absolut tersebut telah diputus bersamasama denganpokok perkara, maka putusan tersebut telah menyalahi ketentuanHal 5 dari 23 hal Putusan Nomor 139

Eksepsi Kompetensi AbsolutMenimbang, bahwa eksepsi tentang konpetensi absolut ini telahdiputus dalam putusan sela Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor139/PDT/2020/PT PBR tanggal 13 Juli 2020 yang amarnya sebagai berikut;1. Menolak eksepsi mengenai konpetensi absolut dari Terlawan II ;2. Menyatakan Pengadilan Negeri Pekanbaru berwenang mengadiliperkara a quo ;3. Menunda biaya perkara Sampai dengan putusan akhir ;2.

Menghukum Pembanding / Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini.Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Pekanbaru berpendapat sebagaiberikut :.Dalam Eksepsi :bahwa Hakim tingkat pertama dalam putusan Nomor. 147/Pdt.G/2011/PN.PBR,tanggal 19 Maret 2012 dalam pertimbangan hukum tentang eksepsi yangdiajukan oleh Tergugat / Pembanding telah dipertimbangkan bahwa eksepsiyang diajukan Tergugat ternyata bukan menyangkut masalah konpetensi absolutatau konpetensi relatif, akan tetapi eksepsi

Bahwa keberatan Pembanding terhadap eksepsiSurat Kuasa yang dianggap tidak diatur dalamacara perdata adalah tidak tepat karena diluareksepsi tentang konpetensi ada diatur dalampasal 136 HIR dan pasal 114 Rv.

;Bahwa secara teoritis Eksepsi diklasifikasikan dalam 2 golongan, yaitu:1.Eksepsi Prosesual (tentang Konetensi);2.Eksepsi prosesual diluar eksepsi konpetensi yang terdiri dari:a.C.d.14 Oktober 1994;Eksepsi terhadap Surat Kuasa Khusus tidak sah.Yaitu surat kuasa tidak memenuhi syarat formil sebagaimanadigariskan dalam pasal 123 ayat (1) HIR dan SEMA No.1 Tahun1971 tanggal 23 Januari 1971 Jo. SEMA No.6 Tahun 1994 tanggal.

Terbanding (Vennie Arianie) menjadi bukti yang sempurna;Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding (Tjahaja Fuktono) tidak dapatmembuktikan bahwa Sudirman 3 (tiga) hari sebelum meninggal dunia tepatnya pada tanggal13 Juni 2004 telah dibaptis dengan cara agama Kristen Protestan, dan Penggugat/Terbanding(Vennie Arianie) telah dapat membuktikan bahwa pewaris (Sudirman) sejak tanggal 8 januari2003 sampai akhir hayatnya masih beragama Islam, dengan demikian eksepsi Tergugat/Pembanding (Tjahaja Fuktono) tentang Konpetensi

Menolak eksepsi Tergugat tentang konpetensi absolut;2. Menyatakan Pengadilan Agama Sanggau berwenang mengadili perkara ini ;3. Menyatakan Penggugat dan Tergugat melanjutkan proses persidangan perkara ini;4.

Banding ;Memperhatikan pasal 7 Undang Undang Nomor 20 Tahun 1947 tentang PeradilanUlang di Jawa dan Madura dan peraturanperaturan lain yang berlaku ;13MENGADILIe Menyatakan permohonan Banding Tergugat/Pembanding dapat diterima ;e Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Sanggau Nomor 176/Pdt.G/2009/PA.Sgutanggal 14 Mei 2012 Masehi bertepatan dengan tanggal 15 Jumadil Akhir 1433Hijriyah dengan perbaikan amar putusan yang selengkapnya berbunyi sebagai berikut :Dalam Eksepsie Menolak eksepsi Tergugat tentang konpetensi

Bahwa Terdakwa tidak memiliki surat ijin untuk menjual obat Daftar G atau obat keras.e Bahwa terdakwa menyimpan dan mengedarkan sediaan farmasi atau menjual obat tersebuttidak memenuhi standar / persyaratan keamanan dan mutu pelayanan farmasi sertaterdakwa tidak memiliki keahlian dan kewenangan yaitu terdakwa hanya berlatarpendidikan terakhir Sekolah Dasar (SD) dan tidak mempunyai latar belakang pendidikankefarmasian baik sebagai Apoteker maupun Asisten Apoteker dan tidak mempunyaisertifikasi uji konpetensi

oleh kantor dinas kesehatan diwilayah masingmasing dan mempunyaipenanggung jawab seorang Asisten Apoteker, bagi yang tidak memiliki izin danpenanggung jawab seorang Asisten Apoteker, mereka tidak boleh mengeluarkan obattersebut;Bahwa yang dimaksud tidak memiliki keahlian atau kewenangan untuk melakukanpraktek kefarmasian adalah orang yang tidak mempunyai latar belakang pendidikan keFarmasian baik sebagai Apoteker maupun Asisten Apoteker, sementara kewenanganadalah harus mempunyai sertifikasi uji konpetensi

danTermohon;'Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, dan T.1 menunjukkanPemohon Konvensi dan Termohon Konvensi bertempat tinggal di WilayahPalembang, maka dengan demikian.permohonan cerai talak yang diajukanPemohon Konvensi adalah menjadi konpetensi

membuktikan dailildalil permohonnyatersebut, Pemohon telah mengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk (KTP) (kode bukti P1) dan foto kopi Akte Nikah (bukti P.2) serta duaorang saksi yang semuanya telah memberikan keterangan di bawahsumpahnya sebagaimana tercantum dalam duduk perkara di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, menunjukkan Pemohonbertempat tinggal di Wilayah Palembang, maka dengan demikian permohonancerai talak yang diajukan Pemohon Konvensi adalah menjadi konpetensi

ditangkap oleh para saksi anggota Polsek Banjarbaru Kota.Bahwa Terdakwa menyimpan dan mengedarkan sediaan farmasi ataumenjual obat CHARNOPHEN tersebut tidak memenuhi standar /persyaratan keamanan dan mutu pelayanan farmasi serta Terdakwa tidakmemiliki keahlian dan kewenangan yaitu Terdakwa hanya berlatar belakangpendidikan terakhir Madrasah Aliyah (tidak tamat) dan tidak mempunyailatar belakang pendidikan ke farmasian baik sebagai Apoteker maupunAsisten Apoteker dan tidak mempunyai sertifikasi uji konpetensi