Dalam pokok perkara;

1 Menyatakan gugatan para Penggugat Kopnvensi/Tergugat ekovensi tidak dapat diterima ( Niet Onfvan kelijke Verklaand) 2.Menghukum para Penggugat Konvensi/Tergugat Rekovensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 231.000.000 ( dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah )

MTR; tanggal 4 Juni 2015, yang dimohonkan banding tersebut;- Menghukum Para Pembanding semula Para Tergugat Kopnvensi/Para Penggugat Rekonvensi untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

MTR; tanggal 4 Juni 2015, yang dimohonkan bandingtersebut; Menghukum Para Pembanding semula Para Tergugat Kopnvensi/ParaPenggugat Rekonvensi untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbuldalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkansebesar Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam sidang musyawarah Majelis HakimPengadilan Tinggi Mataram pada hari Selasa, tanggal 20 Oktober 2015, olehkami : Made Sujana, S.H.

M E N G A D I L I:

• Menerima Permohonan Banding dari Pembanding/semula Penggugat Kopnvensi/Tergugat Rekonvensi tersebut;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 378/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Tim., tanggal 17 Februari 2021 yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Pembanding/semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tersebut untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- (Seratus

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji/Wanprestasi;

3.menghukum Tergugat untuk membayar sisa pembayaran/utang dan ganti kerugian kepada penggugat sejumlah 363.207.761,1(tiga ratus enam puluh tiga juta dua ratus tujuh ribu tujuh ratus enam puluh satu koma satu sen)

4.Menolak gugatan penggugat selain dan selebihnya ;

Dalam Rekonvensi :

-Menyataakan rekonvensi dari Tergugat Kopnvensi/Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima ;

Dalam Konvensi

Dalam Kopnvensi:1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;2. Memberi izin kepada Pemohon (PEMOHON) menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (TERMOHON) depan sidang Pengadilan Agama Pasuruan ;3.

Menimbang, bahwa oleh karena perkara a guo masuk perkara bidang perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 Ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan Perubahan Kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkaraini dibebankan kepada Pemohon Konvensi/ Tergugat Rekonvensi;Mengingat, semua pasal dalam peraturan perundangundangan yang berlaku danhukum islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIDalam Kopnvensi

MENGADILI

DALAM KOPNVENSI

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi izin kepada Pemohon (Agung Prasetyo bin Tukiyadi ) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Adistirani bin Abdul Azis) di depan sidang Pengadilan Agama Sleman;

3. Menetapkan anak yang bernama Naureen Lintang Zanira, lahir tanggal 09 Maret 2013 berada dibawah hadlanah( pemeliharaan ) Pemohon ;

MazjelisHakim telah berupaya mendamaikan Pemohon Kopnvensi dan TermohonKonvensi di depan sidang, bahkan Pemohon Konvensi dan Termohon telahmenempuh proses mediasi sesuai ketentuan PERMA No. 1 Tahun 2008 denganmediator Drs.

Bahwa Tergugat 1 dalam Konvensi tidak membenarkan kalau tanahsengketa yang dikuasai Tergugat 1 konvensi dianggap penguasaan yangmelawan hukum oleh karena penguasaan Tergugat 1 dalam konvensiterhadap obyek sengketa diperoleh secara benar dan sah karenaberdasarkan perjanjian gadai dan hingga sekarang gadai tersebut belumpernah ditebus oleh Penggugat Konvensi hingga sekarang, olehnya itupenguasaan Tergugat 1 dalam kopnvensi ata sobyek sengketa adalahsah dan patut untuk mendapatkan perlindungan hukum

memenuhi syarat materiil sebagaimana diatur dalam Pasal 171 HIR.Sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kKekuatan dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa Termohon telah menghadirkan saksisaksi yangternyata keterangan yang diberikan saksi di depan persidangan justrubersesuaian dengan keterangan saksi Pemohon Konvensi tentang adanyaketidakharmonisan dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, bahkanketerangan saksi tersebut justru bersesuaian dengan keterangan PemohonKonvensi dan Termohon Kopnvensi

sebagaimana diatur dalam Pasal 171 HIR.Sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa Termohon Konvensi menghadirkan saksisaksi yangternyata keterangan yang diberikan saksi di depan persidangan justrubersesuaian dengan keterangan saksi Pemohon Konvensi tentang adanyaketidakharmonisan dalam rumah tangga Pemohon Konvensi dan TermohonKonvensi, bahkan keterangan saksi tersebut justru bersesuaian denganketerangan Pemohon Konvensi dan Termohon Kopnvensi

2007;3 Bahwa setelah pernikahan Pemohon konvensi dengan Termohon konvensiawalnya tinggal bersama di jalan Padat Karya Kelurahan Sumur Dewa KotaBengkulu selama 9 tahun kemudian berpisah rumah;4 Bahwa sejak awal tahun 2010 antara Pemohon konvensi dengan Termohonkonvensi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohonkonvensi berselingkuh dengan lakilaki lain dan Termohon konvensi sudahmempunyai anak dengan lakilaki tersebut yang saat ini sudah berumur 8bulan;5 Bahwa antara Pemohon kopnvensi

sebagaimana diatur dalam Pasal 171 HIR.Sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kKekuatan dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa Termohon Konvensi menghadirkan saksisaksiyang ternyata keterangan yang diberikan saksi di depan persidangan justrubersesuaian dengan keterangan saksi Pemohon Konvensi tentang adanyaketidakharmonisan dalam rumah tangga Pemohon Konvensi dan TermohonKonvensi, bahkan keterangan saksi tersebut justru bersesuaian denganketerangan Pemohon Konvensi dan Termohon Kopnvensi

perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, dalam masalahperceraian dengan alasan pertengkaran antara suami isteri pembuktiannya adalahdengan keterangan saksisaksi yang berasal dari keluarga atau orangorang yang dekatdengan suami isteri, oleh karenanya kepada Pemohon Konvensi dan TermohonKonvensi tetap dibebankan pembuktian dengan menghadirkan saksisaksi yang berasaldari pihak keluarga atau orangorang yang dekat dengan Pemohon Konvensi danTermohon Konvensi;Menimbang, bahwa Pemohon Kopnvensi

tertanggal 26 Mei 2015 Ah Wang( Tergugat konvensi/Penggugat rekonvensi) telah melaporkan dugaan tindak pidanamenguasai lahan dengan melawan hak tanpa seizin orang yang berhak;Menimbang, bahwa saksi Faisal yang pada pokoknya menerangkan pada saatdiadakan pertemuan di kantor Kepala Desa ada upaya Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk melunasi hutangnya, akan tetapi Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi tidak mau uangnya dikembalikan dengan jumlah yang sama, akantetapi Penggugat Rekonvensi/Tergugat Kopnvensi

Yang menguasai tanah perkara tersebut adalahkedua belah pihak, Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi membuka usaha ternakBebek sedangkan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Kopnvensi mendirikan bangunanrumahnya diatas tanah tersebut;Menimbang, bahwa saksi Tugiman, Hendrik maupun saksi Yusuf padapokoknya menerangkan yang dipermasalahkan oleh Penggugat Rekonvensi denganTergugat Konvensi ini mengenai masalah Tanah milik Penggugat Rekonvensi denganTergugat Konvensi seluas 2000 ( dua ribu ) meter terletak

Telah memperhatikan bukti dan saksisaksinya.DUDUK PERKARANYADalam Kopnvensi :Hal. 1 Dari 22 Hal. Put. No.068/Pdt.G/2015/PA.Plp.Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya bertanggal15 Januari 2016, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPalopo dengan register perkara Nomor : 041/ Pdt.G/ 2016/ PA.

Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal116 huruf (f) Inpbres Nomor 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Pemohon konvensi mendalilkan bahwa antaraPemohon konvensi dan Termohon konvensi telah sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon konvensi tidak bisamengurus anak Pemohon konvensi dan Termohon konvensi;Menimbang, bahwa dengan demikian maka yang menjadi pokokmasalah dalam perkara ini adalah apakah benar antara Pemohon konvensi danTermohon kopnvensi

sebagaimana diatur dalam Pasal 171 HIR.Sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kKekuatan dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa Termohon Konvensi menghadirkan saksisaksiyang ternyata keterangan yang diberikan saksi di depan persidangan justru12bersesuaian dengan keterangan saksi Pemohon Konvensi tentang adanyaketidakharmonisan dalam rumah tangga Pemohon Konvensi dan TermohonKonvensi, bahkan keterangan saksi tersebut justru bersesuaian denganketerangan Pemohon Konvensi dan Termohon Kopnvensi

No.0600/Pdt.G/2014/PA.Mkd.e Pemohon Kopnvensi tidak pernah mengajak Termohon Konvensi untuk kembali rujuk,sebaliknya Termohon Konvensi yang meminta kembali rujuk tetapi PemohonKonvensi selalu mengucapkan kata cerai;Menimbang bahwa dengan memperhatikan bantahan atas dalil permohonanPemohon Konvensi tersebut, maka Majelis Hakim menemukan fakta kejadiannya yaitubenar telah terdapat sengketa perkawinan antara PemohonKonvensi dengan Termohon Konvensi;Menimbang bahwa untuk meneguhkan serta mempertahankan

rekonvensi, makabukti tersebut dapat diterima dan dipertimbangkan;Bukti T.2 fotokopy Buku Pemilik Kendaraan Bermotor atas NamaPEMOHON Nomor , Majelis Hakim menilai bukti tersebutberkaitan erat dengan gugatan rekonvensi, maka bukti tersebut dapatditerima dan dipertimbangkan;Bukti T.3 Buku Pemilik Kendaraan Bermotor atas Nama PEMOHON Nomoraaa , Majelis Hakim menilai bukti tersebut berkaitan erat dengangugatan rekonvensi, maka bukti tersebut dapat diterima dandipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon Kopnvensi

sebagaimana diatur dalam Pasal 171 HIR.Sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kKekuatan dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa Termohon Konvensi menghadirkan saksisaksiyang ternyata keterangan yang diberikan saksi di depan persidangan justrubersesuaian dengan keterangan saksi Pemohon Konvensi tentang adanyaketidakharmonisan dalam rumah tangga Pemohon Konvensi dan Termohon16Konvensi, bahkan keterangan saksi tersebut justru bersesuaian denganketerangan Pemohon Konvensi dan Termohon Kopnvensi