MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Mardan Ladada alias Mardan tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan

Penuntut Umum:
DEDY SANTOSA, SH
Terdakwa:
MARDAN LADADA Alias MARDAN

terjadiselisih paham antara terdakwa dengan korban selanjutnya terdakwamengayunkan parang yang dipegang dengan tangan kanannya sebanyak 2(dua) kali kea rah korban yang pertama mengenai leher korban dan yang keduamengenai lengan kiri korban setelah itu korban mendekati terdakwa lalumemegang leher terdakwa namun korban terjatuh dan berguling hinggaakhirnya dilerai oleh sdri WADIA dan Sdri ELVI;Halaman 2 dari 13 Putusan Nomor 15/Pid.B/2018/PN LbhAkibat perbuatan terdakwa tersebut, korban YURNA Alias YURNA LADADA

Saksi Wa Elfi alias Efi, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut;Bahwa Saksi kenal Terdakwa, namun tidak berhubungan keluarga;Bahwa Saksi mengerti dihadirkan di persidangan sehuhungan denganmasalah pemarangan /pemotongan dan yang menjadi Terdakwa adalahMardan Ladada alias Mardan sedangkan korbannya adalah Yurna Ladadaalias Yurna;Bahwa Terdakwa memotong Korban terjadi pada hari Sabtu, tanggal 11November 2017,sekitar pukul 15.00 Wit. bertempat di dalam kebun milikorang tua korban dan

putusan ini, maka segalasesuatu yang berkaitan dalam Berita Acara persidangan perkara ini dianggaptelah termasuk dan turut dipertimbangkan dalam menjatuhkan putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian alat bukti berupaketerangan saksisaksi, keterangan Terdakwa dan bukti surat Visum etRepertum yang diajukan, maka diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 11 November 2017,sekitar pukul 15.00 Wit.Terdakwa Mardan La Dada alias Mardan memukul Saksi Korban Yurna LaDada

Menyatakan Terdakwa Mardan Ladada alias Mardan tersebut diatas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan;2. Menjatunkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;5.

LADADA Bin LA UBA sangat keliru karena obyek sengketa yang digugatmerupakan bekas tempat tinggal Alm.

ini merupakan milik dari ParaPenggugat yang merupakan bagian dari pembagian Almarhum LasakuBin Ladada, para Tergugat mendalilkan Almarhum Mahmud Bin Lasaku(suami/ayah Para Penggugat) bukanlah satusatunya ahliwaris yang sahkarena keturunan Almarhum Lasaku Bin Ladada dari 2 (dua) kaliperkawinannya memiliki 9 (Sembilan) orang anak beserta turunannya (ahliwaris) yang masih hidup..... dan seterusnya.

Almarhum Mahmud binLasaku hanya mewariskan tanah bagian dari Lasaku bin Ladada yangtelah dikuasainya dan warisan dari Ladada bin Lauba sehingga tidakbenar kalau Almarhum Mahmud bin Lasaku datang kerumah nenek dariTergugat III/Almarhumah WAMIHI dengan maksud untuk meminjam tanahperkebunan ahli waris dari Almarhumah Wadi Binti Lauba, padahal inijelas tudak ada relevansinya dengan pokok perkara dengan dalilparalTergugat seperti ini;9.

Bahwa dalil jawaban para Tergugat pada halaman 14 (empat belas) garisdatar 3(tiga) adalah rekayasa para Tergugat sebab ahli waris yang lainyang telah mendapatkan bagian dari Lasaku bin Ladada masingmasingtelah mendapatakan bagiannya masingmasing sehingga tidak ada salingkeberatan dari sesame ahli waris dari keturunan Lasaku Bin Ladada,sehingga sebenarnya terlihat para Tergugat telah mengakui kalau tanahtersebut merupakan bagian dari Almarhum Lasaku Bin Ladada sebabselama ini tanah tersebut dikauasai

Put No. 0357/Pdt.G/2016/PA.TTEMadifo binti La Uba, Wadingi binti La Uba, Gani bin La Uba, WadibintiLa Uba, dan Wabea binti La Uba;Bahwa saksi tahu namanama anak La Dada, yakni : La Saku binLa Dada, Laudu bin La Dada, Minti binti La Dada, Haula binti LaDada, Anida binti La Dada, Saima binti La Dada, Sango binti LaDada, dan Haeda binti La Dada;Bahwa saksi tahu hartaharta warisan La Uba dan sudah dibagikankepada anakanaknya.

Bahwa para Pemohon telah melaksanakan pernikahan pada tanggal 13 Juli 2013,menurut ketentuan syariat Islam dalam wilayah Kantor Urusan Agama Distrik BiakKota, Kabupaten Biak Numfor dengan wali nikah kakak kandung Pemohon IIbernama Isra Kantohe Ladada yang mewakilkan kepada bapak H. DaengCerinnang, dan yang mengakad nikahkan adalah bapak H.

Bukti surattersebut telah diberi materai cukup dan telah dinazegel oleh pejabat pos,selanjutnya dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.1;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 910401452900010 tanggal 25 Juli2017 atas nama Fatia Ladada yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Nabire.

Pemohon I;Bahwa pernikahan Pemohon I dan Pemohon II telah memenuhi rukun syaratpernikahan;Bahwa ketika pemohon I dan Pemohon II menikah, Pemohon I berstatusperjaka sedangkan Pemohon II berstatus perawan;Bahwa ketika para Pemohon akan menikah, Pemohon I dan Pemohon IIberagama Islam;Bahwa antara Pemohon I dan Pemohon II tidak mempunyai hubungan nasabatau hubungan yang dapat menghalangi syarat sahnya pernikahan mereka; Bahwa yang menjadi Wali Nikah adalah kakak kandung Pemohon II bernamaIsra Kantohe Ladada

Pemohon IJ; Bahwa pemikahan Pemohon I dan Pemohon II telah memenuhi rukun syaratpernikahan; Bahwa ketika pemohon I dan Pemohon II menikah, Pemohon I berstatusperjaka sedangkan Pemohon II berstatus perawan; Bahwa ketika para Pemohon akan menikah, Pemohon I dan Pemohon IIberagama Islam; Bahwa antara Pemohon I dan Pemohon II tidak mempunyai hubungan nasabatau hubungan yang dapat menghalangi syarat sahnya pernikahan mereka; Bahwa yang menjadi Wali Nikah adalah kakak kandung Pemohon II bernamaIsra Kantohe Ladada

Bahwa kepemilikan harta warisan milik dari Almarhum La Dada Bin LaUba yang terletak Lingkungan Sabia Puncak Kelurahan Sangadji RT 05/RW15 (Samping Perumahan Susun TNI Angkatan Darat) sekarang obyeksengketa tersebut telah dikuasai secara turun temurun dari Almarhum LaDada Bin La Uba kemudian turun kepada anaknya Almarhum La Saku Bin LaDada yang kemudian diwariskan/diberikan kepada anaknya AlmarhumMahmud Bin La Saku/Ud La Saku (Isteri dan ayah Para Penggugat) ;9.

Bahwa dalam Eksepsi Para Tergugat yang menyatakan kalauPenggugat tidak memiliki kKedudukan dan kapasitas yang tepat menuruthukum karena objek yang disengketakan adalah tanah warisanpeninggalan dari Almarhum Lauba (Buyut Para Penggugat) yangmerupakan bagian dari ahli waris Ladada Bin Lauba kemudian turunkepada anakanak lakilakinya Lasaku Bin Ladada (Kakek ParaPenggugat) kemudian diwariskan kepada anak lakilakinya Mahmud BinLasaku/Ud Lasaku, hal mana Mahmud Bin Lasaku/Ud Lasaku Menikahdengan Penggugat

Para Tergugat tidakmengetahui kalau bagian Para Penggugat yang menjadi objek sengketasaat ini yang didapati dari Almarhnum Lasaku Bin Ladada merupakanbagian dari pembagian kepada para masingmasing ahli waris lainnya danobjek sengketa tersebut tidak pernah dipermasalahkan atau adakeberatan lagi dari ahli waris yang lain dari keturunan Almarhum LasakuBin Ladada yang berjumlah 9 (Sembilan) orang anak tersebut, yang manamasingmasing ahli waris lainya telah mendapatkan bagiannya sehinggaHal. 34 dari 98

Almarhum Mahmud binLasaku hanya mewariskan tanah bagian dari Lasaku bin Ladada yangtelah dikuasainya dan warisan dari Ladada bin Lauba sehingga tidakbenar kalau Almarhum Mahmud bin Lasaku datang kerumah nenek dariTergugat III/Almarhumah WAMIHI dengan maksud untuk meminjam tanahperkebunan ahli waris dari Almarhumah Wadi Binti Lauba, padahal inijelas tudak ada relevansinya dengan pokok perkara dengan dalilparaTergugat seperti ini;9.

, Minti binti La Dada, Haula binti La Dada, Anida binti LaDada, Saima binti La Dada, Sango binti La Dada, dan Haeda bintiLa Dada.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Ismail Mokodompit bin Ibrahim Mokodompit) dengan Pemohon II (Nuriatin ladada binti Hamid Ladada) yang dilaksanakan pada tanggal 27 Agustus 1978 di Desa Biontong, Kecamatan Bolangitang Timur, Kabupaten Bolaang Mongondow Utara;
3. Memerintahkan Para Pemohon untuk mencatatkan perkawinannya tersebut kepada Pegawai Pencatat

Bahwa pada tahun 1967, kakek TergugatI, Tergugatll, Tergugatlll, TergugatIV, TergugatV dan TergugatVI yang bernama LA SAKU BIN LADADA(Alamrhum) mendatangi Kantor Kecamatan Kotapraja Ternate dan dihadapanCamat Kotapraja Ternate mengakui sekaligus menerangkan dengansebenarnya bahwa ia (LA SAKU Bin LADADA) telah meminjam pakai atassebidang tanah/kebun seluas +7500 M?

belum dikembalikan kepada pemiliknya yang sah danHalaman 5 dari 39 Putusan Nomor 10/Pdt.G/2021/PN Tteatau kepada Para Ahli Waris dari Almarhum LA ANA yakni Wahema Binti LaAna (Almarhumah), Wamihi Binti La Ana (Almarhumah), Jaleha Binti La Ana(Almarhumah), Noni Binti La Ana (Almarhumah) dan Usman Bin La Ana(Almarhum) akan tetapi secara melawan hukum, Tergugatl, Tergugatll,TergugatIIl, TergugatIlV, TergugatV dan TergugatVI sebagai Para AhliWaris/Para Ahli Waris Pengganti dari Almarhum La Saku Bin Ladada

yaknianak dan isteri dari Almarhum Mahmud Bin Lasaku tetap menguasaitanah/kebun tersebut dan menikmati hasil dari tanah/kebun tersebut sampaipertengahan bulan November tahun 2012 dan mengklaim tanah/kebuntersebut adalah Warisan dari kakek Tergugatl, Tergugatll, Tergugatlll,TergugatIV, TergugatV dan TergugatVI yang bernama La Saku Bin Ladada(Almarhum) yang telah di wariskan kepada anaknya yang bernama MahmudLa Saku (Almarhum suami dan Ayah Tergugatl, Tergugatll, Tergugatlll,TergugatIlV, TergugatV

Noh; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik Wabeha;Patut Tergugat VII kKemukakan bahwa tanah/kebun warisan dari Almarhum LaAna dengan kedua isterinya tersebut telah dikuasai secara turun temurun olehAhli Waris dari Almarhum La Ana dengan kedua isterinya, kKemudian padatahun 1967, kakek Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V danTergugat VI yang bernama La Saku Bin Ladada (4lmarhum) meminjam pakaitanah/kcbun scluas +7500 M2 warisan dari Almarhum La Ana dengan isteriHalaman 26 dari

Pada tahun 1967, kakek Tergugatl,Halaman 35 dari 39 Putusan Nomor 10/Pdt.G/2021/PN TteTergugatIl, TergugatIll, TergugatIV, TergugatV dan TergugatVI yang bernamaLA SAKU BIN LADADA (Alamrhum) mendatangi Kantor Kecamatan KotaprajaTernate dan dihadapan Camat Kotapraja Ternate mengakui sekaligusmenerangkan dengan sebenarnya bahwa ia (LA SAKU Bin LADADA) telahmeminjam pakai atas sebidang tanah/kebun seluas +7500 M?

209 atas nama Dada yang diterbitkanoleh Badan Pertanahan kabupaten Polewali Mamasa, tanggal 23 November 1996bermeterai secukupnya dan telah dicocokkan dengan aslinya, kemudian diberi kodeT2;10.11.14Sehelai fotokopi Surat Petikan Jumlah Pajak Terhutang Tanda Pembayaran PajakBumi dan Bangunan tahun 1991 atas nama Ladadah, bermeterai secukupnya dantelah dicocokkan dengan aslinya, kemudian diberi kode T3;Sehelai fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunantahun 1992 atas nama Ladada

, bermeterai secukupnya dan telah dicocokkan denganaslinya, kemudian diberi kode T4;Sehelai fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunantahun 2008 atas nama Ladada, bermeterai secukupnya dan telah dicocokkan denganaslinya, kemudian diberi kode T5;Sehelai fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunantahun 2008 atas nama Ladada, bermeterai secukupnya dan telah dicocokkan denganaslinya, kemudian diberi kode T6;Sehelai fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak

Terhutang Pajak Bumi dan Bangunantahun 2009 atas nama Ladada, bermeterai secukupnya dan telah dicocokkan denganaslinya, kemudian diberi kode T7;Sehelai fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunantahun 2009 atas nama Ladada, bermeterai secukupnya dan telah dicocokkan denganaslinya, kemudian diberi kode T8;Sehelai fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunantahun 2010 atas nama Ladada, bermeterai secukupnya dan telah dicocokkan denganaslinya, kemudian

diberi kode T9;Sehelai fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunantahun 2010 atas nama Ladada, bermeterai secukupnya dan telah dicocokkan denganaslinya, kemudian diberi kode T10;Satu. rangkap salinan putusan Pengadilan Agama Polewali Nomor:326/Pdt.G/2010/PA Pol. telah bermeterai secukupnya dan telah dicocokkan denganaslinya, kemudian diberi kode T11;Bahwa selain mengajukan bukti tertulis, tergugat I, tergugat II dan turut tergugatXIV melalui kuasa hukumnya juga mengajukan

telah dicocokan dengan aslinya ternyata cocok,23masingmasing tertanggal 23 November 1996 atas nama Dada, yang diterbitkan olehBadan Pertanahan Kabupaten Polewali Mamasa, bukti tersebut adalah alat bukti autentiksebagai suatu alat bukti serta telah terpenuhi sebagai syarat formil dan materiil, karenadibuat oleh pejabat yang berwenang;Menimbang, bahwa terhadap bukti T III sampai dengan bukti T X, berupa suratpemberitahuan pajak terhutang tanda pembayaran pajak bumi dan bangunan, semuanyaatas nama Ladada

PENETAPANNomor 7/Pdt.P/2019/PA.SidrapJON OL DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidenreng Rappang yang menerima,memeriksa, dan mengadili perkara pada tingkat pertama dalam sidangMajelis telah menjatunkan penetapan dalam perkara permohonan ItsbatNikah yang diajukan oleh :Kanda bin Lembang, umur 70 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSD, pekerjaan Petani, tempat Kediaman di Jalan Ladada,RT. 002, RW. 002, Kelurahan Baranti, Kecamatan Baranti,Kabupaten Sidenreng Rappang

Bado, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat di Jalan Ladada, RT.002, RW. 002, Kelurahan Baranti, Kecamatan Baranti,Kabupaten Sidenreng Rappang, selanjutnya disebutsebagai Pemohon Il;Selanjutnya Pemohon dan Pemohon II disebut sebagai paraPemohon;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan para Pemohon, dan memeriksa buktibukti di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang bahwa, para Pemohon dengan surat

tersebut, adalah merupakan warisan/pembagian dari AlmarhumLa Dada bin La Uba (ayah dari La Saku bin La Uba) yang telah dikuasaisejak dilakukan pembagian warisan Surat Keputusan oleh PengadilanAgama/Mahkamah Syariah Ternate Nomor 53/1975 ;Bahwa kepemilikan harta warisan milik dari Almarhnum La Dada bin La Ubayang terletak Lingkungan Sabia Puncak Kelurahan Sangadji RT 05/RW 15(Samping Perumahan Susun TNI Angkatan Darat) sekarang obyeksengketa tersebut telah dikuasai secara turun temurun dari Almarhum LaDada

bin La Ubakemudian turun kepada anaknya Almarhum La Saku bin LaDada yang kemudian diwariskan/diberikan kepada anaknya AlmarhumMahmud bin La Saku/Ud La Saku (Isteri dan ayah para Penggugat) ;Bahwa Almarhum Mahmud bin La Saku/Ud La Saku yang merupakan anaklakilaki dari La Saku bin La Dada telah mendapatkan bagian dari tanahtersebut dan telah menguasai harta warisan tersebut hingga meninggalpada tanggal 13 Juli 2013 ;Bahwa Almarhum Mahmud bin La Saku/Ud La Saku (Isteri dan ayah paraPenggugat) meninggal

PuncakKelurahan Sangadji RT 05/RW 15 (Samping Perumahan Susun TNIAngkatan Darat) yang sekarang menjadi obyek sengketa sebagaimanapada posita angka 6 (enam) tersebut di atas;Bahwa sekitar tahun 2013 Para Tergugat yang merupakan keturunan dariAhli Waris yang lain mulai mempermasalahkan Surat Keputusan PengadilanAgama/Mahkamah Syariah Ternate Nomor 53/1975 atas pembagiandengan besaran masingmasing tersebut di atas Para Tergugat tersebuthanya mempermasalahkan tanah bagian dari Almarhum La Saku bin LaDada

Pengadilan Tingkat Pertama dan PengadilanTingkat Banding) telah keliru dalam menerapkan hukum acara yang telahmengukuhkan surat gugatan Termohon Kasasi yang sejak semula harusnyaditolak atau sekurangkurangnya menyatakan tidak dapat diterima karenaTANAH SENGKETA CACAT HUKUM DAN KABUR PADA BATASBATASNYA,dimana menurut Termohon Kasasi (dahulunya Penggugat/Terbanding) dalamsurat gugatannya menetapkan batasbatas tanah sengketa sebagai berikut :Utara : berbatas dengan Hasabi Humaiidi;Timur : berbatas dengan Ladada

Humalidi;Timur : berbatas dengan perkebunan orang padang;Selatan : berbatas dengan tanah kosong/perkebunan dari Husen;Barat : perkebunan dari Simon Mudang dan Perkebunan dari Djulu;Lagi pula cacat hukum dan kaburnya surat gugatan ini nampak pada kontroversiketerangan saksisaksi para Termohon Kasasi sendiri mengenai tanah sengketayaitu :Saksi Hamid Ladala ;Menerangkan bahwa disebelah Timur dari tanah sengketa berbatasdengan Abu Bakar bukan dengan Ladada, sebelah Barat berbatas denganSimon Mudang bukan

dengan Sanggu Humaiidi ;Saksi Haki Mootilongo ;Menerangkan bahwa Sebelah Timur berbatas dengan Gumalangi bukandengan Ladada, sebelah Barat berbatas dengan Simon Mudang bukan denganSanggu Humalidi ;Perbedaanperbedaan dalam surat gugatan, dengan hasil pemeriksaansetempat, dan pada keterangan saksisaksi, tidak pernah dipertimbangkan olehJudex Facti sehingga tergolongg keliru dan bertentangan dengan YurisprudensiMahkamah Agung Nomor : 81 K/Sip/1971 tanggal 11 Agustus 1971 menegaskan : Karena setelah

Penggugat:
1.Susliansyah
2.Wahidin Kamir
3.Ladada
4.Slamet
5.Edy Erobik
6.Agung Budi Rahardjo
7.Rustam Effendi
8.Slamet Riyanto
Tergugat:
PT.Davidi International

LADADA, Kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggaldi Jalan Telaga Mas, RT 25, Kelurahan Sepinggan,Kecamatan Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan;4. SLAMET, Kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggaldi Jalan Soekarno Hatta, Km. 15, Nomor 18, RT 34,Halaman 1 dari 8 hal. Put. Nomor 486 K/Pdt.SusPHI/2020Kelurahan Karang Joang, Kecamatan Balikpapan Utara,Kota Balikpapan;5.

Semesta Margareksa;Bahwa kegiatan penyemprotan, pembakaran dan penebangan itu tidakdilakukan dalam satu hari yang sama;Bahwa Pohon karet yang telah ditebang oleh Terdakwa;Bahwa saksi tidak melihat sendiri Terdakwa melakukan penyemprotan,pembakaran dan penebangan namun saksi hanya mendengar laporan darisaksi Ladada, saksi Tamring dan saksi Ladalle pada tanggal 4 Maret 2017;Bahwa Terdakwa bukan karyawan PT.

Saksi Ladada bin Lahoncong, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa yang saksi ketahui Terdakwa mendirikan tenda plastik di wilayahlanhan HGU PT.

Semesta Margareksa; Bahwa lokasi tersebut semua ditanami pohon karet, namun pernah terbakarmeskipun tidak semuanya; Bahwa tidak ada saksi yang pernah melihat Terdakwa membakar pohon karettersebut; Bahwa saat Terdakwa berada di dalam lokasi tersebut, sekuriti PT Margareksayaitu saksi Ladalle bin Latellu, saksi lbrahim bin Lasse, saksi Ladada binLahoncong, saksi Lakube bin Lapanto, dan saksi Baharuddin sudah beberapakali menegur Terdakwa, namun Terdakwa tidak menghiraukan karenaTerdakwa merasa bahwa

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon, HAMID bin LA MANE untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon, ARYATI binti LADADA alias DARMAN di depan sidang Pengadilan Agama Balikpapan;

No.10/Pat.P/2018/PA SidrapMenimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan pula alat bukti berupa 2 (dua) orang saksiyang telah disumpah di persidangan dan memberikan keterangan secaraterpisah di depan persidangan sebagaimana kewajiban saksi yang diatur dalamPasal 171 dan 175 R.Bg. masingmasing bernama Wise bin Kalobe dan LaDada bin La Boncong, yang memberikan keterangan di bawah sumpah sehinggasecara formil kedua orang saksi tersebut dapat diterima.Menimbang

No.10/Pat.P/2018/PA SidrapMenimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan pula alat bukti berupa 2 (dua) orang saksiyang telah disumpah di persidangan dan memberikan keterangan secaraterpisah di depan persidangan sebagaimana kewajiban saksi yang diatur dalamPasal 171 dan 175 R.Bg. masingmasing bernama Wise bin Kalobe dan LaDada bin La Boncong, yang memberikan keterangan di bawah sumpah sehinggasecara formil kedua orang saksi tersebut dapat diterima.Menimbang

No.10/Padt.P/2018/PA SidrapMenimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan pula alat bukti berupa 2 (dua) orang saksiyang telah disumpah di persidangan dan memberikan keterangan secaraterpisah di depan persidangan sebagaimana kewajiban saksi yang diatur dalamPasal 171 dan 175 R.Bg. masingmasing bernama Wise bin Kalobe dan LaDada bin La Boncong, yang memberikan keterangan di bawah sumpah sehinggasecara formil kedua orang saksi tersebut dapat diterima.Menimbang

No.0173/Pdt.P/2017/PA KdiPRIMER:10.Menerima dan Mengabulkan permohonan para Pemohon;11.Menyatakan Sah Pernikahan Pemohon 1 (Aco Bin Ladada) Pemohon 2(Surianah Binti Husni T), yang dilaksanakan pada tahun 1994.12.Membebankan biaya perkara menurut hukum.SUBSIDER:Dan atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putuskan yang seadiladilnya (ex a quo et bono).Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,para Pemohon telah hadir sendiri, dan Majelis Hakim telah memberikannasehat

NARJUNA M LADADA, umur 41 tahun, agamaHal. 3 dari 11 hal.Penetapan No.0183/Pdt.P/2016/PA.TTEIslam, pendidikan SMA, pekerjaan Honorer di Kantor Keuangan,bertempat tinggal di Kelurahan Tanah Tinggi, Kecamatan Kota TernateSelatan, Kota Ternate.Dihadapan sidang saksi tersebut memberikan keterangan dibawahSumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon bernama MASRITILAR dan Pemohon II bernama NURBAINAA CONORAS; Bahwa Pemohon II adalah keponakan saksi; Bahwa Pemohon dan Pemohon