Civara Intl Lamanta dan PT. Delphia Prima Jayamerupakan agen perusahaan dari luar negeri yang diberi wewenang untukmelakukan pesanan dan pembayaran kepada perusahaan di dalam negeriatas nama pembeli di luar negeri.2. Didalam PEB diketahui bahwa nama yang tertera sebagai eksportir adalahnama Pemohon Banding dengan pembeli (buyer) di luar negeri.3. Didalam Sales Confirmation diketahui bahwa nama perusahaan dalamnegeri sebagai agen dan nama pembelinya adalah perusahaan di luarnegeri.4.

Civara Inti Lamanta, dan PT.Delphia Prima Jaya) dengan mendasarkan padaPurchase Order sebagai ikatan (perjanjian) jual beli,sehingga yang seharusnya menerima penyerahan BKPdan yang membayar adalah perusahaan dalam negeri,adalah tidak tepat karena purchase order hanyamerupakan rencana pembelian dan perusahaan dalamnegeri tersebut hanya bertindak sebagai agen/perwakilan dari pembeli (buyers) di luar negeri saja;d.

Civara Inti Lamanta, danPT. Delphia Prima Jaya merupakan pihak yang ditunjuk ataudiberi wewenang oleh perusahaan di luar negeri untukmelakukan pesanan (order) dan pembayaran kepadaperusahaan di dalam negeri atas nama pembeli (buyer) di luarnegeri.

Civara Inti Lamanta, dan PT.

Berdasarkan bukti berupa Appointment Letter diketahui bahwa PTIndoswed Pratama, PT Civara Intl Lamanta dan PT Delphia Prima Jayamerupakan agen perusahaan dari luar negeri yang diberi wewenanguntuk melakukan pesanan dan pembayaran kepada perusahaan didalam negeri atas nama pembeli di luar negeri;2. Di dalam PEB diketahui bahwa nama yang tertera sebagai eksportiradalah nama Pemohon Banding dengan pembeli (buyer) di luar negeri;3.

Putusan Nomor 560/B/PK/PJK/2017 Dalil Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)yang menyatakan bahwa yang melakukan pemesananBKP adalah perusahaan dalam negeri (PT IndoswedPratama, PT Civara Inti Lamanta, dan PT Delphia PrimaJaya) dengan mendasarkan pada Purchase ordersebagai ikatan (perjanjian) jual beli, sehingga yangseharusnya menerima penyerahan BKP dan yangmembayar adalah perusahaan dalam negeri, adalahtidak tepat karena purchase order hanya merupakanrencana pembelian dan perusahaan dalam

Putusan Nomor 560/B/PK/PJK/20179.9.2,10,9.11.dari pembeli luar negeri kepada ketiga perusahaan yangdianggap sebagai agen tersebut tidak dapat ditelusuri;Bahwa dengan demikian dapat disimpulkan bahwa kegiatanekspor Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) tidak dapat dibuktikan berdasarkan arus uangmengingat pembayaran yang dilakukan oleh PT IndoswedPratama, PT Civara Inti Lamanta, dan PT Delphia Prima Jayatidak diketahui apakah benarbenar berasal dari pembeli luarnegeri karena tidak ada

Di samping itu, Termohon PeninjauanKembali (Ssemula Pemohon Banding) juga tidak dapatmembuktikan adanya arus uang dari pembeli luar negeribaik diterima langsung oleh Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) atau melalui ketigaperusahaan yang dianggap sebagai agen di dalam negeri,sehingga pembayaran yang dilakukan oleh PT IndoswedPratama, PT Civara Inti Lamanta, dan PT Delphia PrimaJaya tidak diketahui apakah benarbenar berasal daripembeli luar negeri mengingat tidak ada data ataudokumen

PENETAPANNomor: 62/Pdt.P/2021/PA.SidrapaeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidenreng Rappang yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara permohonan Dispensasi Kawin yang diajukan oleh :Hana binti Lamanta, NIK. 7314107112870003, Umur 34 tahun, Agama Islam,Pekerjaan mengurus rumah tangga, alamat Dusun II Ajubissue,Desa Ajubissue, Kecamatan Pitu Riawa, Kabupaten SidenrengRappang, di sebut sebagai

Bahwa Pemohon Hana binti Lamanta, telah menikah dengan seorangLakilaki yang bernama Asse bin Lakulasse pada tanggal 17 April 2004;2. Bahwa selama perkawinan antara Hana binti Lamanta (Pemohon)dengan Asse bin Lakulasse tersebut, telah dilahirkan 3 (tiga) orang anakyakni :1.1. Hasniar binti Asse, umur 16 tahun1.2. Asrul bin Asse, umur 12 tahun1.3. Marawati bin Asse, umur 11 tahun.3.

Berdasarkan bukti berupa Appointment Letter diketahui bahwa PTIndoswed Pratama, PT Civara Inti Lamanta dan PT Delphia Prima Jayamerupakan agen perusahaan dari luar negeri yang diberi wewenanguntuk melakukan pesanan dan pembayaran kepada perusahaan didalam negeri atas nama pembeli di luar negeri;2. Di dalam PEB diketahui bahwa nama yang tertera sebagai eksportiradalah nama pemohon banding (Pemohon Banding) dengan pembeli(buyer) di luar negeri;3.

diketahui bahwa pihak Glanela PaperAgencies Pty Ltd memberi otoritas kepada PT CivaraIntilamanta untuk melakukan pembayaran langsung ataspesanan kertas dari PT Javapaperindo Utama Industries; Berdasarkan pernyataan dari WRM Business Int'l Ltdtanggal 2 Januari 2006, diketahui bahwa PT DelphiaPrima Jaya merupakan agen pembelian dan jugaberwenang melakukan pembayaran kepada penjual atasnama WRM Business Int'l Ltd; Dari buktibukti tersebut di atas dapat diketahui bahwaPT Indoswed Pratama, PT Civara Inti Lamanta

Java Paperindo Utama Industries) denganpembeli (buyer) di luar negeri; Dari Sales confirmation yang digunakan PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) sebagai dasaradanya koreksi penjualan dalam negeri diketahuitercantum nama perusahaan dalam negeri sebagai agendan nama pembelinya adalah perusahaan di luar negeri; Dalil Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)yang menyatakan bahwa yang melakukan pemesananBKP adalah perusahaan dalam negeri (PT IndoswedPratama, PT Civara Inti Lamanta, dan

diterimalangsung oleh Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) atau melalui ketiga perusahaan yangdianggap sebagai agen di dalam negeri, mengingat arus uangdari pembeli luar negeri kepada ketiga perusahaan yangdianggap sebagai agen tersebut tidak dapat ditelusuri;Bahwa dengan demikian dapat disimpulkan bahwa kegiatanekspor Termohon Peninjauan Kembali (Ssemula PemohonBanding) tidak dapat dibuktikan berdasarkan arus uangmengingat pembayaran yang dilakukan oleh PT IndoswedPratama, PT Civara Inti Lamanta

Di samping itu, Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) juga tidak dapatmembuktikan adanya arus uang dari pembeli luar negeribaik diterima langsung oleh Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) atau melalui ketigaperusahaan yang dianggap sebagai agen di dalam negeri,sehingga pembayaran yang dilakukan oleh PT IndoswedPratama, PT Civara Inti Lamanta, dan PT Delphia PrimaJaya tidak diketahui apakah benarbenar berasal daripembeli luar negeri mengingat tidak ada data ataudokumen

Berdasarkan bukti berupa Appointment Letter diketahui bahwa PTIndoswed Pratama, PT Civara Inti Lamanta dan PT. Delphia Prima Jayamerupakan agen perusahaan dari luar negeri yang diberi wewenanguntuk melakukan pesanan dan pembayaran kepada perusahaan didalam negeri atas nama pembeli di luar negeri;2. Di dalam PEB diketahui bahwa nama yang tertera sebagai eksportiradalah nama pemohon banding (Pemohon Banding) dengan pembeli(buyer) di luar negeri;3.

Putusan Nomor 559/B/PK/PJK/2017adanya koreksi penjualan dalam negeri diketahuitercantum nama perusahaan dalam negeri sebagai agendan nama pembelinya adalah perusahaan di luar negeri; Dalil Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)yang menyatakan bahwa yang melakukan pemesananBKP adalah perusahaan dalam negeri (PT IndoswedPratama, PT Civara Inti Lamanta, dan PT Delphia PrimaJaya) dengan mendasarkan pada Purchase Ordersebagai ikatan (perjanjian) jual beli, sehingga yangseharusnya menerima penyerahan

Dhelpia Prima Jaya; Invoice, Packing List, Bill of Lading, PEB; Persetujuan Ekspor, Shipping Instruction, dan Salesconfirmation,Bahwa berdasarkan buktibukti tersebut di atas diketahuibahwa PT Indoswed Pratama, PT Civara Inti Lamanta, dan PTDelphia Prima Jaya merupakan pihak yang ditunjuk atau diberiwewenang oleh perusahaan di luar negeri untuk melakukanpesanan (order) dan pembayaran kepada perusahaan di dalamnegeri atas nama pembeli (buyer) di luar negeri.

Putusan Nomor 559/B/PK/PJK/20178.9.8.10.8.11.Pemohon Banding) atau melalui ketiga perusahaan yangdianggap sebagai agen di dalam negeri, mengingat arus uangdari pembeli luar negeri kepada ketiga perusahaan yangdianggap sebagai agen tersebut tidak dapat ditelusuri;Bahwa dengan demikian dapat disimpulkan bahwa kegiatanekspor Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) tidak dapat dibuktikan berdasarkan arus uangmengingat pembayaran yang dilakukan oleh PT IndoswedPratama, PT Civara Inti Lamanta

Di samping itu,Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)juga tidak dapat membuktikan adanya arus uang daripembeli luar negeri baik diterima langsung oleh TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) ataumelalui ketiga perusahaan yang dianggap sebagai agen didalam negeri, sehingga pembayaran yang dilakukan olehPT Indoswed Pratama, PT Civara Inti Lamanta, dan PTDelphia Prima Jaya tidak diketahui apakah benarbenarberasal dari pembeli luar negeri mengingat tidak ada dataatau dokumen

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena masalah ekonomi yang kurang mencukupi dan Tergugatjuga kurang jujur masalah keuangan; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung Penggugat danTergugat beretngkar; Bahwa saksi mengetahui Penggugat bertengkar dengan Tergugat karenaPenggugat dengan Tergugat tinggal di rumah saksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanbulan Agustus 2020 yang sampai sekarang sudahberjalan sekitar 6(enam) bulan lamanta

perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak tahun 2020;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap nafkahkeluarg;Bahwa saksi memang tidak pernah mendengar langsung Penggugatbertengkar dengan Tergugat, tetapi saksi menegtahui dari ceritaPenggugat dan orang tuanya;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanbulan Agustus 2020 yang sampai sekarang sudahberjalan sekitar 6(enam) bulan lamanta

sejakFebruari 2021, kirakira Sampai sekarang sudah sekitar 5 bulan lamanya;Bahwa yang meninggalkan tempat tinggal bersama adalah Tergugat;Bahwa saat ini Penggugat tinggal di rumah orang tua dan Tergugattinggal di rumah orang tua Tergugat;Bahwa selama pisah antara Penggugat dan Tergugat Sudah xxxxx xxxkomunikasi;Bahwa Tergugat sudah tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah diupayakan untukdirukunkan oleh pihak keluarga, namun tidak berhasil;Saksi 2, Abang bin Lamanta

pada tanggal 12 Januari 2021, relevan dengan dalil yang hendakdibuktikan oleh Penggugat, maka bukti P sebagai akta otentik mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P tersebut harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah, menikahpada tanggal 12 Januari 2021, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksiyaitu: SAKSI 3 dan Abang bin Lamanta

Civara Inti Lamanta, danPT. Delphia Prima Jaya merupakan agen perusahaandari luar negeri yang diberi wewenang untuk melakukanpesanan (order) dan pembayaran kepada perusahaandi dalam negeri atas nama pembeli (buyer) di luarnegeri; Dalam Pemberitahuan Ekspor Barang (PEB) diketahuibahwa nama yang tertera sebagai eksportir adalahnama Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) (PT.

Civara Inti Lamanta, dan PT.Delphia Prima Jaya) dengan mendasarkan padaPurchase Order sebagai ikatan (perjanjian) jual beli,sehingga yang seharusnya menerima penyerahan BKPdan yang membayar adalah perusahaan dalam negeri,adalah tidak tepat karena purchase order hanyamerupakan rencana pembelian dan perusahaan dalamnegeri tersebut hanya bertindak sebagai agen/perwakilan dari pembeli (buyers) di luar negeri saja;d.

Civara Inti Lamanta, danPT. Delphia Prima Jaya merupakan pihak yang ditunjuk atauHalaman 23 dari 31 halaman. Putusan Nomor 810/B/PK/PJK/201 79.8.9.c.diberi wewenang oleh perusahaan di luar negeri untukmelakukan pesanan (order) dan pembayaran kepadaperusahaan di dalam negeri atas nama pembeli (buyer) di luarnegeri.

Civara Inti Lamanta, dan PT. Delphia Prima Jayatidak diketahui apakah benarbenar berasal dari pembeli luarnegeri karena tidak ada data atau dokumen yang mendukunguang yang dibayar oleh ketiga perusahaan tersebut adalahuang dari pembeli luar negeri, sehingga dipastikan pembayarsebenarnya adalah oleh ketiga perusahaan dalam negeritersebut;Halaman 24 dari 31 halaman.

Civara Inti Lamanta, dan PT. Delphia Prima Jaya tidakdiketahui apakah benarbenar berasal dari pembeli luarHalaman 26 dari 31 halaman. Putusan Nomor 810/B/PK/PJK/201 7negeri mengingat tidak ada data atau dokumen yangmendukung uang yang dibayar oleh ketiga perusahaantersebut adalah uang dari pembeli luar negeri, sehinggadapat dipastikan bahwa pembayar sebenarnya adalah olehketiga perusahaan dalam negeri tersebut.c.

1. Menyatakan, Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Lamassan bin Lamanta) terhadap Penggugat (Fuji Utari binti Darwis);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 1.050.000,00 (satu juta lima puluh ribu rupiah).

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat Lapalle bin Lamanta terhadap Penggugat Asriani Tajuddin binti Tajuddin
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 350.000,00 ( tiga ratus lima puluh ribu rupiah)

Termohon selama 3 tahun 8 bulan dan telah berhubungansebagaimana layaknya suami isteri namun belum dikaruniai anak; Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan untukmenceraikan dengan Termohon karena rumah tangga Pemohon danTermohon tersebut sejak bulan Maret 2016 mulai goyah sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran namun saksi tidak mengetahuipenyebabnya ; Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal, Pemohon pulang ke rumah orang tuanya dan sampai sekarangsudah 7 bulan lamanta

Putusan No.1766 /Pdt.G/2016/PA.Bjn.perselisihnan dan pertengkaran namun saksi tidak mengetahuipenyebabnya ; Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal, Pemohon pulang ke rumah orang tuanya dan sampai sekarangsudah 7 bulan lamanta dan selama pisah sudah tidak ada hubunganantara Pemohon dengan Termohon ; Bahwa saksi sudah menasehati agar Pemohon dan Termohon rukunkembali namun tidak berhasil;Bahwa Pemohon dan Termohon telah mencukupkan bukti yang diajukandan tidak akan mengajukan

berselang 3 tahun kemudianrumah tangga penggugat dengan tergugat sudah mulai retakyang diebabkan tergugat malas bekerja yang mengakibatkankebutuhan rumah tangga tentang naflkah tidak terpenuhisehingga antara penggugat dengan tergugat sering terjadipertengkaran yang akhirnya tergugat keluar rumah pulang kerumahnta sendiri rumah orang tua tergugat sedangkanpenggugat pulang kerumah bapak kandungnya sampai sekarangantara penggugat dengan tergugat terjadi pisah ranjang dantempat tinggal sampai sekarang lamanta

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menyatakan syarat taklik talak telah terpenuhi;
4. Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat (HAZIUN bin LA KABAA) terhadap Penggugat (MARIANI binti LA MANTA alias LAMANTA) dengan

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Yupa Irpan bin Lamanta) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Juhaini binti Biding) di depan sidang Pengadilan Agama Tarakan;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk

Sahdan Lamanta sebesar Rp.480.000, (empat ratus delapanpuluh ribu rupiah);7. Yani sebesar Rp. 220.000, (dua ratus dua puluh ribu rupiah);8. Ervin Rirat sebesar Rp.1.260.000, (satu juta dua ratus enampuluh ribu rupiah);9. Ade Trisna sebesar Rp.2.040.000, (dua juta empat puluh riburupiah);10. Sanuddin Wati sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah);11. Kamil sebesar Rp.330.000, (tiga ratus tiga puluh ribu rupiah);12. Suhaeni D.Bolo sebesar Rp.1.200.000, (Satu juta dua ratus riburupiah);13.

(tiga juta tiga ratus ribu rupiah);Jufri sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah);Hasnawati sebesar Rp.1.080.000, (Satu juta delapan puluh ribu rupiah);Wa Ena sebesar Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah);oa Ff WwW hbSahdan Lamanta sebesar Rp.480.000, (empat ratus delapan puluh riburupiah);7. Yani sebesar Rp. 220.000, (dua ratus dua puluh ribu rupiah);8. Ervin Rirat sebesar Rp.1.260.000, (Satu juta dua ratus enam puluh riburupiah);9.

Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus itu terjadi pada bulan Januari 2007 yaitu natarPenggugat dan Tergugat telah pisah ranjang dan rumahdimana Penggugat pulang dan tinggal di rumah orang tuanyadi , sedangan Tergugat tinggal di , sehingga antaraPenggugat dan Tergugat telah dala keadaan pisah ranjang danrumah + 4 tahun 3 bulan lamanta serta selama itu pulatergugat tidak pernah menengok dan tidak memberinafkahkepada Penggugat serta tidak ada komunikasi diantarakeduanya;6.

PadasebelahSelatan berbatas dengan Lamanta Pada sebelah Barat berbatas dengan sawah sengketa (b) yang dikuasaioleh para Tergugat.=Sawah sengketa (b) seluas + 80 (delapan puluh are) yang sekarang inidikuasai dan digarap oleh para Tergugat dengan batasbatas sebagaiberikut: Padasebelah Utara berbatas dengan jalan tani. Padasebelah Timur berbatas dengan Laundung alias Ambo Jamada.

Padasebelah Selatan berbatas dengan Lamanta Padasebelah Barat berbabatas dengan Yappe Sau/Patangngai;Bahwa tanah sawah yang disebutkan diatas adalah milik sah paraPenggugat yang diperoleh sebagai warisan dari orang tuanya bernamaJALLO namun sekarang ini dikuasai dan digarap oleh para Tergugat;ADAPUN DUDUK PERKARANYA ADALAH TERURAI SEBAGAI BERIKUT:1.Bahwa para Penggugat menggugat kepada Tergugat I, dan II (paraTergugat) tersebut diatas karena telah semenamena dan tanpa hak sertadengan secara melawan

PadasebelahSelatan berbatas dengan Lamanta Pada sebelah Barat berbatas dengan sawah sengketa (b) yangdikuasai oleh para Tergugat.

dansetelah Majelis Hakim melakukan Pemeriksaan Setempat atas lokasi tanah sawahsengketa A dengan memeriksa batasbatas tanah sawah sengketa ternyata adalahsama dengan tanah sawah sengketa A sebagaimana disebutkan dalam suratgugatan Pihak Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap tanah sawah sengketa B terdapat perbedaanbatasbatas sebelah timur, yaitu LAUNDUNG alias AMBO JAMADA (dalamGugatan), sedangkan hasil pemeriksaan setempat yaitu tanah sawah sengketa A(menurut Para Pihak), sebelah selatan, yaitu LAMANTA

Penggugat kembali kerumah orang tuanya; Bahwa kepergian Tergugat disebabkan pihakkeluarga Tergugat tidak merestuipernikahan Penggugat dengan Tergugat; Bahwa orang tua Tergugat tidak merestuipernikahan Penggugat dengan Tergugatkarena dilakukan dalam keadaan terpaksa; Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugatdilakukan secara terpaksa karena Penggugatdengan Tergugat sebelum menikah telahmelakukan hubungan layaknya suami istri; Bahwa perpisahan Penggugat dengan Tergugattelah berlangsung 6 (enam) bulan lamanta