Penggugat:
Goreti Lesek
Tergugat:
1.Odilia Leu
2.Egidius Taek

Selanjutnya perbuatan terdakwa itu dapat diketahui oleh saksiZULKARNAIN SIREGAR Als UCOK Bin AMRIN SIREGAR setelah saksi JATRAAls DON Bin TALIB menawarkan 1 (satu) buah Playstation warna hitam, 1 (satu)buah memory card kepada saksi FAUZI Als LESEK Bin AHMAD KERINCI,sehingga saksi ZULKARNAIN SIREGAR Als UCOK Bin AMRIN SIREGARmelaporkan terdakwa ke petugas Polsek Tabir dan berhasil ditangkap dan di prosessecara hukum.Akibat perbuatan terdakwa, pemilik 1 (satu) buah Playstation warna hitam, 1 (satu)

saksi yang telah hilang karena diambil oleh orang yang saksi tidak ketahuidan saat itu saksi FAUZI Als LESEK Bin AHMAD KERINCI mengatakan kepadasaksi bahwa penjualnya masih saksi FAUZI Als LESEK Bin AHMAD KERINCIsuruh pulang dulu dan disuruh menunggu 1 (satu) jam.e Bahwa saksi dan saksi FAUZI Als LESEK Bin AHMAD KERINCI kemudianmelaporkan kejadian tersebut ke Polsek Tabir dan setelah 1 (satu) jam kemudianpenjaga toko saksi FAUZI Als LESEK Bin AHMAD KERINCI memberitahukanbahwa orang yang mmenawarkan

1 (satu) buah Playstation warna hitam, 1 (satu)buah memory card kepada saksi FAUZI Als LESEK Bin AHMAD KERINCI telahdatangeBahwa saksi dan saksi FAUZI Als LESEK Bin AHMAD KERINCImemberitahukan kepada polisi sehingga pelaku yang telah menawarkan 1 (satu)buah Playstation wama hitam, 1 (satu) buah memory card kepada saksi FAUZI AlsLESEK Bin AHMAD KERINCI berhasil ditangkap oleh Polisi dan pelaku tersebutadalah saksi JATRA Als DON Bin TALIB.e Bahwa saksi JATRA Als DON Bin TALIB saat itu menerangkan

Saksi FAUZI Als LESEK Bin AHMAD KERINCIdipersidangan di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikute Bahwa saksi kenal dengan terdakwa SUBHANARBI Als DATUK BAHA Bin RIDIdan tidak ada hubungan keluarga serta pekerjaan dengannya ;e Bahwa pada hari minggu tanggal 04 Maret 2012 sekira pukul 02.00 Wib, bertempatdi rumah ZULKARNAIN SIREGAR Als UCOK Bin AMRIN SIREGAR di Rt 04Rw 01 Tanah Lapang Semayo Kel. Pasar Rt. Panjang Kec. Tabir Kab.

Bin AHMADKERINCI dan menawarkannya kepada saksi FAUZI Als LESEK Bin AHMADKERINCIe Bahwa setelah saksi menyerhkannya 1 (satu) buah Playstation warna hitam, 1 (satu)buah memory card kepada saksi FAUZI Als LESEK Bin AHMAD KERINCIkemudian saksi diminta saksi FAUZI Als LESEK Bin AHMAD KERINCI untukmenunggu selama 1 (satu) jam dengan alas an karena saksi FAUZI Als LESEK BinAHMAD KERINCI akan mengeceknya terlebih dahulu ;e Bahwa setelah 1 (satu) jam kemudian saksi di jemput oleh polisi dan saat itulahsaksi

Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut kurang lebih sejak2 (dua) bulan yang lalu antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempattinggal, Pemohon pamit untuk pergi meninggalkan Termohon dan pulangkerumah orang tua Pemohon sendiri di Dusun Tana Lesek RT/RW: 004/002Desa Juruan Laok Kecamatan Batu Putih Kabupaten Sumenep;6.

Saksi:1.2.Sahmabi bin Mat Hani, umur 40 tahun, agama islam, pekerjaan Petani,tempat kediaman Dusun tana lesek RT/RW:05/02 Desa Juruan LaokKecamatan Batu Patih Kabupaten Sumenep dibawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalahPaman Pemohon ; Bahwa, Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang sahmenikah pada tanggal 12 September 2017, Bahwa setelah menikah, hidup rukun di rumah orang tua Termohonselama + 2 tahun 2 bulan dan dikaruniai

diajak untuk tinggal bersama dengan pemohondirumah orang tua Pemohon ; Bahwa, Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempat tinggalselama + 2 (dua) bulan dan selama itu pula tidak saling berkomunikasilagi; Bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Pemohon dengan Termohon,namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untuk merukunkanPemohon dengan Termohon ;Jawat bin Mat Dibung, umur 22 tahun, agama islam, pekerjaan Pelajar,halaman 4 dari 9 putusan nomor 1647/Padt.G/2019/PA.Smptempat kediaman Dusun tana lesek

tanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR. yaitu putusanyang dijatuhkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelis membebani Pemohonuntuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil angka 1, 2, 3, 4, 5, 6 dan 7Pemohon telah mengajukan alat bukti surat P.1 dan P2 serta 2 orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, Pemohon adalah pendudukDusun Tana Lesek

Yakobus Asa jual kepada YAOKIM HASUK dan IstrinyaELFRIDA LESEK, setelah YOAKIM HASUK meninggal dunia,diwariskan oleh istrinya ELFRIDFA LESEK bersama anakanaknyahingga sekarang dengan memiliki rumah tempat tinggal permanendiatasnya, sedangkan sebelah selatan berbatasan dengan tanahyang diatasnya berdiri rumah tempat tinggal milik ARKI SURI.

Olehkarena sudah diklaim Para Penggugat bahwa batas utara dan selatandengan tanah Peninggalan BEI HASUK TAIN dan BEI MOTU,sedangkan pada kenyataan dikuasai pihak lain dimaksud, makaharus menggugat juga ELFRIDA LESEK bersama anakanaknyasebagai ahli waris termasuk YAKOBUS ASA yang semula menjualnyakepada YOAKIM HASUK dan Istrinya ELFRIDA LESEK termasukmenggugat juga ARKI SURI, supaya dapat diselesaikan sekaligusapakah bidang tanah batas utara dan selatan tersebut milik BeiHasuk Tain dan Bei Motu atau

milik Elfrida Lesek bersama anakanaknya dan apakah sebelah selatan milik Arki suri atau milik ParaPenggugat.3.

Didalikan mulanya tanah 30 ha tersebut berbatasan dengan: utara dengan jalan raya Batas ini telah meliputi bidangtanah dan rumah di atasnya milik semula YAKOBUS ASAsekarang YAOKIM HASUK dan Istrinya ELFRIDA LESEK dansetelah Yoakim Hasuk meninggal dunia diwariskan oleh istrinyaElfrida Lesek bersama anakanaknya, meliputi juga tanahkuburan milik suku Leo Oes dan tanah suku Leo Oes. timur dengan tanah SD Katolik Nualain Il.

Tanah tersebut adalah tanah yang sekarang berbatasanpada sisi utara dengan tanah sengketa, yang terakhir dibeli olehYoakim Hasu dan istrinya Elfrida Lesek dan ditinggali oleh merekahingga sekarang.9. Bahwa rencana membeli tanah itu didengar oleh EmerensianaHabu, lalu Emerensiana Habu panggil Tergugat bersama istri danmengatakan Kalian tidak usah beli tanah sudah. Kalian tinggal sajadi kita punya tanah. Karena nenek Boe (istrinya Nai Mauk) kamupunya nenek juga.

pada batas sebelah utara dan rumah permanensebagai tempat tinggal tetap milik Arki Suri pada batas sebelah seletan.Halaman 9 dari 27 halaman, Putusan Nomor 56/PDT/2021/PT KPGHal itu telah terbukti dalam sidang PS, Tergugat menunjukkan batassebelah utara dengan Elfrida Lesek yang mana berdiri rumah milikElfrida Lesek di atasnya dan pada batas sebelah selatan dengan ArkiSuri yang mana berdiri rumah milik Arki Suri di atasnya juga.

Terhadapkenyataan ini, pertimbangan Majelis dalam Putusan Halaman 19 Alineaterakhir sekadar menyatakan Tergugat telah menunjukkan batasbatastanah sengketa dengan Elfrida Lesek dan dengan Arki Suri, tanpamempertimbangkan penguasaannya oleh Elfrida Lesek dan Arki Suritersebut adalah suatu fakta hukum terkait hak secara kontradiktoirdengan isi gugatan yang tidak dapat diingkari oleh hukum..

Arki Suri telah diselundupkan dalam perkara ini denganmenyatakan batas bidang tanah sebelah utara dan selatan dengan tanahsengketa adalah bidang tanah warisan milik para Penggugat, artinya bukanmilik elfrida Lesek dan Arki Suri menurut putusan ini, sehingga berpotensibagi para Penggugat menggunakan putusan ini sebagai bukti hukum untukmenggugat Elfrida Lesek dan Arki Suri nantinya, yang belum tentu akandimenangkan oleh para Penggugat, jika ternyata pihak Elfrida Lesek dan ArkiSuri yang menang melawan

dan meliputi bidang tanah yang sementara dikuasaioleh Elfrida Lesek Arki Suri di sisi utara dan selatan tanah sengketa tersebut.Terlepas dari hal itu, persoalannya bagi Tergugat dalam hal ini adalahdengan Majelis mengaibaikan hal eksepsi Tergugat tentang gugatan kurangpihak, hal itu telah merugikan Tergugat untuk mendapat pembelaanhukum dari pihak Elfrida Lesek dan Arki Suri tentang tanah sengketadengan luas 2.500 m?

bukan tanah yang terletak di tengahtengah sebagaibagian dari tanah milik para Penggugat seluas 30.000 m2 yang mengelilingitanah sengketa yang didalilkan oleh para Penggugat, melainkan tanahsendiri yang berbatasan dengan Elfrida Lesek dan Arki Suri, oleh karena itupenyelesaian perkara ini harus melibatkan pihak Elfrida Lesek dan ArkiSuri berdasarkan dalil para Penggugat sendiri, dengan demikianMajelis telah keliru, yang seharusnya menerima eksepsi Tergugatterkait kurang pihak Elfrida Lesek dan Arki

Blandina Lesek bersama keluargakeluargalain Blandina Lesek tidak mempunyai tempat domisili maka atasijin Penggugat II dan isterinya untuk menempati tanah dibagianBarat tersebut adalah bohong, tidak benar, semua omongkosong, dan berupaya dengan berbagai cara untukmemenangkan perkara ini kurangnya gugatan tidak dapat45diterima dan mohon pertimbangan Majelis Hakim YTH, untukdiputuskan selanjutnya..

tentang status tanah yang om saksitempati dan dijawab oleh Blandina Lesek adalah tanahmilik orangtua Theresia Saduk.Bahwa saksi tidak tahu kenapa Blandina Lesek sempattinggal diatas tanah sengketa.Bahwa ..........0cseeeeeeeeeeeBahwa pak Ganggas dan Donatus B.

pergi keAtambua cari orang Alas, lalu bertemu Blandina Lesek dantinggal menumpang dengannya bersama Donatus B.

Leki dan Blandina Lesek tinggalberSama. ..........2.0eeeeeeeebersama hingga Blandina Lesek meninggal tahun 2003,tetapi waktu Blandina Lesek sakitsakitan ia dijemputanaknya dan meninggal di Halilulik.Bahwa kemudian saksi mendengar dari Abdulah Talibtanah miliknya tersebut sudah dia over kepada FransGanggas, tapi saksi tidak tahu dengan cara bagaimana diaover tanahnya tersebut.Bahwa Abdulah Talib tidak ada saudara.Bahwa saksi kenal dengan Regina Lin Talib yaitu isterinyaFerdinan Saduk (Penggugat II

Bahwakemudian menurut Tergugat II pernah Blandina Lesek dan Donatus B.Leki, SH tinggal menumpang bersama diatas bidang tanah garapantersebut, dimana pada waktu itu Donatus B.

Belu Provinsi Nusa TenggaraTimur = sebagai Terbanding ll semulaTERGUGAT Illj22e one ee eene oeselaku Ketua Suku Uma Bei Lesek, umur + 67tahun, jenis kelamin lakilaki, pekerjaan tani,agama katholik, kebangsaan Indoenesia,bertempat tinggal di Dsn. Nuaderok RT 01/RW01 Ds. Asumanu Kec. Raihat Kab.

Bahwa Penggugat telah berulang kali meminta agar Para Tergugat /Selaku suku Makbukar dan Suku Bei Lesek untuk menyerahkan tanahsengketa ke dalam Budel Warisan Suku Almarhum ATOK TABORAbahkan di periksa di desa. Namun tidak mendapat titik penyelesaian padahal aturan hukum adat telah mengaturnya, namun etikad buruk dan akalbusuk yang terus dilakukan para Tergugat dengan maksud memiliki tanahSS mmm nnn nen enna21.

Karena Para Penggugat menggabungkan bagian tanahHalaman 14 dari halaman 32 Putusan No.22/Pdt/2016/PT.KPGmilik Bei Seran Bau dari suku Bei Lesek yang sementara dikuasaioleh Tergugat Ill dengan bagian tanah Alm. Atok Tabora yangsementara dikuasai oleh Tergugat .

Tuntutan para penggugat tidak ada relevansihukumnya dengan sengketa tanah warisan.Halaman 21 dari halaman 32 Putusan No.22/Pdt/2016/PT.KPG14.15.Untuk dipahami bahwa Tergugat dan Tergugat Ill menguasai obyeksengketa bukan atas dasar perjanjian bagi hasil dengan Para Penggugat,tetapi atas dasar garis keturunan yang berhak sebagai ahli waris yang sahdari Bei Atok Tabora dan Bei Seran Bau dari suku Bei Lesek.

Bahwa dalil Gugatan point 20 dapat dibantah sebagai berikut ; Bahwa memang masalah obyek sengketa pernah di urus diPemerintah Desa Asumanu, tetapi para Penggugat tidak menunituttergugat Ill dan IV dari suku Bei Lesek atas penguasaan tanah yangberasal dari warisan Bei Seran Bau. Oleh karena itu Tergugat Ill danIV merasa heran dan timbul tanda tanya, kenapa Para Penggugatmengklaim bidang tanah suku Bei Lesek sebagai tanah sengketa ?

Terdakwa:
USSU Alias LESEK Bin PAULUS

pokoknya tetappada tuntutannya;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa dan atau Penasihat HukumTerdakwa terhadap tanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya padapermohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAAN:Bahwa ia terdakwa CHARLES JEFFRY KADJA KORO Alias CHA padahari Senin tanggal 08 Februari 2021 sekitar pukul 02.00 wita atau setidaktidaknya pada waktu lain pada bulan Februari 2021, bertempat di depan rumahADI LESEK

YERMI MOE dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwakorban kenal dengan terdakwa, tidak ada hubungan keluarga; Bahwa kejadiannya pada hari Senin Tanggal 08 Februari 2021 sekitar jam02.00 wita bertempat di depan rumah ADI LESEK, Batu panjang RT 12RW 05 Kelurahan.

dan membenarkannya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum tidak mengajukan Ahli, walaupuntelah diberikan hak kesempatan untuk itu;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Terdakwa membenarkan tanda tangan saat diperiksa di penyidik tanpatekanan dan paksaan yang termuat di BAP;Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 67/Pid.B/2021/PN KpgBahwa kejadiannya terjadi pada hari Senin Tanggal 08 Februari 2021 sekitarjam 02.00 wita bertempat di depan rumah ADI LESEK

: pada hasil pemeriksaan fisik ditemukan memar kemerahan padakelopak mata kiri bawah sampai pipi kiri, memar pada bibir atas sisi kiri dan bibiratas sisi kiri luar, memar pada rahang bawah sisi kanan;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat dan keterangan saksisaksi yang diajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Para saksi YERMI MOE, ANACI HENUK, OBET ZADRAK HENUKmelihat kejadiannya pada hari Senin Tanggal 08 Februari 2021 sekitar jam02.00 wita bertempat di depan rumah ADI LESEK

pengertian apakah yang dimaksuddengan penganiayaan tersebut, sedangkan menurut Yurisprudensi yangdiartikan dengan penganiayaan yaitu. barang siapa dengan sengajamengakibatkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasa sakit atau luka kepadaorang lain;Bahwa fakta yang terungkap dipersidangan dari keterangan saksisaksidan keterangan terdakwa bahwa Para saksi YERMI MOE, ANACI HENUK,OBET ZADRAK HENUK melihat kejadiannya pada hari Senin Tanggal 08Februari 2021 sekitar jam 02.00 wita bertempat di depan rumah ADI LESEK

telahdilakukannya, para Terdakwa tidak akan mengulangi perobuatannya danmeminta keringanan hukuman ;Menimbang, bahwa atas pembelaan secara lisan dari para Terdakwatersebut Penuntut Umum tetap dalam tuntutannya dan para Terdakwa tetapdalam pembelaannya;Menimbang, bahwa para Terdakwa diajukkan dipersidangan olehPenuntut Umum dengan surat dakwaan alternative, yang bunyiselengkapnya sebagai berikut :PERTAMA :Bahwa mereka terdakwa NURCAHYO ISMAIL BIN SURIPTO danHANDOKO BIN SUKOYO bersamasama LOSO Als LESEK

dan SUGIONOAls KUNCUNG (DPO) pada hari Kamis tanggal 03 Oktober 2013 sekira pkl.14.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalam bulan Oktober2013, bertempat di rumah LOSO Als LESEK Dk.

, untuk memulai dari awallagi, sehingga uang taruhan yang diperebutkan di tengah menjadi lebihbesar.Selanjutnya sementara permainan judi Kiyu kiyu tersebut tengahberlangsung, tibatiba datang petugas dari Polsek Ngrampal, yangkemudian melakukan penangkapan dan sekaligus melakukan penyitaanbarang bukti yang ada, dan petugas telah berhasil menangkap 2 (dua)orang pelaku perjudian Kiyu kiyu (Terdakwa NURCAHYO ISMAIL BINSURIPTO dan HANDOKO BIN SUKOYO) sedangkan 2 (dua) orangpelaku yang lain (LOSO Als LESEK

dan SUGIONO Als KUNCUNG) telahberhasil melarikan diri dan untuk selanjutnya 2 (dua) orang pelakuperjudian Kiyu kiyu (Terdakwa NURCAHYO ISMAIL BIN SURIPTO danHANDOKO BIN SUKOYO) beserta barang bukti yang ada dibawa kePolsek Ngrampal untuk dilakukan penyidikan perkaranya lebih lanjut.Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 (1) ke 2 KUHP .Atau,KEDUA:Bahwa mereka terdakwa NURCAHYO ISMAIL BIN SURIPTO danHANDOKO BIN SUKOYO bersamasama LOSO Als LESEK dan SUGIONOAls

KUNCUNG (DPO) pada hari Kamis tanggal 03 Oktober 2013 sekira pkl.14.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalam bulan Oktober2013, bertempat di rumah LOSO Als LESEK Dk.

FANUS BAU, Selaku Ketua Suku BE LESEK, Umur + 67tahun, Jenis kelamin Lakilaki, Pekerjaan Pegawai NegeriSipil, Agama Katolik, Kebangsaan Indionesia, bertempatTinggal di Dusun Nuaderok, Rt 001/Rw 001, DesaAsumanu, Kecamatan Raihat, Kabupaten Belu, ProvinsiNusa Tenggara Timur selanjutnya disebut sebagaiTergugat IV;;Dalam hal ini Tergugat Il, Ill, V memberikan kuasa kepada FIDELIS KALI,(Tergugat ) beralamat di Dusun Ninluli, Rt 004/Rw 002, Desa Asumanu,Kecamatan Raihat, Kabupaten Belu, Provinsi Nusa

Tergugat III dan IV adalah anggota Suku Bei Lesek.Maka ke 4 (empat) Para Tergugat tersebut adalah mereka yang tidakpunya hubungan hukum untuk menguasai tanah sengketa sukuPenggugat namun hingga saat ini masih dikuasai oleh para Tergugatyang tidak berhak.Dan dahulu kehadiran Para Tergugat diatas tanah sengketa tersebutsemasa Maria Aluk/Almh.Dan suaminya Bartolomeus Suri/Alm.dari SukuBei Lesek selaku penggarap tanah sengketa maka ke 4 (empat) Tergugattersebut adalah bekerja sebagai tenaga kerja membantu

Negeri Klas IBAtambua sebagai para tergugat adalah tepat dan beralasan Karenakeduanya selaku Kepala Suku / Pemimpin Suku lebihMengetahui tentang Nilai nilai hukum Adat yang berlaku sesuai apayang didalilkan adalah benar dan juga dibenarkan oleh PeraturanHukum lainnya dan memilik wewenang untuk menghentikanperbuatan para Tergugat I dan III terhadap tanah sengketa yang adalahharta Warisan SUKU BEI SAUR ;Bahwa Penggugat telah berulang kali meminta agar para tergugat selakuSuku Makbukar dan Suku Bei Lesek

Dan pada waktu tahun 1942, Atok Tabora telah mempunyai anakdan Cucu dalam perkawinannya dengan Bei BUI Sehingga bidang tanahtersebut masuk dalam kelompok harta bersama,yang diwariskan kepadaketurunannya hingga diwariskan kepada Tergugat Sedangkan bagiantanah sengketa yang dikuasai oleh Tergugat Ill dan IV adalah semulaberasal dari pembagian Raja Asumanu untuk dan atas nama Bei Seran Baudari Suku Bei Lesek.4.

SedangkanTergugat Ill menguasai bagian tanah sengketa sebagai bagian tanah BeiSeran Bau dari suku Bei Lesek, sehingga Tergugat dan Tergugat lllmenguasai obyek sengketa bukan sebagai tenaga kerja bagi Maria Aluk dansuaminya.9. Bahwa dalil gugatan point 15 s/d. 19 adalah tidak benar dan sangat tidakada hubungannya dengan masalah sengketa tanah. Khususnya sehubungandengan obyek sengketa dalam perkara ini. Namun agar Para Penggugat puasmaka dalil dalil tersebut dibantah sebagai berikut.

;Menimbang, bahwa selain bukti Surat tersebut di atas, Penggugat jugamengajukan buktibukti saksi, yang masingmasing mengaku bernama:Saksi : Hussari bin Asra, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di dusun Tanah Lesek Desa Juruan Laok Kecamatan BatuputihKabupaten Sumenep, dihadapan persidangan memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal penggugat dan Tergugat karena saksi adalah TetanggaPenggugat; Bahwa benar, Penggugat dengan Tergugat

Ma'mun, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di dusun Tanah Lesek Desa Juruan Laok KecamatanBatuputih Kabupaten Sumenep, dihadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal penggugat dan Tergugat karena saksi adalah TetanggaPenggugat; Bahwa benar, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah,setelah kawin, hidup rukun di rumah orang tua Tergugat selama + 1% tahun; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan

PUTUSANNomor 527/Pdt.G/2019/PA.SmpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumenep yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkaracerai talak antara :PEMOHON ASLI, Umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, pendidikanterakhir SD, tempat kediaman diXXXXXXXXXXXXXXXKabupaten Sumenep saat ini DusunTana Lesek Desa Juruan Laok Kecamatan BatuputihKabupaten Sumenep sebagai Pemohon;melawanTERMOHON ASLI, Umur 27 tahun

bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR. yaitu putusanyang dijatuhnkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu. majelis membebaniPemohon untuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil angka 1, 2, 3, 4, 5, 6 dan 7Pemohon telah mengajukan alat bukti surat P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, Pemohon adalah pendudukXXXXXXXXXXXXXXXKabupaten Sumenep saat ini Dusun Tana Lesek

FANUS BAU selaku Ketua Suku Uma Bei Lesek, umur + 67tahun, jenis kelamin lakilaki, pekerjaan tani,agama katholik, kebangsaan Indoenesia,bertempat tinggal di Dsn. Nuaderok RT 01/RW01 Ds. Asumanu Kec. Raihat Kab. BeluProvinsi Nusa Tenggara Timur;selanjutnya disebut sebagai ...

Bahwa Penggugat telah berulang kali meminta agar Para Tergugat /Selaku suku Makbukar dan Suku Bei Lesek untuk menyerahkan tanahsengketa ke dalam Budel Warisan Suku Almarhum ATOK TABORA bahkandi periksa di desa. Namun tidak mendapat titik penyelesaian pada halaturan hukum adat telah mengaturnya, namun etikad buruk dan akal busukyang terus dilakukan para Tergugat dengan maksud memiliki tanahsengketa;21.

Bahwa dalam perkara ini seharusnya Tergugat ll sebagai Ketua SukuMakbukar dan Tergugat IV sebagai Ketua Suku Bei Lesek harusdiposisikan sebagai pihak TURUT TERGUGAT bukan Tergugatmurni. Karena Tergugat Il dan Tergugat IV mengetahui persis bahwaobyek tanah sengketa yang diperkarakan adalah bukan tanah suku,tetapi tanah warisan milik perorangan.5. Bahwa terhadap dalil Gugatan point 1 dibantah sebagai berikut;> Para penggugat menyapa Alm. ATOK TABORA dengan sebutankata Kakek.

Karena Para Penggugat menggabungkan bagian tanahmilik Bei Seran Bau dari suku Bei Lesek yang sementara dikuasaioleh Tergugat Ill dengan bagian tanah Alm. Atok Tabora yangsementara dikuasai oleh Tergugat . Untuk memperjelas positagugatan point 1, maka nampak dalam denah atau gambar tentanglokasi tanah sengketa dalam surat Gugatan halaman terakhir yangdibuat oleh para Penggugat, sesungguhnya Para Tergugat sangatberkeberatan dan tidak sependapat.

Bahwa memang masalah obyek sengketa pernah di urus diPemerintah Desa Asumanu, tetapi para Penggugat tidak menuntuttergugat Ill dan IV dari suku Bei Lesek atas penguasaan tanah yangberasal dari warisan Bei Seran Bau. Oleh karena itu Tergugat Illdan IV merasa heran dan timbul tanda tanya, kenapa ParaPenggugat mengklaim bidang tanah suku Bei Lesek sebagai tanahsengketa ? Apakah Para penggugat tidak tahu sejarah atausengaja bersikap rakus dan tamak?

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberika izin kepada Pemohon untuk merubah Nama Anak Pemohon pada Kartu Keluarga (KK) Nomor 5304050608130001, Akta Kelahiran Nomor 5304-LT-01072021-0080 dan Kartu Identitas Anak (KIA) Nomor 5304056610180001 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Belu tertulis ROSALINDA LESEK untuk dirubah menjadi ALLYSIA DE ROSARIO LESEK