Jelaslah termohonhanya mengada ada, sejak pemohon pindahdari ke + 2 bulan termohon = sudahtidak ada lagi di termohon sudah pindahke orang tua termohon tanpa ada konfirmasikepada pemohon.

Bahwa alasan alasan perceraian yang telah dikemukakanoleh pemohon adalah alasan yang mengada ada dan tidakberdasar karena tiap tiap suami dan istri perselisihandan pertengkaran adalah merupakan hal yang wajarkarena suami dan istri dipersatukan oleh Allah SWTsebagai suami istri berasal dari adanya perbedaanantara satu. dengan lainnya, tetapi perbedaan itusedemikian mungkin dapat saling mengisi antara satudengan yang lainnya..

Bahwa dalil pemohon yang menyatakan pemohon telahmenangkap basah dengan lelaki lain, hal tersebutmerupakan dalil yang mengada ada dan tidak berdasarkarena lelaki yang pemohon maksud tidak lain adalahkeluarga (sepupu) dari termohon yang pemohonpun tahujika lelaki itu adalah sepupu dari termohon, lagi pulatermohon dan keluarganya tersebut hanya kunjunganbiasa layak saudara dekat yang berkunjung ke rumahsaudaranya, lagi pula termohon tidak melakukan sebuah12perbuatan zina sebagaimana yang dituduhkan

Bahwa tidak benar dalil yang dikemukakan oleh pemohonjika termohon pada tahun 2008 telah pergi meninggalkanrumah tempat tinggal bersama, dalil tersebut adalahdalil yang mengada ada dan tidak berdasar karenaawalnya pemohon dan termohon tinggal di , namunsekitar tahun 2006 tanpa sepengetahuan termohonsebagai istri, pemohon dipindahkan tugas ke terus13pindah ke dan akhirnya pindah ke sehinggadengan pindah tugasnya pemohon tersebut dengansendirinya hak untuk tinggal di sudah tidak adalagi, kondisi tersebut

Jelaslah termohonhanya mengada ada, sejak pemohon pindahdari ke + 2 bulan termohon sudahtidak ada lagi di termohon sudah pindahke orang tua termohon tanpa ada konfirmasikepada pemohon.Pada waktu pemohon mengajukan perceraian kePengadilan Agama Maros setahu pemohontermohon masih menggunakan KTP dan KartuKeluarga dengan alamat Desa , Kecamatan, Kabupaten Maros, dan sampai sekarangtermohon belum pernah ada surat ijin pindahberdomisili, termohon hanya tinggal bersamaorang tuanya dengan alamat , Kelurahan

Bahwa alasan alasan yang dijadikan dasar pada gugatanPenggugat adalah tidak berdasar dan tidak dapat dijadikan alasanuntuk di ajukan gugatan perceraian sebagaimana dalam ketentuanPutusan Nomor 5085/Pdt.G/2017/PA.ClpHalaman 4 dari 23 halamanPasal 39 Ayat (2) Undang Undang Republik Indonesia Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 9 Tahun 1975 jo Kompilasi Hukum Islam Pasal116 huruf f, yaitu: Penggugat telah mengada ada dan mendramatisir suatukeadaan yang sebenarnya tidak pernah terjadi dan tidak pernahdi alami

Sedangkanmengenai Tergugat tidak mau hidup bersama berumah tanggaPutusan Nomor 5085/Pdt.G/2017/PA.ClpHalaman 6 dari 23 halamandengan Penggugat dan minta di cerai / di beresi adalah tidak benardan sangatlah mengada ada sehingga kami tolak.5. Bahwa dalil Penggugat pada posita 6 (enam) tidaklah benar olehkarenanya kami tolak, karena tidak sesuai dengan kenyataan yangsebenarnya.

PA.ClpHalaman 8 dari 23 halamanKabupaten Cilacap dimana menurut logikanya jika Tergugat tidakberdomisili Sesuai dengan gugatan, Tergugat tidak aka menerimapanggila sidang/Relaas dari juru sita Pengadilan Agama Cilacap,sedangkan menurut pendapat ahli Ahli Domisili atau tempat kediamanitu adalah tempat dimana seseorang dianggap hadir mengenai halmelakukan hak haknya dan memenuhi kewajibannya juga meskipunkenyataanya dia tidak disituPada poin 2:Dimana Tergugat mendalilkan jika Penggugatlah yang telah mengada

Bahwa dalil Jawaban Tergugat pada No. 5, Penggugat tetappada dalilnya, karena jika tidak ada perselisihan dan percek cokanTergugat tidak akan pergi dari rumah, Tergugat pun pergi tanpa pamitpenjelasan Tergugat sangatlan mengada ada.6.

Bahwa dalil Jawaban Tergugat pada No. 5, Penggugat tetappada dalilnya, karena jika tidak ada perselisihan dan percek cokanTergugat tidak akan pergi dari rumah, Tergugat pun pergi tanpa pamitpenjelasan Tergugat sangatlan mengada ada.13.

Oleh karenanya gugatanPenggugat ini tidak dapat dipercaya, tidak memenuhi syarat formil danmateriil, mengada ada, serta gugatan ini harus ditolak dandibatalkan oleh Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini.Bahwa jika dasar gugatan ini berdasarkan alat bukti fotocopy surat suratyang tidakadaaslinya, dengan tegas Tergugat berdasarkanhukum yang berlaku menolak dan tidak mengakui alat bukti fotocopytersebut.

Yang dinamakan alamat adalah domisili hukum sesuai KTP,ini jelas merupakan rekayasa dan keterangan palsu Penggugat, olehsebab itu gugatan ini tidak dapat dipercaya, mengada ada, tidakjelas dan kabur oleh karena itu gugatan ini harus ditolak.Bahwa pada kenyataannya dalil Penggugat dalam gugatannya padabutir kedua Tentang TurutTergugatyaitu.

Bahwa berdasar dalil dalil hukum Tergugat yang telah diuraikan diatas, bahwa gugatan Penggugat yang menempatkan Iwan Wiryawan(Almarhum) sebagai pihak Turut Tergugat adalah merupakankesalahan fatal yaitu salah orang / salah pihak yang dijadikan TurutTergugat, bersifat mengada ada, tidak jelas dan kabur.3.

GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS / KABUR ( OBSCUUR LIBEL )Bahwa Posita Gugatan Penggugat berdasarkan dalil dalil yang salingberlawanan atau bertolak belakang dan tidak dapat dipercaya yaitukesaksian dan keterangan palsu, mengada ada dan tidak jelas, sertamelawan Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor. 386/PID.B/2012/PN.Smg jo Nomor. 293/Pid/PT.Smg jo Putusan Mahkamah Agung Nomor.124 K/PID/2013 sebagai berikut :a.

Dan telah diuraikan di atas bahwa dalil dalil Posita GugatanPenggugat mengada ada, dan saling bertentangan.

Ini adalah penggunaanpasal yang keliru dan jelas mengada ada, karena, tidak merugikan siapapun,Halaman 10 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 96/Pat.G/2020/PN Pyadan tidak pula bertentangan dengan hukum yang berlaku. Sehingga Kamipara Turut Tergugat sah dan berhak atas penguasaan tanah tersebutdikarenakan kami memiliki bukti hak atas kepemilikan tanah tersebut(sertifikat) sebelum dijual kepada Tergugat.

Haltersebut Nampak dari dalil dalil gugatan Penggugat selain mengada Halaman 11 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 96/Pat.G/2020/PN Pyaada juga absurd an tidak berdasarkan pada kenyataan, dan kami pihakTergugat maupun para Turut Tergugat tidak terbukti melakukan perbuatanmelawan hukum sebagaimana yang didalilkan Penggugat dalamgugatannya;4.

Bahwa terhadap dalil dalil Penggugat pada angka 9,10,11,12 tidaklahperlu kami tanggapi selain mengada ada juga hanya pengulangan dalil dalil sebelumnya, karena itu gugatan penggugat sudah seharusnyaditolak;5.

Ini adalah penggunaanpasal yang keliru dan jelas mengada ada, karena, tidak merugikan siapapun,dan tidak pula bertentangan dengan hukum yang berlaku. Sehingga Kamipara Turut Tergugat sah dan berhak atas penguasaan tanah tersebutdikarenakan kami memiliki bukti hak atas kepemilikan tanah tersebut(sertifikat) sebelum dijual kepada Tergugat.

Haltersebut Nampak dari dalil dalil gugatan Penggugat selain mengada ada juga absurd an tidak berdasarkan pada kenyataan, dan kami pihakTergugat maupun para Turut Tergugat tidak terbukti melakukan perbuatanmelawan hukum sebagaimana yang didalilkan Penggugat dalamgugatannya;Bahwa terhadap dalil dalil Penggugat pada angka 9,10,11,12 tidaklahperlu kami tanggapi selain mengada ada juga hanya pengulangan dalil dalil sebelumnya, karena itu gugatan penggugat sudah seharusnyaditolak;Bahwa karena gugatan

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatrukun, tenteram, dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Desember tahun2015 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dantidak harmonis lagi yang disebabkan karena: Penggugat merasa kecewakarena dituduh berselingkuh dengan lakilaki lain yang sebenarnya tuduhanitu mengada ada, dan Tergugat secara tidak langsung telah menalakPenggugat; .

persidangan memberikan Bahwa benar, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, setelahkawin, hidup rukun di rumah kediaman bersama di rumah orangtua Tergugatdi Kabupaten Sumenep = selama 1 tahun 6 bulan; ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,tetapi sejak bulan Desember tahun 2015, sering berselisin dan bertengkar,hal ini saksi ketahui sendiri penyebabnya karena: Penggugat merasa kecewakarena dituduh berselingkuh dengan lakilaki lain yang sebenarnya tuduhanitu mengada

Putusan Nomor 0016/Pat.G/2016/PA.Kgn. hal 4 dari 10 Sumenep, dihadapan persidangan memberikanbah yang pada pokoknya sebagai berikut: di rumah kediaman bersama di rumah orangtua TergugatSumenep selama 1 tahun 6 bulan; ;emula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,tetapi sejak bulan Desember tahun 2015, sering berselisin dan bertengkar,hal ini saksi ketahui sendiri penyebabnya karena: Penggugat merasa kecewakarena dituduh berselingkuh dengan lakilaki lain yang sebenarnya tuduhanitu mengada

halaman Perkara Nomor /PDT/2021/PT SBYdisebutkan diatas maka PEMBANDING memohon agar Ketua PengadilanTinggi menerima dan mengabulkan upaya Hukum Banding PEMBANDING;Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat menanggapi memoribanding dari Pembanding semula Penggugat dengan mengajukan kontra memoribanding tertaggal 29 Oktober 2021 yang pada pokoknya sebagai berikut:Majelis Hakim telah memutuskan untuk menolak gugatan dari padasaudari PENGGUGAT (lstri Tergugat) dengan seadil adilnya mengingatgugatannya mengada

Saya Hormati saya sebagai TERBANDING sejakditinggalkan PEMBANDING upayaupaya yang saya lakukan sudah sayajelaskan di Duplik maupun kesimpulan pada gugatan sidang pertamamaupun kedua dan saksisaksi yang saya hadirkan yaitu kedua Anakanak Kami juga sudah bersaksi sesuai kejadian yang kami alami bersamakedua anak kami sampai saat ini dan PEMBANDING juga beberapa kalipulang ke rumah tempat tinggal kami yang selama ini kami tinggallibersama kedua anak kami dan menantu serta cucu kami;Jadi PEMBANDING mengada

PEMBANDING pulang ke rumah yang kami tinggalipada hari Rabu tanggal 19 Oktober 2021 selama satu hari dan kamipunmenerima dengan baik, namun PEMBANDING pergi meninggalkan rumahlagi dan selama ini PEMBANDING juga masih menerima nafkah setiapbulan berbentuk uang sampai saat ini dari uang hasil PekerjaanTERBANDING selama ini;Majelis Hakim yang saya Hormati surat pelaporan PEMBANDING kepadapihak Propam Polresta Kota Malang masih dalam proses belum adakeputusan Sampai saat ini, jadi memang SALAH dan MENGADA

Tergugat Il dengan ini menyatakan bahwa dalil yang dikemukan olehPenggugat sebagaimana dimaksud dlaam posita gugatannya padaPoint 7, 8, dan 9 yang secara garis besar menyatakan bahwaTergugat Il memberikan janji kepada Penggugat dapat melakukanpelunasan utangnya hanya dengan uang sebesar Rp.20.000.000,karena Tergugat Il sedang melakukan promosi terkait usaha mikroadalah dalil yang sangat mengada ada dan tidak berdasar.Perlu diketahui bahwa Tergugat Il tidak pernah memberikan janji yangdemikian kepada

Pada dalil tersebut Penggugat secara garisbesar menyebutkan bahwa dirinya tidak tahu bahwaberdasarkanPerjanjian Kredit akan dilakukan Pemberian HakTanggungan berdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan.Senyatanya dalil tersebut sangatlah mengada ada karena faktanyaPemberian Hak Tanggungan dibuktikan dengan adanya AktaHalaman 11 Putusan Nomor : 486/Pdt/2016/PT.SMGPemberian Hak Tanggungan No.835/SDR/2004tertanggal 8 November2004 ditandatangani langsung oleh Penggugat dan istrinya diatasmaterai Rp.6.000

Denganpenjelasan ini, maka dapat disimpulkan bahwa dalil Penggugatyang menyatakan bahwa nilai objek Hak Tanggungan adalahsebesar Rp.732.000.000 (tujuh ratus tiga puluh dua juta rupiah)adalah dalil yang sangat mengada ada dan dibuat buat. 8. Bahwa Tergugat Il menolak secara tegas seluruh dalil yang dikemukanoleh Penggugat untuk selebihnya karena dalil dalil tersebut tidakberdasarkan pada hukum.

(seratusjuta rupiah) dari Penggugat sangat tidak mendasar sebab apa yang didalilkanPenggugat itu semuanya tidak benar hanya mengada ada saja, sebab kejadian padawaktu itu Penggugat tahu dan mengerti bahwa Tergugat hanya membantu karena Hj.ANDI ULFAWATI yang punya Sertifikat tanah dan bangunan meminta tolongkepada Tergugat, karena Sertifikat tersebut masih atas nama suami Tergugat yangsudah lama dijual kepadasuami Hj. ANDI ULFAWATI yang bernama H.

ULFAWATI meminta tolong kepada Tergugat agar mau menandatangani surat perjanjian tersebut ; Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat pada point 2, karena dalil Penggugatadalah tidak benar hanya mengada ada saja, sengaja memutar balikkan fakta, olehkarena awal kejadian yang sebenarnya adalah awal kedatangan Penggugat bersamaHj. ANDI ULFAWATI datang kerumah Tergugat meminta tolong agar Tergugatmau menanda tangani surat perjanjian meminjam uang Hj. A.

SABIR HANNAN dalam keadaan sakit maudioperasi dirumah sakit ; Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat pada point 3, karena dalil Penggugatadalah tidak benar hanya mengada ada saja, sengaja memutar balikkan fakta, olehkarena Tergugat tidak pernah dan tidak punya kapasitas untuk menerima uang dariPenggugat, Tergugat hanya sebatas menolong untuk menanda tangani suratperjanjian yang dibuat bersama antara Penggugat dengan Hj. A.

(delapan puluh dua juta rupiah) bukankepada Tergugat ; Bahwa Tergugat I menolak dalil Penggugat pada point 3, karena dalil Penggugatadalah tidak benar hanya mengada ada saja karena pada tanggal 27 September2010, Tergugat I tidak pernah datang kerumah Penggugat untuk membayar Feesebesar Rp. 10.000.000.

(seratus juta rupiah dari Penggugat sangat tidak mendasar, sebab apa yang didalilkanPenggugat itu semuanya tidak benar, hanya mengada ada saja, sebab Penggugat tahu danmengerti bahwa Tergugat hanya membantu karena Hj. ANDI ULFAWATI yang punyaSertifikat tanah dan bangunan meminta tolong kepada Tergugat, karena Sertifikat tersebutmasih atas nama suami Tergugat yang sudah lama dijual kepada suami Hj. ANDIULFAWATI yang bernama H.

DALAM POKOK PERKARA> Tergugat mohon apa yang telah disampaikan dalam bagian Eksepsitersebut diatas dianggap merupakan satu kesatuan dengan bagianDalam Pokok Perkara ini dan Tergugat menolak dengan tegas dalildalil Penggugat, kecuali yang diakui secara tegas oleh Tergugat ;> Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada point 2sampai dengan point 3 gugatan Penggugat karena dasar gugatanpenggugat mengada ada dan dengan tegas tergugat nyatakan bahwagugatan penggugat tidak dapat diterima oleh

menolak dengan tegas dalil penggugat pada point3 karena dalil para penggugat tidak benar dan mengada ada yangpada intinya para penggugat mendalilkan bahwa para penggugat barubisa menguasai dan mengusahai tanah objek sengketa denganbersawah pada tahun 1990 dan tahun 2006 mengalihkan tanamandengan menanam karet dengan batasbatas : Sebelah Utara berbatasan dengan kebun karet rustam.

Bahwa dalil para penggugat pada poin 9 setelah perbaikan gugatanadalah tidak benar dan mengada ada,yang mana pada intinya penggugatmendalilkan bahwa perbuatan tergugat dan Ill adalah perbuatanmelawan hukum yang telah mengambil alinkan hak para penggugat danmenyatakan jual beli tergugat dan tergugat Il tidak sesuai aturan hukumdan dipalsukan.Yang benar dan harus diakui para penggugat adalah bahwa jual beliantara tergugat dengan tergugat Il telah sesuai dengan aturanhukum yang berlaku di Indonesia

Bahwa dalil para penggugat pada poin 10 setelah perbaikan gugatanadalah tidak benar dan mengada ada serta berlebihan,yang mana padaintinya para penggugat mendalilkan bahwa tergugat Il dan Ill mengklaimtanah jual beli dengan tergugat tidak sesuai dengan wilayah yangdiklaim dan surat yang dibuat tidak sesuai dengan aturan hukum danmenyatakan jual beli tidak sah tanoa sepengetahuan para penggugat.Yang benar dan harus diakui para penggugat adalah dapat tergugatIl jelaskan bahwa tanah objek jual beli

Bahwa Tergugat Il menolak dengan tegas dalil penggugat pada point3 karena dalil para penggugat tidak benar dan mengada ada yangpada intinya para penggugat mendalilkan bahwa para penggugat barubisa menguasai dan mengusahai tanah objek sengketa dengan31bersawah pada tahun 1990 dan tahun 2006 mengalihkan tanamandengan menanam karet dengan batasbatas : Sebelah Utara berbatasan dengan kebun karet rustam.

Alasan pemohon lemah dan mengada ada, serta dipaksakan.2. Menerima alasan seperti ini, jelas kita akan terjerumus ke situasiDHOLIM dan TIDAKADIL.3. Perkawinan yang berumur 31 tahurn adalah TIDAK MASUK AKAL TIBATIBA ADA MASALAH SERIUS dalam alasan yang dikemukakan pemohondidalam permohonannya.Hal. 3 dari 19 Hal. Putusan No.2341/Pdt.G/2020/PA.Ckr4. Menurut para orang pandai, alasan seperti ini biasanya adalah alasanyang dibuatbuat oleh suatu SEBAB LAIN YANG DISEMBUNYIKAN.5.

Alasan ini mengada ada. Alasan ini dibesar besarkan. Alasan ini tidak pernah ada selama masaperkawinan pemohon dan termohon.Hal. 5 dari 19 Hal. Putusan No.2341/Pdt.G/2020/PA.Ckr2. Replik Pemohon dalam butir 3, mengatakan "Termohon mengirimuang atau transfer ke adik Termohon tanpa sepengetahuan pemohonUntuk hal itu, termohon menjawab sebagai berikut:Adik termohon itu adalah orang yang bekerja puluhan tahun dibawahperintah pemohon.

Maka alasaninipun lemah, dan mengada ada, tidak pernah menjadi alasan perceraianatas perkawinan yang sudah berjalan 31 tahun.3. Replik Pemohon pada butir 4 mengatakan: Termohon marah bilaPemohon berkunjung ke rumah orang tua Pemohon ". Untuk replik ini,Termohon menjawab sebagai berikut:Pemohon telah memutarbalikkan fakta, justru Termohonlah yang rajinmengunjungi orang tua Pemohon, sehingga orang tua Pemohon selalumarah pada Pemohon.

Pemohon membuat alasan yang lemah, mengada ada, dan dibesarbesarkan, yang sangat tidak beralasan untuk menjadi alasan perceraianperkawinan yang sudah dibina kurang lebih 31 tahun.2. Bahkan alasan itu ada yang bohong, yang makin membuat kitadholim apabila memutuskan perkawinan ini dengan perceraian.3.

Bahwa sekarang Tennohon ingin ungkapkan, mengapa Pemohonsekarang ini memakai alasan yang lemah dan mengada ada, karenaPemohon telah melangsungkan Perkawinan Sirri dengan perempuan lain.Demikian Duplik ini, dan memohon kepada Majelis Hakim yang mulia, untukmenolak permohonan pemohon dengan alasan gugatan/ permohonan tidakmemiliki alasan yang kuat menurut Undang Undang untuk diputuskanperceraian.Hal. 6 dari 19 Hal.

DALAM BORG PERKARA> r t mohon apa yang telah disampaikan dalam bagian Eksepsiut diatas dianggap merupakan satu kesatuan dengan bagianalam Pokok Perkara ini dan Tergugat menolak dengan tegas dalilalil Penggugat, kecuali yang diakui secara tegas oleh Tergugat ;Q > Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada point 2sampai dengan point 3 gugatan Penggugat karena dasar gugatanpenggugat mengada ada dan dengan tegas tergugat nyatakan bahwagugatan penggugat tidak dapat diterima oleh tergugat

menyatakan tanah obyek sengketa Qe desaginduang batu.Bahwa Tergugat dapat tegaskan yang seb oe harus diakuioleh para penggugat,Bahwa tanah milik ter yang diperjual belikankepada tergugat II dan tergugat Ill go Desa GunungManaon karena pada saat jual beli tana rsebut tergugat adalahtahun 2004.Camat Barumun Tengah dan men aM batas batas wiayah dibawahpemerintahan tergugat saat Jual beli paBahwa Tergugat menolak denga gas dalil Penggugat pada point 8gugatan Penggugat,karena dalitgugatan penggugat mengada

dibuat tidak benar sertatidak sesuai dengan hukum ataupun melanggar hak orang lain.Halaman 14 dari 57 Halaman Nomor 134/Pdt/2017/PT MDNBahwa terhadap dalil gugatan point 9 sebelum perubahan gugatandiajukan oleh penggugat tidak perlu dijawab oleh tergugat lagi, karenamerupakan pengulangan dari dalil dalil point diatasnya/sebelumnya.danatas point tersebut sudah dijawab Tergugat ;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat%eada point 10gugatan Penggugat,karena dalil gugatan penggugat telah mengada

;Bahwa Tergugat menolak dengan tegasgugatan Penggugat,karena dalil Wo telah mengada adanenggugat pada point 11dan tidak benar .yang Bahwa enar dan harus diakui parapenggugat adalah perbuatan j i antara tergugat I.Il dan Ill tidak pernah merugikan pengguga gugat tidak pernah menguasai danmengusahai obyek sengke ra a quo karena sejak jual beli antaratergugat dengan ee an Ill atas tanah obyek sengketa tidakpernah dikelola oleh Tergugat II dan III karena selama ini yang mengusaidan mengusahai objekyperkara

NXBahwa Tergugat menolak dengan Godan Penggugat pada point 12gugatan Penggugat,karena cola penggugat telah mengada adadan tidak benar yang pa iwtya menyatakan bahwa hak parapenggugat atas tanah orga sah dan sesuai dengan hukumyang berlaku,dan telah mengusai dan mengusahai tanah tersebut sudahpuluhan tahun dan didukungwakta fakta yang nyata.Bahwa yang sebenafaya adalah penggugat tidak dapat dengan jelasmenerangkan dan unjukkan sejak tahun berapa dan sampai tahunberapa penggu enguasai dan mengusahai

Dalil Penggugat sungguh mengada ada dan tidakberlandaskan hukum dan pembuktian yang jelas sehingga sudahsepatutnya DITOLAK/DIABAIKAN..

Sehingga JELAS dan NYATA bahwa dalil Penggugatyang demikian merupakan dalil yang SANGAT MENGADA ADA danHalaman 12 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 334/Pat.G/2018/PN Tab12.13.TIDAK BERDASAR HUKUM sehingga sudah sepatutnyaDITOLAK/DIABAIKAN.Bahwa Tergugat MENOLAK DENGAN TEGAS dalil Penggugat poin11, 23 dan 24 dalam surat gugatannya yang menyatakan bahwaperjanjian kredit yang dibuat oleh Tergugat hanya menguntungkanTergugat saja, seharusnya di dalam menjalani perjanjian / ataumenandatangani Perjanjian

perjanjiankredit dan Perjanjian Restruk Kredit tidak semata mata menguntungkanPihak Bank /Tergugat, justru malah memberikan kemudahan dankeuntungan kepada Penggugat dengan adanya Restrukturisasi Kredittersebut.Selain itu menanggapi hal tersebut dapat TERGUGAT jelaskan dalamsetiap Perjanjian Kredit yang ditandatangani oleh PENGGUGAT,dalam penulisannya sangat jelas, tidak ada kalimat yang sulitdimengerti dan telah dibacakan oleh petugas administrasi kreditsehingga pernyataan Penggugattersebut SANGAT MENGADA

telah melanggar Undang Undang No. 4 tahun 1996 tentang HakTanggungan dikategorikan melanggar hukum.Menanggapi dalil Penggugattersebut, dapat Tergugat tegaskan bahwaTergugat telah melakukan prosedur pengikatan Hak Tanggungandengan Ketut Simbrug alias Pan Sana (orang tua Penggugat) sesuaidengan peraturan perundang undangna yang berlaku. dapat Tergugatluruskan pula bahwa Tergugat sama sekali belum pernah memintaatau mengajukan SKPT pada Badan Pertanahan Nasional KabupatenTabanan, hal terebut sangatlah mengada

(vide Surat Pengakuan Hutang Restrukturisasi No.477701006287104 tanggal 10 Oktober 2018) dengan demikian daliltersebut merupakan dalil yang sangat mengada ada yang sudahsepatutnya diabaikan.Halaman 14 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 334/Pat.G/2018/PN TabSelain itu berdasarkan Peraturan Bank Indonesia No. 14/15/2012,Surat Edaran Bank Indonesia Nomor 15/28/DPNP tentang PenilaianKualitas Aset Bank Umum, dan Peraturan Otoritas Jasa Keuangan No.11/POJK.03/2015 tentang Ketentuan Kehatihatian dalam

., adalah mengada ada, dan mencarimencari kesalahan, bahkan mengkambing hitamkan orang tua Termohon,yang mana pernyataan tersebut adalah TIDAK BENAR.a. Tidak benar Termohon meminta nafkah lebih dari Pemohon justru faktayang benar terjadi adalah sejak menikah (Oktober 2016) sampai bukanNopember 2016, Pemohon tidak memenuhi kewajibannya memberinafkah dan biaya rumah tangga kepada Termohon.

Termohon menyatakan tidak menghargai Pemohon, pertanyaannya,dalam hal apa Termohon tidak menghargai Pemohon; dan dalam bentuktindakan yang bagaimana, pernyataan ini tidak di jelaskan oleh Pemohonsehingga pernyataan dan atau alasan tersebut adalah mengada ada..

Nafkah lampau (sejak Oktober 2016 sampai sekarang ), 6 bulan x Rp.5.000.000. = Rp. 30.000.000.Halaman 7 dari 52 halaman, Putusan Nomor : 0067/Pdt.G.2017/PA.Cbn4.2.Bahwa hal tersebut di atas sudah melalui pertimbangan dantidak mengada ada dengan melihat pekerjaan dari pihakPemohon/Tergugat Rekonpensi di XL Department MFinance &Sisternet yang berkantor di Menara Prima di JalanDr.Ide AnakAgungGde Agung, Kuningan Jakarta Selatan.Mutah berupa uang sebesar Rp. 150.000.000.

Nafkah, maskan dan Kiswah selama masa iddah Rp. 30.000.000.Bahwa hal tersebut di atas sudah melalui pertimbangan dantidak mengada ada dengan melihat pekerjaan dari pihakPemohon/Tergugat Rekonpensi di XL Department MFinance &Sisternet yang berkantor di Menara Prima di JalanDr.Ide AnakAgungGde Agung, Kuningan Jakarta Selatan.Berdasarkan dalildalil di atas, Termohon Konpensi.PenggugatRekonpensi mohon agar Ketua Pengadilan Agama Cibinong atau Majelis Hakimyang ditunjuk menjatuhkan putusan atas perkara

yang selama bertahun tahun tidak bekerja dan tidakpernah memberi nafkah terhadap Penggugat, mengakibatkan Penggugat merasatrauma yang amat sangat terhadap kelakuan Tergugat, serta pertengkaran yangterus menerus sehingga wajar apabila Penggugat mengajukan gugatan perceraianini, dan disamping itu antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal selama + tahun lamanya;Menimbang, bahwa atas Replik Penggugat, Tergugat dalam Dupliknyamenyampaikan hal hal sebagai berikut ;e Saya sangat tidak mengada

dengan semua yang saya ucapkan, semua inibisa dipertanggung jawabkan;e Semua punya prinsip punya pegangan teguh;e Ya, saya akui memang benar tetapi itu bukan kehendak saya, melainkankemauan istri saya yang meninggalkan saya tanpa pamit;e Saya sangat sangat tidak mengada ada karena memang itu kenyataan, bilaperlu masalah utang piutang harus dikedepankan;e Ya, saya tidak keberatan apabila hak hak saya sudah dikembalikansepenuhnya;e Ya, saya akui kami telah berpisah selama tahun, tapi dikarenakan istrisaya

meninggalkan saya tanpa pamit dari rumah, dan masalah pertengkarantanpa memberi nafkah istri, itu hanya rekayasa dan mengada ada, karenaselama berkumpul kami akur akur saja dan tidak ada masalah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti bukti sebagai berikut;A.

Negara Makassar menolak permohonan banding Penggugat/Pembanding dan menguatkan putusan PTUN Jayapura yang dimohonkan bandingtersebut ; Bahwa dalam Kontra Memori Bandingnya tersebut Tergugat II Intervensi sependapatdengan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama yang memeriksa perkara a quo.Oleh karena itu, Tergugat II Intervensi tidak sependapat dengan Pembanding danmenolak dengan keras serta keberatan dengan memori banding karena memoribanding yang disampaikan Pembanding tidak berdasar hukum dan mengada

Pertanyaan pertanyaan ini menunjukkanbahwa Pembanding dahulu Penggugat tidak fair play, dan melakukan tindakanirrasional dimana setelah menerima uang lantas membantah danmempersoalkan sesuatu yang disepakati dan ditandatanganinya di hadapanpejabat pembuat akta :3 Kedua, Bahwa dalil Pembanding dahulu Penggugat a quo dikonstruksidengan logika yang sesat, irrasional dan mengada ada serta tidakberdasarkan hukum.

Hal mana dapat ditunjukkan kelemahan dalil tersebutyaitu : (1) keterangan saksi Irnawaty Nazar, SH yang dinyatakan olehPembanding bahwa saksi tidak melihat sertifikat asli karena YohanesGunadi pada saat pembuatan akta Nomor 92 Tanggal 15 Juni 2012 tidakmenunjukkan aslinya adalah pernyataan yang mengada ada karena dalamputusan hal 23 Tentang keterangan saksi Imawaty Nazar, tidak adapernyataan a quo.

Ini juga logika yang sesat dan mengada adakarena mengapa baru dipersoalkan sekarang sementara pada saat pembuatanakta tidak pernah dipersoalkan tentang kapasitas Terbanding II Intervensi.Selain itu keberadaan surat kuasa tidak pernah dipersoalkan oleh BernardThediyardi, hal ini karena tanah yang dimaksud dalam sertifikat hak milikNomor : 210 sejak awal dibeli untuk Yayasan Budi Luhur Sorong yang akandigunakan untuk kuburan atau tempat pemakaman Tionghoa sebagaimanaketerangan saksi Faryanaldo H.

Yayasan Budi Luhur Sorong sehinggakapasitas Yohanes Gunadi selaku Ketua Umum Yayasan Budi Luhur Sorongdalam hal ini Terbanding II Intervensi dahulu Tergugat II Intervensi tidakmenjadi masalah karena juga masalah kuasa tidak harus Tertulis bisa lisandan dalam hal ini telah menjadi kesepakatan di internal Yayasan Budi LuhurSorong antara Para Pengurus. dan (3). bahwa Pembanding dahulu Penggugatmempersoalkan batas batas tanah seluas 4000 m2 yang ada dalam AktaNo.92 Tanggal 15 juni 2012 yang ini juga mengada

ada /tidak benar dalam pengakuannya;Tergugat Rekonvensi Menolak pengakuan Penggugat Rekonvensimembayar Ongkos tukang, yang benar Tukang yang 1 adalah kakekTergugat Rekonvensi ( Mubari ) dan tukang yang 1 bernama ( Usman )yang membayar ongkosnya orang tua Tergugat Rekonvensi selama 15hari x Rp. 70.000 = Rp. 1.050.000,, jadi sudah jelas PenggugatRekonvensi mengada ada / tidak benar dalam pengakuannyamembayar ongkos tukang;Tergugat Rekonvensi Menolak pengakuan Penggugat Rekonvensipembelian kayu manting

, yang benar kayu manting adalah pemberiandari kakek tergugat Rekonvensi ( Mubari ) bahwa sudah jelasPenggugat Rekonvensi Pengakuannya mengada ada / tidak benar bisadibuktikan di waktu pembuktian;Tergugat Rekonvensi dan Penggugat Rekonvensi benar beli 2 pohonkelapa seharga Rp. 1.800.00 tetapi sebagian / setengahnya adalahuang orang tua Tergugat Rekonvensi ( Bapak XXX ) tetapi pohonsengon Tekek itu tidak beli tetapi di kasin oleh penjual kayu Kelapatersebut bernama Bapak Madrais;Tergugat Rekonvensi

batu hanya 1 orangbernama Bapak Usman sebesar Rp. 70.000, x 15 hari = Rp.1.050.000, itu pun yang bayar sekali lagi orang tua TergugatRekonvensi dan Tukang batu yang 1 adalah kakek Tergugat Rekonvensibernama Kakek Mubari tidak di bayar sama sekali ongkosnya, sekalilagi Majelis Hakim Yang Mulya bahwa sudah jelas PenggugatRekonvensi mengada ada / tidak benar dalam pengakuannya dalammembayar ongkos tukang batu;.

Majelis Hakim yang Mulya, Tergugat Rekonvensi Menolakpengakuan membayar tukang kayu sebesar Rp. 3.000.000,, yangbenar tukang kayu dibayar orang tua Tergugat Rekonvensi selama 20hari x Rp. 80.000, = Rp. 1.600.000, tukang kayu nya juga PamanTergugat Rekonvensi bernama Ishak, jadi sudah jelas PenggugatRekonvensi mengada ada tidak benar dalam pengakuannya membayartukang kayu;.

Rp.2.000.000,, jadi sudah jelas Penggugat Rekonvensi mengada ada/tidak benar dalam pengakuannya pasang dan beli eternit, karenapasang dan beli eternit adalah uang dari orang tua TergugatRekonvensi;j.

Halaman 4 dari 11 Halaman Putusan No : 67/Pid.Sus/2019/PN KagBahwa dilakukan penangkapan Terdakwa terhadap Terdakwa, atas kejadiankepemilikan shabushabu;Bahwa kejadian pada hari Kamis tanggal 29 November 2018 disebuah Bedengdi SP.7 Desa Suka Jaya Kecamatan Lempuing Jaya Kab.Ogan Komering llir;Bahwa awalnya kami mendapatkan informasi dari masyarakat bahwa Terdakwamenyimpan shabushabu, kemudian saksi bersama rekan lain menuju lokasiyang didapat dalam laporan;Bahwa setelah tiba dilokasi kami langsung mengada

saksi dan rekan saksi melakukan penangkapan terhadap Terdakwa;Bahwa dilakukan penangkapan Terdakwa terhadap Terdakwa, atas kejadiankepemilikan shabushabu;Bahwa kejadian pada hari Kamis tanggal 29 November 2018 disebuah Bedengdi SP.7 Desa Suka Jaya Kecamatan Lempuing Jaya Kab.Ogan Komering llir;Bahwa awalnya kami mendapatkan informasi dari masyarakat bahwa Terdakwamenyimpan shabushabu, kemudian saksi bersama rekan lain menuju lokasiyang didapat dalam laporan;Bahwa setelah tiba dilokasi kami langsung mengada

Aziz Effendi dan saksi Sudirman Bin Sugandi menuju lokasi yang didapatdalam laporan langsung mengada pemeriksaan dan penggeledahan, namunsebelum dilakukan penggeledahan saksi Irawan Putra Bin Kms.

Kamistanggal 29 November 2018 disebuah Bedeng di SP.7 Desa Suka Jaya KecamatanLempuing Jaya Kab.Ogan Komering Ilir Terdakwa membeli shabushabu dari saudaraYanto sebanyak 9 (Sembilan) paket;Menimbang, bahwa benar pada hari yang sama saksi Irawan Putra Bin Kms.Aziz Effendi dan saksi Sudirman Bin Sugandi mendapatkan informasi dari masyarakatbahwa Terdakwa menyimpan shabushabu, kemudian saksi Irawan Putra Bin Kms.Aziz Effendi dan saksi Sudirman Bin Sugandi menuju lokasi yang didapat dalamlaporan langsung mengada

hasil dari perkawinandengan tergugat, jadi telah jelas uraian jawaban Tergugat tersebutadalah suatu argumentasi yang mengada ada dan mengingkarikebenaran yang hakiki ;7.

Bahwa benar PENGGUGAT menolak dalil jawaban Tergugatpada nomor 7 (tujuh) sampai nomor 9 (Sembilan), karena merupakansuatu dalil jawaban yang mengada ada dan mengingkari kebenaranyang hakiki serta ketidakpahaman ataupun ketidaktelitian Tergugatdalam memahami isi gugatan PENGGUGAT pada nomor 6 (enam)sampai nomor 8 (delapan), jadi telah jelas uraian jawaban Tergugattersebut adalah suatu) argumentasi yang mengada ada danmengingkari kebenaran yang hakiki ;9.

, karenaTergugat sangat kepayahan dalam memenuhi kebutuhan rumahtangganya., jadi telah jelas uraian jawaban Tergugat tersebut adalahsuatu argumentasi yang mengada ada dan mengingkari kebenaranyang hakiki ;12.

Bahwa benar PENGGUGAT menolak dalil jawaban Tergugatpada nomor 21 (dua puluh satu), karena merupakan suatu daliljawaban yang mengada dan mengingkari kebenaran yangsesungguhnya bahwa Tergugat sering tidak pulang kerumah ;21.

., jadi telah jelas uraian jawaban Tergugat tersebut adalahsuatu argumentasi yang mengada ada dan mengingkari kebenaranyang hakiki ;22.

objek yang dituntut maka = 19.146 M2 atau + 1,91 HAJadi jauh dari luas tanah sepeninggal kakek penggugat inipun belumtermasuk tanah yang dikuasai oleh penggugat sendiri dan ahli waris lainyasebagaimana alasan lain yang tertera pada poin no 5 bahwa sebagiantanah milik pali tato telah terbagi kepada 6 (enam ) anaknya sebagai ahliwarisnya.karena penggugat tidak menjelaskan berapa luas tanah yangsekarang ini dikuasainya serta ahli waris lainya dari pali tato sehinggadapat dipastikan bahwa penggugat mengada

objek yang dituntut maka = 19.146 M2 atau + 1,91HA Jadi jauh dari luas tanah sepeninggal kakek penggugat inipun belumtermasuk tanah yang dikuasai oleh penggugat sendiri dan ahli waris lainyasebagaimana alasan lain yang tertera pada poin no 5 bahwa sebagiantanah milik pali tato telah terbagi kepada 6 (enam ) anaknya sebagai ahliwarisnya.karena penggugat tidak menjelaskan berapa luas tanah yangsekarang ini dikuasainya serta ahli waris lainya dari pali tato sehinggadapat dipastikan bahwa penggugat mengada

Bulupoddo,Kabupaten Sinjai seluas + 1, 65 Hektar.Adalah tidak benar, terlalu mengada ada dan hanya merupakankesimpulan penggugat semata, sebab jika dihitung secara keseluruhansebagaimana luas Tanah Sengketa yang dirinci/diurai oleh Penggugatdalam Gugatannya sangat bertolak belakang, Hal mana dapat dilinat PadaPosita poin (2) Gugatannya, dihubungkan dengan Posita poin (6), (9) dan(11) dalam Gugatannya, yang apabila ditotalkan berjumlah 19.146 atau1,9 Hektar lebih.Bahwa Dalil Penggugat yang menyatakan

bahwa terjadinya Proses JUALBELI di tahun 1939 dengan menggunakan uang RINGGIT adalahpernyataan yang sungguh keliru dan terkesan mengada ada oleh karena ditahun tersebut belum dikenal adanya uang Ringgit, melainkan UangGulden yang berlaku hingga di zaman Jepang.Bahwa proses Jual Beli yang dibuat berdasarkan surat Keterangan Kepaladesa Lamatti Riaja (Muhammad bin Hemma) tertanggal 15 Januari 1975adalah akalakalan Penggugat yang harus dibuktikan kebenarannya didepan persidangan.Bahwa Dalil Penggugat

Bahwa Dalil Penggugat yang mempersalahkan dan melibatkan BADANPERTANAHAN NASIONAL yang mengeluarkan SERTIFIKAT HAK ATASTANAH kepada Para tergugat dengan alasan sepengetahuan dan seizinPenggugat adalah Dalil yang Tidak logis, mengada ada dan terkesan Lucuoleh karena pihak BPN adalah Institusi Negara yang diberi kepercayaandan kewenangan untuk membuat Sertifikat Tanah, secara Cermat, telitidan seksama dengan prosedur yang cukup panjang, sehingga TIADAHalaman 20 dari 28 Putusan Perdata gugatan Nomor

oleh sebab itu Tergugat menguasai obyeksengketa bukan merupakan perbuatan melawan hukumkarena Tergugat sudah membayar lunas dn diberikanbukti kwitansi pembayaran bermeterai yangditandatangani oleh Penggugat I, memang ParaPenggugat pernah melaporkan ke Polisi tetapi sebagaiterlapornya bukan Tergugat melainkan Bu Siti Fatonahalias Bu Urip (almarhumah) ; dengan cara merusak danmengganti kunci rumah, sehingga alasan Para Penggugatyang merasa dirugikan secara materiil maupunimmateriil adalah dalil yang mengada

Terhadap poin 7 haruslah ditolak sebab = justruTergugat yang dirugikan karena sampai saat iniTergugat belum bisa balik nama bahkan obyek sengketasaat ini justru telah dikuasai oleh Para Penggugatsecara melawan hukum dengan cara merusak danmengganti kunci rumah, sehingga alasan Para Penggugatyang merasa dirugikan secara materiil maupunimmateriil adalah dalil yang mengada ada ;6.

Terhadap poin 8 harus ditolak dan dikesampingkankarena merupakan alasan yang tidak berdasar hukum dansangat mengada ada ;7. Terhadap poin 9 Tergugat menolak dengan tegas justruTergugat kawatir Para Penggugat tidak dapatmembuktikan gugatannya dipersidangan ;DALAM PROVISIBahwa terhadap permohonan provisi Para Penggugat, Tergugatmenolak dengan tegas sebab Tergugat adalah pemilik yangsah atas tanah dan bangunan yang terletak di Pakelan Ds.Bulurejo Kec. Mertoyudan Kab.

Terhadap poin 8 harus ditolak dan dikesampingkankarena merupakan alasan yang tidak berdasar hukum dansangat mengada ada ;7.