Menyaatkan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut menghadap ke persidangan, tidak hadir;Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;Memberikan izin kepada Pemohon (Gunawan bin Odih) untuk mengikrarkan talak terhadap Termohon (Winy Vallensha binti Hendi Rohendi) di depan sidang Pengadilan Agama Sumedang;Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 376.000,- (tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

1. Menyaatkan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara versek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughrodari Tergugat (Midi Hudi Wardoyo bin Kariyodimejo) kepada Penggugat (Sri Sunarni binti Hadi Sunarto);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp545.000,00 (lima ratus empat puluh lima ribu rupiah);

., mediasi yang telah dilaksanakan oleh Hakim Mediatortersebut berhasil, dan Penggugat dengan Tergugat menyaatkan akan membinarumah tangganya kembali dengan rukun, selanjutnya Penggugat menyatakanakan mencabut surat gugatannya pada persidangan hari ini ;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan mencabut perkaranya yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bobtang dengan Nomor213/Pdt.G/2019/PA.Botg dengan alasan antara Penggugat dan Tergugat telahrukun kembali, hal ini tidak bertentangan dengan

Bahwa rumah tangga penggugat dan tergugat sudah tidaka adaharapan kembali rukun sebagai suami isteri dan lebih maslahatbercerai.Bahwa penggugat membenarkan semua keterangan saksisaksitersebut, sedangkan tergugat tidak dapat di dengar tanggapannya karenatidak perna hadir di persidangan.Bahwa penggugat berkeksimpulan tetap ingin bercerai dengantergugat dan menyaatkan tidak akan mengajukan sesuatu lagi dan mohonputusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa oleh karena tergugat tidak datang menghadapdipersidangan

pertengkaran;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan: Tergugat sering menggunakan dan pengedar narkoba;Bahwa pada tanggal 15 Nopember 2011, Tergugat ditangkap oleh pihakyang ebrwajibkarena kasus narkoba dan telah dijatuhi hukuman denganhukuman 6 tahun 2 bulan penjara, sejak itu pula antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal hingga sekarang ini telah berlangsung 5tahun lebih lamanya;Bahwa atas perlakuan Tergugat tersebut Penggugat menyaatkan

M E G A D I L I:

DALAM EKSEPSI:

• Menolak eksepsi Tergugat II dan Tergugat III;

DLAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyaatkan bahwa Tergugat I telah melakukan Perbuatan Wanpresatsi;
3. Menyatakan bahwa Penggugat adalah Penyedia barang/jasa yang memiliki hak untuk menerima pembayaran atas pembelian barang sesuai dengan total harga dan waktu yang

oleh Tergugat, jika perlu menggunakan kekuasaanPengadilan Negeri Takengon dengan bantuan alat Negara TN/POLRI ;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi atas kerugian para Penggugatsebesar Rp 70.000.000,00 (tujuh puluh juta Rupiah) secara tunai dan seketika ;Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsoom) sebesarRo 100.000,00 (seratus ribu Rupiah) setiap har, bila para Tergugat lalaimenjalankan isi putusan ini terhitung sejak adanya putusan yang berkekuatanhukum tetao sampai dijalankannya ;menyaatkan

hukumansebagaiman Putusan Pengadilan Negeri Stabat Nomor312/Pid.B/PN.Stb/2020 tertanggal 26 Mei 2020 akibat perbuatan yangdituduhkan oleh Penggugat kepada Tergugat ;Bahwa berdasarkan hal hal yang diuraikan tersebut diatas serta untukkepastian hukum sangat berdasar menurut hukum bagi Majelis HakimPengadilan Negeri Putusan Pengadilan Negeri Stabat NomorHalaman 14 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 36/Pdt.G/2020/PN Stb312/Pid.B/PN.Stb/2020 tertanggal 26 Mei 2020 yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk menyaatkan

Bahwa dalil Pemohon tidak benar yang menyaatkan Termohonmemutar balikan fakta karena rumah tangga Pemohon dan Termohonfaktanya masih hidup satu atap masih bisa diperbaiki tergantung PemohonHalaman 12 dari 35 halaman, Putusan Nomor 1518/Pdt.G/2021/PA.Mkdmengingat anak anak masih membutuhkan kasih sayang kedua orangtuannya kenapa Pemohon harus pergi.7.

dikabulkan;Sehingga dengan alasan tersebut di atas tampak dan jelas PengadilanTinggi Medan tidak menerapkan ketentuan hukum dan yang berlaku danbenar dengan pengertian telah memeriksa/menerapkan pertimbanganhukum yang keliru dan salah, yang mengakibatkan sangat jelas merugikanPemohon Kasasi dan untuk itu kiranya di mohonkan pada Yang MuliaBapak Ketua Hakim Mahkamah Agung RI untuk sudi kiranya membatalkanPutusan Pengadilan Tinggi Medan dan menolak gugatan Termohon Kasasi1.2 atau setidaktidaknya menyaatkan

Maghsri, dia datang dengan membawa suratpengantar dari Keluarahan Pandeyan Umbulharjo berupa formulirpermohonan KK, dan Surat Nikah tertanggall9 Juni 2003 yangdikeluarkan oleh KUA Sukra Indramayu Jawa Barat; Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang ditunjukkan didepanpersidangan ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyaatkan tidak keberatan ;2. Saksi Rr.

Pihak mana saja yang harus ditarik sebagaiPihak dalam perkara adalah Para Penggugat sendiri, sebab Para Penggugatlahyang mengetahui siapa saja yang dirasa telah melanggar hak Para Penggugat,sehingga eksepsi Para Tergugat haruslah ditolak;Bahwa Para Penggugat tidak memiliki legal standing dalam mengajukangugatan oleh Para Penggugat sangat tidak mendasar oleh karena setelahdibaca dan dipelajari ternyata eksepsi ini telah menyentuh pokok perkara yangmana butuh pembuktian lebih lanjut karena telah menyaatkan

Menyaatkan segala suratsurat yang terbit atas nama tergugattergugat atauorang lain yang ada dalam tangan/penguasaan tergugattergugat yang berkaitandengan tanah kebun obyek sengketa milik para penggugat adalah tidak sah danatau tidak mempunyai kekuatan mengikat menurut hukum;8.

berhak mewarisi barang sengketa tersebut; (Tanda tebal dariPemohon PK sekarang);Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanyauntuk menyerahkan tanah sengketa persil Nomor 2b dan 3a secara baikbaik kepada Penggugat;Menyatakan bahwa conservatoir beslag atas tanah sengketa persil Nomor2b dan 3a adalah sah dan berharga, sedangkan atas tanah terperkara yangselebihnya adalah tidak sah dan berharga oleh karena itu sita tersebutharus diangkat; (tanda tebal dari Pemohon PK sekarang);Menyaatkan

saksi menyatakan memiliki Rekening BCA Nomor7610075929 atas nama NICKY LAUDA WIRAJA dan menggunakanfasilitas internet Banking ;Bahwa benar saksi menyatakan tidak pernah melakukan transferuang sejumlah Rp. 50.000.000,(lima puluh juta rupiah) dansejumlah Rp. 20.000.000,(dua puluh juta rupiah) ke Rekening BCAnomor 4133 115 555 atas nama PT.DOLARINDO INTRAVALASPRIMATAMA untuk pembayaran pembelian dolar US pada tangg01aFebruari 2016 menggunakan rekening BCA atas nama NICKYLAUDA WIRAJA ;Bahwa benar saksi menyaatkan

Leonardo, Sp.FM dariRumah Sakit Bhayangkara Polda Kepri dan bernama Suhardi yangHalaman 36 dari 82 Putusan Nomor 46/Pid.Sus/2021/PN Tbkmerupakan orang yang sama dengan Nama Syamsudin berdasarkanpengakuan dari Para Terdakwa;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa menyaatkan tidak keberatan;4. Adi Putra, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi menyewakan kapal kepada Nahkoda yaitu Alm.

Leonardo, Sp.FM dariRumah Sakit Bhayangkara Polda Kepri dan bernama Suhardi yangmerupakan orang yang sama dengan Nama Syamsudin berdasarkanpengakuan dari Para Terdakwa;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa menyaatkan tidak keberatan;4. Adi Putra, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi menyewakan kapal kepada Nahkoda yaitu Alm.

(kasi Tanaman Panagan danHortikultura).Bahwa Berita Acara Serah Terima Barang dan Surat Jalan dari CV.Karunia Tiga Saudara yang ditanyakan dipersidangan karena adatanda tangan Ketua Kelompok Tani Dan Kepala UPTD jugaformalitas saja karena faktanya tidak ada penyerahan barang.Terhadap keterangan saksi terebut Terdakwa menyaatkan sudah mengirim barang denganbukti surat jalan yang sudah ditandatangani ketua kelompok tani dan KaUPTD..Saksi LANGGENG; Ponorogo,06 Mei 1970, Jenis, Lakilaki; Indonesia; RT