MUKHI VS PEJABAT LELANG KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) JAKARTA IV, KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) JAKARTA IV

MUKHI, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanwiraswasta, beralamat di Jalan Kelapa Kopyor Raya Blok.O1No.1, RT.017 RW.002, Kelurahan Kelapa Gading Timur, KelapaGading, Jakarta Utara, dalam hal ini memberi kuasa kepadaRASIDA SIREGAR, S.H., dan KARYA DARMA, S.H., keduanyaberkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat danKonsultan Hukum pada Kantor Rasida Siregar dan Rekan,beralamat di Jalan Jenderal Sudirman Kav.78, Wisma NugraSantana Lt.4 R.1416, Jakarta 10220, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal

MUKHI tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi berada di pihakyang kalah, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang No 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 dan UndangUndang No. 5 Tahun 1986sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang No. 9 Tahun 2004 danperubahan

MAYA INDRU MUKHI >< RAJENDAR NARAINDAS

Benyamin Sueb, Kelurahan Kebon Kosong,Kecamatan Kemayoran, Jakarta Pusat berdasarkan Sertifikat Hak Milik AtasSatuan Rumah Susun Nomor: 3399/XVIF atas nama Maya indru Mukhi;3. Menghukum Tergugat untuk membagi dan menyerahkan harta bersamasuamiistri kepada Penggugat sesuai dengan hukum yang berlaku;4.

Bahwa pembayaran pembelian apartemen tersebut menggunakan cekmilik Vimal Kumar Indru Mukhi (adik kandung Tergugat) No.BF 813074,sebesar Rp 380.330.500, (tiga ratus delapan puluh juta tiga ratus tigapuluh ribu lima ratus rupiah) dibayarkan untuk keperluan balik nama;e.

XVI BlokF Blok A.1, Keiurahan Kebon Kosong, Kecamatan Kemayoran, JakartaPusat, Sertifikat Hak Milik Atas Satuan Rumah Susun Nomor: 3399/XV/F,atas nama Maya indru Mukhi bukanlah harta bersama antara Penggugatdengan Tergugat;Menyatakan Apartemen Taman Kemayoran Condominium No. 3 Lt.

( Pembanding / Tergugat), di mana uang untuk membeliRusun tersebut adalah pemberian dari adik kandung Maya Indru Mukhi , yangbernama Tn.

Vimal Indru Mukhi kepada Maya Indru Mukhi(Pembanding / Tergugat) , namum terbukti penyerahan ini adalah pemberiansecara cumacuma kepada Maya Indru Mukhi selaku Kakak dari Tn Vimal IndruMukhi, karena pada kenyataannya Maya Indru Mukhi tidak diwajibkan untukmengganti uang pembelian Rusun tersebut ;Menimbang, bahwa pemeberian secara cumacuma adalah hibah,meskipun untuk itu tidak dibuatkan akta dan Hibah adalah sama dengan hadiah;Menimbang, bahwa meskipun Rusun ini diperoleh dalam perkawinanPembanding

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi ANIL INDRU MUKHI, tersebut

ANIL INDRU MUKHI VS HASEENA BHARATA MAHEK, M., dk.

PUTUSANNomor 3057 K/Pdt/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:ANIL INDRU MUKHI, bertempat tinggal di Taman Lagura IndahNomor 14 RT.012 RW,03 Kelurahan Cempaka Putin Timur,Kecamatan Cempaka Putih, Jakarta Pusat, dalam hal inimemberi kuasa kepada Misserita Tarigan, S.H., dan kawan,Para Advokat, berkantor di Perumahan Laguna 2 Nomor 63,Cilangkap, Tapos, Kota Depok, berdasarkan Surat

Menyatakan batal dan tidak memiliki Kekuatan hukum Surat KesepakatanBersama tertanggal 12 Desember 2011 yang dibuat dan ditandatanganioleh para pihak (Anil Indru Mukhi dan Haseena Bharata Mahek M) yangditandai dan dimasukkan dalam buku daftar yang disediakan untukkeperluan Kesepakatan Bersama tersebut tanggal 17 Januari 2012 sebagaiNomor 1310/WAAR/I/2012 oleh Notaris Agus Madjid, S.H., di Jakarta:3.

diperkenankan untuk mengajak menginap Raoul Anil Mukhidan Pareeza Anil Mukhi kemanapun";Menyatakan secara hukum menghilangkan atau meniadakan ataumencoret seluruh isi kesepakatan sebagaimana tertera pada angka 9surat Kesepakatan bersama tertanggal 12 Desember 2011 denganketentuan baru bahwa: "jikapun Anil Indru Mukhi atau pihak manapunyang mendapatkan hak dari Anil Indru Mukhi akan mengajak anakanakkeluar dalam rangka merayakan harihari penting atau merayakan halhallainnya maka secara mutlak Anil

acid) TergugatRekonvensi dengan Pareeza Anil Mukhi (anak ke2);Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang paksa(dwangsom) kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp1.000.000,00(satu juta rupiah) perhari atas kelalaiannya dalam memenuhi putusan initerhitung sejak Putusan diucapkan hingga dilaksanakan;Menetapkan dan menghukum Tergugat Rekonvensi untuk mematuhiSurat Kesepakatan Bersama tertanggal 12 Desember 2011:Halaman 4 dari 11 hal.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi ANIL INDRU MUKHI,tersebut:2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Halaman 9 dari 11 hal. Put. Nomor 3057 K/Pdt/2018Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Jumat tanggal 30 November 2018 oleh Dr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr. H.

Jakarta Utara atas nama Nyonya Heer Hasena Narains Bharata berikut rumah tempat tinggal yang dibeli diatas namakan Nyonya Heer Hasena Narains Bahrata SHGB No. 10-305/Sunter Agung tersebut masih dalam keadaan status quo;DALAM EKSEPSIMenolak eksepsi tergugat;DALAM POKOK PERKARAMengabulkan gugatan Penggugat Dalam Konpensi sebagian; Menyatakan batal dan tidak memiliki kekuatan hukum Surat Kesepakatan Bersama tertanggal 12 Desember 2011 yang dibuat dan ditandatangani oleh para pihak (ANIL INDRU MUKHI

ANIL INDRU MUKHI melawan HASEENA BHARATA MAHEK M

ANIL INDRU MUKHI >< HASEENA BHARATA MAHEK M.

PUTUSANNomor :453/PDT/2015/PT.DKIDEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jakarta yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara:ANIL INDRU MUKHI ;beralamat di Jl.

No. 18, KelurahanSunter Agung, Kecamatan Tanjung Priok, Jakarta Utara,sehingga dengan demikian Penggugat mengajukan gugatanterhadap Tergugat ke Pengadilan Negeri Jakarta Utara ;Bahwa pada tanggal 20 April 2000 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perkawinan sesuai dengan kutipan AktePerkawinanan yang dicatat di Kantor Catatan Sipil dengan No.19/I/2000, namun pada tahun 2011 Anil Indru Mukhi mengajukangugatan perceraian terhadap Haseena Bharata Mahek M kePengadilan Negeri Jakarta Utara dengan No

RAOUL ANIL MUKHI (lakilaki), usianya 7 tahun, lahirtanggal 5 Agustus 2006;5.7.b. PAREEZA ANIL MUKHI (perempuan), usianya 4 tahun, lahirtanggal 17 Juli 2008 ;Bahwa selama berlangsungnya ikatan perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat, telah diperoleh harta berupa tanahberikut bangunan rumah tempat tinggal diatasnya yang terletak diJl. Paradise Timur Raya Blok H1 Kav.

Memberikan dispensasi kepada Pemohon I Suharto bin Wasud dan Pemohon II Suharti binti Sayidi untuk menikahkan anaknya yang bernama Yeni Ainil Wildan binti Suharto di bawah usia 19 tahun dengan calon suaminya yang bernama Abdul Mukhi alias Abdul Muhi bin Rodi alias Purodi;

3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.281.000,- (dua ratus delapan puluh satu ribu rupiah);

Jatibarang tentang beda nama Mukhi dan Muhi, telahbermeterai cukup ( bukti P14 );Surat Keterangan Abdul Muhi Belum Pernah KawinNo.472.2/001/30/III/2020 tanggal 30 Maret 2020 dari desa Kramat Kec.Jatibarang Kab.

No 525/Pdt.P/2020/PA.BbsBahwa, selain buktibukti tertulis Pemohon juga mengajukan saksisaksiyang telah didengar keterangannya dibawah sumpah sebagai berikut;SAKSI XXXXXXX, umur 43 tahun, Agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal di XXXXXXXX , Kabupaten Brebes:bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan anak Pemohon karena saksisebagai adik ipar Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II akan menikahkan anaknya yangbernama XXXXXXX dengan calon suaminya bernama Abdul Mukhi bin Rodi,tetapi anak Pemohon

dan Pemohon II tersebut usianya belum 19 tahun,sehingga ditolak oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Jatibarang;Bahwa XXXXXXX telah menjalin hubungan cinta dengan Abdul Mukhi binRodi cukup lama, sehingga Pemohon dan Pemohon Il ingin segeramenikahkannnya;Bahwa status XXXXXXX adalah perawan dan tidak dalam lamaran lakilakilain, sedang Abdul Mukhi bin Rodi statusnya adalah jejaka, beragama Islam,dan telah bekerja sebagai Pedagang;Bahwa antara XXXXXXX dengan XXXXXXXX tidak ada hubungan keluarga,

Brebes:Kenal dengan Pemohon dan anak Pemohon sebagai tetangga Pemohon;Bahwa Pemohon dan Pemohon II akan menikahkan anaknya yangbernama XXXXXXX dengan calon suaminya bernama Abdul Mukhi binRodi, tetapi anak Pemohon dan Pemohon II tersebut usianya belum 19tahun, sehingga ditolak oleh Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanJatibarang;Hal. 6 dari 12 Hal. Pen.

No 525/Pdt.P/2020/PA.Bbs Bahwa XXXXXXX telah menjalin hubungan cinta dengan Abdul Mukhi binRodi cukup lama, sehingga Pemohon dan Pemohon Il ingin segeramenikahkannnya; Bahwa status XXXXXXX adalah perawan dan tidak dalam lamaran lakilakilain, sedang Abdul Mukhi bin Rodi statusnya adalah jejaka, beragamaIslam, dan telah bekerja sebagai Pedagang; Bahwa antara XXXXXXX dengan XXXXXXXX tidak ada hubungansaudara, baik sedarah, semenda, ataupun Sesusuan; Bahwa antara XXXXXXX dengan XXXXXXXxX tidak ada larangan

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (MOHAMAD MUKHI, AMD alias MOHAMAD MUKHI bin WATI) terhadap Penggugat (RISA DAMAYANTI, AMD binti MAMAT RAHMAT);

3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp 341000,00( tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Mukhi (L), lahir tanggal, 11 Maret 2007;5. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan darahdan sesusuan, serta memenuhi syarat dan tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan menurut ketentuan hukum Islam;6. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan para Pemohon tersebut dan selama itu pulapara Pemohon tetap beragama Islam;7.

Mukhi (L), lahir tanggal, 11 Maret 2007; bahwa sepengetahuan kedua saksi, baik pihak keluarga maupunmasyarakat serta aparatur pemerintah ditempat tinggal para Pemohontidak ada yang keberatan atas pernikahan para Pemohon; bahwa sepengetahuan kedua saksi, para Pemohon tidak mempunyaibuku nikah karena masih ada keyakinan di masyarakat, pernikahantelah sah, jika telah terpenuhi syaratsyarat dan rukunrukun nikahsesuai ketentuan hukum Islam serta dilaksanakan dihadapanustadz/kiayi; bahwa sepengetahuan

Rifai (L), lahir tanggal, 29 Juni 2002;Mukhi (L), lahir tanggal, 11 Maret 2007; Bahwa, pernikahan Para Pemohon tidak terdaftar pada Kantor UrusanQa 9 5 @Agama wilayah tempat pernikahan, namun ada keyakinan di masyarakat,pernikahan telah sah, jika telah terpenuhi syaratsyarat dan rukunrukunnikah sesuai ketentuan hukum Islam, serta dilaksanakan dihadapanustadz/kiayi; Bahwa, Para Pemohon tidak memiliki bukti pernikahan/akta nikah, makapara Pemohon sangat memerlukan bukti tersebut untuk kepastian hukumpernikahannya

M E N E T A P K A N:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memberi izin kepada Pemohon untuk menambahkan nama Pemohon yang semula bernama Giraj menjadi Giraj Ramesh Mukhi.

Penggugat:
VIMAL KUMAR INDRU MUKHI,
Tergugat:
Ny. GUL SHANKARDAS
Turut Tergugat:
1.EDISON JINGGA, SH., MH.
2.RONI SHANKARDAS SAMTANI

MUKHI;PEJABAT LELANG KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) JAKARTA IV;KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) JAKARTA IV

MUKHI, warga negara Indonesia, pekerjaan wiraswasta,beralamat di Jalan Kelapa Kopyor Raya Blok.O1 No.1Rt.017 Rw.002 Kelurahan Kelapa Gading Timur, KelapaGading, Jakarta Utara, dalam sengketa ini memberi kuasakepada RASIDA SIREGAR, S.H., warga negara Indonesia,pekerjaan Advokat dan Konsultan Hukum pada KantorRasida Siregar dan Rekan, ~ beralamat di JalanJenderal Sudirman Kav.78, Wisma Nugra Santana Lt.4R.1416, Jakarta 10220, berdasarkan Surat Kuasa Khususuntuk banding tertanggal 18 Mei 2010, untuk

Mukhi;1.Pejabat Lelang Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (KPKNL) JAKARTA IV,2.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (KPKNL) JAKARTA IV

MUKHI, warga negara Indonesia, pekerjaanwiraswasta, beralamat di Jalan Kelapa Kopyor RayaBlok.O 1 No.1 Rt.017 Rw.002 Kelurahan Kelapa GadingTimur, Kelapa Gading, Jakarta Utara, dalam sengketaini memberi kuasa kepada RASIDA SIREGAR, S.H.

Penggugat:
1.Sonia Ramesh Mukhi
2.Sonia Rajesh Udhwani
3.Kumar Lachmandas Wadhwani
Tergugat:
1.Melly Indrawati
2.Deny Indrawan
3.Santy Octavianty

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Suepnu Hajar Bin Abdul Mukhi) terhadap Penggugat (Yuliani Binti Sastro Atmojo);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp360.000,00( tiga ratus enam puluh ribu rupiah).

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan izin kepada Para Pemohon untuk menikahkan anak yang masih dibawah umur yang bernama SAVITRI CHANDA MUKHI, lahir di Kediri pada tanggal 11 Oktober 2007 dengan pria bernama BAGAS RIAN ANJASMARA;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar semua biaya yang timbul dalam permohonan ini sejumlah Rp.130.000,00 (seratus tiga puluh ribu rupiah) ;

Penggugat:
SURAJ RAMESH MUKHI
Tergugat:
1.1. Almarhum HENRY SOETIO qq. Nyonya MELANIE TJENDARA
2.P.T BANK OF INDIA INDONESIA, TBK.
Turut Tergugat:
2.3. YULIANA SINARTA, S.E., S.H., M.Kn.,
3.4. Dr. PURBANDARI, S.H., M.Hum., M.M., M.Kn.,
4.DEDY PRAMONO, S.H., M.Kn.,
5.KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN

Nyonya MELANIE TJENDARA Diwakili Oleh : Parlin Parhusip, SH
Terbanding/Penggugat : SURAJ RAMESH MUKHI
Terbanding/Turut Tergugat II : 3. YULIANA SINARTA, S.E., S.H., M.Kn.,
Terbanding/Turut Tergugat III : 4. Dr. PURBANDARI, S.H., M.Hum., M.M., M.Kn.,
Terbanding/Turut Tergugat IV : DEDY PRAMONO, S.H., M.Kn.,
Terbanding/Turut Tergugat V : KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN

IndoroofPrima;Bahwa saksi tidak kenal dengan Iwan Kurniawan, Arizon, lyepSudiyana, Ery, Mukhi Sugandri, Edi Sumarno, Ari Januar, Muhaemin,Ubad Badrudin, Rapan Riyadi, Didi Setyadi Kamarudin dan Bustoni dansaksi kenal Ari Januar;Saksi II.

Bahwa saksi tidak kenal dengan Iwan Kurniawan, Arizon, lyepSudiyana, Ery, Mukhi Sugandri, Edi Sumarno, Ari Januar, Muhaemin,Ubad Badrudin, Rapan Riyadi, Didi Setyadi Kamarudin dan Bustoni?