Ngilang, A. Lawawo) terhadap Penggugat (Nana Hariana, S. Sos binti H.

Ngilang, A. Lawawo

Ngilang, A.

Ngilang dan disaksikan oleh dua orang saksi masingmasing bernama Dg. Alidan Dg.

Ngilang disahkan menurut hukum dan perundangundangan,sehingga dengan demikian yang pertama sekali dipertimbangkan adalah apakahpemohon I Abd. Asiz Dg. Tobo bin Dg. Caddi dengan pemohon II Rahmatia Dg.Ratang binti Dg.

Ngilang telah dilangsungkan pada tanggal 25 Juli1989, dengan mahar berupa Cincin Emas, tunai, sebagai saksisaksi dalampernikahan ialah Dg. Ali dan Dg. Ngawing, dinikahkan oleh Imam yang bernamaPuang Beta dan yang menjadi wali adalah S. Dg. Ngilang pemohon II.Salinan Penetapan Nomor 729/Pdt.P/2014/PA Mks Hal 5 dari 8 Hale Bahwa, pemohon I Abd. Asiz Dg. Tobo bin Dg. Caddi berstatus perjaka danpemohon II Rahmatia Dg. Ratang binti Dg.

Ngilang berstatus perawan serta antarapemohon I dan pemohon II tidak ada hubungan darah atau hubungan sesusuan.Menimbang, bahwa pernikahan pemohon I Abd. Asiz Dg. Tobo bin Dg. Caddidan pemohon IT Rahmatia Dg. Ratang binti Dg. Ngilang telah memenuhi syarat danrukun pernikahan berdasarkan hukum Islam sebagaimana ketentuan Pasal 2 ayat (1)UndangUndang Nomor Tahun 1974 jo. Pasal 4 Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa pernikahan yang terjadi antara pemohon I Abd. Asiz Dg.Tobo bin Dg.

Ngilang) yang dilaksanakan padatanggal 25 Juli 1989 di Jalan Goa Ria (Laikang), Kota Makassar.e Memerintahkan kepada pemohon I (Abd. Asiz Dg. Tobo bin Dg. Caddi) danpemohon II (Rahmatia Dg. Ratang binti Dg.

Ngilang dengan seorang perempuanyang bernama Sri Ningsih binti Tatang Solihin dengan mahar berupa Emas 2Gram dan Seperangkat Alat Shalat dengan dihadiri dua orang saksipernikahan masingmasing Asdar dan Dg. Zainuddin lalu dihubungkan denganketerangan saksi Il pemohon yang menerangkan bahwa pemohon dinikahkanoleh Imam yang bernama H. Dg.

Ngilang berstatus perjakadan pemohon Il Sri Ningsih binti Tatang Solihin berstatus Perawan sertatidak mempunyai hubungan darah atau hubungan sesusuan, dan dikuatkanoleh keterangan saksi ll para pemohon tentang hal tersebut.Menimbang, bahwa keterangan saksi dan saksi Il para pemohontersebut telah memenuhi syarat formil dan materil suatu kKesaksian, sehinggaharus dinyatakan terbukti bahwa pemohon Basri Dg.

Ngilang danpemohon Il Sri Ningsih binti Tatang Solihin telah dilangsungkan pada tanggal17 Februari 1990, dengan mahar berupa Emas 2 Gram dan SeperangkatAlat Shalat, dibayar tunai, sebagai saksisaksi dalam pernikahan ialah Asdardan Dg. Zainuddin, dinikahkan oleh Imam yang bernama H. Dg. Buang danyang menjadi wali adalah Tatang Solihin dari pemohon Il. Bahwa, pemohon Basri Dg. Guling bin Sondo Dg.

Ngilang berstatus perjakadan pemohon Il Sri Ningsih binti Tatang Solihin berstatus Perawan sertaantara pemohon dan pemohon Il tidak ada hubungan darah atau hubungansesusuan.Menimbang, bahwa pernikahan pemohon Basri Dg. Guling bin SondoDg. Ngilang dan pemohon Il Sri Ningsih binti Tatang Solihin telah memenuhisyarat dan rukun pernikahan berdasarkan hukum Islam sebagaimana ketentuanPasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.

Ngilang) atas permintaannya sendiri pada tanggal 03 Desember2015.Salinan Penetapan Nomor 407/Pdt.P/2015/PA.Mks Hal 8 dari 8 Hal

Sda.Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di Desa Ngilang , Kecamatan Taman ,Kabupaten Sidoarjo dan terakhir tinggal di rumah kontrakan di DesaSidodadi, Kecamatan Taman, kabupaten Sidoarjo;Bahwa selama membina perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugatsudah melakukan hubungan layaknya suami isteri namun belum dikaruniaianak ;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan

berikut :Saksi : Nama SAKSI , umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu RumahTangga, tempat tinggal di Kabupaten Sidoarjo, didalam sidang saksimemberikan keterangan diatas sumpah yang pokoknya adalah sebagaiberikut :Bahwa Saksi adalah lou kandung dari Penggugat;Bahwa Saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat suami istri yangmenikah pada tanggal 02 Juli 2010.Bahwa Saksi tahu selama dalam pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat tinggal dan membina rumah tangga di rumah orang tua Penggugat diDesa Ngilang

Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinggal di Kabupaten Sidoarjo, didalam sidang saksi memberikanketerangan diatas sumpah yang pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Saksi mengenal kedua belah pihak yang berperkara karena SaksiTetangga Penggugat;Bahwa Saksi mengerti dan mengetahui bahwa Penggugat dengan Tergugatadalah sebagai suami isteri yang menikah pada tanggal 02 Juli 2010Bahwa Saksi tahu, selama membina rumah tangga Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat di Desa Ngilang

Sda.Islam, oleh karenanya maka terbukti secara sah menurut hukum bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi Il yangsaling bersesuain, telah terbukti bahwa setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat di Desa Ngilang ,Kecamatan Taman , Kabupaten Sidoarjo dan terakhir tinggal di rumahkontrakan di Desa Sidodadi, Kecamatan Taman, kabupaten Sidoarjo dan telahhidup layaknya suami istri namun belum dikaruniai

Ngilang;Bahwa yang menjadi mahar pada pernikahan Pemohon I dan Pemohon ITadalah berupa satu petak kebun dibayar tunai;Bahwa sebelum keduanya menikah Pemohon I berstatus duda danPemohon I berstatus gadis;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai hubungan nasab,semenda dan keduanya tidak pernah sesusuan pada seorang ibu yangsama dan tidak ada sebab lain sehingga mengharamkan pernikahantersebut.Bahwa selama Pemohon I dan Pemohon I menikah, keduanya tidakpernah bercerai dan hingga kini keduanya telah

Ngilang;Menimbang, bahwa mengenai IMAM DESA sebagai pelaksana ijab qabuldalam pernikahan tersebut yang seharusnya menjadi hak dan kewenangan walinasab Pemohon II, dalam hal ini ayah kandung pemohon sendiri, namun karenawali Pemohon II tersebut ternyata menurut kedua saksi para Pemohon, telahmewakilkannya kepada Imam Dusun bernama IMAM DESA, sehingga denganpenyerahan perwakilan tersebut maka pernikahan Pemohon I dengan Pemohon IIwalaupun tidak dilakukan langsung oleh wali (ayah Kandungnya) tetap dapatdibenarkan

Ngilang;e. Bahwa Pemohon I dalam pernikahan tersebut menyerahkan mahar kepadaPemohon II berupa satu petak kebun dibayar tunai;f. Bahwa antara Pemohon I dengan Pemohon IJ tidak terdapat suatu hal yangbisa mengakibatkan terhalangnya Pemohon I menikah dengan Pemohon II;g.

Ngilang dan Dg Tompo, saat menikah Pemohonberstatus bujang dan Termohon berstatus gadis dan antara Pemohon danTermohon tidak ada larangan menikah secara hukum, karena itu Pemohonterlebin dahulu mohon agar pernikahan tersebut dinyatakan sah secarahukum;2. Bahwa setelan menikah, Pemohon dengan Termohon tinggal bersama dirumah sendiri selama kurang lebih 30 tahun 7 bulan;3.

Muhammad dengan wali nikah Rabanai ayahkandung termohon;Bahwa pada saat itu mas kawin yang diberikan oleh Pemohon kepadaTermohon adalah tanah kebun satu petak di Dusun Tanamawang, DesaTanamawang, Kecamatan Bontoramba, Kabupaten Jeneponto dibayartunai;Bahwa yang menjadi saksi akad nikah adalah Dg Ngilang dan Dg Tompo;Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus bujang dan Termohonberstatus gadis;Bahwa Saksi mengetahui setelah menikah Pemohon dengan Termohonmembina rumah tangga di rumah kediaman bersama

Muhammad dengan wali nikah Rabanai ayahkandung termohon;Bahwa pada saat itu mas kawin yang diberikan oleh Pemohon kepadaTermohon adalah tanah kebun satu petak di Dusun Tanamawang, DesaTanamawang, Kecamatan Bontoramba, Kabupaten Jeneponto dibayartunai;Bahwa yang menjadi saksi akad nikah adalah Dg Ngilang dan Dg Tompo;Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus bujang dan Termohonberstatus gadis;Halaman 12 dari 26 putusan Nomor 369/Pdt.

Muhammad di hadapan wali nikah yang benama Rabanaisebagai ayah kandung Pemohon dengan disaksikan oleh dua orang saksiyang bernama Dg Ngilang dan Dg Tompo dengan mahar tanah kebun satupetak di Dusun Tanamawang, Desa Tanamawang, Kecamatan Bontoramba,Kabupaten Jeneponto, dibayar tunai;3.

MAKKOASA DAENG KULLE BIN BASO PAO dan Terdakwa II MAPPARESSA DAENG NGILANG BIN H GAZALI, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TURUT SERTA MELAKUKAN PERBUATAN PENYALAHGUNAAN NARKOTIKA GOLONGAN I BAGI DIRI SENDIRI ;

Terdakwa:
1.MAKKOASA DAENG KULLE BIN BASO PAO
2.MAPPARESSA DAENG NGILANG BIN H GAZALI

21 Tulungagung Pengadilan Negeri dalam daftar catatan perkaraTelp. (0355) 321645 ( Pasal 209 ayat 2 KUHAP ) Nomor : 913/Pid.C/2019/PN TlgCatatan dari Persidangan yang terbuka untuk umum Pengadilan NegeriTulungagung yang mengadili perkara tindak pidana ringan pada peradilan tingkatpertama dengan acara pemeriksaan cepat dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : Dido;Tempat lahir : Tulungagung;Umur/tanggal lahir : 21 Tahun/ 7 Mei 1998;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal :Desa Ngilang

Ngilang binti Babo Dg. Laja6. Bahwa pemohon dengan pemohon Il tidak pernah mendapatkan bukunikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan setempat karena pernikahannyatidak tercatat pada instansi yang berwenang dalam pencatatan perkawinan.7.

Ngilang binti Babo Dg. Laja6. Bahwa selama pernikahan para pemohon tidak ada yang keberatan ataspernikahan tersebut dan para pemohon tidak pernah bercerai sampalsekarang.7.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Iskandar Bin Ahmad Dg Ngilang) terhadap Penggugat (Yani Binti Adeng);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp820000,00 ( delapan ratus dua puluh ribu rupiah).

Faris menjawab AKU NGGAK BAKALANKABUR SETELAH UDAH NGEDAPETIN KAMU, AKU NGGAK KAYAK COWOK COWOK LAIN YANG UDAH DAPET LANGSUNG NGILANG, AKU BAKALANTANGGUNG JAWAB. Bahwa benar awalnya anak korban melarang saat Anak M. Salman AlfarisiWisesa Als. Faris berusaha membuka pakaian anak korban, namun setelah AnakHalaman 10 dari 32 Putusan Nomor 17/Pid.SusAnak/2019/PN DpsM. Salman Alfarisi Wisesa Als. Faris merayu dan meyakinkan anak korban, anakkorban diam saja saat Anak M. Salman Alfarisi Wisesa Als.

Gatsu V Denpasar; Bahwa benar anak menyetubuhi anak korban sebanyak kurang lebih 6 (enam) kali ; Bahwa benar Anak mengetahui bahwa anak korban masih di bawah umur ; Bahwa benar sebelum menyetubuhi anak korban anak ada merayu anak korbandengan mengatakan bahwa AKU NGGAK BAKALAN KABUR SETELAH UDAHNGEDAPETIN KAMU, AKU NGGAK KAYAK COWOK COWOK LAIN YANG UDAHDAPET LANGSUNG NGILANG, AKU BAKALAN TANGGUNG JAWAB?

Faris menjawabAKU NGGAK BAKALAN KABUR SETELAH UDAH NGEDAPETINKAMU, AKU NGGAK KAYAK COWOK COWOK LAIN YANG UDAHDAPET LANGSUNG NGILANG, AKU BAKALAN TANGGUNG JAWAB.Bahwa benar awalnya anak korban melarang saat Anak M. SalmanAlfarisi Wisesa Als. Faris berusaha membuka pakaian anak korban,namun setelah Anak M. Salman Alfarisi Wisesa Als. Faris merayu danmeyakinkan anak korban, anak korban diam saja saat Anak M. SalmanAlfarisi Wisesa Als.

Gatsu V Denpasar; Bahwa benar anak menyetubuhi anak korban sebanyak kurang lebih 6(enam) kali ; Bahwa benar Anak mengetahui bahwa anak korban masih di bawah umur Bahwa benar sebelum menyetubuhi anak korban anak ada merayu anakkorban dengan mengatakan bahwa AKU NGGAK BAKALAN KABURSETELAH UDAH NGEDAPETIN KAMU, AKU NGGAK KAYAK COWOK COWOK LAIN YANG UDAH DAPET LANGSUNG NGILANG, AKUBAKALAN TANGGUNG JAWAB?

Ngilang di depan sidang Pengadilan Agama Maros;

Ngilang);

Dan dijawab korban YAN habis nusukBUJANG, saya mau ngilang dulu?

Dan dijawab korban YAN habis nusuk BUJANG,saya mau ngilang dulu?

EVA YUNITA masuk ke toko ALFAMART untuk membeli rokok yangdiminta oleh terdakwa lalu pada saat itu terdakwa langsung memutarsepeda motor tersebut dan langsung membawa sepeda motor tersebut kearah barat tanpa ada ijin dari saksi EVA YUNITA karena saat itu terdakwasudah mempunyai niat akan menggadaikan sepeda motor tersebutkemudian saat terdakwa sedang membawa sepeda motor tersebut kearahbarat saksi EVA YUNITA menghubungi terdakwa via SMS dimana dalamSMS tersebut saksi EVA YUNITA mengatakan "ko si ngilang

EVA YUNITA masuk ke toko ALFAMART untuk membeli rokokyang diminta oleh terdakwa lalu pada saat itu terdakwa langsung memutarsepeda motor tersebut dan langsung membawa sepeda motor tersebut kearah barat tanpa ada ijin dari saksi EVA YUNITA karena saat itu terdakwasudah mempunyai niat akan menggadaikan sepeda motor tersebutkemudian saat terdakwa sedang membawa sepeda motor tersebut kearahbarat saksi EVA YUNITA menghubungi terdakwa via SMS dimana dalamSMS tersebut saksi EVA YUNITA mengatakan "ko si ngilang

yangdiminta oleh terdakwa lalu pada saat itu terdakwa langsung memutarsepeda motor tersebut dan langsung membawa sepeda motor tersebut kearah barat tanpa ada ijin dari saksi EVA YUNITA karena saat itu terdakwasudah mempunyai niat akan menggadaikan sepeda motor tersebutkemudian saat terdakwa sedang membawa sepeda motor tersebut kearahHalaman 12 dari 25 Putusan Nomor 52/Pid.B/2017/PN.Bmsbarat saksi EVA YUNITA menghubungi terdakwa via SMS dimana dalamSMS tersebut saksi EVA YUNITA mengatakan "ko si ngilang

Rahman Indar (Karaeng Ngilang), laludisahkan oleh Sekertaris Dewan Adat Tinggi Lembaga Kerajaan Gowaatas nama Ir. Andi Mappangonro Baso Patta Emba (KaraengPabbundukang) serta yang disahkan oleh Juru Bicara Empat Raja(Pemangku Hadat Kerajaan Galesong) atas nama Nanda KaraengMaja;28. Bahwa Para Pemohon (Ahli Waris) kesemuanya beragama Islam;Hal. 7 dari 13 hal., PenetapanNo. 987/Pdt.P/2020/PA.Mks29.

Pada pernyataan nomor 6 butir b juga tidak benar itu fitnah (ngilang ilangke dalam bahasa jawanya), pemberian nafkah tidak hamsberwujud uang contoh mebayar listrik, beli gas, pengadaan berasuntuk makan seharihari, uang saku sekolan anak semua ituHal. 5 dari 18 Putusan No. 54/Pdt.G/2017/PA.Btlpenggugat tidak mau tahu, semuanya tergugat yang memenuhinya.

Ngilang Ds. Punggulrejo Kec. Rengel Kab.Tuban7. Agama : Islam8. Pekerjaan : Petani / PekebunTerdakwa Mujito ditahan dalam tahanan rutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 23 Maret 2021 sampai dengan tanggal 11 April 2021Terdakwa Mujito ditahan dalam tahanan rutan oleh:2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 12 April 2021sampai dengan tanggal 21 Mei 2021Terdakwa Mujito ditahan dalam tahanan rutan oleh:Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 136/Pid.B/2021/PN Tbn3.

olehNyamba (Suami Pembanding semula Tergugat dan Ayah Pembanding IIsemula Tergugat II, dan Pembanding V semula Tergugat V tersebut termasukdalam Peta Blok 003 Desa/Kelurahan Panaikang dan telah terdaftar olehPemerintah Kabupaten Jeneponto, dengan demikian maka penguasaan tanahsengketa oleh para Pembanding semula Tergugat beralasan hukum;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Para Penggugat yaitu saksiRissa harus dikesampingkan karena saksi Rissa menerangkan bahwa saksitidak linat ketika Karaeng Ngilang

NGILANG, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Hal. 10 dari 25 halaman, Putusan No.01/Pid.Sus.Anak/2017/PN MrsBahwa saksi mengerti sebabnya sehingga diperhadapkan dipersidangansehubungan telah terjadinya penikaman terhadap anak saksi;Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 05 November 2016 sekitarpukul 20.00 wita bertempat di Dusun Manjalling Desa Bonto Bunga Kec.Moncongloe Kabupaten Maros;Bahwa saksi tidak melihat kejadiannya dan saksi mengetahuinya dariteman korban bahwa korban