Saksi SUBANDI alias BANDI :Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di penyidik kepolisiandan keterangan saksi tersebut benar;Bahwa pada hari Minggu tanggal 09 Agustus 2015 sekitar pukul03.00 Wib telah terjadi pencurian udang milik saksi bersama Riswanalias lwan dan Abdul Nain alias Nain tepatnya di lokasi tambak udangdi Dusun Palu Badak Desa Teluk Meku Kecamatan BabalanKabupaten Langkat;Bahwa yang diambil adalah udang panami dan udang tambakberjumlah 150 kg (seratus lima puluh kilogram) dengan ukuran

benang atom;Bahwa terdakwa sebelumnya bekerja di tambak udang milik saksisejak Juni 2015;Bahwa saksi mengetahui pelaku tersebut karena pengakuan dariterdakwa dan temannya tersebut;Bahwa terdakwa dan temannya tersebut tidak ada ijin dari saksiuntuk mengambil udang tersebut;Bahwa akibat perobuatan terdakwa dan temannya tersebut saksimengalami kerugian ditaksir sekitar Rp 9.000.000, (Sembilan jutarupiah);Bahwa saksi mengenal barang bukti yaitu 1 (satu) buah jala yangterbuat dari benang atom, udang panami

putih;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamembenarkannya;Saksi ABDUL NAIN alias NAIN :Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di penyidik kepolisiandan keterangan saksi tersebut benar;Bahwa pada hari Minggu tanggal 09 Agustus 2015 sekitar pukul03.00 Wib telah terjadi pencurian udang milik saksi bersama Riswanalias lwan dan Subandi alias Bandi tepatnya di lokasi tambak udangdi Dusun Palu Badak Desa Teluk Meku Kecamatan BabalanKabupaten Langkat;Bahwa yang diambil adalah udang panami

benang atom;Bahwa terdakwa sebelumnya bekerja di tambak udang milik saksisejak Juni 2015;Bahwa saksi mengetahui pelaku tersebut karena pengakuan dariterdakwa dan temannya tersebut;Bahwa terdakwa dan temannya tersebut tidak ada ijin dari saksiuntuk mengambil udang tersebut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan temannya tersebut saksimengalami kerugian ditaksir sekitar Rp 9.000.000, (Sembilan jutarupiah);Bahwa saksi mengenal barang bukti yaitu 1 (satu) buah jala yangterobuat dari benang atom, udang panami

putih;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamembenarkannya;Saksi RISWAN alias IWAN :Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di penyidik kepolisiandan keterangan saksi tersebut benar;Bahwa pada hari Minggu tanggal 09 Agustus 2015 sekitar pukul03.00 Wib telah terjadi pencurian udang milik saksi bersama Subandialias Bandi dan Abdul Nain alias Nain tepatnya di lokasi tambakudang di Dusun Palu Badak Desa Teluk Meku Kecamatan BabalanKabupaten Langkat;Bahwa yang diambil adalah udang panami

Saksi SUBANDI alias BANDI : Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di penyidik kepolisiandan keterangan saksi tersebut benar; Bahwa pada hari Minggu tanggal 09 Agustus 2015 sekitar pukul03.00 Wib telah terjadi pencurian udang milik saksi bersama Riswanalias wan dan Abdul Nain alias Nain tepatnya di lokasi tambak udangdi Dusun Palu Badak Desa Teluk Meku Kecamatan BabalanKabupaten Langkat; Bahwa yang diambil adalah udang panami dan udang tambakberjumlah 150 kg (seratus lima puluh kilogram) dengan

untuk mengambil udang tersebut adalah1 (satu) buah jala yang terbuat dari benang atom; Bahwa saksi mengetahui pelaku tersebut karena pengakuan dariterdakwa dan temannya tersebut; Bahwa terdakwa dan temannya tersebut tidak ada ijin dari saksiuntuk mengambil udang tersebut; Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan temannya tersebut saksimengalami kerugian ditaksir sekitar Ro 9.000.000, (sembilan jutarupiah);Bahwa saksi mengenal barang bukti yaitu 1 (satu) buah jala yangterbuat dari benang atom, udang panami

putih;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamembenarkannya;Saksi ABDUL NAIN alias NAIN :Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di penyidik kepolisiandan keterangan saksi tersebut benar;Bahwa pada hari Minggu tanggal 09 Agustus 2015 sekitar pukul03.00 Wib telah terjadi pencurian udang milik saksi bersama Riswanalias wan dan Subandi alias Bandi tepatnya di lokasi tambak udangdi Dusun Palu Badak Desa Teluk Meku Kecamatan BabalanKabupaten Langkat;Bahwa yang diambil adalah udang panami

putih;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamembenarkannya;Saksi RISWAN alias IWAN :Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di penyidik kepolisiandan keterangan saksi tersebut benar;Bahwa pada hari Minggu tanggal 09 Agustus 2015 sekitar pukul03.00 Wib telah terjadi pencurian udang milik saksi bersama Subandialias Bandi dan Abdul Nain alias Nain tepatnya di lokasi tambakudang di Dusun Palu Badak Desa Teluk Meku Kecamatan BabalanKabupaten Langkat;Bahwa yang diambil adalah udang panami

ujung yang terletak di pinggir sungaikemudian jala ditarik keatas benteng selanjutnya udang tersebutdiambil;Bahwa alat yang digunakan untuk mengambil udang tersebut adalah1 (satu) buah jala yang terbuat dari benang atom;Bahwa saksi mengetahui pelaku tersebut karena pengakuan dariterdakwa dan temannya tersebut;Bahwa terdakwa dan temannya tersebut tidak ada ijin dari saksiuntuk mengambil udang tersebut;Bahwa saksi mengenal barang bukti yaitu 1 (satu) buah jala yangterbuat dari benang atom, udang panami

sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat 1 ke 4 KUHP;~~Menimbang bahwa terdakwa tidak mengajukan keberatan /eksepsi atas dakwaan tersebut;~~~Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, JaksaPenuntut Umum telah menghadirkan saksi saksi yang memberikanketerangan di bawah sumpah/janji, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :~~~~~~~~~Saksi I.YATEMIN : e Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 3 April 2013sekira jam 23.00 Wib di dalam tambak Kali Kucing ikan,bandeng, Mujaer, Panami

ABDUL KHODIR:e Bahwa Kejadiannya pada hari Rabu tanggal 3 April 2013sekira jam 23.00 Wib di dalam tambak Kali Kucing ikan,bandeng, Mujaer, Panami dan lainnya ikut Dsn Rangka LorDs. Blurukidul Kec. Sidoarjo Kab.

Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut,Terdakwa menyatakan benar dan tidak berkeberatan ;Menimbang, bahwa terdakwa tidak mengajukan saksi yangmeringankan (a de charge) , meskipun telah diberikanMenimbang, bahwa dipersidangan tidak diperlihatkanbarang bukti; rrMenimbang, bahwa Terdakwa memberikan keterangandipersidangan, yang pada pokoknya adalah sebagai berikute Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 3 April 2013sekira jam 23.00 Wib di dalam tambak Kali Kucing ikan,bandeng, Mujaer, Panami

YATEMIN, saksi menerangkan di depan persidangan sesuai BAPsebagai berikut: Bahwa kejadian pencurian ikan dalam tambak milik YATEMIN teijadi path hariRabu tanggal 3 April 2013 sekira jam 23.00 wib di dalam tambak Kali Kucingikan , bandeng' mujaer, Panami dan lainnya ikut Dsn Rangka Lor Ds BlurukidulKee Sidoarjo Kab Sidoarjo.

Saksi ABDUL ROHMAN, saksi menerangkan di depan persidangan sesuaiBAP sebagai berikut : Bahwa kejadian pencurian ikan dalam tambak milik YATEMIN teijadi path hariRabu tanggal 3 April 2013 sekira jam 23.00 wib di dalam tambak Kali Kucingikan , bandeng' mujaer, Panami dan lainnya ikut Dsn Rangka Lor Ds BlurukidulKec Sidoaijo Kab Sidoaijo.

SOLEH dan yang mengisi ikan dalam tambak adalahsaudara YATEMIN serta yang membesarkan ikan berupa ikan nener bandeng10.000( sepuluh ribu ) ekor nener bandeng pada tanggal 4 Nopember 2012hingga belum dipanen atau masig didalam tambakUdang panami sebanyak205 .000( dua ratus Jima nbu) ekor udang mulai tanggal 4 Nopember 2012dan hiugga sekarang belum saya panen atau masih dalam pembesaran Ikanmujaer Nila sebanyak 5000( lima ribu) ekor path tanaggal 4 Nopember 2012hingga belum saya penan.

Saksi ABDUL KHODIR , saksi menerangkan di depan persidangan sesuaiBAP sebagai benikut: Bahwa kejadian pencurian ikan thiam tambak milikYATEMIN terjadi pada hari Rabu tanggal 3 April 2013 sekira jam 23.00 wib didalam tambak Kali Kucing ikan , bandeng' mujaer,Panami dan lainnya ikutDsn Rangka Lor Ds Blurukidul Kee Sidoaijo Kab Sidoaijo.

isteriPemohon) Nomor 3374071412052285 tanggal 11 Maret 2015 yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil PemerintahKota Semarang, bermeterai cukup, sesuai dengan aslinya, (Bukti P.4);Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Widodo (ayah kandungcalon isteri Pemohon) Nomor 3374073112590020 tanggal 5 Januari2012 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilPemerintah Kota Semarang, bermeterai cukup, sesuai dengan aslinya,(Bukti P.5);Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Panami

(ibu kandung calonister Pemohon) No.3374077112540037 tanggal 13 Nopember 2012,yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kota Semarang, bermeterai cukup,sesuai dengan aslinya, (Bukti P.6);Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Widodo dan Panami (ayahkandung dan ibu kandung calon isteri Pemohon) No.345/16/I/1982tanggal 22 Januari 1982, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Ceper Kabupaten Klaten , bermeterai cukup, sesuai denganaslinya, (Bukti P.7);Fotokopi Kartu keluarga atas nama (nenek Pemohon

Nota pembelian benih udang panami sejumlah 79 Rean,tertanggal 10 desember 2015, yang dikeluarkan oleh Sdra. MUAN(penyedia benih) alamat karangrejo Rt. O8 Rw. 04 manyar Kab. Gersiknomor Tlp 0817397949.3. Nota pembelian benih udang panami sejumlah 65 Rean,tertanggal 12 desember 2015, yang dikeluarkan oleh Sdra. MUAN(penyedia benih) alamat karangrejo Rt. O8 Rw. 04 manyar Kab.

Gersiknomor Tlp 0817397949.Selain data pembelian benih ikan nila dan udang Panami dimaksud,selanjutnya dalam proses perawatan dan pemeliharaan terhadap ikannila dan udang Panami dimaksud saksi juga mempunyai bukti pembelianpakan ikan dan udang serta pembelian obat untuk perangsang makanikan dan dibuatkan nota pembelian sebagai berikut :Halaman 7 dari 41 Putusan Nomor 718/Pid.B/2020/PN SDA1. 9 lembar Nota pembelian pakan dari toko Sumber pakanalamat Dsn Kaliampoh Rt. 09 Rw. 03 No. 05 Ds.

Bahwa didalam tambak tersebut diisi atau ditanami ikan Mujaer Nila danudang panami dan saat diambil oleh terdakwa bersama denganSULAIMAN (sudah dihukum), M. ZAINURIL (meninggal dunia), MOH.SOKHEH (sudah dihukum), SUWONO (sudah dihukum), H.

Sidoarjo Bahwa setahu terdakwa terahadap H IWAN bekerjasama dengan Sdra.KANAM untuk menebar ikan Mujair, udang panami dilokasi tambakPendaringan Ds. Banjarpanji Kec. Tanggulangin Kab. Sidoarjo dimaksud,dan saksi merupakan orang yang saat itu menebar ikan didalam kolamtambak dimaksud dibantu oleh Sdra. KHUDORI Als Kanam.Dan selanjutnya pada tanggal 12 Desember 2015 saat itu Sdra. RIYADImenyebar benih udang panami, bandeng dan udang windu dilokasi yangsama, saat itu Sdra.

RIYADI menebar benih Bandeng sejumlah 6.000 ekor, udang windu7.500 ekor, udang panami 100.000 ekor, mujaer nila sejumlah 35.000ekorKANAM, menebar ikan di lokasi tambak pendaringan ds. Banjar PanjiKec. Tanggulangin Sidoarjo yang mana saya merupakan penjaganya. Sedangkan pada saat Sdra. RIYADI menyebar benih ikan ditambakyang saya jaga tersebut (di lokasi tambak pendaringan ds. Banjar PanjiKec.

rekening milik Terdakwa sejumlahRp.30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah); Bahwa Terdakwa kembali menghubungi saksi korban untuk meminta uangtransport dan uang untuk membeli es agar udang tidak busuk dan untukkeperluan lainnya dan atas permintaan Terdakwa tersebut, saksi korbanmengirimkan uang ke rekening Terdakwa, sehingga jumlah keseluruhan uangyang telah saksi korban kirimkan kepada Terdakwa berjumlahRp.679.400.000,00 (enam ratus tujuh puluh sembilan juta empat ratus riburupiah); Bahwa udang jenis Panami

naik sehingga pada tanggal 02 April2020 saksi korban kembali mengirim uang ke rekening milik Terdakwasejumlah Rp.30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah);Bahwa Terdakwa juga meminta uang untuk beli es dengan alasan supayaudang tidak busuk dan begitu seterusnya Sampai saksi korban mengirimkanuang yang seluruhnya berjumlah Rp.679.400.000,00 (enam ratus tujuhpuluh sembilan juta empat ratus ribu rupiah), namun sampai saat ini udangtersebut tidak ada dikirim Terdakwa kepada saksi korban;Bahwa udang jenis Panami

Terdakwa juga memintauang untuk beli es dengan alasan supaya udang tidak busuk dan begituseterusnya Sampai saksi korban mengirimkan uang yang seluruhnya berjumlahRp.679.400.000,00 (enam ratus tujuh puluh sembilan juta empat ratus riburupiah), namun sampai saat ini udang tersebut tidak ada dikirim Terdakwakepada saksi korban;Menimbang, bahwa udang jenis Panami sebanyak 10 (Sepuluh) tontersebut sebelumnya dijanjikan oleh Terdakwa akan dikirim ke pabrikpengolahan udang di Jalan M.

pada tanggal 10 Oktober 2014 saathendak kesawah/tambak mengetahui kalau tanah sawah/tambaknya telahdigarap oleh para Terdakwa lalu korban Muaningsih pada hari Kamis tanggal 5Maret 2015 sekira pukul 10.00 WIB, melaporkan ke Polres Lamongan karenatanah tambak/sawah miliknya telah digarap oleh para Terdakwa tanpasepengetahuan korban Muaningsih;Bahwa tanah tambak/sawah tersebut oleh para Terdakwa mulai bulanNovember tahun 2014 telah ditaburi benih Ikan Bandeng, Ikan Bader, IkanSumbro (Mas), dan udang Panami

pada tanggal 10 Oktober 2014 saat hendakkesawah/tambak mengetahui kalau tanah sawah/tambaknya telah digarap olehpara Terdakwa lalu korban Muaningsih pada hari Kamis tanggal 5 Maret 2015sekira pukul 10.00 WIB, melaporkan ke Polres Lamongan karena tanahtambak/sawah miliknya telah digarap oleh Para Terdakwa tanpa sepengetahuankorban Muaningsih;Bahwa tanah Tambak/sawah tersebut oleh para Terdakwa mulai bulanNovember tahun 2014 telah ditaburi benih Ikan Bandeng, Ikan Bader, IkanSumbro (Mas), dan udang Panami

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Yana Sujana Bin Warya) kepada Penggugat (Ami Panami Binti Sugriwa);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.81000,-( delapan puluh satu ribu rupiah);

Bahwa saksi telah menjualkan barang berupa udang yang merupakanhasil curian yaitu udang panami dengan berat 3.578 (tiga ribu limaratus tujuh puluh delapan) kg yang terdiri dari 41 (empat puluh satu)fiber berisi udang panami dan 1 (satu) fiber berisi es giling yang sudahmenjadi air, dari terdakwa;Bahwa saksi menerima barang hasil curian berupa udangpanami seberat 3.578 (tiga ribu lima ratus tujuh puluh delapan) kgPada hari Sabtu tanggal 17 Februari 2018 sekitar pukul 01.00 wib,barang tersebut diantar

Barang tersebut diantar menggunakankendaraan truk Mitshubisi warna kuning dan bak berwarna hitam nopolGlupa.Bahwa Saksi jual udang panami hasil curian tersebut di TPIMuara Angke kepada Sdr.

AFIF (DPO) untuk menjualkanudang paname/panami milik saksi H. KASMUDI tersebut kepadasaksi EDI WIBOWO ALS BOWO seharga 200,000,000, (dua ratusjuta rupiah), namun baru dibayar sebagian/belum lunas oleh saksiEDI WIBOWO ALS BOWO. Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi H.KASMUDI mengalami kerugian yaitu satu unit kendaraan truck coltDiesel warna kabin kuning bak hijau, no pol: E9255 AB, No rangka :MHMFE74P5KII7166, No Mesin : 4D34TKI3878 tahun 2014, STNKatas nama CV.

ROIKATULJANNAH sebesar Rp10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah); Pada tanggal 25 Februari 2018, sekira pukul 10.00 wib, Saksi Mat Jupribertemu di Pandeglang banten menerima uang tunai sebesar Rp10.000.000,00(Sepuluh juta rupiah); 1 (Satu) minggu kemudian saksi Mat Jupri bertemu dengan Terdakwa diPandeglang banten dibayar tunai sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) ; Bahwa, total uang dibayar Terdakwa untuk pembelian udang Panami dari SaksiMat Jupri adalah sebesar Rp57.000.000,00 (lima puluh tujuh

Pada tanggal 25 Februari 2018, sekira pukul 10.00 wib, Saksi Mat Jupribertemu di Pandeglang banten menerima uang tunai sebesar Rp10.000.000,00(Sepuluh juta rupiah);e. 1 (Satu) minggu kemudian saksi Mat Jupri bertemu dengan Terdakwa diPandeglang banten dibayar tunai sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) ;Halaman 19 dari 24 Putusan Nomor 121/Pid.B/2018/PN PwtSehingga total uang dibayar Terdakwa untuk pembelian udang Panami dari Saksi MatJupri adalah sebesar Rp57.000.000,00 (lima puluh tujuh juta

Majelis sependapat dengan Penuntut Umum bahwa Pasal yangdikenakan sudah tepat dimana Terdakwa dalam melakukan perbuatannya adalah berdirisendiri, Terdakwa tidak ada sangkut pautnya dengan perbuatan Saksi Mat Jupri sehinggaketika Saksi Mat Jupri memperoleh udang panami milik Saksi H.Kasmudi tersebutbarulah Terdakwa ditawari untuk menjualkan namun belum ada kesepakatan hargaantara Terdakwa dengan Saksi Mat Jupri, Terdakwa telah menerima barang udang hasilkejahatan Saksi Mat Jupri secara sadar dan dengan

Memerintahkan Barang Bukti Berupa :- 1 (satu) buah pangkis warna biru berisi 8 (delapan) kilogram udang panami ;Dikembalikan kepada saksi Asiong als Ridwan alias Bento6. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah).

Udang Panami 1 (satu) kali panen dalam satu tahun, yang setiappanen dengan diisi benur/bibit udang panami glondongan sebanyak25 rean (250.000) ekor, kKematian 60%, yang hidup 40% (=100.000ekor), size per kilo 60 ekor harga Rp60.000,00.

Penggugat:
1.MATHERI
2.MUSAHRI
3.MAIYAH
4.PANAMI
Tergugat:
1.BUPATI KABUPATEN SAMPANG
2.KEPALA DINAS PENDIDIKAN DAN KEBUDAYAAN KABUPATEN SAMPANG
3.KEPALA DINAS PENDAPATAN PENGELOLAAN KEUANGAN DAN ASET
Turut Tergugat:
KETUA DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH KABUPATEN SAMPANG

Panami, berkedudukan di Dusun.Langsleber Laok Desa.Bira TimurKecamatan Sokobanah kabupaten Sampangselanjutnya disebut sebagai Penggugat IV ;Dalam hal ini Penggugat , II, III, dan 'V memberikankuasa khusus kepada Nurul Hidayat, SH., Aminullah,SH., MH., Mulyadi, SH., dan Latif,SH., Advokat dariKantor Hukum Lembaga Bantuan Hukum (LBH)Jaringan Kemandirian Nasional Jawa Timur, alamatkantor jalan Raya Setro No. 8 Ruko Pengampon,Menganti Gresik, tanggal 3 Januari 2019, yang telahdidaftarkan di kepaniteraan

No.43/Pdt.P/2020/PA.DPS.orang saksi yang masingmasing bernama: Zaenab binti Sukiman dan WayanTampi bin Wayan Panami yang telah memberikan keterangan dalampersidangan di bawah sumpah dimana keterangan saksisaksi tersebut salingbersesuaian dan menguatkan dalil permohonan Pemohon;Menimbang bahwa saksisaksi Pemohon tersebut telah memenuhi syaratformil dan materiil sebagaimana diatur dalam pasal 309 R.Bg. sehinggaketerangan saksisaksi Pemohon tersebut dapat diterima dan dapat dijadikansebagai alat bukti

Udang Panami 1 (satu) kali panen dalam satu tahun, yangsetiap panen dengan diisi benur/bibit udang panami glondongansebanyak 25 rean (250.000) ekor, kematian 60%, yang hidup40%(=100.000 ekor), size perkilo 60 ekor harga Rp. 60.000.Penghasilan Udang Panami dalam satu kali panen 1.500Kg XRp. 60.000. = Rp. 90.000.000. (Sembilan puluh juta rupiah).Kerugian yang diderita oleh Penggugat dan Penggugat II sebesarRp. 90.000.000.

Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill untukmembayar ganti rugi material secara tanggung renteng, masingmasing:Kerugian tidak bisa mengelola, menggarap dan menikmati hasilUdang Panami sebesar Rp. 1.800.000.000.

Cilacap, tanggal 9 Juni 2015 tentangKopensasi Tambak Udang di Desa Widarapayung Kulon.5. 1 (satu) bendel ( copy ) Berita Acara Musyawarah MasyarakatDesa, tertanggal 12 Juni 2015 tentang Kopensasi Perikanan DaratTambak Udang PANAMI PT. Lautan Mas Jaya DesaWidarapayung Kulon Kec. Binangun Kab. Cilacap berikut ( copy )lampiran daftar hadir6. 1 (satu) bendel ( asli ) Peraturan Desa ( Perdes ) WidarapayungKulon Kec. Binangun Kab.

Cilacap nomor : 523.3 / 01 / 1 / 2016tanggal kosong bulan januari 20167. 1 (Satu) bendel ( asli ) Berita Acara Musyawarah MasyarakatDesa, tanggal 27 Januari 2016, tentang kopensasi Perikanan DaratTambak Udang Panami PT. Lautan Mas Jaya DesaWidarapayung Kulon Kec. Binangun Kab.

Cilacap Nomor : 523.3 / 03 / VI / 2015 tentangKopensasi Tambak Udang di Desa Widarapayung Kulon Ditetapkandi Widarapayungkulon, tanggal 09 Juni 2015, Ttd Kades ( RIDWAN) Diundangkan di Widarapayung Kulon 12 Juni 2015, TTD Seretarisdesa ( DARMIN, S.Pd)38.1 (satu) bendel Berita Acara Musyawarah Masyarakat Desatentang (kompensasi perikanan darat tambak udang panami) PT.LAUTAN MAS JAYA Desa Widarapayung Kulon Kec. BinangunKab.

Cilacap Nomor : 523.3 / 03 / VI / 2015 tentangKopensasi Tambak Udang di Desa Widarapayung Kulon Ditetapkandi Widarapayungkulon, tanggal 09 Juni 2015, Ttd Kades ( RIDWAN) Diundangkan di Widarapayung Kulon 12 Juni 2015, TTD Seretarisdesa ( DARMIN, S.Pd)38.1 (Satu) bendel Berita Acara Musyawarah Masyarakat Desatentang (kompensasi perikanan darat tambak udang panami) PT.LAUTAN MAS JAYA Desa Widarapayung Kulon Kec. BinangunKab.

ada hubungan nasab/ darah,hubungan semenda maupun hubungan sesusuan dan tidak ada halanganhukum yang melarang melangsungkan pernikahan baik menurut ketentuanhukum Islam maupun ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku (halal nikah ) dan selama pernikahan tidak ada yang keberatanatas pernikahan tersebut ,tetap beragama Islam dan antara Penggugatdengan Tergugat telah hidup bersama sebagaimana layaknya suami istri( bada dukhul ),sehingga telah dikaruniai seorang anak lakilaki bernama :Holis Panami