M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II

2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I Muhlis bin Parema dengan Pemohon II Hafsa binti Renta pada tanggal 02 Mei 1981 di Malaysia

3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 91.000,- (sembilan puluh satu ribu rupiah)

PENETAPANNomor 2288/Pdt.P/2016/PA.Prg.ant) Cpa ll ait aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pinrang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan perkaraPermohonan Istbat Nikah yang diajukan oleh :Muhlis bin Parema, 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, bertempattinggal Bulisu Desa Kelurang Kassa Kecamatan Batulappa KabupatenPinrang, selanjutnya disebut sebagai Pemohon I;Hafsa binti Renta, 53 tahun, agama Islam, pekerjaan

Menetapkan sah pernikahan Pemohon Muhlis bin Parema denganPemohon II Hafsa binti Renta pada tanggal 02 Mei 1981 di Malaysia Menetapkan Biaya perkara menurut hukumSubsider :Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Pemohon dan Pemohon Il telah hadir sendiri, dan Hakim Tunggal telahmemberikan nasehat terkait permohonanya berdasarkan hukum Islam, akantetapi Pemohon dan Pemohon II menyatakan tetap pada

Menyatakan sah pernikahan Pemohon Muhlis bin Parema denganPemohon II Hafsa binti Renta pada tanggal 02 Mei 1981 di Malaysia3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.91.000, (Sembilan puluh satu ribu rupiah)Demikian ditetapbkan oleh Hakim Tunggal Pengadilan Agama Pinrangpada hari Senin tanggal 07 Nopember 2016 Masehi, bertepatan dengan tanggal7 Safar 1438 Hijriyah, oleh Dra. Hj. Salnah, S.H,. M.H. sebagai Hakim Tunggaldengan dibantu oleh Dra. Hj.

Bahwa pernikahan tersebut dilaksanakan di hadapan bapakLa Parema;b. Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalahwali nasab yaitu Bapak Saluddin (ayah kandung Pemohon Il);C. Bahwa pernikahan tersebut disaksikan oleh dua orang saksi,masingmasing bernama La Fiu dan Mardiansyah;d. Bahwa mas kawin dalam pernikahan tersebut berupa uangtunai sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah);e.

Balikpapan, di bawah sumpahnyasaksi menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon, karena saksi sebagaiayah kandung Pemohon Il;Bahwa para Pemohon ke Pengadilan Agama dalam rangka untukmengurus surat pernikahan para Pemohon;Bahwa para Pemohon menikah secara sirri di Balikpapan padatanggal 25 Mei 2016, saksi hadir melihat secara langsungpernikahannya;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah saksi sebagai ayah kandungPemohon II dan yang menikahkan adalah imam masjid yang bernamaLa Parema

bahwa berdasarkan pengakuan para Pemohon, (buktiP.1 dan P.2) serta keterangan para saksi tentang identitas para Pemohonyang ternyata berdomisili di Balikpapan, maka telah terbukti bahwa perkaraini adalah menjadi kewenangan relative bagi Pengadilan AgamaBalikpapan;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II dalampermohonannya telah mendalilkan sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa para Pemohon memohon untuk ditetapkankeabsahan pernikahannya yang dilaksanakan di hadapan seorang yangbernama La Parema

anak dari La Tawakal danPemohon II adalah anak dari Saludin, dalam status jejaka dan perawan,yang kemudian dinikahkan secara sirri dan telah mempunyai seorang anak,serta belum mempunyai Kartu Keluarga sendiri;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksi yang telahdisumpah dan telah menerangkan bahwa para Pemohon menikah secarasirri di Balikpapan pada tanggal 25 Mei 2016 dengan wali nikah adalahayah kandung Pemohon II yang bernama Saluddin dan yang menikahkanadalah imam masjid yang bernama La Parema

pernah bercerai; Bahwa perkawinan Pemohon dengan Pemohon II tidak terdapathalangan perkawinan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, MajelisHakim menilai dan berpendapat, perkawinan yang dilaksanakan olehPemohon dan Pemohon II telah memenuhi syarat dan rukun perkawinan ,seprti : adanya kedua mempelai, tidak ada larangan atau halangan untukkawin, adanya wali yang sah dan disaksikan oleh saksisaksi dan adanyajab Kabul yang dilakukan langsung oleh wakil wali Pemohon II yangbernama La Parema

Abdullah Bin Parema dan Terdakwa II Ir.Soenarko Bin Kalam tersebut diatas, tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimanadkwaan primair:Membebaskan Para Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan primairtersebut;Menyatakan Terdakwa dan Terdakwa II Ir.

Abdullah Bin Parema membayar uangpengganti sejumlah 30.268.184, (tiga puluh juta dua ratus enam puluhdelapan ribu seratus delapan puluh empat rupiah) dengan ketentuanjika para terpidana dalam wakti 1 (stu) bulan sesudah PutusanPengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukm tetap, tidakmelakukan pembayaran uang pengganti tersebut, maka hartabendanya disita oleh Jaksa untuk dilelang guna menutupi uangpengganti tersebut, dan apabila terpidana tidak mempunyai hartabenda yang mencukupi uang pengganti

Abdullah Bin Parema dan kawan kawan;Fotokopi sesuai fotokopi Petikan Putusan Pengadilan TindakPidana Korupsi Pada Pengadilan Negeri Makassar atas namaTerdakwa Drs. Bin Parema tanggal 10 Januari 2011;halaman 20 dari 37 Putusan Nomor 55/G/2019/PTUN.MKS23. Bukti P2324. Bukti P2425. Bukti P2526. Bukti P2627.Bukti P2728.

Abdullah;Fotokopi sesuai fotokopi Putusan Pengadilan Negeri MakassarNomor : 20/Pid.Sus/2011/PN.Mks atas nama terdakwa Drs.Abdullah Bin Parema tanggal 10 Januari 2011;Fotokopi sesuai fotokopi Keputusan Bersama Menteri DalamNegeri, Menteri Pendayagunaan Aparatur Negara danReformasi Birokrasi dan Kepala Badan Kepegawaian NegaraNomor : 182/6597/SJ.

Bahwa saksi tau kalau tanah tersebut milik Wa Ndari karna saksi pernahdisuruh berkebun oleh Wa Ndari di tanah obyek sengketa tersebut, dan sudah 2tahun saksi berkebun disana; Bahwa La Parema dulu yang berkebun terlebih dulu sebelum saksi di sananamun saksi tidak tahu apakah La Parema di beri izin atau tidak berkebundisana; Bahwa saksi tidak tahu kalau ditengah tanah obyek sengketa tersebut ada jalanatau tidak; Bahwa jarak rumah saksi dengan tanah objek sengketa sekitar 1 km; Bahwa saksi tidak berkebun

Disebelah Selatan Tebing dan disebelah Barat La Parema;Bahwa sengketa tanah ini pernah di mediasi oleh perangkat desa;Bahwa saksi pernah ikut mediasi tersebut sebanyak 1 kali;Bahwa para pihak yang bersengketa,kepala desa dan perangkat desa jugamengikuti mediasi;Bahwa tidak ada hasil yang di sepakati dari mediasi tersebut;Bahwa saksi mengenal La Kema, La Kema tinggal di bawah tebing tanahobyek sengketa;Bahwa saksi mengenal la dewo ia tinggal didusun litongku;Bahwa saksi tidak tahu nama la dewo dalam

; Bahwa Saksi tidak tahu luas kebun yang dmiliki oleh Wa Ndari; Bahwa Saksi tidak pernah melihat La Kaane berkebun ditanah obyeksengketa; Bahwa tanaman yang ada ditanah obyek sengketa adalah jambu mente dansirkaya yang mana bagian tebing kebun tersebut terdapat pagar batu; Bahwa pembuatan jalan yang melewati tanah obyek sengketa saksi tidakmelihat langsung;Terhadap keterangan saksi tersebut, Kuasa Para Penggugat dan KuasaTergugatdan Turut Tergugat lakan menanggapinya dalam kesimpulan;4.Saksi La Parema

Sementara itu untukmeneguhkan dalildalil sangkalannya, Tergugatdan Turut Tergugat telahmengajukan buktibukti yaitu berupa bukti surat bertanda T.1 sampai dengan T.18dan menghadapkan 8 (dealapan) orang saksi bernama MHamirun, La Weli, LaRusdin, La Parema, Mahmud, La Ode Nasaruddin, La Mane, S dan Saksi AmirHamzah;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanbuktibukti yang diajukan oleh Para Penggugat dan Tergugatdan Turut Tergugat ,dengan pertimbangan sebagai berikut:Menimbang,

Disebelah Selatan Tebing dan disebelah Barat La Parema, LaKema tinggal di bawah tebing tanah obyek sengketa.

Bahwa, pada tanggal 19 Mei 2011, Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanpemnikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Lalembuu, Kabupaten Konawe Selatan, Sulawesi Tenggara,sebagaimana bukti berupa buku Kutipan Akta Nikah Nomor 270/30/VI/2011tertanggal 14 Juni 2011Bahwa setelah akad nikah berlangsung penggugat dan tergugat tinggal bersama dirumah paman penggugat di Parema Subur selama 6 bulan lalu pindah keSoppeng bersama tergugat di rumah orang tua penggugat

Republik Indonesia, bertempat tinggal diDusun Basseang, Desa Duampanua, Kecamatan Anreapi, Kabupaten PolewaliMandar, di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal pemohon karena bertetangga dan mempunyai suami bernamaHasan bin Huli; Bahwa pemohon melangsungkan pernikahan dengan Hasan bin Huli pada tahun1950 di rumah orang tua pemohon di Desa Benteng Paremba, KecamatanLembang, Kabupaten Pinrang; Bahwa yang menikahkan pemohon dengan Hasan bin Huli adalah Imam MesjidDesa Benteng Parema

Firman bin Parema, umur 28 tahun, agama Islam, mengaku kakak kandungPenggugat setelah bersumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Saksi kenal Tergugat adalah suami Penggugat bernama Hamma; Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat selama 5 tahun ; Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak lakilakibernama Ahmad Dedi saputra (umur 11 tahun) yang diasuh Penggugat; Rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun karenaTergugat

P bin Supardin) terhadap Penggugat (Nursinah binti La Parema);

La Parema bin La Dasiara, lahir di Lasori, tanggal 1 Juli 1965,agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan Nelayan, bertempat tinggaldi Kelurahan Bungi, Kecamatan Mawasangka Timur, Kabupaten ButonTengah, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah sepupu Pemohon ;Halaman 3 dari 12 Hal.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor7404060107630017 atas nama Pemohon , La Parema, tertanggal, 21092016, dan Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 74040640107700024atas nama Rusia, tertanggal 2109 2016, masingmasing dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buton Tengah,telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, bemeterai cukup dan telahdinazzagelen kemudian oleh Hakim diberi kode P1;2.

PAREMA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak memiliki, menyimpan, menguasai narkotika jenis sabu;

M E N G A D I L I

a. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap persidangan tidak hadir;

b. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek;

c. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (NERWAN ARIANTA SEMBIRING Bin IBRAHIM NERANG SEMBIRING) terhadap Penggugat (FEVI HENNY NURLELY MANULANG Binti PAREMA MANULANG );

d. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Medan untuk mengirimkan

Syahran bin Parema, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Tani, tempat kediaman di RT.006, RW.003, Desa Regi Lestari,Kecamatan Teluk Sampit, Kabupaten Kotawaringin Timur, dan di depanpersidangan saksi tersebut di bawah sumpahnya memberikan keteranganyang pada intinya sebagai berikut: Bahwa, saksi adalah ayah kandung Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri menikahpada bulan Desember 2008, di Wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Teluk Sampit, Kabupaten Kota Waringi Timur

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (La Ami bin La Masa) terhadap Penggugat (Darmawati binti La Parema);

4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Baubau untuk menyampaikan salinan putusan yang

sengketa sudah terbit Sertifikat Hak Milik No. 767/ KelurahanKarang Panjang tanggal 25 Maret 1989 dan Sertifikat Hak Milik No. 768/Kelurahan Karang Panjang tanggal 25 Maret 1989 yang dijadikan sebagaiobjek sengketa dalam perkara ini sehingga apabila dihitung tenggangwaktu sebagaimana yang dinyatakan dalam pasal 55 UU No. 5 Tahun1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara dikaitkan dengan waktupenggugat mengkaitkan mengajukan gugatan aquo, maka gugatanpenggugat dinyatakan telah melewati tenggang waktu parema

masuk ke tanah perkara ada pihak yangkeberatan yaitu Penggugat, selain itu yang keberatan adalah batasbatasnya antara lain Edison dan Onar Sitanggang;Bahwa keberatan disampaikan secara tertulis kepada camat;Bahwa Saksi tidak hadir pada saat dimediasi kepala desa tahun 2007;Bahwa nama kepala desa tahun 2007 adalah Nelson Simbolon;Bahwa Nelson Simbolon masih kepala desa sampai saat ini;Bahwa Saksi tidak tahu berapa luas tanah yang dikuasai Tergugat;Bahwa sebelum tahun 2007 tanah perkara dikuasai Ama Parema