Ditemukan 260 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 14-10-2014 — Putus : 16-12-2014 — Upload : 29-04-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1273/Pdt.G/2014/PA.Tmg.
Tanggal 16 Desember 2014 — Penggutan Tergugat
110
  • PenggutanTergugat
Register : 16-09-2016 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 16-03-2017
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1140/Pdt.G/2016/PA.Pwr
Tanggal 16 Februari 2016 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
110
  • Bahwa selama berpisah terggat tidak pernah datang dan tidak pernahmengirimkan nafkah kepada Penggugat dan anaknakanya Tergugat tidak diketahui alamatnya, tidak ada kabar berita dan selama 2 tahun 2bulan tersebut tidak pernah pulang.dan telah dicari oleh Penggutan ketempatkeluarganya idak ditemukan;SAKSI I. : YYY,umur 32 tahun,agama islam,pekerjaan Karyawan swasta,tempattinggal di Desa YYY Rt 1/4,Kecamatan YYY Kabupaten Purworejo, memberikanketerangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :
    Bahwa selama berpisah terggat tidak pernah datang dan tidak pernahmengirimkan nafkah kepada Penggugat dan anaknakanya Tergugat tidak diketahui alamatnya, tidak ada kabar berita dan selama 2 tahun 2bulan tersebut tidak pernah pulang.dan telah dicari oleh Penggutan ketempatkeluarganya idak ditemukan;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut di atas, Penggugatmenyatakan membenarkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu tanggapan apapun lagi dan
Register : 19-07-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PA BINJAI Nomor 370/Pdt.G/2019/PA.Bji
Tanggal 3 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5312
  • Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa sepengetahuan Saksi pada Desember 2018 PenggugatMeminta Izin Kepada Tergugat Untuk Bekerja di Malaysia dan sejak saat ituantara Penggutan dan Tergugat tidak pernah lagi berkomunikasi sampaisekarang; Bahwa Penggugat dan pihak keluarga sudah berusaha untukmencari keberadaan Tergugat untuk di damaikan namun tidak berhasil;2.
    Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa sepengetahuan Saksi pada Desember 2018 PenggugatMeminta Izin Kepada Tergugat Untuk Bekerja di Malaysia dan sejak saat ituantara Penggutan dan Tergugat tidak pernah lagi berkomunikasi sampaisekarang; Bahwa Penggugat dan pihak keluarga sudah berusaha untukmencari keberadaan Tergugat untuk di damaikan namun tidak berhasil;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut Penggugat telahmembenarkannya, kemudian menyampaikan kesimpulan akhir secara
Register : 14-10-2016 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 23-03-2017
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1269/Pdt.G/2016/PA.Pwr
Tanggal 23 Februari 2017 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
130
  • Bahwa selama berpisah terggat tidak pernah datang dan tidak pernahmengirimkan nafkah kepada Penggugat dan anaknakanya Tergugat tidakdiketahui alamatnya, tidak ada kabar berita dan selama 3 tahun. tersebut tidakpernah pulang.dan telah dicari oleh Penggutan ketempat keluarganya idakditemukan;SAKSI II: YYY BIN YYY,tanggal lahir 1 Januari 1960,agama islam,pekerjaan KaurKesra tempat tinggal di Kelurahan YYY Kecamatan YYY Kabupaten Purworejo,memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut
    Bahwa selama berpisah terggat tidak pernah datang dan tidak pernahmengirimkan nafkah kepada Penggugat dan anaknakanya Tergugat tidakdiketahui alamatnya, tidak ada kabar berita dan selama 3 tahun. tersebut tidakpernah pulang.dan telah dicari oleh Penggutan ketempat keluarganya idakditemukan;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut di atas, Penggugatmenyatakan membenarkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu tanggapan apapun lagi dan mohon putusan
Register : 08-06-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA SAMARINDA Nomor 785/Pdt.G/2020/PA.Smd
Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
116
  • Bahwa Penggutan dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 27 Desember 2018, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sungai Pinang Kota/Kab SamarindaProvinsi kalimantan timur sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah/Duplikat Akta Nikah Nomor 1404/148/XII/2018 Tanggal 27Desember20182.
    Bahwa Penggutan dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 27 Desember 2018, sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah/Duplikat Akta Nikah Nomor 1404/148/XII/2018 Tanggal 27 Desember2018 dan setelah agad nikah Tergugat mengucapkan taklik talak.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat kemudian pindah danterakhir bertempat tinggal di rumah sewaan Jl. Rajawali Dalam, KotaSamarinda.3.
Register : 15-05-2017 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 09-10-2017
Putusan PA PURWOREJO Nomor 561/Pdt.G/2017/PA.Pwr
Tanggal 28 September 2017 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
171
  • bercerai dengan tergugat; Bahwa Penyebabnya karena antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkarmasalah ekonomi yang tidak mencukupi untuk memenuhi kebutuhan hidupkemudian tanpa pamit Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 1 tahun tidakberhubungan lagi.Bahwa selama berpisah terggat tidak pernah datang dan tidak pernah mengirimkannafkah kepada Penggugat dan anaknakanyaTergugat tidak diketahui alamatnya, tidak ada kabar berita dan selama 1 tahuntersebut tidak pernah pulang.dan telah dicari oleh Penggutan
    bercerai dengan tergugat;Bahwa Penyebabnya karena antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkarmasalah ekonomi yang tidak mencukupi untuk memenuhi kebutuhan hidupkemudian tanpa pamit Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 1 tahun tidakberhubungan lagi.Bahwa selama berpisah terggat tidak pernah datang dan tidak pernah mengirimkannafkah kepada Penggugat dan anaknakanyaTergugat tidak diketahui alamatnya, tidak ada kabar berita dan selama 1 tahuntersebut tidak pernah pulang.dan telah dicari oleh Penggutan
Register : 08-02-2011 — Putus : 14-09-2011 — Upload : 13-06-2013
Putusan PA SALATIGA Nomor 0105/Pdt.G/2011/PA.Sal.
Tanggal 14 September 2011 — -
162
  • Bukti Saksi :1 , di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat; e Bahwa saksi tahu Penggugat telah menikah dengan seorang pria bernama pada akhir tahun 1999 lalu; e Bahwa setelah menikah mereka pertama tinggal di Purwodadi mengikutisuaminya, kemudian pindah di rumah orang tua Penggugat di Desa ;e Bahwa Penggutan dan Tergugat telah dikaruniai dua orang anak sekarangdalam asuhan Penggugat; e Bahwa, sepanjang yang saksi ketahui semula rumah tangga
    rumah orangtuanya hingga pengajuan perkara ini;Bahwa sejak itu saksi tidak pernah melihat Tergugat kembali kepadaPenggugat dan juga tidak mengirimkan nafkah wajib; Bahwa Tergugats ekarang mendekam di LP Kedung Pane Semarangmasalah narkoba; 1 ,di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri,yang menikah pada pada akhir tahun 1999 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Klepu; Bahwa Penggutan
Register : 14-07-2017 — Putus : 30-11-2017 — Upload : 18-12-2017
Putusan PA PURWOREJO Nomor 768/Pdt.G//2017/PA.Pwr
Tanggal 30 Nopember 2017 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
141
  • akanbercerai dengan tergugat;Penyebabnya karena antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar masalahekonomi yang tidak mencukupi untuk memenuhi kebutuhan hidup kemudian tanpapamit Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 3 tahun tidak pernah datang;Bahwa selama berpisah terggat tidak pernah datang dan tidak pernah mengirimkannafkah kepada Penggugat dan anaknakanyaTergugat tidak diketahui alamatnya, tidak ada kabar berita dan selama 3 tahuntersebut tidak pernah pulang.dan telah dicari oleh Penggutan
    akanbercerai dengan tergugat; Penyebabnya karena antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar masalahekonomi yang tidak mencukupi untuk memenuhi kebutuhan hidup kemudian tanpapamit Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 3 tahun tidak pernah datang; Bahwa selama berpisah terggat tidak pernah datang dan tidak pernah mengirimkannafkah kepada Penggugat dan anaknakanya Tergugat tidak diketahui alamatnya, tidak ada kabar berita dan selama 3 tahuntersebut tidak pernah pulang.dan telah dicari oleh Penggutan
Register : 26-03-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA BINJAI Nomor 156/Pdt.G/2019/PA.Bji
Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
194
  • pertengkaran pada Oktober 2017 dikarenakanTergugat Menuduh Penggugat Berselingkuh didepan orang banyak lalumencekik leher Penggugat dan Memukul Tergugat di saksikan OrangBanyak sampai akhirnya Penggugat Pulang Kerumah Orangtua nya danTergugat Pulang Kerumah Orangtua Tergugat; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung Penggugatdan Tergugat bertengkar di rumah saksi; Bahwa sepengetahuan Saksi pada Desember 2018 PenggugatMeminta Izin Kepada Tergugat Untuk Bekerja di Malaysia dan sejak saatitu antara Penggutan
    pertengkaran pada Oktober 2017 dikarenakanTergugat Menuduh Penggugat Berselingkuh didepan orang banyak lalumencekik leher Penggugat dan Memukul Tergugat di saksikan OrangBanyak sampai akhirnya Penggugat Pulang Kerumah Orangtua nya danTergugat Pulang Kerumah Orangtua Tergugat; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung Penggugatdan Tergugat bertengkar di rumah saksi; Bahwa sepengetahuan Saksi pada Desember 2018 PenggugatMeminta Izin Kepada Tergugat Untuk Bekerja di Malaysia dan sejak saatitu. antara Penggutan
Register : 17-06-2022 — Putus : 04-07-2022 — Upload : 06-07-2022
Putusan PA PADANG Nomor 876/Pdt.G/2022/PA.Pdg
Tanggal 4 Juli 2022 — Penggugat melawan Tergugat
245
  • Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek untuk sebagian;
  • Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Tergugat) terhadap Penggugat (Penggugat);
  • Menyatakan gugatan Penggutan tidak dapat diterima tentang nafkah anak;
  • Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp1.745.000,00 (satu juta tujuhratus empat puluh ribu rupiah).
Register : 30-10-2015 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 04-04-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1269/Pdt.G/2015/PA.Pwr.
Tanggal 17 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
80
  • bercerai dengan tergugat;Bahwa Penyebabnya karena antara Penggugat dan Tergugat seringbertengkar,masalah ekonomi yang tidak mencukupi untuk memenuhi kebutuhanhidup kemudian tanpa pamit Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 3tahun tidak berhubungan lagi.Bahwa selama berpisah terggat tidak pernah datang dan tidak pernah mengirimkannafkah kepada Penggugat dan anaknakanyaTergugat tidak diketahui alamatnya, tidak ada kabar berita dan selama 3 tahun.tersebut tidak pernah pulang.dan telah dicari oleh Penggutan
    Bahwa selama berpisah terggat tidak pernah datang dan tidak pernah mengirimkannafkah kepada Penggugat dan anaknakanya Tergugat tidak diketahui alamatnya, tidak ada kabar berita dan selama 3 tahun.tersebut tidak pernah pulang.dan telah dicari oleh Penggutan ketempat keluarganyaidak ditemukan;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut di atas, Penggugatmenyatakan membenarkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu tanggapan apapun lagi dan mohon
Register : 14-09-2016 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 16-03-2017
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1122/Pdt.G/2016/PA.Pwr
Tanggal 16 Februari 2016 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
60
  • Bahwa selama berpisah terggat tidak pernah datang dan tidak pernahmengirimkan nafkah kepada Penggugat dan anaknakanya Tergugat tidak diketahui alamatnya, tidak ada kabar berita dan selama 23 tahun4 bulan tersebut tidak pernah pulang.dan telah dicari oleh Penggutan ketempatkeluarganya idak ditemukan;SAKSI II: YYY BIN YYY,tanggal lahir 27 Pebruari 1960,agama islam,pekerjaantanitempat tinggal di Kelurahan YYY Rt 3/4,Kecamatan YYY,Kabupaten Purworejo,memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya
    Bahwa selama berpisah terggat tidak pernah datang dan tidak pernahmengirimkan nafkah kepada Penggugat dan anaknakanya Tergugat tidak diketahui alamatnya, tidak ada kabar berita dan selama 23 tahun4 bulan tersebut tidak pernah pulang.dan telah dicari oleh Penggutan ketempatkeluarganya idak ditemukan;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut di atas, Penggugatmenyatakan membenarkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu tanggapan apapun lagi dan
Register : 23-04-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 28-08-2019
Putusan PA BINJAI Nomor 227/Pdt.G/2019/PA.Bji
Tanggal 26 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
145
  • berpisah; Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1(satu) orang; Bahwa awal mulanyanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis dan damai sekitar 2 bulan setelah pernikahan saja, namun setelahitu sikap Tergugat Berubah menjadi Cepat Marah, Suka Berkata Kasar danSuka Memukul Penggugat dan Tergugat tidak menafkahi Penggugat; Bahwa sepengetahuan Saksi pada tahun 2012, Tergugat memintaiin pergi untuk bekerja akan tetapi Tergugat tidak pernah kembali dan sejaksaat itu antara Penggutan
Register : 29-09-2015 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 29-03-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1132/Pdt.G/2015/PA.Pwr
Tanggal 3 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
90
  • dengan tergugat;Bahwa penyebabnya karena antara Penggugat dan Tergugat seringbertengkar,masalah ekonomi yang tidak mencukupi untuk memenuhi kebutuhanhidup kemudian tanpa pamit Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 4tahun..tidak berhubungan lagi.Bahwa selama berpisah terggat tidak pernah datang dan tidak pernahmengirimkan nafkah kepada Penggugat dan anaknakanyaBahwa Tergugat tidak diketahui alamatnya, tidak ada kabar berita dan selama 4tahun. tersebut tidak pernah pulang.dan telah dicari oleh Penggutan
    Bahwa selama berpisah terggat tidak pernah datang dan tidak pernahmengirimkan nafkah kepada Penggugat dan anaknakanya Bahwa Tergugat tidak diketahui alamatnya, tidak ada kabar berita dan selama 4tahun. tersebut tidak pernah pulang.dan telah dicari oleh Penggutan ketempatkeluarganya idak ditemukan;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut di atas, Penggugatmenyatakan membenarkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu tanggapan apapun lagi dan
Register : 29-09-2015 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 29-03-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1136/Pdt.G/2015/PA.Pwr.
Tanggal 3 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
101
  • Bahwa selama berpisah terggat tidak pernah datang dan tidakpernahmengirimkan nafkah kepada Penggugat dan anaknakanya Bahwa Tergugat tidak diketahui alamatnya, tidak ada kabar berita dan tidakpernah pulang.dan telah dicari oleh Penggutan ketempat keluarganya idakditemukan;SAKSI II : MMM bin MMM, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan Perangkat Desa,tempat kediaman di Dusun MMM RT.01 RW. 02 Desa MMM Kecamatan MMMKabupaten Purworejo; Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara karena saksiadalah
    Bahwa selama berpisah terggat tidak pernah datang dan tidakpernahmengirimkan nafkah kepada Penggugat dan anaknakanya Bahwa Tergugat tidak diketahui alamatnya, tidak ada kabar berita dan tidakpernah pulang.dan telah dicari oleh Penggutan ketempat keluarganya idakditemukan;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut di atas, Penggugatmenyatakan membenarkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu tanggapan apapun lagi dan mohon putusan;Menimbang, bahwa
Register : 05-01-2017 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 29-05-2017
Putusan PA PURWOREJO Nomor 36/Pdt.G/2017/PA.Pwr
Tanggal 18 Mei 2017 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
60
  • Tergugat tidak diketahui alamatnya, tidak ada kabar berita dan selama 2 tahun 2bulan tersebut tidak pernah pulang.dan telah dicari oleh Penggutan ketempatkeluarganya idak ditemukan;SAKSI If : YYY BIN YYY,tanggal lahir 29 Maret 1981,agama islam,pekerjaanburuh,tempat tinggal di Desa YYY Rt 3/1,Kecamatan YYY Kabupaten Purworejo,memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga penggugat. Bahwa mereka menikah tahun 2009.
    Tergugat tidak diketahui alamatnya, tidak ada kabar berita dan selama 2 tahun 2bulan tersebut tidak pernah pulang.dan telah dicari oleh Penggutan ketempatkeluarganya idak ditemukan;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut di atas, Penggugatmenyatakan membenarkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu tanggapan apapun lagi dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuksegala hal sebagaimana tercantum
Register : 07-02-2017 — Putus : 17-04-2017 — Upload : 01-08-2017
Putusan PA SERANG Nomor 301/Pdt.G/2017/PA Srg
Tanggal 17 April 2017 — PENGGUGAT-TERGUGAT
120
  • Akibatnya antara Penggugat dan Tergugat antaraPenggugat dan Tergugat berpisah rumah yang pergi meninggalkan rumahadalah Tergugat dan sejak saat itu sampai sekarang Tergugat tidak beradadi kediaman penggutan dan sejak saat itu sampai sekarang Tergugatmasih tetap dalam sikapnya;6.
    (orang lain), dan jangan puladibahayakanMenimbang, bahwa yang dimaksudkan perselisihan dalam rumahtangga tidaklah identik dengan pertengkaran mulut, rumah tangga dapatdinyatakan telah terjadi perselisihan jika hubungan antara pasangan suamiisteri sudah tidak lagi selaras, tidak saling percaya dan saling melindungidengan ditemukannya fakta antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat dan sejak saat itu sampaisekarang Tergugat tidak berada di keddiaman penggutan
Register : 24-08-2015 — Putus : 05-11-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1754/Pdt.G/2015/PA.Lmg.
Tanggal 5 Nopember 2015 — P DAN T
91
  • Mengabulkan gugatan Penggutan;2. Menetapkan hak asuh anak yang bernama Pingkan Falima Putri Furtona Lahir tanggal 15 Mei 2001 pada Penggugat dan diberi hak kepada Tergugat untuk menjenguk, mengajak dan mendidik anak sepanjang tidak mengganggu kepentingan anak;Dalam Konpensi dan Rekonpensi- Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat Konensi/Tergugat Rekonpensi yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 891.000,- (delapan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;
    Mengabulkan gugatan Penggutan;2.
Register : 31-12-2013 — Putus : 06-02-2013 — Upload : 31-12-2013
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1677/Pdt.G/2012/PA Bpp.
Tanggal 6 Februari 2013 — Penggugat dan Tergugat
3411
  • 149 dan 150 R.Bg jo Pasal 26 Peraturan Pemerintah No.9 tahun 1975tidak hadir menghadap harus dinyatakan tergugat telah mengetahui adanyagugatan yang diajukan oleh penggugat dengan segala dalil dalil gugatannyatidak hadir menghadap, Majlis Hakim berpendapat bahwa tergugat telahdengan sengaja tidak menggunakan hak jawabnya dan oleh karena itudinyatakan tergugat membenarkan dalil dalil gugatan penggugat;Menimbang bahwa meskipun tergugat dinyatakan telah mengakui danmembenarkan dalail dalil gugatan penggutan
Register : 14-05-2012 — Putus : 07-03-2011 — Upload : 14-05-2012
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 121/Pdt.G/2011/PA Bpp.
Tanggal 7 Maret 2011 — Penggugat dan Tergugat
137
  • PeraturanPemerintah No.9 tahun 1975 harus dinyatakan tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut tidak hadir menghadap olehkartenanya dinyatakan tergugat telah mengetahui adanyagugatan yang diajukan oleh penggugat dengan segala dalil dalilgugatannya, tergugat tidak menyampaikan jawaban atas gugatanpenggugat tersebut, Majlis Hakim berpendapat bahwa tergugattelah membenarkan dalil dalil gugatan penggugat.Menimbang bahwa meskipun tergugat dinyatakan telahmengakui dan membenarkan dalail dalil gugatan penggutan