Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Raba Bima Nomor : 52/Pdt.G/2015/PN.Rbi tanggal 19 Mei 2015 yang dimohonkan banding tersebut ; MENGADILI SENDIRI :Dalam eksepsi:Mengabulkan eksepsi Pembanding semula Tergugat V ;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan gugatan Para Terbanding semula para Penggugat tidak dapat diterima ( Niet Ontvanklijk verklaard ) ;2.

Raba Bima Nomor :17/Pdt.G/2012/PN.RBI tanggal 13 Juni 2012, Jo.Putusan Pengadilan TinggiMataram Nomor 116/Pdt/2012/PT.MTR, Tanggal 18 Oktober 2012, Jo.

Putusan Pengadilan Negeri Raba Bima Nomor17/Pdt.G/2012/PN.RBI tanggal 13 Juni 2012, Jo.

Bahwa tanah yang disengketakan sekarang dalam perkara Nomor: 52/Pdt.G/2015/PN.Rbi dahulunya sudah pernah diperkarakan diPengadilan Negeri Raba Bima dalam perkara Nomor17/Pdt.G/2012/PN.Rbi antara orang tua Para Penggugat/ParaHalaman 19 dari 36 halaman putusan perdata No.113/PDT/2016/PT.MTRTerbanding, dahulunya dalam perkara Nomor17/Pdt.G/2012/PN.Rbi sebagai Tergugat kemudian sekarangdalam perkara Nomor : 52/Pdt.G/2015/PN.Rbi, adalah pihak TurutTergugat/Turut Terbanding, melawan Nurlaila Binti H.M.JafarAbdullah

yang dahulunya dalam perkara Nomor17/Pdt.G/2012/PN.Rbi sebagai Penggugat sekarang dalamperkara Nomor : 52/Pdt.G/2015/PN.Rbi adalah dipihak TergugatV/Pembanding;Bahwa tanah yang disengketa antara orang tua ParaPenggugat/Para Terbanding melawan Nurlaila Binti H.M.JafarAbdullah dalam perkara Nomor 17/Pdt.G/2012/PN.Rbi adalahtanah yang menjadi obyek sengketa sekarang dalam perkaraNomor : 52/Pdt.G/2015/PN.Rbi,;Bahwa putusan Pengadilan Negeri Raba Bima tanggal 13 Juni2012, Nomor 17/Pdt.G/2012/PN.Rbi,

Menguatkan Keputusan Pengadilan Negeri Raba Bima Nomor52/Pdt.G/2015/PN.Rbi tanggal 19 Mei 2016;5. Menghukum Tergugat V/Pembanding untuk membayar biaya perkarapada tingkat banding ;6.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Raba Bima tanggal 8 Maret 2011 No. 48/PDT.G/2010/PN.RBI

Berkas perkara dan surat surat yangterlampir yang berhubungan denganperkara ini ; TENTANG DUDUKNYA PERKARAMengutip danmemperhatikan uraian uraian tentang halyang tercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan NegeriRaba Bima No. 48/Pdt.G/2010/ PN.RBI. tanggal 8Maret 2011, yang amar selengkapnya berbunyi sebagaiberikut; DALAM EKSEPSI := Mengabulkan eksepsi tergugat I, III, IV dan V untuksebagian ;= Menyatakan gugatan para penggugat Nebis In Idem ;= Menolak ekspesi tergugat I, III, IV dan V untukselain

dapatditerima (Niet Onvankelijke verklaard) ;= Menghukum Para Penggugat untuk membayar biayaperkara sebesar Rp.1.641.000,00 (satu juta enam ratus empat puluh saturibu Rupiah) ;Membaca, Akta Pernyataan Permohonan Banding yang dibuatoleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri Raba Bima yangmenyatakan bahwa pada tanggal 14 Maret 2011, Kuasa Hukum ParaPenggugat/Para Pembanding telah mengajukan permohonan agarperkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Raba Bimatanggal 8 Maret 2011 Nomor: 48/Pdt.G/2010/PN.RBI

Negeritersebut; Membaca, Kontra Memori Banding tertanggal 19 April 2011yang diajukan oleh Tergugat I/Terbanding I dan TergugatIlI/Terbanding III, yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Raba Bima pada tanggal 19 April 2011, Kontra MemoriBanding mana telah diberitahukan dan diserahkan salinannyakepada Kuasa Hukum Para Penggugat/Para Pembanding tanggal 26April 2011 oleh Jurusita pada Pengadilan Negeritersebut; Membaca, Relas Pemberitahuan Memeriksa Berkas PerkaraBanding (Inzage) Nomor: 48/Pdt.G/2010/PN.RBI

Tinggi Mataram ternyata tidak memuat hal halbaru. yang dapat membatalkan Putusan Tingkat Pertama, dan haltersebut telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim TingkatPertama dalam pertimbangan hukumnya, oleh karenanya MemoriBanding dan Kontra Memori Banding tersebut harusdikesampingkan; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Mataram setelahmemeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama dariberkas perkara beserta turunan resmi Putusan PengadilanNegeri Raba Bima tanggal 8 Maret 2011 Nomor48/Pdt.G/2010/PN.RBI

Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa alasan dan pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama dalam putusan tersebut sudah tepat dan benarbaik dalam penerapan hukum maupun menilai hasil pembuktian,oleh sebab itu alasan dan pertimbangan tersebut dapatdisetujui, selanjutnya diambil alih dan dijadikan dasarpertimbangan Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara iniditingkat banding; Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangantersebut, maka putusan Pengadilan Negeri Raba Bima Nomor48/Pdt.G/2010/PN.RBI

MENGADILI :

• Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Para Pembantah ;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Raba Bima tanggal 22 Maret 2018 Nomor 4/Pdt.Bth/2017/PN.Rbi yang dimohonkan banding tersebut ;

Bima dan selanjutnya termasuk pula Para Pembantah tidakdisertakan dalam perkara perdata dalam putusan No. 02 / PDT.G / 2010 /PN.RBI, tersebut diatas, dan lebih lebih dalam Perkara Perdata Nomor :76 / Pdt.G / 2012 / PN.RBI, bahwa Para Pembantah tidak sama sekalidisertakansebagaiPenggugat atausebagai Tergugat, sedangkanHalaman 6 dari 14 Putusan Nomor 98/PDT/2018/PT.MTRpara Pembantah bersama Terbantah IV (A.

Bima, yang menimbulkan kerugianbagi Terbantah III / Termohon Eksekusi (ANWAR KARIM), sebagai buktidalam Perkara Perdata No. 76 / Pdt.G / 2012 / PN.RBI, dan telahdiajukan oleh Terbantah Ill / Termohon Eksekusi pada tanggal 24 Mei2017 kepada : Kapolres Bima dalam unsur tindak pidana pemalsuansurat sebagaimana dimaksud dalam pasal 263 KUHP dan bukti suratpengaduan akan ajukan sebagai alat bukti dalam sidang.7.

Membebankan para pembantah untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.4.981.000 (empat juta sembilan ratus delapan puluh satu ribu rupiah);Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor04/Pdt.Bth/2017/PN.Rbi, tanggal 2 April 2018. yang dibuat oleh Plh.

PaniteraPengadilan Negeri Raba Bima, menerangkan bahwa Kuasa Hukum ParaPembanding semula Para Pembantah telah mengajukan permohonanpemeriksaan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Raba Bima Nomor04/Pdt.Bth/2017/PN.Rbi tanggal 22 Maret 2018;Membaca Risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat olehJurusita pada Pengadilan Negeri Raba Bima masingmasing NomorHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 98/PDT/2018/PT.MTR04/Pdt.Bth/2017/PN.Rbi tanggal 10 April 2018 kepada Para Terbanding telahdiberitahukan

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri RabaBima No.4/PDT.BTH/2017/PN.RBI, tanggal 22 Maret 2018 untuk seluruhnya ;3. Membatalkan/Menolak Memori Banding dari paraPembanding/Pembantah seluruhnya ;4. Menghukum para Pembantah/ Pembanding untuk membayar biayaperkara ini.

Para pihaknya sama ;Bahwa pihak Penggugat pada waktu perkara Nomor : 09/Pdt.G/2009/PN.RBI adalah bernama M. SALEH SAIBIN, karena M. Saleh Saibin telahmeninggal dunia maka para Penggugat sekarang dalam perkaraHalam 8 dari 27 Putusan Nomor 66/PDT/2021/PT MTR37/Pdt.G/2020/PN.RBI adalah Anak Kandung / Ahli Waris dari M. SALEHSAIBIN dan para Tergugatnya adalah : H.AMIN BIN UMAR (dahulu Tergugat sekarang Turut Tergugat) ; FATMAH BINTI UMAR (dahulu Tergugat III sekarang Tergugat ) ; H.

Putusan perkaranya bersifatpositif menerima ataumenolak gugatan dantelah mempunyai kekuatan hukum pastt ;Bahwa terhadap gugatan yang diajukan oleh para Penggugat Nomor37/Pdt.G/2020/PN.RBI telah pernah diputus oleh Pengadilan Negeri Bimayang pada pokoknya Amar Putusan Menolak Gugatan Penggugat M.SALEH SAIBIN dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht)dengan Putusan Nomor : 09/Pdt.G/2009/ PN.RBI tanggal 11 Juni 2009 JoPutusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor : 124/PDT/2009/PT.MTRtanggal 4 Desember

Saleh Saibin / Ayah para Penggugat pernahmengajukan gugatan Perbuatan Melawan Hukum terhadap para Tergugatdan Turut Tergugat di Pengadilan Negeri Bima dengan Perkara Nomor :09/Pdt.G/2009/ PN.RBI tanggal 11 Juni 2009 dan kini putusan tersebutHalam 11 dari 27 Putusan Nomor 66/PDT/2021/PT MTRtelah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht) dengan Putusan Nomor:09/Pdt.G/2009/ PN.RBI tanggal 11 Juni 2009 Jo Putusan Pengadilan TinggiMataram Nomor : 124/PDT/2009/PT.MTR tanggal 4 Desember 2009 JoPutusan Kasasi

: Menimbang bahwa Penggugat dalam Repliknya menyatakanbahwa putusan perkara Nomor : 9/Pdt.G/2009/PN.Rbi adalahbukan putusan terhadap tanah obyek sengketa, karenaputusan perkara tersebut adalah putusan tanah sengketayang berlokasi di Desa Parangina Kecamatan SapeKabupaten Bima. sebagaimana pertimbangan putusantersebut pada halaman 20 alinea2 dalam putusan perkaraNomor : 9/Pdt.G/2009/PN.Rbi. tersebut, setelah Majelis Hakimmencermati Bukti Surat T.l, Il ke2 berupa fotocopy putusanNomor : 9/Pdt.G/2009

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kelas IB Raba Bima Nomor :37/PDT.G/2020/PN.RBI, Tanggal 19 Januari 2021;3.

Ibrahim);Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Raya Pasar lama Bima;Dasar Dan Alasan Gugatan:Adapun yang menjadi dasar/alasan gugatan adalah sebagai berikut:1Bahwa berdasarkan kepada Keputusan Perkara Perdata Nomor 3/PDT.G/ 2004/PN.RBI antara H.M. Jafar Abdullah melawan M. Nur H.A, Dkk dan perkaraperdata nomor 14/PDT.B/2004/PN.RBI antara H.

Nomor 38/PDT.G/1995/PN.RBI, Penggugat adalah UsmanIsmail Alias Usman Mustakim alias Ompu Negara, sedangkan para Tergugatnyaadalah H.M.

Jafar Abdullah, dkk yaitu para Penggugat dalam perkara Nomor 14/PDT.B/2004/PN.RBI;Bahwa dalam obyek yang disengketakan dalam perkara Nomor 14/PDT.B/ 2004/PN.RBI adalah sama dengan obyek sengketa dalam perkara yang dulu yaituPerkara Nomor 38/PDT.G/1995/PN.RBI Jo Putusan PT. MTR Nomor 17/PDT.G/1997/PT.

MTR jo Putusan kasasi Nomor 2207 K/PDT/1997 Jo PutusanPK Nomor 40 PK/PDT/2001;4 Bahwa berhubung Usman Ismail/Ompu Negara telah meninggal, maka paraPenggugat dalam perkara Nomor 14/PDT.G/2004/PN.RBI, telah menarik ahliwarisnya yaitu Tergugat I Siti Aminah janda Usman kedalam perkara ini,walaupun ahli waris yang lain tidak ditarik maka dapat disimpulkan bahwa parapihak dalam perkara Nomor 14/PDT.G/2004/PN.RBI adalah sama dengan pihakyang ada dalam perkara Nomor 38/PDT.G/1995/PN.RBI tanggal 7 Agustus

bedanya dalam perkara Nomor 38/PDT.G/1995/PN.RBI, uraianpermasalahannya tertuang dalam jawaban dan duplik para Tergugat dalamperkara Nomor 14/PDT.G/2004/PN.RBI, intinya sama dengan uraian dalamperkara Nomor 38/PDT.G/1995/PN.RBI;6 Bahwa, dalam perkara perdata Nomor 38/PDT.G/1995/PN.RBI, Jo Putusan PT.MTR Nomor 17/PDT.G/1997/PT.MTR jo Putusan Kasasi Nomor 2207 K/PDT/1997 Jo Putusan PK Nomor 40 PK/PDT/2001 amar putusannya jelas karenamengabulkan gugatan Penggugat Usman Bin Ismail/Ompu Negara atas putusanHal

M E N G A D I L I Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Raba Bima nomor : 352/Pid.B/2015/PN.Rbi tanggal 19 Oktober 2016 yang dimohonkan banding tersebut ;DENGAN MENGADILI SENDIRI Menyatakan Terdakwa Saiful Bahri Bin H.

RUNGGU tanggal 01 November 1995 ,- 1 (satu) foto copy putusan yang sudah dilegalisisir No : 14/Pdt.Gi2004/PN.RBI(tetap terlampir di dalam berkas perkara) Menghukum Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, di tingkat banding sebesar Rp. 5.000 ,- ( lima ribu rupiah );

karena pada saat dilaporkan masih ada waktu karenabaru 11. tahun dari perbuatan Terdakwa yang mulai menggunakansilsilan palsu tersebut dalam perkara perdata Nomor14/Pdt.G/2004/PN.Rbi tanggal 19 Oktober 2004 sampai dengan perkaraTerdakwa diajukan ke Pengadilan tanggal 18 Desember 2015 ;Bahwa Penuntut Umum tidak sependapat jika silsilah tersebut pernahdigunakan dalam perkara perdata nomor 38/Pdt.G/1995/PN.Rbi tanggal 7Agustus 1996 dijadikan patokan atau tolak ukur, karena yang dijadikanpenuntutan dalam

ABDULLAH tersebut.Bahwa kemudian pada tanggal 7 Agustus 1996 oleh orang tua terdakwaSurat Silsilah keturunan R.H.ABDULLAH tersebut dipergunakan sebagaibukti surat dalam perkara perdata Nomor 38/PDT.G/1995/PN.Rbi padatahun 1995 yang tujuannya adalah untuk memperjelas hubungan antaraR.H.

Abdullah dan dipergunakanoleh Terdakwa untuk memperkuat dalil dalam perkara gugatan PerkaraPerdata No. 14/Pdt.G/2004/PN.RBi dalam suatu masalah perebutan tanahsaat melakukan perlawanan Ekseskusi Ompu Ngara dimana saat itu Saksimembaca dalam Putusan ;Halaman 10 dari 17 hal. Put.

ABDULLAH dengan bibi dari Terdakwayakni yang bernama ICO Ruma Runggu yang kemudian dipergunakan orangtua Terdakwa sebagai bukti surat dalam perkara perdata Nomor38/PDT.G/1995/PN.Rbi pada tanggal 7 Agustus 1996 dan dipakai Terdakwauntuk perkara perdata Nomor. 14/PDT.G/2004/PN.Rbi pada tanggal 19 Oktober2004dipertanggung jawabkan dan di Legalisasi dari Pihak Lembaga Adat Bima, akan tetapi Silsilan tersebut dapat dikatakan legal apabila bisamenjadi suatu keharusan karena hal ini berkaitan dengan sejarah

Runggu tertanggal 01 Nopember 1995 ( sebagai barangbukti dalam perkara ini ) sebagai bukti surat untuk menguatkan dalildalilgugatan perkara perdata Nomor : 14/Pdt.G/2004/PN.Rbi yang dilakukanTerdakwa secara sadar dan dianggap benar oleh Terdakwa karena surattersebut sudah pernah dipakai oleh Bapaknya Terdakwa sebagai buktidalam perkara perdata Nomor : 38/Pdt.G/1995/PN.Rbi di Pengadilan NegeriRaba Bima juga, padahal Terdakwa menyadari bahwa dirinya tidak adahubungan keluarga dengan R.H.

Oleh karenaitu mohon dengan hormat kepada ketua pengadilan negeri Raba Bima untukmengabulkan gugatan penggugat seluruhnya tentang pembatalan danpencabutan pelaksanaan eksekusi putusan No. 14/PDT.G/2004/PN.RBI danputusan No. 03/PDT/G/2004/PN.RBI karena cacat hukum.4.

Karena penguasaan obyek eksekusi = perkara03/Pdt.G/2004/PN.RBI yang dilakukan eksekusi pada tanggal 6 Januari 2015yang dikuasai oleh Tergugat dalam perkara aquo adalah tidak ada sangkutpautnya dengan Tergugat Il dan Tergugat Ill;Tergugat Il dan Tergugat Ill hanya menguasai obyek eksekusi Perkara No.14/Pdt.G/2004/PN.RBI yang dieksekusi tanggal 28 dan 29 Januari 2015, artinyapenguasaan obyek eksekusi terhadap perkara 03/Pdt.G/2004/PN.RBI dan14/Pdt.G/2004/PN.RBI adalah masingmasing berdiri sendiri;Bahwa

, dengan dikomulasinya gugatan oleh Penggugat padahal penguasaanobyek eksekusi perkara 03/Pdt.G/2004/PN.RBI dan 14/Pdt.G/2004/PN.RBIadalah masing masing berdiri sendiri yaitu. obyek eksekusi perkara03/Pdt.G/2004/PN.RBI dikuasai oleh Tergugat sendiri sedangkan obyekeksekusi 14/Pdt.G/2004/PN.RBI dikuasai oleh Tergugat , Il dan Ill Dengandikomulasinya gugatan oleh Penggugat padahal komulasi yang demikian adalahdilarang, maka gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (VideYurisprudensi

Bahwa, tidak ada yang harus ditaati terhadap putusan Perlawanan No.7/Padt.Plw/2011/PN.RBI Karena Penqqugat yang duluselakuPelawanadalah pihak yang kalah dalam perkara No. 7/Padt.Plw/2011/PN.RBI:3. Bahwa, Penggugat selaku Direktur Lembaga Bantuan Hukum seharusnyapaham bahwa Perlawan yang diajukan Pihak ketiga Terhadap Eksekusi adalahtidak menghalangi eksekusi;Halaman 8 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 44/Pat.G/2016/PN.Rbi.

Sidik, SH sebagai Penggugat baik dalam perkara nomor :44/Pdt.G/2016/PN.RBI ini, maupun perkara no. 7/Pdt.Plw/2011/PN.RBI sebagaiPelawan, Bahwa menurut dalil Penggugat pada petitum poin nomor 3 dalam suratgugatannya, pada tanggal 7 Juli tahun 2001, ia menerima surat kuasa dari FerriZulkarnain bin putra Abd. Kahir, untuk membagibagi harta warisan Raja H. Abdullahbin Sultan lbrahim.Bahwa di dalam perkara no. 44/Pdt.G/2016/PN.RBI, sdr. Firdaus M.

MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding semula sebagai Penggugat ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Raba Bima Nomor 44 /Pdt.G/ 2016/ PN.Rbi. tanggal 20 Desember 2016, sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut ; DALAM EKSEPSI ; Mengabulkan eksepsi dari Tergugat II dan III/Terbanding II dan III ;DALAM POKOK PERKARA ; Menyatakan gugatan Penggugat/Pembanding tidak dapat diterima ; Menghukum Penggugat / Pembanding untuk membayar biaya

Asakota, Kota Bima,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 Januari 2017, yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Raba Bimatanggal 12 Januari 2017 No. 2/Pdt.B/SK/2017/PN.Rbi, semuladisebut sebagai Tergugat II/Terlawan II;3. ALFIAN H. AHMAD, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Kel. Paruga, Kec.Rasanae Barat, Kota Bima, dalam hal ini memberikan kuasakepada MUHAMAD RUM, S.H., Advokat, beralamat di JalanHalaman dari 11 halaman put. No. 45/PDT/2017/PT.

Bahwa dengan lahirnya putusan perlawanan eksekusi No.07/PDT.PLW/2011/PN.RBI wajib ditaati dan dijunjung tinggi oleh kedua belahpihak maupun para aparat penegak hukum di pengadilan Negeri Raba Bima danbukan sebaliknya memanfaatkan kesempatan untuk mencari keuntungan dir!sendiri atau orang lain dimata masyarakat Kota dan Kabupaten Bima.Halaman 5 dari 11 halaman put.

Dengan alasan hukum karena sejaktanggal 16 mei 2000 dalam obyek perkara pokok No. 38/PDT.G/1995/PNRBIyang telah disita oleh pengadilan negeri Raba Bima dengan No. berita acaraeksekusi No. 07/BA.EKS/PDT.G/2000/PN.RBI adalah sudah berpindah tangankepada H. Feri Zulkarnain ST Bin Putra H. Abdul Kahir. Terjadi pada tanggal 16mei 2000, sehingga dan pada tanggal 07 Juli 2001 menyerahkan sepenuhnyakepada kuasa khusus Firdaus M.

Oleh karena itu mohondengan hormat kepada ketua pengadilan negeri Raba Bima untuk mengabulkangugatan penggugat selurunhnya tentang pembatalan dan pencabutanpelaksanaan eksekusi putusan No. 14/PDT.G/2004/PN.RBI dan putusan No.03/PDT/G/2004/PN.RBI karena cacat hukum.Halaman 6 dari 11 halaman put. No. 45/PDT/2017/PT.MTR4.

No. 45/PDT/2017/PT.MTRMembaca Akta pernyataan permohonan Banding dari Penggugat / Pembandingyang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Raba Bima Nomor:44/Pdt.G/2016/PN.Rbi. tanggal 3 Januari 20157, yang menyatakan bahwaPenggugat/Pembanding telah mengajukan permohonan Banding agar perkaranya yangdiputus oleh Pengadilan Negeri Raba Bima tanggal 20 Desenber 2016 Nomor44/Pdt.G/2016/PN.Rbi. untuk diperiksa dan diputus dalam peradilan Tingkat Banding ;Membaca Relas Pemberitahuan Pernyataan Banding yang

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Raba Bima tanggal 12 Januari 2015 Nomor 2/Pdt.G.Plw/2014 /PN.RBI. yang dimohonkan banding tersebut 3. Menghukum Para Pembanding / Para Pelawan untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp 150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah ) ;

yang sudahdieksekusi maupun dalam perkara perdata Nomor. 14/Pdt.G/2004/PN.RBI yang dilawan sekarang .

HALIMAH ( yangbertempat tinggal di Paruga) ;Namun dalam gugatan perkara Nomor. 14/Pdt.G/2004/PN.RBI olehpenggugat asal yakni para pelawan telah didalikannya sebagai tanahRuma Haji Abdullah /paman para pelawan.

yakni Terlawan I,II dan III;Bahwa dalam perkara Regno . 14 / Pdt.G / 2004 / PN.RBI, Pihakpenggugat dan II yakni sekarang Terlawan dan II ,mendalilkan dirinyasebagai ahli waris kesultanan Bima ,khususnya ahli waris Ruma HajiAbdullah .

dikemukakan/didalilkan oleh terlawan dan II dalam perkara gugatan Nomor. 14 /Pdt.G /2004 /PN.RBI adalahbahwa tanahtanah sengketa merupakan tanahtanah yang berasal darimilik dan warisan alm.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Raba Bima tanggal 12 Januari2015 Nomor 2/Pat.G.Plw/2014 /PN.RBI. yang dimohonkan banding tersebut3.

- Menerima permohonan banding dari Para Pelawan/Pembanding ;--------------------- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Raba Bima tanggal 25 Januari 2012 Nomor : 05/Pdt.Plw/2011/PN.RBI;-------------------------------------------------------------- MENGADILI SENDIRI ;- Mengabulkan Eksepsi dari Terlawan II/Terbanding ;--------------------------------------- Menyatakan gugatan Perlawanan Para Pelawan/Para Pembanding tidak dapat

NOR HA ;2.Bahwa jauh sebelum perkara No. 3/Pdt.G/2004/PN.RBI di gelar di PengadilanNegeri Raba Bima atas dasar surat gugatan Penggugat H.M. JAFARABDULLAH tanggal 09 Januari 2004, Pelawan membeli tanah obyeksengketa seluas 874 M? pada huruf a diatas pada orang bernama Drs.

yang digugat Penggugat dalam perkara No. 3/Pdt.G/2004/PN.RBI untuk seluas 874 M?SHM No. 1039 Tahun 2003 dan untukseluas 1410 M? SHM No. 1040 Tahun 2003 adalah HAK MILIKPelawan dan Pelawan II yang syah ;5. Menyatakan hukum bahwa oleh karena para Pelawan tidak digugatdalam perkara No. 3/Pdt.G/2004/PN.RBI sebagai pihak ketiga yangmemegang HAK MILIK atas 2 kapling tanah tersebut maka gugatanPenggugat H.M.

Menyatakan Pengadilan Negeri Raba Bima menangguhkanpelaksanaan eksekusi perkara No. 3/Pdt.G/2004/PN.RBI ;7. Menghukum para Terlawan untuk membayar biaya perkara ini ;8.

/PN.RBI permohonan banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secarasah dan seksama kepada Terlawan s/d V / ParaTe@rDanding onan nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn ne nnn ne nnn cence cnn cne neeMembaca surat memori banding yang diajukan olen Kuasa Hukum ParaPelawan/Pembanding tertanggal 15 Pebruari 2012, yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Raba Bima tanggal 20 Pebruari 2012 Nomor : 05/Pdt.PLW/2011/PN.RBI. dan surat memori banding tersebut telah diberitahukandengan cara seksama kepada Terlawan

Il, Ill/Terbanding tertanggal 23 Pebruari2012 Nomor : 05/Pdt.Plw/2011/PN.RBI dan kepada Terlawan I,IV,dan V/Terbanding tertanggal 28 Pebruari 2012 Nomor : 05/Pdt.PLW/2011/PN.RBI. olehJurusita Pengadilan Negeri Raba Bima ;Membaca surat kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa HukumTerlawan II/Terbanding tertanggal 2 Maret 2012, yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Raba Bima tanggal 5 Maret 2012 Nomor : 05/Pdt.PLW/201 1/PN.RBI, dan surat kontra memori banding tersebut telah diberitahukan

tingkat banding oleh Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara serta syarat-syarat yang ditentukan Undang-Undang maka permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima ;

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi membaca dan mempelajari dengan seksama berkas perkara, termasuk didalamnya Berita Acara Sidang serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Raba Bima Nomor 137/PID.B/2014/PN.RBI

Sidang tersebut, maka menurut Majelis Hakim Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkara banding ini, dengan menitik beratkan pada kebenaran Berita Acara Sidang, maka keberatan Terdakwa adalah tidak beralasan dan haruslah dikesampingkan ;

Menimbang, bahwa terhadap keberatan-keberatan Terdakwa yang lain, menurut Majelis Hakim Tinggi, telah dipertimbangkan dengan seksama oleh majelis Hakim Pengadilan Negeri Raba Bima dalam putusannya Nomor 137/PID.B/2014/PN.RBI

Lahir Kabupaten Bima ;Umur/ tanggal Lahir 54 Tahun / 31 Desember 1959 ;Jenis Kelamin Lakilaki ;Kebangsaan Indonesia ;Tempat Tinggal Rt O Rt.003/ Rw 002, Desa Bontokape, KecamatanBolo, Kabupaten Bima ;Agama Islam ;Pekerjaan Petani ;Terdakwa tidak ditahan ;Terdakwa dalam perkara ini tidak didampingi oleh Penasehat Hukum ;Pengadilan Tinggi tersebut.Telah membaca berkas perkara tersebut dan suratsurat lain yangbersangkutan serta turunan resmi Putusan pengadilan Negeri Raba BimaNomor 137/PID.B/2014/PN.RBI

Menetapkan supaya Terpidana dibebani biaya perkara sebesar Rp2.500, (dua ribu lima ratus rupiah) ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Raba Bimasetelah mempertimbangkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan,unsurunsur dakwaan Jaksa penuntut Umum, Surat Tuntutan jaksa penuntutUmum maupun Surat Pembelaan telan menjatuhnkan Putusan Nomor137/PID.B/2014/PN.RBI tanggal 25 Juni 2014 yang amarnya berbunyi sebagaiberikut ;Halaman 4 dari 9 putusan Nomor 84/PID/2014/PT.MTR1.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah) ;Menimbang, bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Raba Bima Nomor :137/PID.B/2014/PN.RBI tanggal 25 Juni 2014 tersebut Terdakwa tanggal 30Juni 2014 Nomor 137/PID.B/2014/PN.RBI dan Jaksa Penuntut Umum telahmenyatakan banding tanggal 2 Juli 2014 Nomor 137/PID.B/2014/PN.RBI.kemudian Permintaan Banding tersebut telah diberitahukan dengan seksamakepada Jaksa Penuntut Umum Nomor 137/PID.B/2014/PN.RBI tanggal

2 Juli2014 dan Terdakwa dengan suratnya tertanggal 11 Juli 2014 Nomor :137/PID.B/2014/PN.RBI ;Menimbang, bahwa Terdakwa SAMSUDIN M.

tanggal 25 Juni2014 tersebut harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa terbukti bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam keduatingkat Pengadilan ;Memperhatikan pasal 406 ayat (1) KUHP serta peraturan hukum lainyang bersangkutan ;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa PenuntutUmum ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Raba Bima Nomor 137/PID.B /2014/PN.RBI tanggal 25 Juni 2014 yang dimohonkan banding tersebut ; Membebankan

Nomor 863 K/Pdt/2016kepada Pengadilan Negeri Raba Bima agar memberikan putusan sebagaiberikut:1.2.3.Menerima dan mengabulkan perlawanan pelawan untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa pelawan adalah pelawan yang benar;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Raba Bima Nomor 36/Pdt.G/2014/PN.Rbi tanggal 14 Agustus 2014;. Menolak gugatan para Penggugat dalam perkara Nomor 36/Pdt.G/2014/PN.Rbi untuk seluruhnya;.

Membebankan biaya perkara ini pada para Terlawan;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Raba Bima telahmemberikan Putusan Nomor 36/Pdt.Plw/2014/Pn.Rbi tanggal 20 Mei 2015dengan amar sebagai berikut:1.Menyatakan bahwa perlawananterhadap putusan verstek Nomor 36/Pdt.G/ 2014/PN.Rbi tanggal 14 Agustus2014 tersebut tepat dan beralasan;Menyatakan oleh karena ituPelawan semula Tergugat V adalah Pelawan yang benar;Membatalkan putusan verstekNomor 36/Pdt.G/2014/PN.Rbi tanggal 14 Agustus 2014;Menolak

Nomor 863 K/Pdt/2016surat Panggilan yang mencantumkan alamat Tergugat V/Termohon Kasasipada Desa Rato, Kecamatan Lambu, Kabupaten Bima, sehingga denganalamat yang salah ini di pergunakan oleh Pelawan sebagai pintu masukuntuk mengajukan gugatan perlawanan terhadap Putusan Verstek Nomor36/Pdt.G/2014/PN.Rbi:;b) Kemudian kesalahan yang nyata yang di lakukan oleh putusan Judex Facti,hal mana dalam putusan Verstek Nomor 36/Pdt.G/2014/PN.Rbi bahwaPenggugat II tertulis bernama H.M.

. /2014/ PN.Rbi yang dimohonkan banding tersebut ; Menghukum Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- ( Seratus lima puluh ribu rupiah ) ;

,keduanya Advokat /Penasihat Hukum.beralamat di Jalan Ir SoetamiRt.10.Rw 03 Kelurahan Kumbe,Kecamatan RasanaE Timur KotaBima, Berdasarkan Surat Kuasa Khusus yang telah di daftarkanpada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Raba Bima pada Tanggal 21Oktober 2014; dengan Register No. 182/ .PDT.SK / 2014/ PN.Rbi., yang sekarang sebagai Para Pembanding semula sebagaiPara Terlawan;MELAWANH.

Berkas perkara dan suratsurat yang terlampiryang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa pihak Pelawan semula Tergugat V dalam suratperlawanannya telah mengemukakan pada pokoknya sebagai berikut:register Nomor: 36/Pdt.G.Plw/2014/PN.Rbi telah mengajukan gugatan sebagaiberikut;e Pelawan yang semula sebagai tergugat V TIDAK PERNAH menerimapanggilan yang patut dari dan oleh Pengadilan Negeri Raba Bima dalamkeperluan sidang memeriksa gugatan No. 36/Pdt.G/2014/PN.Rbi;e

Majelis Hakim yangmemeriksa gugatan perlawanan ini, untuk berkenan memanggil para pihak,memeriksa perlawanan pelawan dan berkenan memberikan putusan sebagaiberikut:1.2.3.Menerima dan mengabulkan perlawanan pelawan untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa pelawan adalah pelawan yang benar;Membatalkan putusan pengadilan negeri Raba Bima Nomor 36/Pdt.G/2014/PN.Rbi tanggal 14 Agustus 2014;. Menolak gugatan para penggugat dalam perkara Nomor 36/Pdt.G/201 4/PN.Rbi untuk seluruhnya;.

Menyatakan bahwa perlawananterhadap putusan verstek Nomor36/Pdt.G/2014/PN.Rbi tanggal 14Agustus 2014 tersebut tepat danberalasan;'2. Menyatakan oleh karena ituPelawan semula Tergugat V adalahPelawan yang benar;3. Membatalkan putusan verstekNomor 36/Pdt.G/2014/PN.Rbitanggal 14 Agustus 2014;4. Menolak gugatan para Terlawansemula para Penggugat;5.

Menghukum para Terlawan semulapara Penggugat untuk membayarbiaya perkara sejumlahRp2.366.000,00 (dua juta tiga ratusenam puluh enam ribu rupiah);Membaca risalah pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri yangdisampaikan oleh Jurusita kepada kuasa Pelawan dan kuasa Terlawan sertaPara Tergugat masingmasing tertanggal 26 Mei 2015 Nomor: 36/Pdt.G/2015/PN.Rbi;Membaca Akita pernyataan permohonan banding Nomor 36/ PatG.Plw /2014/PN.Rbi tanggal 8 Juni 2015, yang dibuat oleh Wakil PaniteraPengadilan Negeri Raba

Bahwa Penggugat dalam perkara a quo dahulunya dalam perkara Nomor: 34/Pdt.G/2004/PN.RBI diposisikan sebagai pihak turut Tergugat III danturut Tergugat IV sehingga pihak turut Tergugat Ill dan turut Tergugat IVHal. 5 dari 16 hal. Put. No. 2781 K/Pdt/201111.dalam perkara perdata Nomor : 34/Pdt.G/2004/PN.RBI yang sekarangmenjadi pihak Penggugat dalam perkara a quo pada waktu itu tidakberperan aktif sebab dalil gugatan yang diajukan oleh Hj. Siti Hatijah danHj.

dan dalam perkara Nomor : 48/Pdt.G/2010/PN.RBI sekarang) mengenai penguasaan obyek sengketa olehTergugat I, Ill, IV dan V dan ahli waris Hj.

No. 2781 K/Pdt/201112hukum tetap karena sudah melepaskan haknya sebagai Penggugat sertamenggunakan hak jawabnya sebagai Turut Tergugat III dan IV secara tertulisdalam perkara Nomor: 34/Pdt.G/2004/PN.RBI;Bahwa 6 (enam) obyek sengketa yang digugat oleh para Penggugatsekarang, merupakan bagian dari 8 (delapan) obyek sengketa yang digugatoleh saudara kandung para Penggugat dalam perkara Nomor: 34/Pdt.G/2004/PN.RBI;D.

sama dengan yang menjadi obyek sengketadalam Perkara Nomor : 34/Pdt.G/2004/PN.RBI namun bukan alasanuntuk menghalangi para Pemohon Kasasi untuk menggugat tanah obyeksengketa tersebut karena status kepemilikan tanah yang menjadi obyeksengketa dalam perkara Nomor : 34/Pdt.G/2004/PN.RBI tidak samastatus kepemilikan tanah yang menjadi obyek sengketa dalam perkaraNomor : 48/Pdt.G/2010/PN.RBI tersebut dan kedudukan yang menjadipihak dalam perkara Nomor : 34/Pdt.G/2004/PN.RBI adalah tidak samadengan kedudukan

adalah tidaksama dengan status hukum mengenai kepemilikan tanah obyek sengketadalam perkara Nomor : 48/Pdt.G/2010/PN.RBI dan mengenai kedudukanpihak dalam perkara Nomor : 34/Pdt.G/2004/PN.RBI adalah tidak samamengenai kedudukan pihak dalam perkara Nomor : 48/Pdt.G/2010/PN.RBI maka Pemohon Kasasi tidak dapat dihukum untuk tunduk padaPutusan dalam Perkara Nomor : 34/Pdt.G/2004/PN.RBI tersebut makaterhadap Putusan Judex Facti yang mengharuskan kepada PemohonKasasi untuk tunduk kepada Putusan Perkara

SAIDberdasarkan BERITA ACARA EKSEKUSI PENYERAHAN Nomor:07/BA.EKS/PDT.G/2012/PN.RBI pada hari Senin tanggal 30 Juli 2012atas Perintah KetuaPengadilan Negeri RabaBimaberdasarkan Penetapan tanggal 27 Juli 2012 Nomor07/PEN/PDT.G/EKS/2012/PN.RBI.

Bahwa bantahan atau perlawanan yang diajukan oleh para pembantahadalah tidak jelas apakah bantahan tersebut dimaksudkan sebagaiVerzet ataukah Derden Verzet sebab jika dilihat dari subyek yangmelakukan bantahan adalah yang belum terlibat dalam perkara pokokAquo No. 29/Pdt.G/1993/PN.Rbi maupun perkara No.23/PDT.G/2014/PN.Rbi. Adapun yang pernah berperkara dalam perkaraAquo No. 29/ Pdt.G/1993/Pn.Rbi. adalah Siti Aminah, H.

RINo.1271/K/Pdt/1995 sempat dilaksanakan tanggal 4 Maret 2000dengan surat Ketua Pengadilan Negeri Raba Bima Tanggal 3Maret tahun 2000 dan No. 01/Pen.Pat.G/Eks/2000/PN.Rbi danberita acara Eksekusi Pengosongan No.01/BA.Eks/Padt.G/2000/PN.Rbi sehingga obyek sengketa tersebutdiserahkan dan dikuasai oleh Tergugat 1 dan Tergugat 2.Adapun Amar Putusan Perkara No.23/Pdt.G/2014/PN.RBI tanggal 16Januari 2015 yang isinya adalah sebagai berikut : Mengabulkan gugatan Penggugat Sebagian Menyatakan jual beli antara

maupun perkaraNo. 23/PDT.G/2014/PN.Rbi.

M.Hasan, 2.Muhammad;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh paraPembantah yaitu alat bukti surat P.1 tentang Fotocopy dari fotocopy suratPenetapan Nomor : 01/PEN.PDT.G/ EKS/2000/PN.RBI, Tertanggal 3 Maret2000; P.2 tentang Fotocopy dari fotocopy Berita Acara Eksekusi PengosonganNomor : 1 /BA.EKS/PDT.G/2000/PN.Rbi; P.3 tentang Fotocopy dari fotocopyBerita Acara Penyitaan Jaminan (KONSERVATOIR BESLAG) Nomor29/BA.Pdt.G/1993/PN.RBI; P.4 tentang Fotocopy dari fotocopy SuratPengakuan (Penjualan

HUSEN ABIDIN, Umur 70 tahun, Lakilaki, beragama Islam, pekerjaan Petani,beralamat di Dusun Talima, Desa Sangia, Kecamatan Sape, Kabupaten Bima,untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III;Putusan Nomor: 23/Pdt.G/2019/PN.Rbi, halaman 1 dari 14 halaman4. A. LATIF, umur 54 tahun, lakilaki, pekerjaan PNS, Agama Islam, beralamat diDusun Sumpi, RT 010/RW007, Desa Rasabou, Kecamatan Sape, KabupatenBima, selanjutnya disebut sebagai Tergugat IV;5.

SALEH/KOOPutusan Nomor: 23/Pdt.G/2019/PN.Rbi, halaman 3 dari 14 halamanSITI MARYAM cucu orang tua Tergugat III tetap salah proseduralyakni Sepengetahuan Ahli Waris yang sah yaitu HUSEN ABIDIN;1.5. Alamat Tergugat tidak cocok dengan KTP mohon gugatannyaharus jelas kemudian identitasnya tanah juga harus jelas karenatanah tersebut telah dibangun rumah 9 tiang bukan 12 tiang tiapbangunan diatas tanah tersebut harus jelas tanda batasnya;.

YASIN;Putusan Nomor: 23/Pdt.G/2019/PN.Rbi, halaman 6 dari 14 halaman5. Menyatakan menurut hukum bahwa HUSEN ABIDIN adalah abhiwaris dari KOO SITI MARYAM;6. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;7. Menyatakan hukum bahwaa transaksi jual beli antaa BURHANdengan ALATIF, S.Sos tidak syah;8. Menyatakan menurut hukum bahwa sertifikat yang dimiliki olehBURHAN adalah salah prosedural;9. Menyatakan hukum bahwa pernyataan yang dibuat A.

seharga Rp. 30.000.000,Kwitansi tanggal 9 Oktober 2017;Untuk Tergugat IIISebelah utara dengan : NAJAMUDINSebelah Selatan dengan :NURDIN + SITI SARAHSebelah Timur dengan : GangPutusan Nomor: 23/Pdt.G/2019/PN.Rbi, halaman 8 dari 14 halamanBucsSebelah Barat dengan : Pegadaian seluas+ 305 m? dengan persil 49 kelasIlTergugat dan Il berani membayar tanah yang berlokasi diDesa Oi Maci Kec. Sape Kab. Bima pada Tergugat Ill, karenapusaka alm. H. YASIN orang tua dari M.

IMAM IRSYAD, SHPanitera PenggantiSYAHRUL ALAM, ST.SHPerincian Biaya :1.NOOR WNBiaya PendaftaranBiaya Pemberkasan /ATKBiaya PanggilanPNBP Rp.Biaya pemeriksaan setempatBiaya RedaksiBiaya MateralRp. 30.000,RP. 50.000, Rp. 3.810.000,10.000,RP. oe eee eeeaee 7Rp. 10.000, Rp. 6.000, + Rp. 3.916.000, (tiga juta sembilan ratusenam belas ribu rupiah);Putusan Nomor: 23/Pdt.G/2019/PN.Rbi, halaman 14 dari 14 halaman

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Raba Bima , tanggal 12 Mei 2010 No. 66/PDT.G/2009/PN.RBI

./ 2010 / PN.RBI,tanggal 24 Mei 2010, yangsemula sebagai Para Penggugatsekarang sebagaiPembanding MELAWAN:Ir. H. YUSUF UMAR , umur + 45tahun, agamaIslam, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggaldulu. di BIN Mekar Permai Jln.Tuan Guru) Bonggong PagesanganBlok A No. 09 Kecamatan SekarbelaKota Mataram dan sekarangbertempat tinggal di Jalan AdiPura No.44 Rt.09, Rw 05 KelurahanPanggi, Kecamatan Mpunda, KotaBima; CRISTINA CAHYO WARDANI :bertempat tinggal di BIN MekarPermai Jln.

Berkas perkara dan surat surat yangterlampir yang berhubungan denganperkaraInt $8 He see see seme SMe SRE eee Bee 8TENTANG DUDUKNYA PERKARAMengutip dan memperhatikan segala hal mengenaiduduk perkara ini seperti tercantum dalam turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Raba Bima Nomor66/PDT.G/2009/PN.RBI, tanggal 12 Mei 2010, yang = amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut Menyatakan bahwa Para Tergugat yang sudah dipanggilsecara sah dan patut untuk menghadap di persidanganthdak.

dalam perkara ini sebesar Rp. 611.000,00 (Enam ratus sebelas ribufUPIaN j> sass sees secs ese see eee Se He Se eS SeMembaca risalah pemberitahuan isi putusanPengadilan Negeri Raba Bima Nomor: 66/Pdt.G/2009/PN.RBItanggal 12 Mei 2010 kepada Tergugat I, Ill, padatanggal 20 Mei2010; ++ 22 eee e ee eeeMembaca risalah pemberitahuan isi putusanPengadilan Negeri Raba Bima Nomor: 66/Pdt.G/2009/PN.RBItanggal 12 Nopember 2010 kepada TergugatMembaca, Risalah pernyataan permohonan bandingNomor : 66/Pdt.G/2009/PN.RBI

tanggal 24 Mei 2010, yangdibuat oleh Panitera /Sekretaris Pengadilan Negeri RabaBima, yang menyatakan bahwa Kuasa Hukum Para Penggugat/Para Pembanding memohon pemeriksaan' banding terhadapPutusan Pengadilan Negeri Raba Bima Nomor66/PDT.G/2009/PN.RBI, tanggal 12 Mei 2010, danpermohonan banding tersebut telah diberitahukan kepadaPara Tergugat !

, tanggal 26 Agustus 2010 dantanggal 15 September 2010 kepada para pihak sebelumberkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi dalamtenggang waktu 14 hari (empat belas hari ), dan sesuaidengan Surat keterangan dari Panitera Pengadilan Negeritersebut Nomor :66 /Pdt.G/2009/PN.RBI, tanggal 30September 2010, pihak Para Penggugat / Para Pembandingdan Para Tergugat / Para Terbanding tidak menggunakanhaknya untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkarawalaupun sudah diberitahukan secaraPATUL 8 eee see Bee

Oleh karenaitu mohon dengan hormat kepada ketua pengadilan negeri Raba Bima untukmengabulkan gugatan penggugat seluruhnya tentang pembatalan danpencabutan pelaksanaan eksekusi putusan No. 14/PDT.G/2004/PN.RBI danputusan No. 03/PDT/G/2004/PN.RBI karena cacat hukum.4.

Karena penguasaan obyek eksekusi = perkara03/Pdt.G/2004/PN.RBI yang dilakukan eksekusi pada tanggal 6 Januari 2015yang dikuasai oleh Tergugat dalam perkara aquo adalah tidak ada sangkutpautnya dengan Tergugat Il dan Tergugat Ill;Tergugat Il dan Tergugat Ill hanya menguasai obyek eksekusi Perkara No.14/Pdt.G/2004/PN.RBI yang dieksekusi tanggal 28 dan 29 Januari 2015, artinyapenguasaan obyek eksekusi terhadap perkara 03/Pdt.G/2004/PN.RBI dan14/Pdt.G/2004/PN.RBI adalah masingmasing berdiri sendiri;Bahwa

, dengan dikomulasinya gugatan oleh Penggugat padahal penguasaanobyek eksekusi perkara 03/Pdt.G/2004/PN.RBI dan 14/Pdt.G/2004/PN.RBIadalah masing masing berdiri sendiri yaitu. obyek eksekusi perkara03/Pdt.G/2004/PN.RBI dikuasai oleh Tergugat sendiri sedangkan obyekeksekusi 14/Pdt.G/2004/PN.RBI dikuasai oleh Tergugat , Il dan Ill Dengandikomulasinya gugatan oleh Penggugat padahal komulasi yang demikian adalahdilarang, maka gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (VideYurisprudensi

Bahwa, tidak ada yang harus ditaati terhadap putusan Perlawanan No.7/Padt.Plw/2011/PN.RBI Karena Penqqugat yang duluselakuPelawanadalah pihak yang kalah dalam perkara No. 7/Padt.Plw/2011/PN.RBI:3. Bahwa, Penggugat selaku Direktur Lembaga Bantuan Hukum seharusnyapaham bahwa Perlawan yang diajukan Pihak ketiga Terhadap Eksekusi adalahtidak menghalangi eksekusi;Halaman 8 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 44/Pat.G/2016/PN.Rbi.

Sidik, SH sebagai Penggugat baik dalam perkara nomor :44/Pdt.G/2016/PN.RBI ini, maupun perkara no. 7/Pdt.Plw/2011/PN.RBI sebagaiPelawan, Bahwa menurut dalil Penggugat pada petitum poin nomor 3 dalam suratgugatannya, pada tanggal 7 Juli tahun 2001, ia menerima surat kuasa dari FerriZulkarnain bin putra Abd. Kahir, untuk membagibagi harta warisan Raja H. Abdullahbin Sultan lbrahim.Bahwa di dalam perkara no. 44/Pdt.G/2016/PN.RBI, sdr. Firdaus M.

Nomor : 07/Pdt.Plw/2012/PN.RBI, yang dimohonkan banding tersebut ;3. Menghukum kepada Pembanding semula Pelawan, untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

Bahwa yang menjadi obyek sengketa dalam perkara perdata putusanPengadilan Negeri Raba Bima Nomor : 14/Pdt.G/2004/ PN.RBI antaraTerlawan / Pemohon Eksekusi dan Terlawan II / Pemohon Eksekusidengan Terlawan Ill / Termohon Eksekusi sampai dengan TerlawanXII / Termohon Eksekusi adalah tanah yang sekarang menjadi obyeksengketa dalam perlawanan Pelawan merupakan hak milik Pelawandan oleh karena itu Pemohon memohon supaya pelaksanaaneksekusi dalam perkara Nomor 14/Pdt.G/2004/PN.RBI yangdimohonkan oleh Terlawan

Bahwa putusan Pengadilan Negeri Raba Bima dalam perkara perdataNomor :14/Pdt.G/2004/PN.RBI antara Terlawan dan II/ PemohonEksekusi serta Terlawan Ill / Termohon Eksekusi sampai denganTerlawan XII / Termohon Eksekusi tidak pernah dilibatkan Pelawanbaik sebagai pihak Penggugat maupun sebagai pihak Tergugat ataudisertakan sebagai pihak Turut Tergugat sedangkan tanah yangmenjadi obyek sengketa dalam perkara perdata putusan PengadilanNegeri Raba Bima Nomor : 14/Pdt.G/2004/PN.RBI adalah merupakanhak milik

Putusan No: 118/PDT/2013/PT.MTR.perkara Nomor : 14/Pdt.G/2004/PN.RBI tanggal 19 Oktober 2004sampai dengan perlawanan Pelawan memperoleh putusan yangmemiliki kekuatan hukum yang tetap / pasti ;4.

Putusan No: 118/PDT/2013/PT.MTR.Para Pemohon Eksekusi / Para Terbanding tidakmampu membuktikan dalil dalil bantahannya :Maka dengan demikian, patut dan wajar DEDEN VERZETPelawan / Pembanding harus dikabulkan untuk seluruhnya,berikutnya membatalkan putusan Pengadilan Negeri Klas B Raba Bima No. 07 / Pdt.Plw/ 2012/PN.RBI, tanggal 2 Mei 2013 untukseluruhnya .11.Bahwa, Putusan Pengadilan Negeri Klas B Raba Bima No. 07 / G.Plw/2012/PN.RBI. tanggal 2 Mei 2013adalah : putusan pengadilan yang sangat keliru

Mengenai bukti P11 dan P12 berupa foto copy putusan No.14/Pdt.G/2004/PN.RBi. dan putusan No. 38/Pdt.G/1995/PN.RBi. kedua buktitersebut tidak mem buktikan bahwa Pembanding semula Pelawan adalahpemilik tanah sengketa ;Menimbang, bahwa selain itu Pengadilan Negeri RabaBima telahmempertimbangkan keterangan para saksi seperti termuat dalam putusanPengadilan Negeri Raba Bima tersebut, sehingga oleh karenanya MajelisHakim Tinggi berpendapat bahwa putusan Majelis Hakim Tingkat Pertamatelah tepat dan benar

M E N G A D I L I : Menerima permohonan banding dari Kuasa Pembanding semula Penggugat; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Raba Bima Nomor 93/Pdt.G/2014/PN.Rbi, tanggal 29 April 2015 yang dimohonkan banding tersebut ; Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat Pengadilan, yang dalam tingkat Banding ditetapkan sebesar Rp150.000.- ( seratus lima puluh ribu rupiah );

yang diputus oleh Pengadilan Negeri Raba BimaNomor 93/Pdt.G/2014/PN.Rbi, tanggal 29 April 2015, untuk diperiksa dandiputus dalam Pengadilan tingkat Banding ;Membaca RISALAH PEMBERITAHUAN PERNYATAANPERMOHONAN BANDING masingmasing Nomor 93/PDT.G/2014/PN.Rbi,tanggal 25 Mei 2015 yang dibuat oleh Jurusita pada Pengadilan NegeriRaba Bima, yang menyatakan bahwa permohonan banding tersebut telahdiberitahukan secara sah dan seksama masingmasing kepada ParaTerbanding semula Para Tergugat;Membaca memori banding

yang diajukan oleh kuasa Pembandingsemula Penggugat tertanggal 3 Juni 2015, yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Raba Bima tanggal 4 Juni 2015, Nomor 93/Pdt.G/2014/PN.Rbi. dan memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkandengan cara seksama kepada Para Terbanding semula Para Tergugat masingmasing pada tanggal 9 Juni 2015 dan tanggal 10 Juni 2015, dengan masingmasing Nomor 93/PDT.G/2014/PN.Rbi, oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Raba Bima ;Membaca Kontra Memori banding

yang diajukan oleh para Terbandingsemula Para Tergugat masingmasing tertanggal 16 Juni 2015, yang diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Raba Bima tanggal 23 Juni 2015dan kontra memori banding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksamapada tanggal 26 Juni 2015, Nomor 93/PDT.G/2014/PN.Rbi kepada KuasaPembanding semula Penggugat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriRaba Bima ;Membaca RISALAH PANGGILAN UNTUK MEMERIKSA BERKASPERKARA ( Inzage ) masingmasing Nomor 93/PDT.G/2014/PN.Rbi tanggal25

,terhadap putusan Pengadilan Negeri Raba Bima tanggal 29 April2015 Nomor 93/Pdt.G/2014/PN.RBi, adalah masih dalam bataswaktu yang baik dan diperkenankan oleh Undang Undangsehingga Permohonan Banding dari pihak Pembanding tersebutmenurut hukum harus dinyatakan dapat diterima ;.

Dimana berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, ternyata Pembanding semula Penggugat tidak mampumembuktikan dalildalil gugatannya ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka pertimbangan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama sebagaimana tercantumdi dalam putusan Pengadilan Negeri Raba Bima Nomor 93/Pdt.G/2014/PN.Rbi, tanggal 29 April 2015 diambil alin di dalam memutus perkara a quodalam tingkat banding, sehingga putusan Pengadilan Negeri Raba Bima Nomor93/Pdt.G/2014/PN.Rbi,