Menyatakan perkara perdata Nomor 26/Pdt.G/2017/PNTgl., secara hukum telah dicabut oleh Penggugat;2. Mencatat pencabutan perkara Nomor 26/Pdt.G/2017/PNTgl., dalam register perkara yang bersangkutan;3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 608.000,00; (enamratus delapanribu rupiah)

Menyatakan perkara perdata Nomor 26/Pdt.G/2017/PNTgl., secara hukumtelah dicabut oleh Penggugat;2. Mencatat pencabutan perkara Nomor 26/Pdt.G/2017/PNTgl., dalam registerperkara yang bersangkutan;3.

M E N E T A P K A N :

1. Menerima Pencabutan Permohonan Pemohon ;
2. Menyatakan Perkara Perdata Permohonan Nomor 18/Pdt.P/2019/PNTgl dicabut ;
3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Tegal untuk mencoret perkara perdata Permohonan Nomor 37/Pdt.P/2018/PNTgl dari register perkara perdata ;
4. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon sebesar Rp.166.000,- (seratus enam puluh enam ribu rupiah) ;
<

memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan seperti tersebutdibawah ini dalam perkara Permohonan atas nama :Mutri, beralamat di Jalan Batam No. 29 Rt 004/013 Kelurahan Panggung,Kecamatan Tegal untuk selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tegal Nomor18/Pdt.P/2019/PN Tgl Tanggal 10 April 2019 tentang Penunjukan HakimTunggal ;Setelah membacaPenetapan Hakim Tunggal Nomor 18/Pdt.P/2019/PNTgl

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Tegal untuk mencoretperkara perdata Permohonan Nomor 37/Pdt.P/2018/PNTgl dari registerperkara perdata ;4. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon sebesar Rp.166.000,(Seratus enam puluh enam ribu rupiah) ;Demikianlah ditetapbkan oleh Hakim Tunggal Pengadilan Negeri Tegalpada hari Selasa, tanggal 16 April 2019, oleh kami Elsa Lina Br. Purba, S.H.

Mengabulkan permohonan pemohon untuk mencabut Perkara Perdata Nomor: 22/Pdt.P/2017/PNTgl; ------------------------------------------------------------2. Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 161.000,00 (seratus enam puluh satu ribu rupiah); ----------------------------

Advokat/Pengacara/Konsultan Hukum padaDirektorat Hukum dan Perlindungan Konsumen Yayasan BadanPerlindungan Konsumen Nasional (YABPEKNAS) BPD ProvinsiJawa Tengah, Jalan jenderal Sudirman Nomor 339, KecamatanKetanggungan, Kabupaten Brebes, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 8 September 2016 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tegal Nomor 103/SK/2016/PNTgl., tanggal 9 September 2016, menurut surat gugatan dalamperkara Nomor 29/Pdt.G/2016/PN Tgl., adalah sebagaiPenggugat;DanNOVI ANTON

Bank Pundi (Persero) CabangTegal, yang beralamat di Jalan Ahmad Yani Nomor 58 Tegal,menurut surat gugatan dalam perkara Nomor 29/Pdt.G/2016/PNTgl., sebagai Tergugat;yang menerangkan bahwa mereka bersedia untuk mengakhiri persengketaan diantara mereka seperti yang termuat dalam surat gugatan tersebut, dengan jalanperdamaian melalui mediasi dengan Mediator ELSALINA Br PURBA, S.H., M.H.

P/2020/PNTgl.

Memberi jjin kepada Pemohon SUTIAH untuk bertindak sebagai WallPengampu bagi Bapak Kandungnya bernama SOKADI;Halaman 13 dari 14 Penetapan No.37/Pdt.P/2020/PNTgl.4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Tegal Kelas A ataupejabat yang ditunjuk agar segera memberitahukan kepada Kantor BalaiHarta Peninggalan tentang pengangkatan seorang wali pengampu tersebut;5.

Redaksi : Rp. 10.000,00Jumlah :Rp. 876.000,00Halaman 14 dari 14 Penetapan No.37/Pdt.P/2020/PNTgl.( Delapan ratus tujuh puluh enam ribu rupiah)Halaman 15 dari 14 Penetapan No.37/Pdt.P/2020/PNTgl.

Surat Pernyataan Banding yang diajukan Penuntut Umum, pada tanggal29 Januari 2020 telah mengajukan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Tegal Nomor147/Pid.Sus/2019/PNTgl tanggal 22 Januari 2020;2. Relas Pemberitahuan Permintaan Banding Nomor 147/Pid.Sus/2019/PNTgl bahwa permintaan banding Penuntut Umum tersebut telahdiberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 29 Januari 2020;3.

Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara Nomor147/Pid.Sus/2019/PNTgl masingmasing kepada Penuntut Umumtertanggal 3 Pebruari 2020 dan kepada Terdakwa tertanggal 3 Pebruari2020 telah diberitahukan agar mereka mempelajari berkas perkaraNomor147/Pid.Sus/2019/PNTgl di Kepaniteraan Pengadilan Negeri TegalHalaman 10Putusan Nomor 96PID.SUS/2020/PT SMGsebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi JawaTengah;Menimbang, bahwa Penuntut Umum/Pembanding mengajukanmemori banding tanggal 03

benar, dandengan demikian diambil alih sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi dalammemutus perkara Terdakwa dalam Peradilan Tingkat Banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Majelis Hakim Tingkat banding berpendapat bahwa putusanHakim Pengadilan Negeri Tegal telah sesuai menurut hukum, karena itu patutuntuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaputusanPengadilan Negeri Tegal tanggal 22 Januari 2020 Nomor147/Pid.Sus2019/PNTgl

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tegal Nomor 62/Pid.B/2017/PNTgl. tanggal 29 Agustus 2017;3. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;4.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatpengadilan, yang dalam tingkat banding ditetapbkan sejumlah Rp2.500,00(dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 62/Akta Pid.B/2017/PNTgl, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Tegal, yang menerangkanbahwa pada tanggal 29 Januari 2018, Terdakwa mengajukan permohonankasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah tersebut;Halaman 3 dari 6 hal.

Terdakwa dalam memori kasasi, selengkapnya termuat dalam berkasperkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Terdakwa tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut:Bahwa alasan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwatidak dapat dibenarkan, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor304/PID/2017/PT SMG, tanggal 28 November 2017, yang menguatkanputusan Judex Facti Pengadilan Negeri Tegal Nomor 62/Pid.B/2017/PNTgl

Penetapan Hakim pada Pengadilan Negeri Tegal Nomor 39/Pdt.P/2020/PNTgl., tanggal 01 Oktober 2020, tentang Penentuan Hari Sidang PerkaraPerdata yang bersangkutan;3.

Penetapan Hakim pada Pengadilan Negeri Tegal Nomor 1/Pdt.GS/2020/PNTgl., tanggal 23 Januari 2020, tentang Penentuan Hari Sidang PerkaraPerdata yang bersangkutan;6.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Tegal sejak tanggal 14 April 2017sampai dengan tanggal 12 Juni 2017;Terdakwa menyatakan tidak didampingi oleh Penasihat Hukum,walaupun terhadap Terdakwa telah dijelaskan oleh Majelis hakim mengenaihakhaknya untuk didampingi oleh Penasehat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tegal Nomor 21/Pid.B/2017/PN Tgltanggal 15 Maret 2017 tentang penunjukan Majelis Hakim;Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 21/Pid.B/2017/PNTgl Penetapan

Margadana Kota Tegal atau setidaktidaknya padasuatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tegal, dimuka umumbersamasama melakukan kekerasan terhdap orang atau barang, kekerasanyang dilakukannya itu menyebabkan suatu luka, adapun caranya antara lainsebagai berikut : 222 nnn nn nn nn enn ne ne nnnneeHalaman 2 dari 14 Putusan Nomor 21/Pid.B/2017/PNTgl Bahwa terdakwa MOCH.

RITA HERAWATI SUTRISNO (d/h Tan Liang Heng), WN,umur 60 tahun, Pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di Jalan Satria Raya No. 236 Semarang,selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat Ill;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 3Pebruari 2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTegal pada tanggal 6 Pebruari 2017 dalam register Nomor 06/Pdt.G/2017/PNTgl.

., Turut Tergugat Il hadir sendiri dipersidangan, sedangkan untuk Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat V, TergugatVil dan Turut Tergugat Ill tidak hadir di persidangan tanpa pemberitahuan dantidak pula mengirimkan wakilnya yang sah meskipun panggilan sidang telahdilakukan secara sah dan patut;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam persidangan tersebut, Penggugatmenyampaikan maksudnya untuk mencabut Gugatan Nomor 6/Pdt.G/2017/PNTgl., sebagaimana dalam suratnya tertanggal 1 Maret 2017 yang ditandatanganioleh

Sus/2019 Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara di keduatingkat banding sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 109/Akta Pid.Sus/2018/PNTgl yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Tegal, yangmenerangkan bahwa pada tanggal 13 Maret 2019, Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Kota Tegal mengajukan permohonan kasasi terhadapputusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah tersebut;Membaca Memori Kasasi tanggal 20 Maret 2019 dari Penuntut Umumpada

Sus/2019/PT SMG tanggal 26 Februari 2019 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tegal Nomor 109/Pid.Sus/2018/PNTgl tanggal 3 Januari 2019 harus diperbaiki mengenai kualifikasi tindakpidana yang terbukti dan lamanya pidana yang dijatuhkan;Halaman 5 dari 7 hal. Put. Nomor 1849 K/Pid.

Bahwa Tergugat 1 dan Tergugat 2 yang telah menjaminkan (denganhak tanggungan) sebidang tanah beserta bangunan rumah tersebutkepada Turut Tergugat 1 tanpa jjin dan sepengetahuan PenggugatHalaman 3 dari 23 halaman Putusan Nomor30/Pdt.G/2018/PNtgl.10.11.12.13.14.1;sedisebut Tergugat 1 dan Tergugat 2 telah wanprestasi dan Penggugatyakin Tergugat idan Tergugat 2 mengetahui perbuatannyamemberikan hak tanggungan kepada Turut Tergugat 1 telahmerugikan Penggugat;Bahwa lelang yang akan dilakukan oleh Turut

Negeri Tegal melalui Majelis HakimPemeriksa Perkara ini berkenan memeriksa dan mengadili perkara inidengan menjatuhkan putusan sebagai berikut :Dalam ProvisiMenyatakan menunda lelang yang akan dilakukan oleh Turut Tergugat2 atas permintaan Turut Tergugat 1 sampai dengan putusan perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap;Dalam Pokok PerkaraPrimairMengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan dalam perkara ini;Halaman 4 dari 23 halaman Putusan Nomor30/Pdt.G/2018/PNtgl

G/2018/PNtgl.2.Bahwa Turut Tergugat III dalam setiap melaksanakan tugas bidangpertanahan khsususnya dalam hal ini penerbitan Sertipikat HakTanggungan No.234/2008 atas Sertipikat Hak Milik No. 540/Kraton,Luas: 370 m, atas nama Hikmah Abdullah denganpemegang haktanggungan PT.

Fotocopy sesuai dengan asli akte addendum perjanjian kredit Nomor120, tanggal 28 Mei 2007, antara PT Bank Panin Tbk sebagai kreditor,dengan Agus Salim dan Hikmah sebagai debitur, diberi tanda TT.12;Halaman 12 dari 23 halaman Putusan Nomor30/Pat.G/2018/PNtgl.3. Fotocopy sesuai dengan asli perjanjian kredit Nomor 65, tanggal 19September 2005, antara PT Bank Panin Tbk sebagai kreditor, denganAgus Salim dan Hikmah sebagai debitur, diberi tanda TT.13;4.

Mat@ral......ccccccccccceeeeeseeeeeeeeeaees : Rp 6.000,00;Jumlah : Rp 2.026.000,00;( dua juta dua puluh enam ribu rupiah)Halaman 23 dari 23 halaman Putusan Nomor30/Pat.G/2018/PNtgl.

dapat diterima.Berdasarkan seluruh uraian eksepsi dan jawaban tersebut di atas, makasudilah kiranya Majelis Hakim Yang Mulia menjatuhkan putusan sebagaiberikut :DALAM EKSEPSI Menerima Eksepsi Tergugat seluruhnya; Menolak gugatan Penggugat seluruhnya, atau setidaktidaknya GugatanPenggugat tidak dapat diterimaDALAM POKOK PERKARA Menolak Gugatan Penggugatseluruhnya Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara inisampai selesai.Membaca, putusan pengadilan Negeri Tegal Nomor 23/Pdt.G/2018/PNTgl

Tengah, terhitung setelah hari berikutnyapemberitahuan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa perkara yang dimohonkan banding tersebut diputusdalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Pengadilan Negeri Tegalpada tanggal 11 Oktober 2018 dengan dihadiri oleh kuasa Penggugat dankuasa Tergugat;Menimbang, bahwa pada tanggal 24 Oktober 2018 dihadapan PaniteraPengadilan Negeri Tegal, Penggugat melalui kuasanya telah menyatakanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Tegal Nomor 23/Pdt.G/2018/PNTgl

Menguatkan putusan Pengadilan Negen Tegal Nomor 23/Pdt.G/2018/PNTgl tanggal 11 Oktober 2018;3. Menghukum Pembanding semula Penggugat membayar biaya perkarayang timbul dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat bandingditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Jawa Tengah pada hari Rabu, tanggal 10 April 2019 oleh SriWahyuni, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua, H.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tegal Nomor 7/Pdt.G/2019/PNTgl tanggal 27 Mei 2019 yang dimohonkan banding tersebut;Mengadili Sendiri:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat Konvensi dan Turut Tergugat II;Halaman 7 dari 13 hal. Put.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tegal Nomor 7/Pdt.G/2019/PNTgl tanggal 27 Mei 2019 yang amarnya:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat dan eksepsi Turut Tergugat II seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan secara hukum aktaakta notariil yaitu:a.

Hakim;adalah sah milik Penggugat;Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum;Menyatakan bahwa sita eksekusi yang telah diletakkan atas objekperkara dan objek perkara Il sebagaimana disebut dalamPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Tegal Nomor 1/Pen.Pdt.Eks/2013/PN Tgl tanggal 8 Februari 2018 juncto Nomor 9/Pdt.G/2009/PNTgl juncto Nomor 145/Pdt/2010/PT Smg juncto Nomor 2831K/Pdt/2010 juncto Nomor 209 PK/Pdt/20148 Februari 2018sebagaimana telah dilaksanakan oleh Juru Sita Pengadilan

PenggugatLawan:Djoni Patar Sinambela, terakhir diketahui beralamat di Jalan Nakula GG 13 No13, RT 004, RW 006, Kelurahan Slerok, Kecamatan Tegal Timur,Kota Tegal, Jawa Tengah, sebagai TergugatPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 18Oktober 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTegal pada tanggal 24 Oktober 2019 dalam register Nomor 22/Pdt.G/S/2019/PNTgl

menerangkan bahwapada tanggal 03 Juni 2020 kepada Tergugat II telah diberitahukan amarputusan perkara nomor 50/Pdt.G/2019/PN Tgl, tanggal 02 Juni 2020;Akta pernyataan permohonan banding nomor 50/Pdt.G/2019/PN Tglyang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Tegal, yang menerangkanbahwa Penggugat telah mengajukan permohonan banding pada tanggal15 Juni 2020 terhadap Putusan Pengadilan Negeri Tegal nomor 50/Pdt.G/2019/PN Tgl, tanggal 02 Juni 2020;Relas pemberitahuan pernyataan banding nomor 50/Pdt.G/2019/PNTgl

, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Tegal, yangmenerangkan bahwa pada tanggal 16 Juni 2020 kepada Terbanding semula Tergugat dan kepada Terbanding II semula Tergugat Il, telahdiberitahukan adanya permohonan banding tersebut;Relas pemberitahuan pernyataan banding nomor 50/Pdt.G/2019/PNTgl, yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Slawi, yangmenerangkan bahwa pada tanggal 23 Juni 2020 kepada Terbanding IIIHalaman 6 Putusan Nomor 325/PDT/2020/PT.SMG.semula Tergugat Ill, telah

,Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugathadir Kuasanya di persidangan, sedangkan Tergugat , Tergugat Il maupunTurut Tergugat tidak hadir di persidangan tanpa pemberitahuan dan tidak pulamengirimkan wakilnya yang sah meskipun panggilan sidang telah dilakukansecara sah dan patut;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam persidangan tersebut, Penggugatmenyampaikan maksudnya untuk mencabut Gugatan Nomor 46/Pdt.G/2017/PNTgl., sebagaimana dalam suratnya tertanggal 18 Oktober 2017 yangditandatangani

Tegal Selatan Kota Tegal 52133,Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar keteranganKuasaPenggugat;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 29Oktober 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTegal pada tanggal 29 Oktober 2019 dalam register Nomor 44/Pdt.G/2019/PNTgl ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanPenggugat danPara Tergugat hadir di persidangan;Menimbang

dipunggung kiri bagian belakang ,lebam hitam dan kemerahan dikaki kiri diduga akibat pukulan benda kerastumpul.woa Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 44 ayat(4) UU RI No.23 tahun 2004 tentang penghapusan kekerasandalam Rumah Tangga Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 82/Pid.Sus/2017/PNTgl

mengeluarkan rantai dengan maksud untukmenakutnakuti saja agar ibu mertua Terdakwa tidak ikut campur urusanrumah tangganya;Bahwa Terdakwa tidak mengikat rantai di leher anak Terdakwa hanyamenggantungkan saja;Bahwa rantai yang digunakan adalah hanya rantai kecil saja dan kemudianrantainya dibuang;Bahwa pekerjaan Terdakwa adalah serabutan;Bahwa Terdakwa sering rebut dengan istrinya dikarenakan Terdakwa seringmabuk dan pada saat kejadian Terdakwa sedang mabuk;Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 82/Pid.Sus/2017/PNTgl

Andi Gunawan, S.H.ttdRanto Sabungan Silalahi, S.H., M.H.Panitera Pengganti,tidSri Yuditiani, S.H.Halaman 16 dari 16 Putusan Nomor 82/Pid.Sus/2017/PNTgl

LANNY ELISA MARLINASETYOSO dan Pelawan adalah suami yang beritikad baik, setia,merawat dan bertanggung jawab maka sudah beralasan Pelawanmempunyai /egal standing untuk mengajukan perlawanan pihak ketiga(derden verzet) dalam perkara Permohonan Nomor 23/Pdt.P/2014/PNTgl.. Bahwa sejak sekitar 4 (empat) tahun yang lalu sampai sekarang, Ny.LANNY ELISA MARLINA SETYOSO.mengalami sakit permanen dan saatini sedang dirawat secara intensif di rumah sakit..

Bahwa Pelawan sangat keberatan atas Penetapan Nomor 15/Pdt.P/2011/PN Tgl tertanggal 04 Mei 2011 dan Penetapan Nomor 19/Pdt.P/2011/PNTgl tertanggal 26 Mei 2011 yang tidak mendasarkan pada keadaan fakta,kehatihatian, menyimpang dari ketentuan yang berlaku, dan patut didugamerampas hak dari Pelawan maupun kedua anak dari Pelawan dan Ny.LANNY ELISA MARLINA SETYOSO.Halaman 3 dari52 Putusan Nomor 29/Pat.

Bahwa terhadap kedua perkara tersebut saat inisedang dalam proses pemeriksaan perkara sehingga sangat beralasanbahwa Hakim Pemeriksa Perkara Permohonan Nomor 23/Padt.P/2014/PNTgl untuk tidak menerima dan tidak mengabulkan permohonan dari ParaTerlawan.Bahwa senyata Pelawan mampu menunjukkan dirinya sebagai PihakKetiga yang mempunyai kepentingan sehingga sudah sah dan beralasanbagi Hakim Pemeriksa Permohonan Nomor 23/Pdt.P/2014/PN.

Menyatakan dan menetapkan Putusan Perkara Nomor 23/Pdt.P/2014/PNTgl tidak sah, cacat hukum, dan tidak mempunyai mengikat apapun maupunkepada siapapun.4. Menolak Permohonan dari Para Terlawan dalam Perkara Nomor 23/Pdt.P/2014/PN Tgl untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakanPermohonan dari Para Terlawan tidak dapat diterima (Niet Onvangkelijkeverklaard).5. Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang beritikad baik.6.

Heru Santoso tersebut,Mahkamah Agung RI berdasarkan Putusan Nomor 712 K/Pdt/2013 tanggal 23April 2014 menyatakan menolak permohonan Kasasi.Menimbang, bahwa dengan demikian, Pelawan dalam perkara inimerupakan pihak dalam Perkara Nomor 15/Pdt.P/2011/PN Tgl, oleh karenanyaMajelis berpendapat bahwa Pelawan bukanlah pihak ketiga akan tetapimerupakan pihak dalam perkara aquo, yaitu perkara Nomor 15/Padt.P/2011/PNTgl, Nomor 19/Pdt.P/2011/PN Tgl. Jo. Perkara Nomor 712K/Pdt/2013.