PDM142/L.6.12/Epp.2/08/2019, perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan sebagai berikut :KESATU:Bahwa ia terdakwa IPAN BIN AMIR pada hari Jumat tanggal 21 Juni2019, sekira pukul 10;30 WIB atau waktu lain dalam bulan Maret tahun 2019atau setidaktidaknya pada tahun 2019 bertempat di Gedung Benih RDD PT.BAP (Bumi Andalas Permai) Dusun Sungai Baung Desa Bukit Batu Kec. AirSugihan Kab.

Saksi Muhammad Michael, SO Bin Nursyam;Bahwa, benar saksi mengetahuinya pada tanggal 21 Juni 2019 sekirajam 10.30 Wib ketika saksi melakukan pemeriksaan rutin Gudang BenihRDD PT.BAP ; Bahwa, benar saksi tahu yang menjadi korban pencurian adalah PT.

BAPdan siapa pelaku pencuriannya saksi tidak mengetahuinya; Bahwa, benar saksi mengetahuinya ketika saksi yang bertugas sebagaiKepala seksi SOMP sedang mengontrol gudang benih milik PT.BAP,saksi menanyakan kepada saksi Dul Bakri yang bertanggung jawabterhadap gudang benih, dimana barang berupa mesin chainsaw yangsaksi ketahui berada didalam gudang benih, akan tetapi mesin tersebuttidak ada; Bahwa, benar ada 6 (enam) unit mesin chainsaw yang hilang; Bahwa, benar saksi tidak mengetahuinya, akan tetapi

ketika saksimemeriksa pintu gudang, saksi melihat gembok yang terpasang padapintu tersebut telah rusak; Bahwa, benar Kerugian yang dialami oleh PT.BAP adalah sebesarRp39.600.000, (tiga puluh sembilan juta enam ratus ribu rupiah);Halaman 5 dari 14Putusan No.417/Pid.B/2019/PN.KagBahwa, benar terakhir kali saksi melihat mesin tersebut pada awal puasaberjumlah 7 (tujuh) unit, dan pada tanggal 15 Juni 2019 1 (satu) unitmesin dipinjam oleh sdr.

Fajar (DPO) melakukan pencuriandi PT.BAP;Bahwa, benar terdakwa ikut dalam pencurian tersebut;Bahwa, benar terdakwa yang membuka gudang tempat penyimpananmesin chainsaw;Bahwa, benar mesin yang diambil sebanyak 6 (enam) unit mesin;Bahwa, benar mesinmesin tersebut kemudian dibagi rata, saksi 2 (dua)unit, terdakwa 2 (dua) unit dan sdr. Fajar 2 (dua) unit dan 1 (Satu) unitmesin saksi jual dengan sdr.

Terdakwa menyesali perobuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya ; Terdakwa mengakui kesalahannya dan mohon keringanan hukuman yang seringanringannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATUBahwa terdakwa MANOTAR TAMBUNAN pada hari Sabtu tanggal 20 Mei 2017,sekira pukul 23.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain di bulan Mei 2017 atausetidaktidaknya masih di tahun 2017 bertempat di Quary Bukit Timur PT.BAP

yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampaipada barang yang diambil dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat ataudengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu., perbuatantersebut di lakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada hari Sabtu tanggal 20 Mei 2017 sekira pukul 23.00 wib terdakwa berangkat darirumah menuju Quary Bukit Timur PT.BAP

TBKsetidaktidaknya masih di tahun 2017 bertempat di Quary Bukit Timur PT.BAP DesaPangke Barat Kec.Meral Barat Kab.Karimun atau setidaktidaknya dalam daerah hukumPengadilan Negeri Tanjung Balai Karimun yang berwenang untuk memeriksa danmengadili perkaranya, telah melakukan tindak pidana mengambil barang sesuatu, yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum., perbuatan tersebut di lakukan oleh terdakwa dengan cara sebagaiberikut : Pada hari Sabtu

tanggal 20 Mei 2017 sekira pukul 23.00 wib terdakwa berangkat darirumah menuju Quary Bukit Timur PT.BAP Desa Pangke Barat Kec.Meral BaratKab.Karimun, sesampainya disana terdakwa berjalan mendekati Dozer dan melihatkotak besi yang terletak disamping pintu operator, Kemudian terdakwa naik ke atasDozer dan melihat ada 2 (dua) unit baterai accu (aki) yang kutup baterai dalamkeadaan terhubung dengan kabel arus dozer, kemudian mur kutup baterai pengikatkabel tersebut terdakwa buka / kendorkan dengan memakai

BAP (Bukit Alam Persada) yang telah terdakwa ambil di Bukit Timur PT.BAP (Bukit Alama Persada) dulu bernama PT. PANEN Desa Pangke Barat Kec. MeralBarat Kab.

BAP;Bahwa benar PT.KDM bergerak dibidang pembuatan rokok Apace, Extrim,Absolut dan Minna sedangkan PT.BAP bergerak dibidang jasa pengamanan;Bahwa benar kejadian pencurian kabel tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal26 Agustus 2012 sekitar jam 02.30 wib diarea PT.

KDM bergerak dibidang pembuatan rokok Apace, Extrim,Absolutdan Minna sedangkan PT.BAP bergerak dibidang jasa pengamanan;Bahwa benar kejadian pencurian kabel tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal26 Agustus 2012 sekitar jam 02.30 wib diarea PT.

Bumi AlamPersada selaku Developer Perumahan Pesona Modern, seluas bangunan 75M2, luas tanah 192 (12 x 16) M2, dengan harga Rp 532.687.500,00 (limaratus tiga puluh dua juta enam ratus delapan puluh tujuh ribu lima ratusRupiah) yang dimuat dalam sebuah Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB)Nomor 030/C.07/75/PT.BAP/III/2007 (bukti P.1);Sistem jual beli dengan cara pembayaran bertahap selama 6 (enam) bulan,dengan jatuh tempo setiap tanggal 26;2.

Penggugat sangat terkejut, karena pada tanggal 7 Desember 2009, Tergugattelah mengirimkan Surat Keputusan sepihak Nomor 07/SK/Dirut/PT.BAP/XII/2009 (bukti P.3) yang diberitahukan oleh Koordinator Bidang Hukum(Tergugat) dengan surat tanggal 7 Desember 2009, Nomor 033/Pemb/PT.BAP/XII/2009 (bukti P.4) yang intinya menuduh Penggugat belum bisamelaksanakan kewajiban pembayaran kepada Tergugat, dengan sisapembayaran yang belum terbayar Rp 225.687.500, (dua ratus dua puluhlima juta enam ratus delapan puluh

PPR tanah objek perkara juga dikuasai oleh PT.BAP, PT. BAP menanam Kopi dan Coklat dilokasi tersebut;Bahwa Saksi juga punya lahan di sekitar lokasi objek perkara tersebutdan disuruh keluar oleh PT. BAP dengan cara mengganti biayapenanaman yang telah Saksi lakukan dilokasi aSaksi tersebut ;Bahwa lahan Saksi dulunya ditanami Jeruk ,untuk keluar dari lokasi Saksidiberikan uang pengganti tanaman Saksi sebanyak Rp. 250.000.

PPR tanah objek perkara juga dikuasai oleh PT.BAP dengan cara menanam Kopi dan coklat;Bahwa Saksi tidak tahu apakah pihak Penggugat atau Sumarni adamenerima biaya ganti rugi tanaman tersebut dari PT BAP;Bahwa Saksi tidak tahu apakah DT. Bandaro Rajo juga dikasih uangpenggantian tanaman oleh PT. BAP;Bahwa alasan Penggugat menggugat PT. PPR adalah supaya lahannyaberdasarkan Hibah dari DT.

BAP adalah berdasarkanHGU Nomor 5 tahun 1993 dari Pemerintah Kabupaten Agam pada PT.BAP;Bahwa luas HGU PT. BAP adalah lebih kurang 550 haBahwa dulunya PT. BAP menanam coklat dilahan HGU tersebut namuntidak semua lahan HGU tersebut ditanami coklat oleh PT. BAP karenabanyak Jurang/Paluang;Bahwa sekarang yang menguasai tanah objek perkara adalah PT.

BAP adalah berdasarkanHGU Nomor 5 tahun 1993 dari Pemerintah Kabupaten Agam pada PT.BAP; Bahwa luas HGU PT. BAP adalah lebih kurang 550 ha; Bahwa PT. BAP menanam coklat dilahan HGU tersebut;halaman 24 dari 33 halaman Perkara Nomor 08/Pat.G/2019/PN.Lbb. Bahwa tidak semua lahan HGU tersebut ditanami coklat oleh PT. BAPkarena banyak Jurang/Paluang; Bahwa Setahu Saksi sekarang yang menguasai tanah objek perkaraadalah PT. PPR dan PT.

,BANGUN AGAM PERMAI (PT.BAP), Pemerintah Daerah,Badan Pertanahan Nasional dan Notaris sebagai pihak oleh Pengugatdalam gugatannya, tidak menjadikan subjek dalam perkara ini menjaditidak lengkap, maka oleh karena itu alasan eksepsi dari Tergugatmengenai kekurangan pihak yang digugat dalam gugatan (Plurium LitisConsortium) adalah tidak beralasan hukum dan patut untuk ditolak;Ad.2.

DALAM EKSEPSIBahwa Penggugat telah salah dan keliru mengajukan Gugatan terhadapTERGUGAT dengan alasan sebagai berikut :* Bahwa Gugatan yang diajukan ternyata kekurangan pihak yangharus digugat oleh Penggugat dalam Gugatannya adalahPT.BANGUN AGAM PERMAI (PT.BAP) tanah objek perkara berasaldari Vervounding 330 yang di konversi menjadi Hak Guna Usaha(HGU) yang luasnya 550 Ha yang dahulunya sebagai perkebunanhalaman 10 dari 27 halaman Perkara Nomor 09/Pdt.G/2019/PN.Lbb.coklat akan tetapi akhirnya gagal

setelah itu di jual kepada PTPerkebunan Pelalu Raya (PT.PPR) berdasarkan akta jual belliNo.67/plb/2006, yang dibuat dihadapan SRI HUSNIATI NAJMI,SHnotaris/PPAT.* Bahwa proses HGU (Hak Guna Usaha) jelas diterbitkan olehBADAN PERTANAHAN Kabupaten Agam.* Bahwa selanjutnya Hak Guna Usaha (HGU) No. 5 Tahun 1993telah di alih kan kepada Tergugat berdasar kan akta Notaris.* Bahwa dengan Akta Notaris tersebut telah beralih HGU dari PT.Bangun Agam Permai (PT.BAP) kepada Tergugat (PT.PPR).Selanjutnya dengan

BAP adalah berdasarkanHGU Nomor 5 tahun 1993 dari Pemerintah Kabupaten Agam pada PT.BAP;Bahwa luas HGU PT. BAP adalah lebih kurang 550 haBahwa dulunya PT. BAP menanam coklat dilahan HGU tersebut namuntidak semua lahan HGU tersebut ditanami coklat oleh PT. BAP karenabanyak Jurang/Paluang;Bahwa sekarang yang menguasai tanah objek perkara adalah PT. PPRdengan menanam sawit;Bahwa sebelum adanya HGU ada Masyarakat yang mengolah lahantersebut;Bahwa Seingat Saksi PT.

BAP adalah berdasarkanHGU Nomor 5 tahun 1993 dari Pemerintah Kabupaten Agam pada PT.BAP;Bahwa luas HGU PT. BAP adalah lebih kurang 550 ha;Bahwa PT. BAP menanam coklat dilahan HGU tersebut;Bahwa tidak semua lahan HGU tersebut ditanami coklat oleh PT. BAPkarena banyak Jurang/Paluang;Bahwa Setahu Saksi sekarang yang menguasai tanah objek perkaraadalah PT. PPR dan PT.

,BANGUN AGAM PERMAI (PT.BAP), Pemerintan Daerah,Badan Pertanahan Nasional dan Notaris sebagai pihak oleh Pengugatdalam gugatannya, tidak menjadikan subjek dalam perkara ini menjaditidak lengkap, maka oleh karena itu alasan eksepsi dari Tergugatmengenai kekurangan pihak yang digugat dalam gugatan (Plurium LitisConsortium) adalah tidak beralasan hukum dan patut untuk ditolak;Ad.2.

Besar Anugerah Perkasa(PT.BAP);Bahwa yang hadir pada RUPSLB PT. Besar Anugerah Perkasa (PT.BAP)tersebut adalah saksi, Sdr. Ariyanto, Sdr. Candra Dewi Kartika Sari, dan Sdr.Seliyani;Bahwa awalnya pada saat saksi hendak menyampaikan evaluasi laporankeuangan PT. Besar Anugerah Perkasa (PT.BAP) namun kemudian saksitidak diizinkan oleh Sdr.

Besar AnugerahPerkasa (PT.BAP) sejak Agustus 2021 s.d sekarang;Bahwa yang mengangkat saksi sebagai Manager lapangan adalah sdrAriyanto;Bahwa awalnya saksi bekerja sebagai karyawan di PT. BAP, namun saksidikeluarkan oleh sdr Selliyani yang merupakan direktur PT.

Besar Anugerah Perkasa(PT.BAP) menjual sahamnya ke PT.

Foss Alam Nusantara.Bahwa sepengetahuan saksi jika tuan Ariyanto mau melepaskan sahamnya di PT.BAP sdr penggugat mempunyai keinginan untuk mengambil alin saham tersebut,namun sepengetahuan saksi saham tuan Ariyanto tersebut akhirnya dialinkankepada PT.

BAPtertanggal 2 Desember 2021sejumlah Rp.1.500.000.000,00 (satu milyar lima ratusjuta rupiah);Menimbang, bahwa saksi Cu Jun Fo dimuka persidangan telah memberikanketerangan pada pokoknya saksi menjabat sebagai manager lapangan pada PT.BAP sejak agustus 2021 sampai dengan sekarang dimana tanggung jawab saksiadalah mengurusi operasional PT.

Bukti Saksi1.SAKSI KESATU, tempat tanggal lahir Bojonegoro, 6 Februari 1964,agama Islam, pekerjaan Pensiunan Karyawan Swasta, tempatkediaman di PT.BAP Pondon Tangar RT.20 RW. Desa Rungau RayaKecamatan Danau Seluluk, Kabupaten Seruyan.

SAKSI KEDUA, tempat tangal lahir Ngawi, 15 Desember 1972, agamaIslam, pekerjaan Petani, tempat kediaman di PT.BAP Pondon TangarRT.20 RW. Desa Rungau Raya Kecamatan Danau Seluluk, KabupatenSeruyan.

Menyatakan sah Perjanjian jual beli Batu Bara antara Penggugat dan Tergugat-I No.12/K/PT.BAP-SAP/2008 tanggal 16 April 2008 yang kemudian dilakukan Addendum I No.10/I/ADD/PT.BAP-PT.SAP/2009 tanggal 15 Januari 2009;3. Menyatakan bahwa Tergugat-I dan Tergugat-II berutang kepada Penggugat sebesar Rp.1.746.360.150,- (satu milyar tujuh ratus empat puluh enam juta tiga ratus enam puluh ribu seratus lima puluh rupiah);4.

) pemiliknyaSdr.ACAY ;Bahwa Terdakwa bersama Sdri.R.R.LEVI KENCANAWATI menjual karettersebut dengan cara mengantar karet dengan menggunakan truck, sesampainyadi perusahaan tersebut kemudian karet ditimbang, selanjutnya Sdri.R.R.EVIKENCANAWATI mengambil uang pembayaran yang nantinya digunakanuntuk membeli karet para petani ;Bahwa terdakwa dan Sdri.R.RLEVI KENCANAWATI meminjam modal dariperusahaan PT.BUMI ASRI PASAMAN (PT.BAP) sebesar Rp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah) dengan alasan modal untuk

membeli karet kepada petanidan sampai sekarang karetnya belum diantar atau dikirim ke perusahaantersebut;Bahwa peran dan tugas terdakwa adalah menghimpun dana dari masyarakat,membeli dan mengumpulkan lum karet dari petani, menyediakan saranaangkut, dan mengantar Sdri.R.RLEVI KENCANAWATI menjual lum karet kepabrik PT.BAP di Buntok.

seterusnya, karena secara logika terdakwa danSdri.R.R.EVI KENCANAWATI tidak bisa membayar keuntungan kepadanasabah/ investor mengingat meskipun terdakwa dan Sdri.R.R.EVIKENCANAWATI sebulan dapat menjual karet sebanyak 200 Ton makakeuntungan yang terdakwa dan Sdri.R.RLEVI KENCANAWATI terima hanyasebesar Rp 668.000.000, (enam ratus enam puluh delapan juta rupiah)sehingga masih kurang ;Bahwa benar perusahaan yang biasa membeli karet terdakwa dan Sdri.R.R.EVIKENCANAWATI adalah PT.BUMI ASRI PASAMAN (PT.BAP

) pemiliknyaSdr.ACAY ;Bahwa benar Terdakwa bersama Sdri.R.RLEVI KENCANAWATI menjualkaret tersebut dengan cara mengantar karet dengan menggunakan truck,sesampainya di perusahaan tersebut kemudian karet ditimbang, selanjutnyaSdri.R.R.LEVI KENCANAWATI mengambil uang pembayaran yang nantinyadigunakan untuk membeli karet para petani ;Bahwa benar terdakwa dan Sdri.R.R.EVI KENCANAWATI meminjam modaldari perusahaan PT.BUMI ASRI PASAMAN (PT.BAP) sebesarRp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) dengan alasan

modal untuk membelikaret kepada petani dan sampai sekarang karetnya belum diantar atau dikirimke perusahaan tersebut;Bahwa benar peran dan tugas terdakwa adalah menghimpun dana darimasyarakat, membeli dan mengumpulkan lum karet dari petani, menyediakansarana angkut, dan mengantar Sdri.R.RLEVI KENCANAWATI menjual lumkaret ke pabrik PT.BAP di Buntok.

Bahwa setelah melangsungkan pernikahan, penggugat dan tergugat tinggalbersama diperumahan Karyawan PT.BAP Perdana Pondok Desa LanpasaKecamatan Seruyan Raya , Kalimatan Tengah selama + 6 Bulan lamanya ;4.

Bahwa Penggugat dan tergugat sebelum menikah bekerja sebagai KaryawanSwasta diperusahaan perkebunan PT.BAP Perdana (Sinar Mas Group) yangberada di Kalimantan Tengah, Namun pada saat setelah menikah ada laranganberdasarkan peraturan perusahaan yang tidak memperbolehkan suami danistri bekerja pada satu perusahaan, Berdasarkan peraturan tersebut Tergugatmengalah dan resign/mengundurkan diri dari perusahaan tempat bekerjanyadan Penggugat menyarankan pada Tergugat untuk tidak bekerja lagi danhanya mengurus

BAP Kebun Perdanasetelah itu saksi ikut melakukan pengecekan di mess security pondok II PT.BAP Kebun Perdana disitu ada 3 (tiga) baris perumahan lalu Kanit Pammelakukan pencarian di baris ketiga pintu mess yang pertama tidak adayang menghuni dan terkunci dan pintu rumahnya dalam keadaan terkuncikemudian dilanjutkan ke rumah yang kedua yang ditinggali oleh terdakwaHARMIWO yang juga bekerja sebagai security PT.

(satu) buah kunci L;2 (dua) buah kunci pas;satu) buah tang;satu) buah kunci ring ukuran 15, 17;satu) buah kikir chainsaw;))satu) buah gunting;)satu)buah tas berwarna hitam;1 (1 (1 (1 (1 (1 ((((((satu(((1 (1 (1 (1 (1 (1 (satu) buah alat panen jenis dodos.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal 24 Maret 2019 Skj. 23.00 Wib terdakwaberangkat kerja dari perumahan karyawan menuju kantor Emplasment PT.BAP

MAHA ESAPengadilan Agama Tanjung Balai Karimun yang memeriksa danmengadili perkara pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakimtelah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkaraCerai Gugat antara:Penggugat, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat kediaman diwonnnnn nnn n =n == Kabupaten Karimun, Provinsi Kepulauan Riau,sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan KaryawanSwasta PT.BAP

mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Hal. 13dari 21hal.Put.Nomor 779 K/Pdt.SusPHI/20182)8)Menyatakan bahwa Pengadilan Hubungan Industrial pada pengadilanNegeri Palangkaraya berwenang dan berhak mengadili perkara A quo;Menyatakan sah menurut hukum buktibukti yang di ajukan oleh ParaPenggugat;Menyatakan Surat Anjuran Dinnakertrans Kabupaten Barito SelatanNomor 144/DinakertransHI/IIl/2017 tanggal 07 Maret 2017 adalah sahmenurut hukum berserta suratsurat aquo lainnya;Menyatakan Tergugat PT.BAP

Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambil tempatkediaman di alamat PT.BAP Kabupaten Seruyan ditempat kerja Tergugatsebagai tempat kediaman bersama terakhir; . Bahwa, selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai seorang anakbernama NUR ALAMSYAH ALI Bin IMAM SUPANGAT, Sampit 10Oktober 2008; .

Menyatakan sah Perjanjian Jual Beli Batubara No. 06/K/PT.BAP-PT.PAA/2008 tertanggal 17 Maret 2008;3. Menyatakan sah Perjanjian Penyelesaian Kewajiban Antara PT Bukit Asam Prima Dengan PT Prakarsa Anugerah Artha tertanggal 8 Juni 2010;4. Menyatakan Para Tergugat berhutang kepada Penggugat Sebesar Rp. 1.062.150.000,00 (satu milyar enam puluh dua juta seratus lima puluh ribu rupiah);5.

Bumi Andalas Permai (PT.BAP) melalui Saksi Yulnai Setiawan Bin Sugiawan;

• 1 (satu) buah baskom berwarna hitam;
• 4 (empat) buah palstik bening berisikan batu manik-manik berwarna biru, merah, orange dan emas;

Dirampas untuk dimusnahkan;

6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);

Bahwa pada hari Senin tanggal 14 Desember 2015 sekira pukul 10.00 wibsaksi Bayzunsyah bin Ishak (saksi bayzunsyah) tiba di gudang logistik PT.BAP, saat itu saksi bayzunsyah melihat jejak kaki yang menempel ataubercak kaki yang menempel di karung pupuk, lalu jejak kaki tersebutditelusuri oleh saksi bayzunsyah dan mengarah ke kawat fentilasi udarayang telah dibobol oleh pelaku dan kemudian saksi membuka pintu gudanglogistik saat itu dan melihat barangbarang yang ada di dalam gudang telahhilang saksi

PPL (Penyuluh Petani Lapangan) sebelum sampaikepada tanah PPL ada Tanah dan Rumah NURHAYATI yang telahkeluar sertifikat hak miliknya dengan SHM No.22/1993 atas namaNURHAYATI yang berasal dari tanah Negara Vervonding No.335;Bagian Barat (dari Timur ke Barat) berbatas dengan tanah ulayat NinikMamak banyak terdapat tanah kebun dan rumah diantaranya KebunFARIDA, KEBUN SUHERMAN KEBUN ERNAWATI dan RUMAH IYEK,RADIUS (SHM No.69/1993) yang berasal dari Tanah Negara VervondingNo.335) dan Tanah Perkebunan PT.BAP